한국과 미국은 북한의 핵위협에 대응하는 ‘확장억지(extended deterrence)’ 개념을 구현하기 위한 3대 수단을 확정, 한·미안보협의회(SCM) 공동성명에 명문화할 것으로 알려졌다. 3대 수단은 핵전력과 재래식전력, 미사일방어(MD)체계를 말한다. 정부의 한 소식통은 21일 “북한의 핵무기 위협에 대응해 미국이 우리나라에 제공키로 한 확장억지 공약을 실현하는 방안을 구체화하기로 양국 실무선에서 협의가 끝났다.”면서 “22일 서울에서 열리는 제41차 SCM 공동성명에 이를 명문화할 것으로 안다.”고 밝혔다. 김태영 국방장관과 로버트 게이츠 미국 국방장관 등이 SCM에 참석한다. 이 소식통은 “3대 수단을 SCM 공동성명에 명기하는 것은 그동안 막연한 개념에만 그쳤던 확장억지력을 구체화하는 의미가 있다.”고 말했다. 게이츠 국방장관은 21일 서울 용산의 한·미연합사에서 장병들에 대한 연설을 통해 세계 평화에 대한 한국의 역할을 강조했다. 그는 “한국은 과거 50년 동안 베트남과 이라크 등에서 미군과 함께 싸워왔다.”면서 “그동안 한국의 파병이 미국을 위한 것으로 여겨졌지만 앞으로 한국이 국제적으로 행할 군사적 기여는 한국의 안보와 국익을 위한 것으로 인식해야 한다.”고 말했다. 이어 “한국의 정치 지도자들이 한반도 방어뿐 아니라 세계 안보의 기여자로서 한국의 떠오르는 역할을 위해서도 힘을 쏟아야 한다.”고 강조했다. 게이츠 장관이 국제 사회에서 한국의 위상에 걸맞은 역할을 원론적으로 언급한 것으로도 보이지만 최근 쟁점이 되고 있는 아프간 파병을 염두에 둔 의도적 발언으로도 해석될 수 있는 부분이다. 게이츠 장관이 국제사회에서의 한국의 군사적 기여를 직접적으로 강조한 것은 이번이 처음이다. 한편 한·미 양국은 이날 국방부에서 제31차 한·미군사위원회(MC M)를 열어 양국의 군사동맹 전반에 관한 현안을 협의했다. 안동환기자 ipsofacto@seoul.co.kr

버락 오바마 미국 대통령이 다음달 방한하는 것을 앞두고 한·미 양국의 최고위급 국방회담이 서울에서 잇따라 열린다. 2012년 4월 전시작전통제권(전작권) 전환, 대북 공조방안, 지난 6월 한·미 정상회담에서 합의된 확장억제 공약의 후속 조치, 주한미군 기지이전 등 주요 현안이 논의될 예정이다.국방부는 제31차 한·미군사위원회(MCM)와 제41차 한·미안보협의회(SCM)가 각각 21일, 22일 서울 국방부 청사에서 개최된다고 19일 밝혔다. SCM에는 김태영 국방장관과 로버트 게이츠 미국 국방장관이 수석대표로 참석한다. MCM에는 이상의 합참의장과 미국 마이클 멀른 합참의장 등이 참석한다.이번 SCM 회의에서는 한·미가 ‘전작권 전환’ 시기에 대해 논의할지 주목된다. 최근 미 국방부 고위 당국자가 사전 브리핑을 통해 전작권 시기에 대해 “최종 결정은 2012년 상황이 어떨지에 기초해 이뤄질 것”이라고 언급, 미묘한 해석의 여지를 남겼기 때문이다. 이는 한반도 정치·안보 상황에 따라 전환 시점이 조정될 수 있음을 시사한 것으로도 해석될 수 있는 부분이다. 이와 관련, 원태재 국방부 대변인은 “(전작권 전환 시기에 대해) 한·미 양국의 입장에 변화가 없고 최초 이행 계획에 따라 정상적으로 이전 준비가 이뤄지고 있다.”고 강조했다.정연봉 국방부 국제정책차장도 “확인한 바로는 미국 국방부의 공식 입장이 아닌 것으로 알고 있다.”고 말했다. 그는 “이번 회의에서 이전 시기에 대한 논의는 없으며 현재까지의 진행 상황을 전반적으로 평가하고 보완 요소를 식별하는 논의는 있을 것”이라고 설명했다. 이는 한·미 양국이 전작권 전환의 준비 단계를 상호 점검하는 수순을 밟고 있으며 전환 시기의 재조정은 현 단계에서 불필요하다는 원칙론을 강조한 것으로 풀이된다. 그러나 이번 SCM 공동성명에서는 이미 합의된 ‘2012년 4월17일’이 명기(明記)될지는 불투명한 것으로 알려져 전환 시기는 신축적일 것이라는 해석도 나오고 있다. 지난 6월 미국에서 열린 한·미 정상회담에서도 “2012년 전작권을 전환한다.”고 재확인하면서도 북한 위협 등 전반적 안보 및 이행 상황에 따라 검토·보완할 수 있다고 협상 여지를 남긴 바 있다.국방부는 전작권 전환 문제와 별도로 아프가니스탄 파병 논의는 이번 의제에 포함되지 않았다고 밝혔다.안동환기자 ipsofacto@seoul.co.kr

군 당국이 17일 한·미정상회담에서 명문화된 ‘확장 억지력’과 연계된 전략 지침 마련 등 구체적 세부 방안의 연구에 착수한 것으로 알려졌다. 한·미 군당국은 다음달 서울에서 열리는 제23차 한·미안보정책구상(SPI)에서 관련 내용을 논의할 것으로 보인다. 확장 억지력 공약은 국방당국간 연례안보협의회(SCM)의 기존 공동성명에도 명시돼 있다. 그러나 양국 군 통수권자가 채택한 동맹미래비전에 확장 억지력(Extended Deterrence)을 명문화함으로써 구체적인 군사적 구현 방안이 뒤따르게 된다는 게 군 당국의 설명이다. 즉 한·미 군사동맹의 결속력과 구속력이 강화된 것으로 봐야 한다는 것이다. 군 당국은 핵 대비태세계획을 북한과의 정규전에 대비해 마련한 작전계획(5027)에 담았으나 주한미군의 전술핵무기가 1991년 철수된 후 이를 삭제한 것으로 알려지고 있다. 국방부 관계자는 “북한의 핵위협에 대응한 미국의 확장 억지력 공약이 어떤 의미가 있는지, 군의 작전 계획에 어떤 변화를 가져올지 등에 관한 연구 분석 작업이 진행될 것”이라며 “SPI에서 논의된 내용이 SCM이나 양국 합참의장간 군사위원회(MCM)에 보고한 뒤 협의가 진행될 것으로 보인다.”고 말했다. 확장 억지력의 군사적 구체화는 SCM을 통해 전략지침으로 한·미 양국 합참의장에게 각각 하달되는 수순을 밟을 것으로 보인다. 확장 억지력 개념에 기반한 세부 계획은 2012년 4월 전시작전통제권 전환 이후 적용될 공동작전계획서에 반영될 가능성이 크다. 안동환기자 ipsofacto@seoul.co.kr

│워싱턴 이종락특파원│이명박 대통령과 버락 오바마 대통령은 16일 오전(현지시간) 미국 워싱턴에서 정상회담을 갖고 ‘한·미동맹을 위한 공동비전’ 채택, 미국의 핵우산 제공 등 ‘확장 억지력(Extended Deterrence)’ 명문화, 한·미 자유무역협정(FTA) 비준 노력 등에 합의했다. 한·미 간 전방위 협력을 강화하는 내용의 ‘한·미동맹을 위한 공동비전’은 기존의 군사동맹을 포괄적 동맹으로 격상하는 10개 항목의 선언이다. 한·미 양국간 공동의 가치와 신뢰를 기반으로 협력의 틀과 범위를 전략적으로 확충시켜 나감으로써 상호 이익을 균형있게 확대·발전시켜 나가자는 데 의미가 있다. ‘정치적 선언’이기 때문에 구속력은 없지만 양국 정상이 처음으로 한·미동맹의 지향점을 문서로 제시한다는 점에서 의의가 크다. 이 선언에는 기존 군사동맹을 정치·경제·사회·문화 등 모든 분야로 확대 발전시키는 ‘21세기 포괄적 동맹’을 지향한다는 내용이 담겼다. 이는 지난해 이 대통령과 조지 W 부시 전 미국 대통령이 합의했던 ‘21세기 전략동맹’을 더 구체화한 것으로 평가받고 있다. 21세기 한·미 전략동맹의 심화·발전 추진 및 이를 위한 양자·지역·범(汎) 세계적 차원의 미래협력 방향을 담고 있다. 특히 이 선언에는 미국의 핵우산 제공 등 ‘확장 억지력’이 처음으로 명문화돼 관심을 끌고 있다. ‘확장 억지력’은 북한이 동맹국에 핵 공격을 가할 경우 미국이 동일한 수준의 공격을 가한다는 것이다. ‘핵우산’을 보다 강화한 개념이다. ‘핵우산’ 개념은 한국이 핵을 보유하지 않는 대신 핵을 갖고 있는 미국이 적성국의 핵 위협으로부터 보호해준다는 의미다. 지난 1978년 11차 한·미 연례안보협의회(SCM) 공동성명에 처음 등장했다. 양국 군사당국은 2005년까지 SCM공동성명에 이를 명문화했으나 2006년 북한의 1차 핵실험 이후 북한이 실질적인 핵 위협국으로 부상함에 따라 핵우산에 군사전략차원의 개념을 강화해 ‘확장된 억지’로 변환했다. 미국은 확장 억지력에 의해 북한이 한국을 핵으로 공격할 경우 잠수함 미사일과 전략폭격기, 대륙간탄도미사일(ICBM) 등을 동원, 보복 공격을 통해 핵 억지력을 제공하게 된다. 이 대통령과 오바마 대통령은 한·미 FTA와 관련해 양국 의회가 비준하도록 노력하자는 데도 의견을 같이했다. 지난 2006년 2월 협상이 시작된 한·미 FTA는 1년 2개월 만인 2007년 4월 노무현 정부와 부시 정부 때 타결됐지만 그후 2년이 지난 지금까지도 양국 의회의 벽을 넘지 못하고 있다. 향후 처리도 불투명한 상태다. 한국에서는 FTA 비준안이 지난 4월22일 국회 외교통상통일위원회에 통과됐지만 야권의 반대로 본회의 상정을 못하고 있다. 미 의회도 당장 시급한 자국내 현안을 처리하느라 비준처리를 미루는 데다 자동차 재협상 등의 목소리가 끊이지 않고 있다. jrlee@seoul.co.kr

한·미가 오는 16일 미국 워싱턴에서 열리는 정상회담에서 미국이 한국에 핵우산을 제공하는 방안을 명문화하기로 하고, 한·미 국방장관회담에서 2012년 전시작전통제권 전환을 재확인한 것은 북한의 최근 도발에 대해 한·미 동맹에 입각해 냉정하고도 단호하게 대응한다는 입장에 따른 것으로 풀이된다. 정부 당국자는 31일 “이번 한·미 정상회담에서 핵주권이나 핵무장 대신 핵우산 제공을 명문화하고, 전작권 전환도 한·미 국방장관회담에서 확인한 것처럼 예정대로 이행하는 방안이 협의될 것”이라며 “이같은 내용은 최근 한·미 정상 통화에서도 확인됐다.”고 말했다. 북한의 2차 핵실험 이후 정치권 일부에서 미국의 ‘핵우산’ 제공을 넘어 핵주권이나 자위적 핵무장이 필요하고, 전작권 전환도 예정보다 늦춰야 한다는 주장이 제기되면서 정부는 곤혹스러운 모습을 보였다. 특히 유명환 외교통상부 장관은 지난 26일 국회 외교통상통일위원회에서 “핵사이클에 있어서 우리의 주권에 관한 문제도 심각하게 논의돼야 할 것”이라고 밝혔고, 이상희 국방부 장관도 “핵은 핵으로 대응하는 것이 기본 전략”이라고 언급하면서 논란을 더 확산시켰다. 그러나 이같은 언급이 한·미간 갈등을 야기하는 등 한·미 관계를 흔들 수 있다는 지적이 나오자 정부가 핵주권 대신 핵우산 강화를 선택한 것으로 관측된다. 또 전작권 전환을 재확인한 것도 한·미 동맹 차원에서 단계적으로 이행하는 만큼 또 다시 전환 연기를 거론한다면 한·미 동맹에 악영향을 미칠 수 있다는 지적이 반영된 것으로 보인다. 실제 버락 오바마 미 대통령이 최근 이명박 대통령과의 통화에서 핵우산 보호 정책이 확고하다며 쐐기를 박았으며, 최근 핵보유론 논란에 미 국무부 고위관리가 “미국의 목표는 한반도 비핵화”라며 반대 입장을 분명히 하는 등 한·미 갈등 소지도 배제할 수 없는 상황이다. 그러나 일부에서는 핵주권이나 핵무장을 거론하면 이를 반대하는 미국은 물론 중국과 일본도 자극해 북한을 제재할 수 있는 측면이 있는 게 아니냐는 의견도 있다. 한국의 핵무장 주장을 무마하기 위해 주변국이 북한을 제재하는 데 보다 적극적으로 나설 수 있다는 이유에서다. 또 전작권 전환 연기를 협의하면 한·미간 한반도 안보 방위에 대한 의지를 확인할 수 있어 북한에 ‘압력’을 행사할 수 있다는 의견도 있지만 이는 전적으로 한·미 양국간 합의가 필요하다. 정부 한 소식통은 “지난 1978년 한·미 안보협의회(SCM)에서 핵우산 제공이 공동성명에 담긴 뒤 2006년 북한의 최초 핵실험 후 핵 확산억제력 제공으로 강화된 바 있다.”며 “핵우산 제공에 관해 한·미 정상간 문서화가 이뤄질 경우 구체적인 효력을 갖게 될 것”이라고 말했다. 이 소식통은 “전작권 전환이 예정대로 2012년 이뤄져도 한·미 양국간 철저한 준비와 역할 분담으로 문제가 없을 것으로 보고 있다.”고 강조했다. 김미경기자 chaplin7@seoul.co.kr

한국과 미국이 정상 차원에서 핵우산 명문화를 추진하고 있는 것은 바람직스럽다. 6월 중순 워싱턴에서 열리는 이명박 대통령과 버락 오바마 대통령 간의 정상회담 공동성명이나 발표문을 통해 미국이 한국에 핵우산을 제공하는 방안을 문서로 밝히겠다는 것이다. 북한의 2차 핵실험 이후 국민적 불안감을 해소하는 데 도움이 되리라고 본다.미국의 핵우산 제공 다짐은 1978년 한·미 연례안보협의회(SCM) 합의문을 통해 매년 재확인하고 있다. 2006년 북한이 1차 핵실험을 강행한 뒤에는 ‘억지확장’으로 개념이 보강되었다. 이제 정상 차원에서 핵우산 제공이 명문화된다면 약속의 강도가 훨씬 높아지게 된다. 북핵에 대응해 우리도 핵무기 개발에 나서자는 주장이 나오고 있고, 일본·타이완 등도 핵무장의 빌미로 삼으려는 움직임이 있다. 이때 미국의 핵우산 강화 약속은 동북아 핵 도미노 현상을 억지하는 결과를 가져올 것으로 기대된다.특히 북한은 2차 핵실험 이후 오바마 대통령의 대북 입장이 강경해졌음을 직시해야 한다. 오바마 대통령은 “미국의 핵우산이 한국을 보호할 수 있을 만큼 확고하다.”고 강조했다. 핵무기를 통한 북한의 엄포가 먹혀들지 않고 있는 셈이다. 핵을 포기하고 대화에 나서는 게 북한에 최선이다. 또 대륙간탄도미사일(ICBM) 발사계획은 취소해야 마땅하다.

｜워싱턴 이석우기자｜한반도에 유사시 상황이 발생하면 무엇보다 먼저 미 공군이 24∼72시간 내 한반도에 증파된다. 또 수일내 주일미군 소속 함정 등의 지원이 이뤄진다. 이어 해병대 및 미사일, 잠수함 등이 후속 배치된다. 한·미 양측이 17일(현지시각) 양국 안보협의회(SCM) 공동성명에 “한반도 유사시 ‘적정(approp riate) 수준의 군사력(증원전력)의 신속 제공”을 합의한 데 따른 것이다. 18일 국방부와 합참 등에 따르면 일단 상황에 따라 3단계로 미군의 증원이 이뤄질 가능성이 높다. 첫 단계로 우선 북한군의 이상 징후가 있을 때 전쟁억지에 목표를 둔 작전이 펼쳐진다. 신속억지방안(FDO)으로 공군력의 배치가 특징이다.1개 항모전투단, 스텔스 전폭기를 포함한 200∼300대 규모의 항공기 등으로 전력이 구성돼 있다. 그 다음 단계는 전투력 증강(FMP) 단계. 전쟁억지에 실패했다고 판단할 경우다. 전투 초기에 필요하다고 판단되는 주요 전투부대와 전투지원부대를 증원하는 계획이다. 첫 단계인 FDO에 추가해 2개의 항모전투단,1000여대의 항공기, 해병 병력의 증파가 포함돼 있다. 마지막 단계는 시차별 부대전개(Time Phased Forces Deployment Data:TPFDD). 실제 전쟁이 일어났을 때 이뤄진다. 주일미군 소속 공중조기경보기와 전자전(電子戰)기,F-15 등 항공기 140여대, 주일미군 소속 해군 함정 12척 등이 수일 내 전개된다. 또 괌 등의 여단급 부대에 사전배치된 물자와 미국 본토의 여단급 해병원정 상륙부대, 태평양함대 소속 핵잠수함, 패트리엇 미사일도 수주 내에 투입된다. 이 밖에도 미 본토와 일본, 알래스카, 하와이, 괌에서 5개 항모전투단, 핵잠수함, 이지스함 등 함정 60여척,B-1.2,F-117,F-15.16,FA-18 등 항공기 2500여 대 등이 90일 내로 도착한다. 90일 내 전개되는 전력은 전체 미 공군의 50%, 해군의 40%, 해병대의 70% 이상 규모의 전력으로 자산가치로는 1000억 달러에 달한다. 그렇지만 미국의 안보전략 및 작전개념 변화, 미군 구조 개혁, 전시작전통제권(전작권) 전환 등에 따라 이 같은 증원전력의 규모가 줄어들 수도 있다는 분석도 있다. jun88@seoul.co.kr

미국은 한국의 안보가 위협 받을 경우 미국 본토나 해외 기지에서 추가 병력을 신속하게 파병하는 등 증원된 전력을 배치할 것임을 문서로 약속했다. 또 주한미군 병력을 현 수준(2만 5800명)으로 유지하고 한반도 안보유지를 위해 미국의 즉각적인 지원과 핵무기 사용 등 핵 우산 제공도 재확인했다. 한·미 국방당국은 17일(현지시간) 미 국방부에서 40차 한·미 안보협의회(SCM)를 열고 이같은 내용에 합의하고 공동 성명을 채택했다. 한반도 유사시 미군 증원전력의 배치를 공동성명에 명시한 것은 SCM 40년 사상 처음s이다. 국방부 고위 관계자는 이날 “전시작전통제권(전작권) 이양 등의 과정에서 한국이 자주적인 방위역량을 갖출 때까지, 적정(appropriate) 증원 전력의 제공을 약속했다.”고 설명했다. 이상희 국방장관과 로버트 게이츠 미 국방장관을 수석대표로 하는 양측 대표단은 이와 함께 북한 핵과 미사일이 한반도 및 동북아지역에 상당한 위협임을 공감하면서 남북의 관계 개선에 미국도 한국과 함께 적극적인 역할을 발휘해 나가기로 했다. 워싱턴 이석우기자 jun88@seoul.co.kr

｜베이징 이지운특파원｜타이완에 64억 6000만달러(7조 9000억원)어치의 무기를 판매하기로 한 미국의 결정이 미·중국 관계에 찬물을 끼얹을 조짐이다. 미 국방부가 판매할 무기엔 록히트마틴의 패트리엇 미사일 330기, 보잉의 아파치 헬기 30대, 함대함 미사일을 장착한 하푼 잠수정 34대, 재블린 대전차 미사일 182기가 포함된 것으로 알려졌다. 중국 외교부 류젠차오(劉建超) 대변인은 4일 성명을 내고 “미·중 관계를 손상시키는 미국 정부의 행동에 강력히 반대한다.”고 비판했다. 아울러 클라크 랜트 주중 미국대사를 불러 강력히 항의했다고 홍콩 사우스차이나모닝포스트(SCMP)가 5일 전했다. 미국의 결정은 마잉주(馬英九) 총통 취임 이후 밀월 국면에 접어든 양안 관계에도 다소 악영향을 줄 것 같다.SCMP도 “예민한 문제를 건드려 양안 관계에까지 갈등을 초래할 수 있다.”고 내다봤다. 반면 타이완은 공격용이 아니라 방어용이라며 신중하게 자세를 취했다. 중국은 타이완의 군사력 강화로 ‘하나의 중국’ 실현이 지연될까봐 타이완에 대한 무기판매를 자제할 것을 미국에 촉구해 왔으며, 미국도 이를 의식해 결정을 미뤄 왔다. 타이완의 미국산 첨단무기 구입계획은 천수이볜(陳水扁) 전 총통 때 추진됐으며, 후임인 마 총통은 양안관계 개선에 비중을 두면서도 안보를 내세워 이어가고 있다. jj@seoul.co.kr

‘전시작전통제권 환수’ 합의에 따라 60년 넘게 이어져온 한·미 양국의 군사동맹구조도 일대 변혁을 맞게 됐다. 특히 1978년 창설 이후 한반도의 실질적인 군사지휘부 역할을 해온 한미연합군사령부는 이번 합의로 34년 만에 사라진다. 연합사의 해체는 양국의 군사동맹구조가 지금의 ‘연합방위체제’에서 ‘공동방위체제’로 전환하는 것을 의미한다. 한국 합동군사령부와 주한미합동군사령부가 유사시 공동으로 작전을 벌이는 ‘수평적’ 구조로 바뀌게 되는 것이다. 1977년 지미 카터 당시 미국 대통령이 주한 미 2사단을 철수시키겠다고 선언한 뒤 한·미 양국은 작전지휘체계를 효율적으로 통합해 한국의 방위력을 증진하려는 목적에서 연합사 창설을 본격 논의하게 된다. 이후 1978년 11월7일 용산기지 안에 연합사가 창설됐다. 이에 따라 유엔사령부가 맡아온 한국방위 임무를 연합사가 담당하고 유엔사는 정전협정 유지 책임만 맡게 됐다. 연합사 창설로 유엔사령관에게 위임됐던 작전통제권이 연합사령관에게 전환됨에 따라 양국은 ‘국가통수 및 지휘기구’(NCMA)로부터 작전지침 및 전략지시를 받아 한미군사위원회(MC)를 통해 작전통제권을 행사하고 있다. 특히 연합사는 육·해·공군을 포함한 60만명 이상의 양국 현역 정규군을 통제하고 있다. 전쟁이 발발할 경우 350만 규모의 한국 예비군 병력과 미군 병력의 증편 계획도 마련해 놓고 있다. 그러나 이번 합의에 따라 연합사는 2012년 4월17일 양국 군 장성이 공동위원장을 맡는 작전협의기구인 ‘한미 군사협조본부’(MCC)에 임무를 넘기게 됐다. 사실상 연합사를 대신해 구성되는 MCC는 앞으로 창설될 한국군 합동군사령부와 주한 미 통합군사령부(USJTF-K)간의 작전 및 업무협조 등의 임무를 수행할 예정이다. 한·미 양국은 MCC 아래 10여 개의 기능별 상설·비상설 기구를 설치하는 한편 양측 육·해·공군 작전사급 부대 사이에도 작전협조반을 둘 계획이다. 이세영기자 sylee@seoul.co.kr ■ 전·평시 작전통제권 환수 일지 ▲1950.7.14 이승만 대통령, 유엔군사령관에게 작전지휘권 이양 ▲1954.11.17 한·미합의의사록, 국군을 유엔군사령관 작전통제하에 둠 ▲1968.4.17 한·미 정상 공동성명, 대침투작전 한국군 단독 수행 ▲1978.11.7 한미 연합군사령부 창설 ▲1994.12.1 평시작전통제권 환수 ▲2003.7 한·미 미래동맹정책구상(FOTA) 3차회의, 지휘관계 연구 의제화 합의 ▲2005.9.28∼30 한·미 안보정책구상(SPI) 회의서 전작권 환수 협의 공식 제안 ▲2005.10.1 노무현 대통령 “전작권 행사를 통해 명실상부한 자주군대로 거듭날 것”(국군의 날) ▲2006.1.25 노무현 대통령 “올해 안에 전작권 환수 문제를 매듭짓도록 미국과 긴밀히 협의할 것”(연두기자회견) ▲2006.10.20 제38차 한미안보협의회(SCM),“2009년 10월15일 이후,2012년 3월15일 사이 이전”으로 전작권 전환시기 합의 ▲2007.2.7∼8 제11차 SPI회의서 미국 36개월(3년) 뒤, 한국 2012년 3월15일 전작권 전환 시기 제시 ▲2007.2.24 한·미 국방장관, 전작권 2012년 4월17일 이양과 동시에 한미연합사 해체 합의 ■ 中 ‘원칙적 환영’ 입장 전략적 유연성엔 민감 ｜베이징 이지운특파원｜중국 언론들은 25일 한국과 미국이 국방장관 회담을 통해 전시작전통제권 전환 시기를 결정했다는 소식을 인터넷 뉴스 등을 통해 보도했다. 하지만 민감한 사안임을 고려해서였는지 논평이나 해석 없이 사실 관계만 소개했다. 중국 당국이나 관계자들도 한·미간 전작권 이양 문제에 대해서는 일절 반응을 보이지 않는 것을 원칙으로 하는 것으로 알려진다. 이와 관련, 이날 베이징의 한 군사 소식통은 “전시작전권 환수에는 중국은 원칙적으로 환영한다. 그러나 전략적 유연성과 관련해선 엄청나게 민감하다.”고 말했다.“만약의 사태를 놓고 상대할 때 중국으로서 미국은 버거울 수밖에 없기 때문”이라는 것이다. 또 다른 인사는 “중국에는 전선 개념으로 볼 때 미군이 동북아에서 일본쪽으로 한발 물러서는 것으로도 받아들여질 수도 있다.”고 설명했다. 일부 학자들은 “한국과 중국이 더 가까워지는 계기가 될 것”으로 보기도 한다. 다만 이것이 미군의 ‘전략적 유연성’ 문제와 연계될 때 중국은 이해관계가 대단히 복잡해진다. 이미 닝푸쿠이 주한 중국대사가 이례적으로 주한미군의 전략적 유연성 문제에 대해 공개적으로 우려를 표시한 적도 있다. jj@seoul.co.kr ■ 정치권·대선후보 엇갈린 반응 지난 24일 미국 워싱턴에서 열린 한·미 국방장관 회담에서 오는 2012년 전시작전통제권을 환수키로 합의한 것과 관련, 대선주자들과 정치권은 엇갈린 평가를 했다. 박근혜 전 대표 캠프의 대변인인 한선교 의원은 25일 “작통권 이양 시기문제는 다음 정부에서 한·미 동맹 강화를 바탕으로 다시 진지한 논의가 있어야 한다.”고 말했다. 이명박 전 서울시장측도 “북핵으로 인한 한반도 긴장 여하에 따라서 차기 정부는 필요시 이 문제를 미국측과 재협상하도록 해야 한다.”고 말했다. 손학규 전 경기지사측은 “한·미 동맹의 근간을 훼손하지 않으면서 한반도 평화체제 구축의 로드맵과 연계해 환수 시기를 정하는 식으로 큰 틀에서 유연하게 대처할 필요가 있다.”는 입장을 보였다. 정치권에서는 열린우리당과 민주노동당, 통합신당추진모임이 일제히 환영한 반면 한나라당과 민주당은 “북핵문제 해결이 먼저”라며 비판했다. 열린우리당 최재성 대변인은 “전시 작통권 환수는 한·미동맹을 전제로 한 환수여서 더 안정적이고 진일보한 안보시스템이 확립된 것”이라고 밝혔다. 반면 한나라당 나경원 대변인은 “노무현 정부는 ‘자주국방’이라는 정치적 슬로건 때문에 역사상 가장 완벽한 동맹체제를 깨게 됐다.”고 비판했다. 나길회 김기용기자 kkirina@seoul.co.kr ■ 시민단체·네티즌 찬반 팽팽 전시작전통제권 환수 등을 둘러싸고 진보와 보수 진영은 각각 다른 시각에서 의구심과 불만을 내비쳤다. 정용준 한국진보연대 정책실장은 “전작권 이양은 원칙적으로 옳다.”면서도 “다만 기존의 한미연합사를 대신해 새로운 상설 협의기구가 만들어지는 것으로 알고 있는데, 이것이 다시 종속적인 군사관계를 만들어 낸다면 문제가 된다.”고 의구심을 드러냈다. 반면 신지호 자유주의연대 대표는 “자주를 위해서 작전권을 환수한다는 논리인데 연합사라는 대단히 유리한 체계를 무너뜨려 자동적으로 제공되던 정보와 물적지원을 협상을 통해 얻어야 하는 불리한 상황이 됐다.”고 말했다.‘북핵반대 및 한미연합사령부 해체반대 1000만명 서명추진본부’의 송진섭 집행위원도 “대선 이후 차기 정권이 전시작전통제권 단독행사를 유보하도록 압박하겠다.”고 밝혔다. 누리꾼들도 각종 포털사이트에서 치열한 공방을 벌였다.‘gospels1004’라는 누리꾼은 “작전권 환수와 연합사 해체는 한반도 주변 정세변화에 능동적으로 대처하기 위한 조치다. 아직도 과거 체제 유지를 주장하고 안주하려는 자들의 주장은 순억지”라고 말했다. 하지만 ‘parks113’라는 누리꾼은 “우리가 무엇을 갖고 있다고 전시작전권을 환수하느냐.”면서 “반드시 정권을 바꾸고 책임을 물어야 한다.”고 비난을 했다. 임일영기자 argus@seoul.co.kr

버웰 벨 한·미연합사령관의 30일 기자회견으로 지난 20일 한·미안보협의회(SCM)에서의 ‘핵우산 구체화 공약 합의’를 둘러싼 진실이 한층 선명히 드러났다. 벨 사령관은 이날 기자들이 묻지도 않았는데 자발적으로 “이번 SCM 공동성명에 언급된 ‘확장된 억지력(extended deterrence)’은 군사조치 패키지가 아니며 미국의 핵우산 공약에 대한 변화를 의미하는 것도 아니다.”고 못박았다. 그러면서 “확장된 억지력은 핵우산이며, 핵우산은 1978년 이후 모든 SCM 공동성명에 명시돼 왔다.”고 강조했다. 한마디로 한국 정부가 SCM 직후 발표한 ‘핵우산 구체화 공약 합의’를 부인하는 것으로, 예년에 비해 달라진 게 하나도 없다는 말이다. 벨 사령관이 SCM 직후 이례적으로 급하게 기자회견을 자청한 이유가 드러난 셈이다.‘확장된 억지력’이란 문구가 공동성명에 새로 들어간 것을 놓고 한국 정부가 “핵우산 구체화” 운운하자 이를 시급히 바로잡을 필요를 느낀 모양이다. 핵우산 구체화는 동북아 핵확산을 우려하는 미국에는 상당히 민감한 문제이기 때문이다. 벨 사령관의 “확장된 억지력=핵우산=매년 해오던 공약”이란 ‘3단 논법’은 ‘확장된 억지력’이 구원의 복음(福音)인 양 떠들어온 우리 정부의 선전을 무색케 한다. 아닌 게 아니라 벨 사령관의 회견 내용이 전해지자 합참은 “확장된 억지력과 핵우산 보장은 사실 의미는 같다. 개념이 변화된 것은 없다.”고 꼬리를 내렸다.“김정일(북한 국방위원장)이 지난해와는 다른 공동성명을 받아봐야 하지 않겠느냐고 미측을 설득해서 받아낸 것”이라는 ‘비화’도 공개했다. 지금까지 확인된 한·미간 입장을 비교해 보면, 국방부가 이번 SCM에서 ‘한 건’을 올리기 위해 과욕을 부린 것으로 밖에는 해석할 도리가 없다. 실제 내용면에서는 달라진 게 없는데 새로운 용어 하나를 끼워넣어 엄청나게 달라진 것처럼 호도했다는 얘기다. 벨 사령관이 이날 “이번 SCM에서 한·미는 강력한 단합력을 재확인했다. 대단히 건전했고 긍정적이었다.”고 평한 대로 이번 SCM 성과는 나름대로 평가할 대목이 있다는 지적이다. 하지만 한국 정부의 섣부른 과욕이 도널드 럼즈펠드 미 국방장관의 “정말요(Oh,really)?”로 대변되는 한·미간 혼선을 부각시키는 바람에, 결국 정부는 맞지 않아도 될 매를 번 셈이 됐다.김상연기자 carlos@seoul.co.kr

미국 워싱턴에서 열린 한·미 연례안보협의회(SCM)의 진행 과정과 결과는 실망스러운 것이었다. 이번 SCM은 전시작전통제권 환수 시기, 북한 핵 실험 이후 양국 동맹의 강화, 핵 우산 제공 등 국가 안보에 직결되는 사안을 다루는 주요한 회의였다. 그러나 결론부터 말하자면 이번 회의는 국방외교가 신뢰하기 어려운 수준으로 떨어져 있으며, 웃음거리로 전락했음을 보여준 행사였다. 핵우산 제공과 관련하여 국방부는 공동성명의 ‘확장된 억지력’이라는 표현이 핵우산 공약을 구체화한 것이라고 주장했다. 그러나 미 국방부 관계자들은 “이전과 별로 달라진 게 없다.”고 말하고 있다. 국방부도 기존 핵우산 조항과 새 조항 사이의 실질적 차이를 제대로 설명하지 못하고 있다. 한·미 군사위원회(MCM)의 브리핑도 허위 과장으로 드러났다. 안기석 합참전략기획부장은 “한·미연합사령관에게 핵우산 구체화 방안을 마련하라는 전략지침을 하달했다.”고 말했다. 그러나 미국은 “사실이 아니다.”라고 부인했고 국방부도 뒤늦게 잘못을 시인했다. 윤광웅 국방장관이 “김정일 위원장이 두번째 핵실험을 하지 않겠다고 언급했다.”고 말한 것도 섣불렀다.“김정일의 말을 믿는가.”라는 미국기자의 질문에 이르러 럼즈펠드 미 국방장관이 크게 웃었다고 한다. 양국 국방장관간의 신뢰가 실종됐음을 보여주는 장면이다. 작통권 환수나 북한 핵실험 등 난제를 맞아 자주적 입장과 실질적 안보를 조화시키는 것이 어려운 일임을 안다. 하지만 SCM 진행과정과 결과를 보면 국방외교는 회담 전략도 미진했고, 미국의 정확한 의도도 읽지 못한 채 허둥대는 모습이 역연했다. 진위 여부가 확실치 않은 김정일 위원장의 발언을 인용하는 등 취약한 정보판단 능력으로 웃음만 샀다. 국민의 불안을 덜고 신뢰를 되찾기 위해서 국방외교 라인을 이대로 둘 수는 없을 것이다.

｜워싱턴 김상연특파원｜20일(미국시간) 연례 한미 안보협의회(SCM)에서 전시작전통제권 환수 시기가 타결된 것은 다소 뜻밖이다. 한·미간 입장차(한-2012년, 미-2009년)가 큰 데다 북한 핵실험이라는 중대 사태가 돌출한 탓에 “이번에는 힘들 것”이라고 말하는 정부 당국자들이 적지 않았기 때문이다. 결과적으로, 전작권을 하루속히 넘겨주려는 미국측의 입장이 다분히 반영된 것으로 해석된다.‘2012년’을 고수해온 한국으로서는 미국에 비해 느긋한 상황이었기 때문이다. 일각에서는 미측이 한국의 핵우산 구체화 요구를 받아들이는 대신, 전작전 타결을 종용했을 것이란 ‘빅딜설’도 흘러 나온다. ‘2009년 10월15일∼2012년 3월15일 사이’라는 타결 내용도 예상을 뛰어넘는 것이다. 양측은 총 2년5개월이라는 광범위한 기간을 ‘환수연도’로 합의함으로써 한 발짝도 양보하지 않은 상태에서 시기를 타결짓는 ‘절묘한’ 아이디어를 선보였다. 하지만 이는 서로 도망가지 못하도록 발을 묶어놓고 누워 동상이몽을 꾸는 형국이 될 수도 있다. 비록 큰 테두리는 정했지만, 그 안에서 실제 환수시점을 확정짓는 과정에서 티격태격할 소지가 있다는 얘기다. 미국으로서는 향후 ‘그것 봐라. 한국군의 능력이 충분치 않으냐.’면서 2009년쪽에 치우친 시기에 넘겨주려 할 공산이 크다. 반면 한국측은 ‘시기상조다.’는 논리로 최대한 2012년에 근접해서 넘겨받으려 할 것이 뻔하다. 실제 국방부 당국자는 공동성명 내용 중 ‘이러한 (전작권)전환은 양국이 상호 합의한 합리적인 계획에 따라 추진될 것이다.’는 문구에 큰 의미를 부여하면서 “향후 일정이 단계별로 조건을 충족시키면서 진행된다는 의미로,2012년 어간에 환수될 것으로 전망한다.”고 말했다. 하지만 ‘합리적 계획’이란 문구를 미국 입장에서 보면 정반대의 해석이 가능할 수 있다. 어쨌든 광범위하게나마 시기를 못박음으로써 양측은 나중에라도 발을 빼기 힘든 형국이 됐다. 공동성명에 ‘2009년 10월15일∼2012년 3월15일’ 식으로 날짜까지 구체적으로 적시한 것은, 이번 합의가 정권이 바뀌더라도 번복할 수 없는 공약임을 대내외에 과시하려는 의도로 보인다.‘왜 날짜를 구체적으로 박았나.’는 질문에 권안도 국방부 정책홍보본부장이 “별다른 의미는 없다.”고 군색하게 답해 역설적으로 이런 관측을 뒷받침했다.carlos@seoul.co.kr

｜워싱턴 김상연특파원｜20일 연례 한미 안보협의회(SCM)가 채택한 공동성명에는 미국의 핵우산 제공과 관련, 예년과 다른 표현들이 추가됐다.‘확장된 억지력(extended deterrence) 지속’,‘굳건한 공약’‘신속한 지원 보장’ 등이다.1978년 이후 지난해까지 SCM 공동성명은 ‘핵우산의 지속적 제공’이란 표현으로만 일관했었다. 새 표현을 삽입하기 위해 갖은 애를 쓴 한국 대표단은 “핵우산 공약이 구체화된 것”이라고 자평했다. 하지만 이런 표현들이 한국민의 심리적 안정을 겨냥한 수사 이상의 의미를 갖는지는 의문이라는 지적이다. 기존의 핵우산과 비교해 실질적으로 달라진 게 무엇인지 설명이 부족하기 때문이다. 권안도 국방부 정책홍보본부장 등은 “확장된 억지력 개념은 제3국이 우방국을 핵공격하거나 위협할 때 자국의 핵능력을 동원해 억지하는 것”이라며 “이는 조지 W 부시 행정부가 발간한 핵태세보고서(NPR) 등 미 안보정책의 핵심교서에 명시돼 있다.”고 했다. 그러나 기존의 핵우산 조항만으로도 미국은 우리를 핵공격으로부터 지켜줄 의무가 있다. 또 국방부측이 제시한 ‘확장된 억지력’과 ‘NPR’의 상관관계도 짚어봐야 할 대목이다.NPR는 지난 2002년 미 국방부가 의회에 제출한 핵무기정책방향 검토보고서로서 기존의 방어위주 핵우산 정책이 아니라 사전에 위협을 제거하는 공격적 성향의 정책이다. 전술핵무기는 물론 전략핵무기, 재래식 첨단무기 등 모든 수단을 동원토록 하고 있다. 하지만 이날 미측의 반응을 보면, 확장된 억지력이란 표현이 과연 NPR와 연관성을 갖는지에 의문이 든다. 성명 채택 전 회견에서 럼즈펠드 국방장관은 “핵우산 제공 문구를 변화시키자는 한국측 제안에 필요성을 느끼지 못한다.”고 했고, 미 국방부 고위관리도 “핵우산 문구는 1978년부터 신중히 선택된 것이기 때문에 달라질 필요가 없다. 상호방위조약에 따라 한국에 대한 공격은 미국에 대한 공격이므로 바꿀 필요성을 못 느낀다.”고 했다.carlos@seoul.co.kr

한국과 미국 국방당국이 연례 안보협의회(SCM)를 통해 합의한 전시 작전통제권 환수·이양 시기는 그 범위가 너무 넓다.2009년 10월15일에서 2012년 3월15일 사이로 무려 2년5개월의 융통성을 두었다. 각각 2012년과 2009년을 주장했던 한·미의 입장을 병기한 것에 지나지 않는다. 불씨를 남긴 미봉은 앞으로 추가 협상을 중요하게 만들고 있다. 한국이 원하는 시점에 작통권을 환수받을 수 있도록 미국측을 집요하게 설득하는 노력이 필요하다. 국방부는 2012년 환수 가능성을 높였으므로 긍정적 결과라고 자평하고 있다. 하지만 공동발표문에 2009년 역시 명기되어 있다. 미국측이 빨리 넘겨주겠다고 나서면 한·미간 갈등 양상이 빚어진다. 작통권 환수는 한·미간 균열이 없는 상황에서 이뤄져야 한다. 한국군의 전투·정보수집 능력 향상과 함께 한·미 안보동맹이 흔들리지 않아야 작통권 환수의 후유증이 없을 것이다. 특히 북한의 핵실험으로 한반도 안보정세가 극히 불투명해졌다. 북핵 사태의 진전을 보아가며 작통권 환수일정을 우리 주도로 조절하는 게 바람직하다고 생각한다. 이번 SCM에서는 미국의 핵우산 제공과 관련해 ‘확장된 억지’라는 진전된 표현을 채택했다. 북한이 핵실험을 강행한 후 핵위협 대처 강도를 높이려는 시도는 당연하다고 본다. 그러나 이또한 개념이 모호해 다양한 해석을 낳았다. 방어를 넘어서 사전에 핵위협을 예방하는 공격적 정책 여부를 놓고 한·미 국방당국의 설명에 차이가 있다. 핵우산 부분도 양국간 추가협의가 요구되는 사안이다. SCM 공동성명이 나온 과정도 불안하다. 핵우산 보완에 대한 국방부의 사전 브리핑 내용을 미국은 부인했다. 회담 뒤 한·미 국방장관의 공동회견 자리에서도 다른 목소리가 나왔다. 사전준비가 부실했다고 볼 수밖에 없으며, 같은 잘못의 반복을 막기 위해 한·미 협의채널을 재정비해야 한다.

●3항 럼즈펠드 장관은 미국의 핵우산 제공을 통한 확장된 억지의 지속을 포함해 한미 상호방위조약에 따른 미국의 한국에 대한 굳건한 공약과 신속한 지원을 보장했다. ●4항 양 장관은 북한이 탄도미사일 프로그램 관련 모든 활동을 중단할 것을 요구하고, 평화적 해결 방안을 모색하기로 합의했다. ●6항 양 장관은 주한미군의 주둔을 포함해 한·미동맹이 계속해서 한반도의 안보와 동북아 지역의 안정을 보장한다는 데 동의하고 유엔군사령부의 중요성을 인정했다. 럼즈펠드 장관은 한국의 안보와 한미 상호방위조약에 대한 미국의 공약을 재확인했다. ●9항 양측은 2009년 10월15일 이후 그러나 2012년 3월15일보다 늦지 않은 시기에 신속하게 한국으로의 전시작전통제권 전환을 완료하기로 합의했다. 양 장관은 합의된 로드맵에 따라 2007년 전반기 중에 구체적인 공동 이행계획이 작성되도록 즉시 착수한다는 데에 동의했다.

｜워싱턴 김상연특파원｜전시작전통제권 환수 시기가 ‘2009년 10월15일∼2012년 3월15일’로 정해졌다. 또 미국의 한국에 대한 핵우산 제공 공약에, 구체적인 표현이 추가됐다. 윤광웅 국방장관과 도널드 럼즈펠드 미국 국방장관은 20일(미국시간) 워싱턴에서 제38차 연례 한미 안보협의회(SCM)를 열어 이같은 내용을 골자로 한 14개 항의 공동성명을 발표했다. 양국은 이날 협의회에서 전작권 환수시기에 대한 이견(미측 2009년-한국측 2012년)을 좁히지 못함에 따라,‘2006년 10월15일 이후, 그러나 2012년 3월15일보다 늦지 않은 시기에 신속하게 한국으로의 전작권 전환을 완료한다.’는 식의 ‘광범위한 기간’으로 합의했다. 양측은 내년 상반기 중에 구체적인 공동이행 계획이 작성되도록 실무추진기구를 즉시 가동해 협의에 착수키로 했다. 이와 함께 한미 군사위원회(MCM)를 통해 전작권 전환 계획의 진전 상황을 매년 SCM에 보고키로 했다. 공동성명은 북한의 핵실험을 강한 어조로 비난하면서 미국의 핵우산 제공을 통한 ‘확장된 억지´(extended deterrence)의 지속을 포함해 한미상호방위조약에 따른 미국의 한국에 대한 굳건한 공약과 신속한 지원을 보장한다고 밝혔다. 두 장관은 북한이 탄도미사일 프로그램과 관련한 모든 활동을 중단할 것도 요구했다. 이날 협의회에서 미국은 북한의 핵실험과 관련해 한국이 대량살상무기 확산방지구상(PSI)에 정식 참여해줄 것을 강력히 요청했으나, 공동성명에는 포함되지 못했다. 럼즈펠드 장관은 미 국방부 청사에서 윤광웅 장관과 가진 공동기자회견에서 “한국은 PSI에 대단히 중요한 국가로 PSI에 동참해줄 것을 요청했다.”고 밝혔다. carlos@seoul.co.kr

｜워싱턴 김상연특파원｜20일(미국시간) 오후 2시쯤 한미 안보협의회(SCM) 결과 브리핑을 듣기 위해 워싱턴 미 국방부 청사 브리핑룸에 앉아 있던 한국 기자들은 큰 혼돈에 빠졌다. 방금 전까지 한국 국방부가 밝혀온 주요 협상 상황에 대해 미 당국자들이 잇따라 부인했기 때문. 첫 혼란은 한·미 국방장관 공동기자회견에서 럼즈펠드 장관이 핵우산 구체화 관련 제안을 한국측으로부터 들은 기억이 없다고 말하면서 빚어졌다. 한국 당국자들로부터 핵우산 구체화가 기정사실화된 것처럼 들어온 기자들은 깜짝 놀랄 수밖에 없었다. 이에 윤 장관은 “오늘 SCM에서 얘기를 나눴기 때문에 공동성명에 나오는 내용을 보면 예년보다 좀 다를 것이라고 기대한다.”고 했다. 그러자 럼즈펠드 장관은 윤 장관을 돌아보며 금시초문이라는 표정으로 “오, 정말요?”라는 반응을 보였다. 그러자 윤 장관은 “오늘 아침 너무 많은 토픽을 다뤄 럼즈펠드 장관과 제가 혼란스러운 것 같다.”고 수습에 나섰다. 한번 불신을 갖게 된 기자들은 이어진 미 국방부 고위 관리의 비공개 브리핑에서 지난 18일 안기석 합참 전략기획부장이 한미 군사위원회(MCM) 브리핑을 통해 “한·미가 오늘 버웰 벨 한미연합사령관에게 핵우산 구체화 방안을 마련하라는 전략지침을 하달했다.”고 말한 게 사실인지를 물었다. 이에 고위 관리는 “전혀 사실이 아니다.”고 부인했고, 기자들은 충격에 휩싸였다. 미측 말대로라면 국방부가 엄청난 거짓말을 한 셈이기 때문이다. 당초 계획보다 6시간이 더 지연된 저녁 8시쯤 발표된 공동성명에는 다행히(?) ‘확장된 억지력’ 등 새로운 표현이 들어가긴 했다. 하지만 미측의 태도로 미뤄, 지난해 SCM에서 국가안전보장회의(NSC) 주도로 핵우산 표현 삭제를 시도한 일이 한국 내에서 물의를 빚고 있는 가운데 국방부측이 이를 만회하기 위해 무리수를 두면서 빚어진 불상사라는 지적이 나왔다. 또다른 ‘진실게임’의 당사자인 안 부장은 미측의 지적이 맞다고 자신의 잘못을 시인했다. 다만 “구체적 작전계획과 관련된 질문이라서 비밀유지상 대답을 제대로 못하는 바람에 사실이 와전된 것”이라는 해명을 덧붙였다. 하지만 당시 기록을 보면, 안 부장은 분명 “핵보장을 할 수 있는 전략지침을 주면 연합사령관이 이를 구현하는 노력을 하는 것이다.”라고 말했다. 따라서 핵우산 표현 삭제 시도 사건으로 악화된 한국내 여론을 무마하기 위해 ‘비밀성 사실’을 일부러 공표한 뒤, 미측이 항의하자 꼬리를 내린 것이란 관측도 수그러들지 않고 있다. carlos@seoul.co.kr

｜워싱턴 김상연특파원｜ 윤광웅 국방장관과 도널드 럼즈펠드 미국 국방장관은 20일(미국시간) 워싱턴 미 국방부 청사에서 제38차 연례 한·미안보협의회(SCM)를 갖고 한국에 대한 미국의 핵우산을 구체적으로 보장하는 내용을 담은 공동성명을 채택했다. 공동성명에는 핵우산 대응태세를 포괄적이고 구체적으로 명시한 표현이 담긴 것으로 알려졌다. 즉, 예년 SCM 공동성명 상의 ‘핵우산의 지속적 제공’이라는 표현은 북 핵실험이 현실화되기 이전의 선언적 공약에 불과하다고 보고, 좀더 확고한 핵 억지력을 보장한다는 취지다. 이와 관련, 한·미 양측은 이날 핵우산 구체화 문제를 토의하는 과정에서 ‘확장된 억지력(extended deterrence)’ 개념을 공동성명에 명기하는 방안을 집중 조율한 것으로 알려졌다.‘확장된 억지력’이란 미국이 동맹국에 대한 적국의 공격을 억지하기 위해 기존의 전술핵무기(단거리·소규모)는 물론, 전략핵무기(장거리·대규모)까지 사용할 수 있다는 개념을 의미한다. 정부 소식통은 “북대서양조약기구(NATO)에서도 회원국들의 안전보장 방안 중 하나로 확장된 억지력 개념을 유지하고 있다.”면서 “이는 적국의 모든 형태의 잠재적 공격에 동등한 수준으로 대응할 수 있는 억지력을 행사한다는 뜻”이라고 말했다. 한 군사전문가는 “과거 미국은 소련이 서유럽을 침공할 경우 소련 본토를 공격하겠다고 위협했는데 이런 경우가 ‘확장된 억지력’의 개념”이라면서 “확장된 억지력이 구체적으로 명기되면 이보다 더 좋을 수 없는 핵우산 제공 약속”이라고 말했다. 그러면서 “핵실험을 강행한 북한에 강력한 경고 메시지를 보내는 차원에서 굉장히 도움이 될 것”이라고 덧붙였다. 이 전문가는 이어 “확장된 억지력은 핵 사용 위협을 예방하는 것으로부터 핵물질 이전 차단 등 핵과 관련한 모든 잘못된 행동에 대해 응징한다는 강력한 메시지”라고 설명했다. 국방부 당국자는 “이번 공동성명은 ‘북한의 핵 위협이 현실화될 경우 한·미군은 이러이러한 대비를 하겠구나.’하는 인식을 국민에게 심어주게 될 것”이라고 말했다. 일종의 ‘심리적 안보’를 겨냥한 측면도 읽힌다. 이날 SCM에서는 또 북핵 문제 때문에 의제의 우선순위에서 밀린 ‘전시작전통제권 환수 시기’를 놓고 한·미 양측이 기존 입장을 완강히 고수함에 따라 합의에 진통을 겪었다.carlos@seoul.co.kr

국가안전보장회의(NSC) 핵심 인사들이 지난해 9·19 북핵 공동성명 채택 이후 열린 한·미연례안보협의회(SCM)에서 ‘한반도 핵우산 제공 조항 삭제’를 미측에 제시했다는 보도(서울신문 10월17일자 1면)와 관련, 정부가 부인으로 일관하다 뒤늦게 시인해 물의를 빚고 있다. 정부의 A 당국자는 17일 “SCM 공동성명 작성과 관련, 사전 구두협의 과정에서 미측에 핵우산 표현을 삭제하는 것이 어떻겠느냐는 제안이 있었다.”면서 “이는 정부 부처의 논의 과정을 참고해 제의한 것”이라고 밝혔다. 지난해 10월20일 열린 SCM에서 실무를 맡지 않았던 이 당국자는 “보도가 나온 뒤 문서를 파악했으나 ‘핵우산’용어를 둔 채 수식어를 조정한 기록은 있어 보도를 부인했었다.”면서 “추가 보도(미측 인사의 확인)가 나온 뒤 실무진에게 재차 확인해 정정한다.”고 밝혔다.●거짓말인가, 정책 혼선인가 문제는 전날 서울신문 가판이 나온 뒤 NSC출신 B 고위 당국자의 부인. 그는 당시 공식 책임자로 있었다. “정부가 공식적으로 검토하거나 추진하지 않았고, 미측에 제시한 적이 없다.”고 강력 부인했다. 그러나 ‘핵우산’이라는 중차대한 안보 조항 삭제를 미측에 제기하면서 NSC 최고 책임자가 허가하지 않은 아이디어를 제시한다는 것은 상식적으로 납득이 안 가는 대목이다. 정부측 주장과 달리 SCM 정식 테이블에서 ‘핵우산’표현 삭제 주장이 나왔다는 말도 있어, 진실 규명이 요구되고 있다.●핵우산 표현 삭제는 정책 변화가 아니다? A 당국자는 9·19 공동성명 직후 본격적인 문안 협의가 진행되는 상황에서는 ‘핵우산’표현이나 문항을 삭제한 초안이 오고간 적이 없다고 말했다. 그는 문서 교환 과정에서 핵우산의 (방어적)성격을 분명히 하는 것이 좋지 않겠냐는 생각을 한 사람이 있었고, 미측이 존치하는 것이 좋겠다는 의견을 내 그대로 들어갔다고 말했다. 그는 “표현의 문제였지, 정책을 갖고 얘기하진 않았다.”면서 “문서에 조항이 없어진다고 해서 정책의 변화를 의미하는 것은 아니다.”고 강조했다. 하지만 핵우산 제공 조항 삭제가 정책 변화의 의미를 갖고 있지 않다고 말하는 것에는 문제가 있다는 지적이다.78년 이후 27년 동안 공동성명에 포함돼 온 안전보장 표현의 삭제는 상징성을 넘어서는 차원이라는 지적이다. 정부는 9·19 공동 성명이 나온 직후 ‘축배’를 들기에 바빴다.그 과정에서 북한에 핵폐기할 명분을 주기 위해 핵우산 조항 삭제를 추진한 것을 둘러싸고 또다른 논란이 예상된다.김수정기자 crystal@seoul.co.kr