김건희 여사에게 당대표 선거 당선 보답 명목으로 명품 가방을 건넨 혐의로 재판에 넘겨진 김기현 국민의힘 의원이 1심에서 무죄를 선고받았다. 함께 기소된 김 의원의 배우자 이모 씨는 청탁금지법 위반이 유죄로 인정돼 벌금 500만원을 선고받았다. 서울중앙지법 형사합의22부(부장 조형우)는 30일 청탁금지법 위반 혐의를 받는 김 의원 부부에 대한 1심 선고 공판에서 이같이 선고했다. 두 사람은 통일교 신도들을 동원해 2023년 국민의힘 당대표 선거에서 김 의원이 당선되는 데 도움을 받은 대가로 김 여사에게 267만원 상당의 로저비비에 클러치백을 건넨 혐의를 받았다. 김건희 특별검사팀은 김 의원과 이씨에게 각각 징역 1년, 징역 6개월을 구형했었다. 특검은 이씨가 가방을 구입하고 감사 편지를 쓴 뒤, 김 의원과 공모해 김 여사 측에 전달했다고 봤다. 재판부는 윤 전 대통령의 당무 개입 및 영향력을 인정해 직무 관련성과 금품 수수의 위법성은 인정해 이씨의 행위를 유죄로 봤다. 청탁금지법상 공직자의 배우자에게 금품을 제공한 행위를 처벌하려면 공직자 본인의 직무와의 연관성이 인정돼야 한다. 이에 대해 재판부는 “당대표 선출이 대통령의 업무는 아니지만 대통령은 여당 내 실질적 영향력을 행사할 수 있는 지위에 있고, 당대표 선거 과정에 영향을 미칠 수 있는 지위”라며 “당대표 선거 직후 고가의 클러치백을 배우자에게 제공한 것은 대통령 직무의 공정성에 대한 의문을 불러일으키는 행위로, 사교적 영역이나 사회상규에 위배되지 않는 정당행위로 볼 수 없다”고 지적했다. 또한 윤 전 대통령이 전당대회 경선 규칙 변경에 영향을 미치고, 김 의원의 경쟁 상대였던 나경원·안철수 의원에게 비판적인 태도를 보였단 점도 유죄를 인정한 정황으로 봤다. 피고 측이 압수수색 절차의 적법성을 문제 삼은 것에 대해서도 1차 영장에 따른 수색 중 자연스럽게 이 사건 클러치백이 발견됐고 이를 바탕으로 2차 영장을 적법하게 발급받아 집행했으므로 절차적 하자가 없다고 판단했다. 재판부는 김 의원의 배우자 이씨에 대해서는 “당대표 배우자로서 요구되는 위법성 인식이 충분했음에도 높은 청렴성이 요구되는 대통령 직무의 공정성에 대한 신뢰를 훼손했다”면서 벌금 500만원을 선고하고 해당 가방의 몰수를 명령했다. 반면 김 의원에 대해서는 공모 가담을 인정할 만한 객관적 증거가 부족하다고 봤다. 재판부는 클러치백의 결제 대금이 김 의원의 국회의원 급여 계좌와 연결된 가족카드에서 결제됐고 대통령 부부와 동반 만찬을 하거나 대통령 순방 귀국 행사에 참여한 점 등 의심스러운 정황이 일부 존재한다고 판단했다. 하지만 “가족카드는 이씨가 독자적으로 생활비 용도로 사용해 온 측면이 있고, 김 의원이 결제 내역을 실시간으로 인지했다고 단정하기 어렵다”면서 “(클러치백과 함께 제공된 편지 겉면에 붙었던) 포스트잇 메모에 김 의원 이름이 적혀있던 정황만으로는 김 의원이 가방 전달 과정에 개입했거나 공모했다고 인정하기에 증거가 부족하다”고 판시했다.

여자친구의 지적장애 딸을 때리고 학대한 혐의로 재판에 넘겨진 30대 남성이 1심에서 유죄를 선고받았다. 대전지법 홍성지원 형사1단독(재판장 정우철)은 30일 특수상해 및 아동복지법(아동학대 방조) 위반 등의 혐의로 구속기소 된 A씨(33)에게 징역 2년 6개월을 선고했다. 장애인 관련 기관 3년간 취업 제한도 명령했다. A씨는 지난해 7월부터 두 달간 서천에 있는 자택 등에서 여자친구의 딸 B양을 상습적으로 폭행해 상해를 입힌 혐의로 재판에 넘겨졌다. 피해 아동이 다니던 유치원 측 신고로 수사에 나선 경찰은 재수사를 거쳐 A씨에 대해 아동학대 방조 혐의를 추가 적용해 구속기소 했다. 앞서 공소청은 결심공판에서 “피고인은 자신의 행동을 반성하는 태도는 전혀 없이 범행을 부인하고 있다”며 징역 11년을 구형했다. A씨는 재판 과정에서 공소청의 공소사실을 전면 부인했다. 그러나 법원은 A씨 측의 주장을 받아들이지 않았다. 재판부는 “아동 홀로 다쳤다고 보기 어려운 상처로, 학대 가능성을 고려할 필요가 있다는 법의학 자문의 소견도 뒷받침한다”며 “특별한 보호가 필요한 만 5세의 중증 자폐 아동을 상대로 신체 부위를 가리지 않고 폭행해 아동은 온몸에 갖가지 상처뿐만 아니라 성인 남성을 두려워하는 정신적 후유증까지 겪고 있다”고 판시했다. 재판부는 A씨에 적용된 혐의 중 특수상해와 특수폭행 부분에 대해서는 무죄로 판단했다.

장애가 있는 동거녀의 딸을 갈비뼈가 부러질 정도로 폭행한 혐의를 받는 30대 남성이 1심에서 실형을 선고받았다. 30일 법조계에 따르면 대전지법 홍성지원 형사1단독(부장 정우철)은 이날 아동복지법 위반 등 혐의로 기소된 A(30대)씨에게 징역 2년 6개월을 선고하고, 장애인 관련 기관 3년간 취업 제한을 명령했다. A씨는 지난해 7월부터 두달간 충남 서천에 있는 자택 등에서 말을 제대로 하지 않는다는 이유로 여자친구의 딸 B양을 상습적으로 폭행해 상해를 입힌 혐의를 받는다. 경찰은 지난해 9월 B양이 다니던 유치원 교사의 신고로 수사에 착수했으나, B양이 자폐로 인해 진술하지 못해 조사에 어려움을 겪었다. 당시 B양 몸 곳곳에서 멍 자국과 두피 출혈, 갈비뼈 골절이 발견되는 등 신체적 학대 정황이 의심됐다. 그러나 A씨와 B양의 친모인 C씨는 “교통사고를 당해서 그랬다”라거나 “넘어져서 멍이 들었다”며 학대 혐의를 부인해왔다. 경찰은 휴대전화 압수와 포렌식 등 추가 수사를 진행한 끝에 C씨의 자백을 받아냈고, A씨는 구속 기소됐다. A씨 측은 재판에서 “결단코, 맹세코 B양을 폭행한 사실이 없다”며 “피해 아동이 입은 상처 모두 혼자 있을 때 놀다가 발생한 상처”라고 주장했다. 그러나 법원은 A씨 측 주장을 받아들이지 않았다. 정 부장판사는 “피해 아동의 상처는 피고인과 C씨가 교제한 이후부터 발생했다고 특정할 수 있다”며 “아동 홀로 다쳤다고 보기 어려운 상처로, 학대 가능성을 고려할 필요가 있다는 법의학 자문의 소견도 이를 뒷받침한다”고 판단했다. 그러면서 “각별한 보호가 필요한 만 5세의 중증 자폐 아동을 상대로 신체 부위를 가리지 않고 폭행해 아동은 온몸에 갖가지 상처뿐만 아니라 성인 남성을 두려워하는 정신적 후유증까지 겪고 있다”며 “그런데도 수사기관에서부터 범행을 은폐하고 전면 부인하는 등 일말의 반성도 하지 않아 실형 선고가 불가피하다”고 양형 이유를 설명했다. 다만 A씨가 아동을 때린 도구를 특정할 수 있는 것은 아니라며 특수상해나 특수폭행 부분은 무죄로 봤다. B양의 친모 C씨 역시 아동복지법 위반(아동 유기·방임) 혐의로 재판에 넘겨진 상태다.

김건희특검(특별검사 민중기)이 2심에서 무죄가 선고된 오세훈 서울시장의 ‘명태균 여론조사비 대납 혐의’ 사건에 대해 상고했다. 이로써 오 시장의 정치 운명은 대법원 판단에 따라 정해지게 됐다. 특검은 30일 오 시장 등의 정치자금법 위반 혐의 항소심 판결에 대해 상고장을 제출했다고 밝혔다. 서울고법 형사7부(부장 구회근)는 지난 23일 오 시장에게 벌금 1000만원과 추징금 2100만원을 선고한 원심을 파기하고 무죄를 선고했다. 재판부는 핵심 증거인 명태균씨 진술을 믿기 어렵다고 봤다. 특검은 “명씨 일부 진술의 신빙성이 인정되지 않아도 핵심 간접증거 또는 정황 사실들로 충분히 보강됐다”며 “1심과 달리 이를 부정한 항소심의 판단은 논리와 경험법칙에 반할 뿐 아니라 증거를 합리적 이유 없이 배척하는 등 자유심증주의의 한계를 벗어났다”고 전했다. 오 시장은 2021년 4·7 서울시장 보궐선거를 앞두고 명씨로부터 총 10차례(공표 3회·비공표 7회)에 걸쳐 여론조사 결과를 받고, 강철원 전 정무부시장을 통해 후원자 김한정씨에게 3300만원 상당의 비용을 대신 내게 한 혐의를 받는다. 2심 재판부는 오 시장이 명씨에게 의뢰한 여론조사의 범위나 시기 등이 명확히 확인되지 않았고, 김씨가 명씨에게 6회에 걸쳐 송금한 금액이 10회의 여론조사와 대응하지 않는다며 무죄로 결론 내렸다. 특검은 “직접 증거인 명씨의 진술에 의문이 있다는 이유로 핵심 간접증거나 정황 사실의 증명력을 배척한다면 은밀하게 이뤄지는 부패 범죄를 처벌하지 못한다”면서 “범죄의 특성, 증거의 성격을 배제한 채 유죄를 뒷받침하는 정황증거의 증명력을 배척한 항소심의 판단은 상고심에서 반드시 시정돼야 한다”고 덧붙였다. 오 시장 사건의 대법원 선고는 특검법의 6개월·3개월·3개월 원칙에 따라 이르면 내년 1월 말에 나올 것으로 보인다.

12·3 비상계엄 당시 ‘햄버거 회동’을 갖고 계엄에 가담한 혐의로 기소된 구삼회 전 육군 2기갑여단장(준장)과 방정환 전 국방부 혁신기획관(준장) 등 전진 군인 8명이 1심에서 모두 무죄를 선고받았다. 서울중앙지법 형사합의38-2부(부장 정수영·최영각·장성진)는 30일 내란중요임무종사 등 혐의로 기소된 구 전 여단장과 방 전 기획관에게 무죄를 선고했다. 앞서 조은석 내란 특별검사팀은 구 전 여단장과 방 전 기획관에게 각각 징역 7년을 구형했었다. 구 전 여단장과 방 전 기획관은 2024년 12월 3일 경기 안산의 한 롯데리아 매장에서 노상원 전 국군정보사령관을 만나 선거관리위원회를 상대로 부정선거 수사를 하기 위한 ‘제2수사단’의 단장과 부단장직을 각각 맡기로 하는 등 계엄에 가담한 혐의를 받았다. 재판부는 두 사람에게 내란 가담의 요건인 ‘국헌문란의 목적’이 없었다고 봤다. 구 전 여단장과 방 전 기획관에 대해 “뉴스를 통해 비상계엄 선포, 포고령 발령 등을 알 수 있었으나 상관인 김용현 전 국방부 장관으로부터 받을 인사 명령과 자신의 구체적 역할과 내란 관련성을 알 수 없었다”면서 “김 전 장관과 노 전 사령관의 계획에 따르더라도 합수부 수사단과 관련해 명목상 역할에 불과하고 세부 내용을 알지 못했던 것으로 보인다”고 판단했다. 그러면서 “계엄의 이유가 무엇인지, 계엄이 요구되는 상황이 발생했는지 확인도 할 수 없는 상태였다”며 “이런 사정을 고려할 때 이들에게 국헌문란의 목적이 인정된다고 볼 수 없다”고 했다. 나머지 6명의 피고인들에 대해서도 마찬가지로 국헌문란의 목적이 인정된다고 볼 수 없다고 판단했다. 계엄군을 선관위 등에 투입시킨 김정근 전 특전사 3공수여단장을 비롯해 안무성 전 9공수여단장, 김상용 전 국방부조사본부 차장, 김창학 전 수도방위사령부 군사경찰단장, 정성우 전 방첩사령부 1처장, 김세운 전 특수작전항공단장 등 전직 군인 모두 무죄를 선고받았다. 이들은 국회·선관위 등에 병력을 투입하거나 국회로 병력을 수송하고 체포조를 편성하는 등의 방식으로 계엄에 가담한 혐의가 있다. 재판부는 이들에 대해 계엄 선포를 미리 알지 못했고 포고령 검토나 판단을 내릴 겨를 없이 급박하게 투입됐다는 점 등을 들어 국헌 문란 목적이 인정되지 않는다고 봤다. 내란 특검은 1심 선고 직후 “헌법재판소 및 다른 관련 사건 재판부의 일관된 판단에 정면으로 배치되는 판결”이라고 비판했다. 특검은 “재판부가 피고인들이 지시를 받을 때부터 임무를 최종적으로 종료할 때까지 시점을 기준으로 비상계엄의 위헌·위법성이나 국헌 문란 목적에 대한 인식을 따져야 했으나 지시를 받을 당시만을 기준으로 좁게 판단했다”고 지적했다.

70세가 넘은 피고인에게 변호인이 없는데도 국선변호인을 정하지 않고 진행한 재판은 위법하기에 다시 심리해야 한다는 대법원 판단이 나왔다. 30일 법조계에 따르면 대법원 2부(주심 박영재 대법관)는 최근 공무집행방해 혐의로 기소된 강모(71)씨에게 유죄를 선고한 원심판결을 깨고 사건을 서울중앙지법에 돌려보냈다. 강씨는 지난해 6월 정부서울청사 민원실에서 국무총리 면담을 요구하며 소란을 피우다가 청원경찰을 밀치는 등 청사 방호를 방해한 혐의로 재판에 넘겨졌다. 사건 쟁점은 피고인이 70세 이상이면 형사소송법상 국선변호인 선정이 필요한데도 그렇지 않은 채 나온 1심 판결을 항소심이 항소를 기각한 것이 적법한지 여부였다. 형사소송법 제33조는 70세 이상의 피고인에게 변호인이 없는 경우 법원이 직권으로 변호인을 선정하도록 하고 있다. 변호인 없이는 개정할 수 없다. 1심은 징역 8개월, 집행유예 2년을 선고했다. 항소심은 국선변호인을 선정해 심리했으나 1심의 절차 위반을 바로잡지 않고 피고인의 항소를 기각했다. 대법원은 변호인 없이 진행된 1심 소송 절차를 문제 삼아 공무집행방해죄에 대한 유무죄 판단 없이 사건을 파기환송했다. 대법원은 “1심 소송절차는 형사소송법을 위반한 잘못이 있다”며 “2심은 위법한 1심 판결을 파기하고 다시 판결했어야 하는데도 항소를 기각해 원심 소송절차도 형사소송법을 위반해 판결에 영향을 미친 잘못이 있다”고 지적했다.

서울신문 독자권익위원회는 지난 27일 서울 중구 컨퍼런스하우스 달개비에서 제203차 회의를 열고 10월 서울신문 보도를 평가했다. 회의에는 김춘식(한국외대 미디어커뮤니케이션학부 교수) 위원장을 비롯해 박경환(서울시 민생노동국장), 이명행(SK하이닉스 PR기획팀장·변호사), 이상은(고려대 미디어학과 석사과정·교사), 차윤주(연세드림세무회계 대표·세무사) 위원이 참석했다. 홍정석(법무법인 화우 GRC그룹장·파트너 변호사) 위원은 서면 의견을 냈다. 위원들은 ‘무소불위 不공정위’ 기획이 자체 데이터 분석을 바탕으로 규제 기관의 권한과 책임 구조 문제, 인력 유출 실태를 깊이 있게 파고들었다고 호평했다. 다만 시리즈 제목이 결론을 단정 짓는 듯한 인상을 준 점은 아쉬운 대목으로 꼽혔다. 다음은 주요 의견. 이명행 SK하이닉스 PR기획팀장 ①공정위의 권한·책임 입체적 분석결론 정해놓은 듯한 제목 피해야12~21일자에 이어진 공정위 연속 보도는 규제 기관의 권한과 책임 구조를 입체적으로 잘 다뤘다. 개별 사례에 그치지 않고 과징금 환급 부담, 실적 중심의 조직 문화, 조사와 심판의 미분리 구조 등 누적된 문제를 대안과 함께 제시해 완성도가 높았다. 다만 ‘무소불위 不공정위’, ‘아니면 말고 일단 때리고’ 등의 시리즈 제목은 취재와 분석이 충분했음에도 결론을 정해 놓고 기사를 쓴 듯한 인상을 줄 수 있다. 독자가 판단할 수 있도록 객관적인 제목을 붙였다면 신뢰도와 설득력이 더욱 높았을 것이다. 또 5~7일자 금융권 ‘인공지능(AI) 해킹’ 기획은 속도와 확장성, 수사기관 간 공조의 한계까지 잘 짚어냈다. 특히 피해 기관의 무능만 지적하던 기존 보도와 달리 해커 추적의 구조적 난관을 조명해 균형감이 돋보였다. 다만 1면 제목에서 ‘중국 AI’를 강조한 점은 아쉽다. 사안의 핵심은 ‘AI’라는 도구에 있지 주체나 국적은 명확히 확인되지 않았다. 빅테크 AI의 해킹 사례에도 ‘미국 AI’라는 표현은 잘 쓰지 않는다. 9일자 ‘메달리스트 특혜 청약’ 기사는 시대 변화에 맞지 않는 제도의 허점을 잘 지적했지만 제목에서부터 ‘특혜’로 단정하기보다는 독자에게 판단의 여지를 줬어야 한다. 전날인 8일자 ‘尹 ‘명태균 게이트’ 2심서 무죄로 뒤집혔다’ 보도도 당시는 여론조사 한 건에 대해서만 ‘무죄’였다. 그럼에도 다른 사건들을 통틀어 ‘게이트’라는 표현을 썼다. 제목을 좀 더 구체화해 주는 게 좋았을 것이다. 박경환 서울시 민생노동국장 ②미화원·소방관 구조적 문제 조명스토킹 방지책 한계 후속 취재를아시안게임 기사 중 2일자 ‘한중일 꺾어 특별한 자부심’ 기사가 눈길을 끌었다. 한국이 스포츠 선진국 위치에 있다는 점에서 의미 있는 시각이었다. 5일 ‘AI 해킹’ 지면에서 ‘범죄 도구화 대응책’을 면 하단에 비중 있게 배치해 전달한 점도 호평할 만하다. 5일자 ‘미화원 산재’ 관련 보도는 지방자치단체 재정력에 따라 처우가 갈리는 현실을 잘 지적했다. 정부가 ‘동일노동 동일임금’을 강조하지만 재정이 열악한 지자체에서는 최소한의 안전 예산조차 보장받지 못하는 모순을 짚었다. 19일자 ‘소방관 처우’ 기사 역시 국가직 전환 이후에도 비용을 지자체에 전가하는 구조적 문제를 잘 연결했다. 13일자 ‘스토킹 피해 방지’ 기사에서 스마트워치의 한계점을 잘 지적한 만큼 어떤 보완 조치가 이루어지는지 밀도 높은 후속 취재가 이어지길 권한다. 또 14일자 수능 대비 기사는 전문가의 말을 직접 인용하지 않고 기자가 이해한 내용을 잘 정리해 전달했다. 20일자 ‘대형 법무법인 체계 변화’ 기사는 전직 검·경 인사 보강을 다뤘다. 그동안 서울신문이 공소청 출범 국면에서 전관 모시기나 수사 인력 유출을 강하게 비판해 온 흐름과 배치되는 측면이 있었다. 이상은 고려대 미디어 석사과정③제목이 본문 근거 수치보다 앞서교육재정 쟁점 단순 나열 아쉬워공정위 기획 기사는 감시자에 대한 감시라는 측면에서 매우 의미가 컸다. 다만 본문의 근거보다 제목이 다소 앞서 나간 점은 아쉬웠다. 12일자 1면 제목 중 ‘올해만 230억 토해낸 공정위’는 230억원 중 대부분은 기업이 냈던 과징금 원금을 돌려준 것이고 세금 부담인 이자 성격의 환급가산금은 일부였음에도 전체가 혈세 손실인 것처럼 오인될 여지를 주었다. 또한 공정위의 행정소송 승소율이나 구체적 근거 수치가 빠진 상태에서 ‘오발탄 제재’, ‘부풀린다’ 등 강한 표현을 쓴 점도 아쉽다. 하도급 업체나 소비자의 시각을 함께 반영했다면 균형감이 살아났을 것이다. 9월 보도에 이어 다뤄진 ‘여명학교 후속 기사’ 후속 기사에서 2일자 ‘천태만컷’의 도서관 내에 걸린 ‘사랑·인간관계’ 문구 한 장면으로 울림을 전달한 점이 인상적이다. 다만 15일자에 건립 일정 등을 담은 기사는 교육청 자료에 의존한 점이 아쉬웠다. 14일자 정근식의 ‘지방교육재정교부금’ 관련 국정감사 보도는 주요 쟁점들이 한 기사에 단순 나열돼 독자가 맥락을 이해하기 어려웠다. 서울시교육청의 미편성액 1조 4000억원을 둘러싸고 교육부와 시각 차가 발생하는 세부 기준 등을 풀어 설명해 주었다면 좋았을 것이다. 차윤주 연세드림세무회계 대표④공정위·AI 해킹 등 깊이 있는 분석나태주 시인 글, 독자에 쉼터 제공깊이 있고 예리한 기획 기사들이 눈에 띄었다. 공정위 기획은 기자 개인에게도 큰 부담이 따르는 취재였음에도 출입처에 대한 깊은 이해를 바탕으로 입체적인 분석을 이끌어냈다. 국세청 등 다른 주요 기관으로도 문제의식을 확장해 볼 수 있는 시의적절한 보도다. ‘AI 해킹’ 실태를 다룬 보도 역시 속도감과 파급력을 묵직하게 짚어 주어 디스토피아적 경고의 메시지를 선명하게 전달했다. 언론의 영향력이 축소되는 환경 속에서도 묵직한 탐사·기획 보도로 사회의 실질적인 변화와 대안을 끌어내는 모습이 고무적이다. 또 통계 기사는 수치 전달에만 그치지 않았다. 7일자 고령자 가구의 비중 변화를 다룬 ‘늘어가는 늙은 부부’ 기사를 전달력 있게 서술했다. 그래픽으로는 2027년 2인 가구 비중이 처음으로 30% 넘는다는 점 등 ‘누구의 노후’가 어떻게 달라지는지 사회적 과제를 선명하게 부각했다. 고령 부부의 돌봄·주거·소득 문제를 실제 가구 사례와 연결한 후속 기획 과정을 보고 싶다. 굵직하고 골치 아픈 현실 속에서 2일자 오피니언면 나태주 시인의 ‘오늘은 좋은 날’이라는 일상의 소소한 생각이나 여유를 담은 글들을 마지막에 배치했다. 독자들에게 숨을 고를 수 있는 쉼터를 제공해 준 점이 일간지 지면 읽기의 가치로 다가왔다. 홍정석 법무법인 화우 변호사⑤정책 변화 포착한 국감 기사 눈길정치권 발언 ‘중계식 보도’ 지양을국정감사 이슈를 단순 전달에 그치지 않고 정책 변화와 밀착시킨 단독 보도들이 돋보였다. 특히 26일 ‘배달라이더 노무관리 AI 고영향 지정’ 기사는 완성도 높은 국감 후속 보도다. 과학기술정보방송통신위원회 국감 증언과 장관의 원론적 답변에 머물지 않고 내년 1분기 ‘지정 검토’라는 실질적 정책 변화를 포착해 내고 법 개정까지 검토한다는 ‘규범 구조’를 정확히 짚었다. 사법·수사 체계의 공백을 파고든 7일자 사설 ‘국감 첫날 조희대 공방’에서는 대법원장의 제청권과 대통령의 임명권 간 경계를 헌법 제104조 해석 문제로 접근해 짚어냈다. 2일자 ‘수사 체계 구멍’ 사설은 관할 배분 규정의 공백을 AI 해킹 사례로 다뤄 후속 취재가 돋보였다. 반면 ‘조희대 대법원장 국정조사 추진’ 관련 기사에서 정치권 발언이나 취재원의 해명을 그대로 받아 적는 ‘발언 중계식 보도’는 아쉬움을 남겼다. 법적 쟁점과 진위 여부를 한 걸음 더 들어가 검증하는 노력이 필요하다. 22일자 ‘특검 조사 후 숨진 선관위 직원’은 유서 내용을 제목에 배치하는 등 자살 보도 권고 기준에 부합하지 않은 측면이 있었다. 보도 과정에서 데스크의 엄격한 게이트키핑이 더욱 강화되어야 한다. 김춘식 한국외대 교수6서울시장 판결, 전망 위주의 보도정치적 맥락·사안 본질 짚어주길공정위 기획은 매우 완성도 높은 수작이다. 10대 로펌의 공정위 출신 변호사 124명 전수 조사, 취소 과징금의 99.2% 수임, 이직 후 보수 3배 증가 등 데이터 분석을 통해 구조적 문제를 실증했다. 해외 사례와 대안까지 갖춘 점도 훌륭하다. 서울시장 판결 관련 보도는 1심과 2심의 판단이 갈린 지점과 대법원 상고심의 쟁점을 입체적으로 정리할 필요가 있었다. 26일자 1면 ‘보수 판 바꾸나’ 기사를 정치적 판세나 전망 위주로 다루면서 무죄가 선고된 구체적 판결 이유나 상고심 전망이 충분히 전달되지 않았고 야당 쪽 입장이나 ‘리스크 덜었다’ 같은 표현이 자칫 사법 판단이 끝난 인상을 줄 수 있다는 점이 아쉽다. 중대범죄수사청장의 국무회의 참석 관련 22·23일 보도는 대통령과 야당이 각자 ‘탄핵’을 언급한 정치적 맥락을 보도하는 기사가 없고 양쪽 발언만 담는 데 그쳤다. 행안부의 지휘·감독 구조와 실질적 독립성을 확보하기 위한 제도적 장치 등 사안의 본질을 깊이 있게 짚어 주었으면 한다. 프랑스 반정부 시위는 구조적 배경과 공권력의 역사적 맥락을 외신 분석을 통해 잘 짚어 주었다. 다만 첫 보도가 다소 늦었고 현지 목소리나 고등학교 교육 현장의 실태 등 구체적 정황이 부족했다. 특히 프랑스의 청년 분노를 국내 청년 고용 문제로 곧바로 연결한 것은 논리적 비약일 수 있다.

삼성물산 개인 주주들이 삼성물산과 제일모직의 합병 과정이 이재용 삼성전자 회장의 경영권 승계를 위해 부당하게 이뤄졌다며 손해배상 소송을 냈지만 패소했다. 서울중앙지법 민사합의30부(부장 김석범)는 29일 주주 심모씨 등 26명이 삼성물산 등을 상대로 제기한 손해배상 소송을 원고 패소로 판결했다. 삼성물산과 제일모직은 2015년 5월 삼성물산 주식 약 3주를 제일모직 주식 1주와 맞바꾸는 합병을 결의했고 같은 해 9월 합병했다. 원고들은 당시 합병 비율에 따라 기존 삼성물산 주식 1주당 통합 삼성물산 보통주식 약 0.35주를 받아 보유했거나 이후 처분한 주주들이다. 이들은 이 회장의 안정적인 경영권 승계를 위해 합병이 부당하게 이뤄졌다며 2020년 2억원 규모의 소송을 제기했다. 재판부는 삼성물산과 제일모직의 합병이 이 회장의 삼성그룹에 대한 지배력 강화를 목적으로 이뤄졌다고 보기 어렵다고 판단했다. 또 삼성물산과 제일모직의 자산 규모와 가치가 다르다는 이유만으로 합병이 불공정하다고 볼 수는 없다고 봤다. 재판부는 “이 사건 합병 비율은 자본시장법에 따른 주식 가치 기준으로 외부 전문기관의 평가를 거쳐 산정된 것”이라며 “주가가 의도적으로 조작됐거나 법령상 금지 행위가 개입됐다는 등의 특별한 정황도 발견되지 않았다”고 밝혔다. 앞서 이 회장은 합병 추진 과정에서 부정행위를 저지른 혐의로 기소됐으나 지난해 7월 대법원에서 무죄가 확정됐다. 이 회장의 형사 재판 결과를 기다리다가 소송이 제기된 지 약 6년 8개월 만에 1심 결론이 나온 것이다.

서울광역공소청이 탈북 어민 강제북송 사건으로 기소돼 2심에서 무죄를 선고받은 노영민 전 대통령 비서실장에 대해 상고했다. 서울광역공소청은 28일 “노 전 실장의 항소심 무죄(1심 유죄) 부분에 대해 공동정범 성립에 관한 법리 오해 등을 이유로 상고했다”고 밝혔다. 이어 “정의용 전 청와대 국가안보실장, 서훈 전 국가정보원장, 김연철 전 통일부 장관 등 1심 무죄에 대한 일부 항소 기각 부분은 상고하지 않기로 했다”고 전했다. 다만 정 전 실장 등은 전날 징역형 집행유예를 선고한 2심 판결에 불복해 상고장을 제출했다. 서울고법 형사15-3부(성언주 원익선 이희준 고법판사)는 지난 21일 국가정보원법상 직권남용 혐의 등으로 재판에 넘겨진 노 전 실장에게 무죄를 선고했다. 재판부는 “제출 증거만으로는 범행을 공모했다고 인정하기 부족하다”며 징역 6개월의 선고를 유예한 원심을 뒤집었다. 함께 기소된 정 전 실장과 서 전 원장은 징역 1년 6개월에 집행유예 3년, 김 전 장관은 징역 1년에 집행유예 2년을 선고받았다. 1심의 선고유예보다 형이 무거워진 것이다. 2심 재판부는 직권남용 혐의 등을 유죄로 인정하면서 허위공문서작성 혐의 등을 무죄로 봤던 원심 판단을 유지했다. 정 전 실장 등은 2019년 11월 동료 선원 16명을 살해했다고 의심받는 북한 어민 2명이 귀순 의사를 밝혔는데도 북측으로 강제 송환하도록 지시한 혐의 등을 받는다.

웹툰 작가 주호민씨 부부가 유튜버 박모씨를 상대로 명예훼손을 당했다며 낸 손해배상 소송 1심에서 패소했다. 27일 시사저널에 따르면 수원지법은 지난 20일 주씨 부부가 박씨를 상대로 낸 손해배상 청구 소송에서 원고 패소 판결했다. 박씨는 연예인 등 유명인 관련 이슈를 다루는 콘텐츠를 만들어 금전적 이득을 얻는 이른바 ‘사이버 래커’ 채널인 ‘뻑가’의 운영자다. 주씨 부부는 아들의 특수교사를 아동학대 혐의로 고소한 사건이 알려진 이후 박씨가 허위사실을 유포하고 모욕적인 표현을 사용해 자신들의 명예를 훼손했다며 지난해 위자료 3500만원과 지연이자를 청구하는 소송을 냈다. 주씨 부부는 박씨가 유튜브 콘텐츠를 통해 다룬 ▲주씨 아내가 성교육 강사 교체를 요구했다는 내용 ▲아들 담임교사에게 주말과 밤낮을 가리지 않고 연락했다는 내용 ▲아내가 외삼촌과 학교에 찾아가 고성 지르고 직위 해제하라고 난동을 부렸다는 내용 등을 문제 삼았다. 박씨는 영상에서 주씨 부부에 대해 ‘감사함을 모르고 통수 치는 사람들’, ‘전형적인 갑질 부모’ 등 모욕적인 표현을 사용했다고 주씨 측은 주장했다. 그러나 재판부는 “박씨의 발언이 일부 사실과 다르거나 과장된 부분이 있더라도 당시 사회적 관심의 대상이 된 사건에 관한 언론사의 기사, 보도자료 등 공개된 자료에 기초해 내용을 소개하고 본인의 의견을 개진한 것”이라고 판단했다. 이어 “오로지 주씨 부부를 비방할 목적으로 영상을 게시했다거나 허위성에 대한 인식이 있었다고 단정하기 어렵다”며 “설령 박씨 발언으로 불쾌감을 느꼈더라도 공적 관심사에 대한 비판 과정에서 통상 수인해야 할 범위를 현저히 벗어난 것이라고 보기 어렵다”고 설명했다. 한편 주씨 부부가 아들의 특수교사를 아동학대 혐의로 고소한 사건은 대법원 판단을 앞두고 있다. 1심은 2024년 2월 특수교사에게 벌금 200만원을 선고하고 법정에서 유예했지만, 항소심은 주씨의 부인이 아들의 가방에 녹음기를 넣어 확보한 녹음파일의 증거능력을 인정하지 않고 무죄를 선고했다.

‘박정희 전 대통령 제47주기 추모식’에 비치됐던 이재명 대통령 화환이 훼손 우려 속에 행사 현장에서 이동 조치된 것으로 확인됐다. 27일 국가보훈부는 전날 박정희 전 대통령 추모식 행사 후 진행된 일반인 헌화 및 참배 때 “일부 참석자가 대통령 화환을 강제로 이동시키는 등 훼손 시도가 있어 불가피하게 서울현충원 직원이 안전한 장소로 이동 조치했다”고 밝혔다. 실제로 소셜미디어(SNS)에 올라온 현장 동영상에는 일부 추모식 참석자들이 이 대통령 명의의 화환에 욕설하는 장면이 담겨 있었다. 통상 대통령 화환은 현충원 내부 방침에 따라 행사 당일 오후 6시까지 묘역 등 행사 현장에 비치한 후 다음 날 폐기한다. 하지만 이날은 훼손 우려로 인해 현충원 직원이 화환을 도중에 안전한 장소로 옮겼다고 한다. 보훈부는 이 대통령의 화환이 불태워졌다는 일부 SNS 게시글에 대해서는 “명백한 허위조작정보”라며 “법적 대응을 검토하는 등 엄정하게 대응할 예정”이라고 강조했다. 한편 박 전 대통령 추모식에 비치된 현직 대통령의 화환을 훼손하려 시도한 사례는 과거에도 있었다. 2020년에는 당시 문재인 대통령의 근조 화환을 묘역 근처에 내다 버린 혐의(공용물건 손상)로 60대 남성이 재판에 넘겨지기도 했다. 이 남성은 1심에서 무죄 판결을 받았다.

시민단체 대표, 신영대 전 의원 명예훼손 혐의2심도 “사회적 평가 저해, 공익보다 크지 않아” 신영대 전 국회의원이 유흥주점에서 접대를 받았다는 게시글을 소셜미디어(SNS)에 올린 시민단체 대표가 항소심에서도 무죄를 선고받았다. 전주지법 형사3-3부(부장 정세진)는 27일 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 위반(명예훼손) 혐의로 기소된 시민단체 대표 박모(56)씨의 항소심에서 검사의 항소를 기각하고 무죄를 내린 원심을 유지했다. 박씨는 제22대 총선을 앞둔 2024년 3월 4일 자신의 SNS에 당시 전북 군산·김제·부안갑 더불어민주당 예비후보였던 신 전 의원이 유흥주점에서 접대를 받았다는 내용의 게시글을 올렸다가 명예훼손 혐의로 재판에 넘겨졌다. 이에 앞서 2024년 2월 29일 신 전 의원의 고등학교 선배인 A씨는 군산시청에서 기자회견을 열고 유흥주점 접대 의혹을 폭로했다. 이후 박씨는 신 전 의원이 유흥주점에서 노래를 부르는 사진과 함께 ‘룸살롱 간 게 팩트’, ‘접대부와 다정하게 팔짱도 끼고’, ‘미모의 도우미’ 등의 글을 덧붙여 게시글을 작성했다. 신 전 의원은 선거를 앞두고 의혹이 불거지자 “고등학교 후배의 부탁을 거절하지 못해 2차에 따라갔는데 여성 접대부가 나오는 술집인 줄 몰랐다”고 해명했다. 1심은 신 전 의원과 유흥주점 종업원이 신체적으로 접촉한 사진 등을 근거로 “당시 국회의원 신분인 피해자가 유흥주점에서 접대받은 건 허위가 아닌 공적인 관심에 의한 사실”이라며 무죄를 선고했다. 박씨에게 벌금 100만원을 구형한 검사는 판결에 불복해 항소했다. 그러나 항소심 판단도 원심과 다르지 않았다. 항소심 재판부는 “피고인이 게시한 글의 내용은 당시 현직 국회의원이자 정당의 예비후보였던 피해자가 접대부와 동석하는 유흥주점에 갔다는 것”이라며 “이는 당시 사진이 실린 언론보도와 비교해 봐도 악의적인 편집이나 사실과 무관한 허위는 없어 보인다”고 판시했다. 이어 “피고인이 게시한 글에 다소 과격한 내용이 있다고 해도 정치적 표현의 한계를 벗어나지 않았고, 해당 글로 피해자의 사회적 평가가 저해됐다고 해도 이는 (유권자가 알아야 할) 공익보다 크다고 보기 어렵다”고 덧붙였다. 한편 신 전 의원은 2020년 제21대 총선에서 군산시에 출마해 당선, 국회에 입성했다. 4년 뒤 제22대 총선에서 재선에 성공했으나, 지난 1월 당선무효형이 확정되면서 의원직을 잃었다. 대법원은 신 전 의원의 선거캠프 사무장이었던 강모씨의 공직선거법 위반 등 사건에서 강씨에게 징역 1년에 집행유예 2년을 확정했다. 공직선거법 265조에 따르면 선거사무장이 선거 관련 범죄로 징역형 또는 300만원 이상의 벌금형을 선고받아 확정됐을 때 해당 의원 당선도 무효가 된다.

‘채상병 순직 사건’ 책임자였던 임성근 전 해병대 1사단장이 사고 발생 3년 3개월 만에 징역 3년을 확정받았다. 대법원 1부(주심 신숙희 대법관)는 27일 업무상 과실치사상, 군형법상 명령 위반 등 혐의로 기소된 임 전 사단장에게 징역 3년을 선고한 원심을 확정했다. 사고 당시 수해 현장을 총괄한 박상현 전 해병대 7여단장과 최진규 전 포병11대대장에게는 각각 금고 1년 6개월을 확정했다. 채상병 부대 직속상관인 장모 전 포병7대대 본부중대장은 금고 8개월에 집행유예 2년이 유지됐다. 임 전 사단장을 비롯한 이들은 2023년 7월 경북 예천군 내성천 유역에서 실종자 수색 작전 중이던 해병대원들에게 구명조끼 등 안전 장비를 착용하지 않은 채 수색을 하게 해 채상병을 급류에 휩쓸려 숨지게 한 혐의 등으로 재판에 넘겨졌다. 임 전 사단장은 제2신속기동부대에 대한 작전통제권이 육군 50사단에 넘어갔음에도 현장 지도, 각종 수색 방식 지시, 인사 명령권 행사 등을 통해 작전을 통제·지휘한 혐의도 있다. 1·2심은 해병대 지휘부 및 관계자들의 업무상 과실이 순차적으로 결합해 사고가 발생했다면서 이들에게 업무상 과실치사상죄의 공동정범이 성립한다고 판단했다. 1심 재판부는 “피고인의 지시로 위험이 커졌고 수중수색 사실을 알면서도 적절한 지휘권을 행사해 수색을 금지하거나 안전 장비를 지급하지 않는 등 업무상 의무를 다하지 않았다”고 지적했다. 2심 재판부도 특히 임 전 사단장이 실종자 수색 성과가 없는 포병대대를 질책했고 ‘수변으로 내려가 수풀을 헤치고 찔러보면서 찾아야 한다’는 취지로 수색을 지시해 대원들이 안전 구역을 벗어나 수중으로 진입할 가능성을 높였다고 봤다. 2심은 다만 육군이 작전 철수 지침을 내렸음에도 임 전 사단장이 박 전 여단장에게 작전을 계속하라고 지시한 부분에 대해서는 증명이 부족하다며 일부 무죄로 판단했다. 대법원도 “원심 판단에 논리와 경험의 법칙을 위반해 자유심증주의의 한계를 벗어나거나 업무상과실치사상죄, 명령위반죄 등과 관련해 법리를 오해한 잘못이 없다”며 상고를 모두 기각했다. 순직해병 특검팀은 선고 직후 입장문을 통해 “이번 판결은 안전을 책임진 사람에게는 책임을 끝까지 다하라는 경각심을, 국민에게는 사고가 나면 지위의 높낮이와 관계없이 책임이 가려진다는 신뢰를 남겼다”고 밝혔다. 채상병의 유족은 임태훈 군인권센터 소장을 통해 “피고인들의 중대한 책임에 비해 사법부의 최종 판단과 형량이 국민과 유가족의 눈높이에 턱없이 미치지 못해 깊은 유감과 원통함을 금할 수 없다”면서 “특검이 정의를 바로 세우고자 끝까지 노력해줬음에도 상고가 기각돼 억울하게 자식을 떠나 보낸 부모의 눈물을 끝내 외면한 사법부의 판단 앞에 참담함과 무력감을 느낀다”고 밝혔다.

與 탄핵 압박에 “상소제로 해결”“대법원장은 N분의 1일 뿐” 반박野 “오세훈 무죄가 탄핵 사유냐” 노경필 법원행정처장이 오세훈 서울시장의 정치자금법 위반 사건 항소심 무죄 판결에 대해 “대법원은 하급심 재판에 관여하지 않는다”며 “조희대 사법부가 ‘어떻게 했다’는 말은 적절하지 않다”고 말했다. 노 처장은 26일 국회 법제사법위원회의 종합 국정감사에서 더불어민주당 등 여권이 오 시장 무죄를 이유로 조희대 대법원장 탄핵을 주장하자 “법리적인 문제가 있다면 상소 제도를 통해 충분히 시정될 수 있을 것”이라며 이렇게 밝혔다. 또 “각 재판부에서 독자적으로 증거와 사실관계에 따라 유무죄를 정하고 형량을 정했을 뿐”이라고 했다. 여야는 오 시장 항소심 무죄 판결과 조 대법원장 탄핵론을 두고 정면 충돌했다. 이성윤 민주당 의원은 “여론조사 결과를 받은 것은 사실인데 피고인이 몰랐다고 하면 끝이냐”며 “조 대법원장 탄핵만이 답”이라고 했다. 서영교 법사위원장도 “1심 판결문에 증거가 다 나와 있는데 2심에서 무죄가 나오면 법원에 대한 국민 신뢰가 어떻게 되겠느냐”고 했다. 김용민 민주당 의원이 “대법원장 1인에게 사법부의 모든 권력이 집중돼 있다”고 하자 노 처장은 “(대법원장은) N분의 1을 갖고 있다”며 법관 인사는 외부인이 대부분인 법관인사위원회와 대법관회의를 거친다고 반박했다. 이어 “세계적 수준에 이르는 우리 사법부에 대해서 지나치게 폄하하는 것이 아닌가”라고 했다. 국민의힘은 민주당의 주장이 판결 불복이자 조 대법원장 탄핵용 명분 쌓기라고 맞섰다. 곽규택 의원은 “국감 시작부터 조 대법원장 탄핵 빌드업으로 시작했고 오늘까지도 탄핵 이야기를 하고 있다”며 “오 시장 무죄 선고를 두고 탄핵 사유가 늘었다는 게 제정신인가”라고 했다. 이어 오 시장 사건을 심리한 서울고법 형사7부(부장 구회근)가 이재명 대통령 재판을 재개하지 않고 있다는 점을 언급하며 “비판하려면 이재명 대통령 사건은 왜 빨리 재판하지 않느냐부터 항의하라”고 했다. 김민전 국민의힘 의원이 이 대통령 변호인 출신 인사들의 공직 진출을 문제 삼으면서 감사가 약 25분간 중지되기도 했다. 김 의원이 ‘이재명 재판 관련 변호인들의 주요 공직 진출’이라는 제목의 파워포인트(PPT) 자료를 띄우며 “주요 기관의 주요 보직이 대통령 변호사들로 다 채워져 있다”고 하자 서 위원장이 “국감장에서 하지 말아야 할 내용”이라며 제동을 걸면서 양측이 충돌했다. 한편 이진수 법무부 차관은 최근 잇따라 발생하는 스토킹 후 살인에 대해 직접적인 폭력 행위가 없더라도 잠정 조치를 할 수 있도록 법이 개정돼야 한다고 말했다. 이 차관은 “피해자 보호를 위해 법 개정이 필요하다고 생각한다”고 강조했다.

더불어민주당은 26일 오세훈 서울시장의 항소심 무죄 판결과 관련해 “국민의 사법 신뢰를 무너뜨리고 있다”며 사법부의 정치화를 우려했다. 김민석 대표는 이날 국회에서 열린 최고위원회의에서 “법원이 오 시장 여론조사 비용 대납 의혹 1심 판결을 뒤집었다”며 “돈을 준 사람도 있고 받은 사람도 있는데 가장 큰 이익을 본 사람에게는 아무런 책임을 묻지 못했다”고 했다. 김 대표는 이어 “이러한 판결이 유지되면 제3자를 통한 정치자금 우회 지원이 판을 치게 될 것”이라며 “정치 브로커의 민의 왜곡, 조작과 여론조사를 매개로 한 선거 개입 위험도 커졌다. 법원은 법리가 아니라 정치적 판단을 내리고 있다는 국민적 비판을 무겁게 새겨야 한다”고 했다. 한병도 원내대표는 이번 항소심 판결에 대해 “납득하기 어려운 부분이 너무 많다”며 “이런 식이면 제3자 대납이 정치자금법을 우회하는 면죄부가 되고 만다”고 비판했다. 그러면서 “대법원은 증거 평가와 법리 적용을 엄정히 심리해 항소심 판단의 잘못을 바로잡기를 바란다”며 “제3자 대납에 대한 책임을 명확히 하고 정치자금법의 실효성을 높일 입법 보완에 나서겠다”고 했다. 서미화 최고위원은 “이재명 대통령 공직선거법 파기 환송으로 정치 개입을 선언했던 것처럼 조희대 사법부가 의도적으로 오세훈 대망론에 불을 지핀 꼴”이라며 “갈수록 거세지는 탄핵 요구가 현실화할지 말지는 조희대 사법부에 달려 있다”고 했다. 최고위에선 ‘인공지능(AI) 판사’를 도입해야 한다는 주장도 나왔다. 최민희 최고위원은 “국민 여러분께 AI 판사 도입을 강력히 제안한다”며 “특히 정치적인 사건부터 AI 판사를 도입하자”고 주장했다. 이어 “판사가 법리에 따라 판단하지 않고 다른 의도로 정파적으로, 정치적으로, 대법원장의 의도대로 판결한다면 존재해야 하는 이유가 뭐냐”며 “꼼꼼히 살펴보고 법안을 준비하겠다”고 말했다. 이에 전용기 최고위원도 “최 최고위원이 제안한 정치 재판의 AI 판사 도입에 적극적으로 동의한다”며 맞장구를 쳤다. 당 ‘명태균게이트 진상조사단’은 기자회견을 열고 “정치자금 거래의 실체를 밝혀야 할 재판이 오히려 권력자의 책임을 지웠다”며 “대법원은 1심과 항소심의 결론이 왜 갈렸는지 국민이 납득할 수 있도록 신속하고 충실한 판단을 내려야 한다”고 촉구했다. 민주당은 27일 오후 비공개 의원총회에서 조 대법원장에 대한 국정조사 추진 등 당 차원의 대응 방안을 다룰 것으로 보인다. 이달 말 구속 기간 만료를 앞둔 김건희 여사의 대법원 구속영장 심문과 조작기소 특검법 추진 관련 논의도 있을 전망이다.

노경필 법원행정처장이 오세훈 서울시장의 정치자금법 위반 사건 항소심 무죄 판결에 대해 “대법원은 하급심 재판에 관여하지 않는다”며 “조희대 사법부가 ‘어떻게 했다’는 말은 적절하지 않다”고 말했다. 노 처장은 26일 국회 법제사법위원회의 종합 국정감사에서 더불어민주당 등 여권이 오 시장 무죄를 이유로 조희대 대법원장 탄핵을 주장하자 “법리적인 문제가 있다면 상소 제도를 통해 충분히 시정될 수 있을 것”이라며 이렇게 밝혔다. 또 “각 재판부에서 독자적으로 증거와 사실관계에 따라 유무죄를 정하고 형량을 정했을 뿐”이라고 했다. 여야는 오 시장 항소심 무죄 판결과 조 대법원장 탄핵론을 두고 정면 충돌했다. 이성윤 민주당 의원은 “여론조사 결과를 받은 것은 사실인데 피고인이 몰랐다고 하면 끝이냐”며 “조 대법원장 탄핵만이 답”이라고 했다. 서영교 법사위원장도 “1심 판결문에 증거가 다 나와 있는데 2심에서 무죄가 나오면 법원에 대한 국민 신뢰가 어떻게 되겠느냐”고 했다. 김용민 민주당 의원이 “대법원장 1인에게 사법부의 모든 권력이 집중돼 있다”고 하자 노 처장은 “(대법원장은) N분의 1을 갖고 있다”며 법관 인사는 외부인이 대부분인 법관인사위원회와 대법관회의를 거친다고 반박했다. 이어 “세계적 수준에 이르는 우리 사법부에 대해서 지나치게 폄하하는 것이 아닌가”라고 했다. 국민의힘은 민주당의 주장이 판결 불복이자 조 대법원장 탄핵용 명분 쌓기라고 맞섰다. 곽규택 의원은 “국감 시작부터 조 대법원장 탄핵 빌드업으로 시작했고 오늘까지도 탄핵 이야기를 하고 있다”며 “오 시장 무죄 선고를 두고 탄핵 사유가 늘었다는 게 제정신인가”라고 했다. 이어 오 시장 사건을 심리한 서울고법 형사7부(부장 구회근)가 이재명 대통령 재판을 재개하지 않고 있다는 점을 언급하며 “비판하려면 이재명 대통령 사건은 왜 빨리 재판하지 않느냐부터 항의하라”고 했다. 김민전 국민의힘 의원이 이 대통령 변호인 출신 인사들의 공직 진출을 문제 삼으면서 감사가 약 25분간 중지되기도 했다. 김 의원이 ‘이재명 재판 관련 변호인들의 주요 공직 진출’이라는 제목의 파워포인트(PPT) 자료를 띄우며 “주요 기관의 주요 보직이 대통령 변호사들로 다 채워져 있다”고 하자 서 위원장이 “국감장에서 하지 말아야 할 내용”이라며 제동을 걸면서 양측이 충돌했다. 한편 이진수 법무부 차관은 최근 잇따라 발생하는 스토킹 후 살인에 대해 직접적인 폭력 행위가 없더라도 잠정 조치를 할 수 있도록 법이 개정돼야 한다고 말했다. 이 차관은 “피해자 보호를 위해 법 개정이 필요하다고 생각한다”고 강조했다.

의사가 아닌 의료기기 업체 직원에게 수술 보조를 맡긴 뒤 단독 수술인 것처럼 국민건강보험공단에 요양급여를 청구해 받은 병원장에게 사기죄가 성립한다는 대법원 판단이 나왔다. 비의료인이 수술의 일부 행위만 도왔더라도 의사가 요양급여비용을 받을 수 없다는 취지다. 26일 법조계에 따르면 대법원 1부(주심 천대엽 대법관)는 보건범죄단속법·의료법 위반 및 사기 등 혐의로 기소된 병원장 A씨 사건에서 사기 혐의를 무죄로 판단한 원심을 파기하고 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈다. 서울 관악구 소재 병원장이자 의사인 A씨는 지난 2015~2019년 의료기기 업체 직원 B씨를 인공 고관절 수술 등에 참여시켜 의료보조행위를 하게 한 뒤, 이를 숨기고 자신이 적법하게 수술을 진행한 것처럼 건보공단에 요양급여비용을 청구한 혐의로 재판에 넘겨졌다. 4년간 이렇게 A씨가 수령한 요양급여비용은 약 9540만원에 달했다. 통상 건강보험이 적용되는 수술인 경우 환자는 진료비 중 본인부담금을 병원에 내고 병원은 나머지 공단부담금을 요양급여비용으로 청구한다. 1심은 A씨의 사기 혐의를 유죄로 인정하고 징역 2년 6개월과 벌금 500만원을 선고했다. 반면 2심은 사기 혐의를 무죄로 판단해 징역 2년에 집행유예 3년, 벌금 500만원으로 감형했다. 2심 재판부는 B씨의 보조 행위가 수술 부위를 벌리는 도구를 잡거나 인공관절 삽입을 위한 수술 도구를 잡아주는 등 일부의 진료 보조 행위에 그쳤다고 봤다. 2심 재판부는 “주된 의료행위는 A씨가 직접 시행한 만큼 요양급여비용을 편취하려는 의도가 있었다고 단정하기 어렵다”고 지적했다. 대법원의 판단은 달랐다. 원칙적으로 병원은 의료법에 따른 적법한 의료 행위에 대해서만 요양급여비용을 청구할 수 있고, 비의료인이 의료행위를 했다면 해당 의료기관은 요양급여비용을 지급받을 자격이 없다는 게 대법원의 판단이었다. 대법원은 “A씨는 비의료인인 B씨와 함께 수술한 사실을 숨긴 채 마치 적법하게 의료행위가 이뤄진 것처럼 공단에 요양급여비용을 청구했다”며 “이는 공단의 의사결정에 착오를 일으키게 하는 것으로 사기죄의 기망행위에 해당한다”고 설명했다.

2심 녹취록 “시장한테 들은 것 없다”여론조사 의뢰·대납 지시 증명 못해 ‘명태균 여론조사비 대납 의혹’으로 1심에서 시장직 상실형을 선고 받았던 오세훈 서울시장이 항소심에서 무죄로 기사회생했다. 무죄 판결이 난 결정적인 이유는 유일한 직접 증거인 명씨 진술의 신빙성이 인정되지 않았기 때문이다. 명씨와 사업가 김한정씨의 녹취, 특검의 입증 부족 등도 오 시장을 무죄로 이끌었다. 25일 서울고법 형사7부(부장 구회근)의 항소심 판결문에 따르면 재판부는 “명씨의 진술은 실제 사실을 과장하거나 마치 사실인 것처럼 진술한 부분이 상당히 혼재돼 있다”면서 “기존 진술을 자신에게 유리한 방향으로 해석하는 등 회피하는 태도를 보인다”고 지적했다. 재판부는 특히 명씨가 2021년 3월 이후 오 시장이 자신의 조언을 받아들이지 않자 적대적 감정을 갖게 된 것을 짚었다. 재판부는 명씨가 2024년 유력 정치인들의 정치자금법 위반 사건이 보도되자 ‘오 시장을 어떻게 엮는지 보라’며 자신의 영향력을 과시했던 점을 지적하고 “(명씨) 진술에는 다분히 개인적인 동기가 개입된 것으로 보인다”고 못 박았다. 그러면서 “본인 사건에서 유불리를 고려하여 선택적으로 할 유인이 있었다”고 판단했다. 재판부는 명씨가 오히려 결과를 불리하게 조작한 정황에도 주목했다. 명씨와 함께 일했던 강혜경씨는 “명씨가 ‘오세훈 1등 하는 조사를 가져다주면 안 된다. 건방지다’라고 말하며 오 시장에게 불리하도록 여론조사 조작을 지시했다”고 진술했다. 이를 두고 재판부는 “피고인에게 불리한 방향으로 여론조사 결과 자료를 수정한 정황이 있다”고 했다. 오 시장 측이 항소심에서 새로 제출한 명씨와 김씨의 녹취록도 유리하게 작용했다. 녹취록에서 명씨는 “오 시장, 나는 어떤 관계인지 모르는데 내가”라고 말했고 김씨는 이에 대해 “나는 시장한테 직접 얘기 들은 것도 없고 (강)철원이가 얘기해서 본거야”라고 대답했다. 재판부는 김씨가 오 시장이 아닌 강 전 부시장을 통해 명씨를 알게 됐고, 이 과정에 오 시장이 관여한 사실을 인정할 증거가 없다고 판단했다. 재판부는 2021년 1월 1일부터 4월 15일까지 오 시장과 김씨 간 문자메시지가 총 5건에 불과했고 김씨가 선거 캠프 내 보직이 없던 점에 비추어 볼 때, 오 시장이 김씨에게 불법 정치자금을 요구할 정도로 친밀한 관계가 아니라고 봤다. 특검 측의 부실한 입증도 무죄 판결의 주된 근거가 됐다. 재판부는 오 시장이 명씨에게 여론조사를 의뢰했는지, 김씨가 오 시장 부탁으로 비용을 대납했는지, 지급한 돈이 실제 여론조사 비용이었는지 모두 “합리적 의심의 여지 없이 증명됐다고 보기 어렵다”고 했다.

‘명태균 게이트’ 재판의 하급심 판단이 엇갈리면서 최종 결론은 대법원으로 넘어가게 됐다. 윤석열 전 대통령 부부와 오세훈 서울시장 등 3명의 피고인의 6번의 재판에서 4차례 무죄가 나온 가운데 김건희 여사 사건을 담당하는 대법원 전원합의체 결론이 나머지 상고심의 향방을 가를 전망이다. 25일 법조계에 따르면 대법원 전원합의체(주심 박영재 대법관)는 지난 22일 ‘명태균 여론조사’를 포함한 김 여사 3대 의혹 사건 두번째 심리를 진행했다. 대법원은 7월 24일 예정됐던 선고를 하루 앞두고 사건을 전합에 넘겼다. 김 여사는 명씨로부터 여론조사를 무상으로 수수한 혐의로 1·2심에서 무죄를 선고받았다. 명씨 진술의 신빙성을 낮게 평가한 것이 주된 요인이 됐다. 이 사건이 전합으로 넘어간 것을 두고 엇갈린 하급심 판결을 정리하기 위한 것이라는 해석이 나왔다. 같은 혐의로 기소된 윤 전 대통령은 1심에서 징역 2년을 선고받았으나, 오 시장에게 무죄를 선고한 서울고법 형사7부가 지난 7일 무죄로 뒤집었다. 명씨의 여론조사 무상 제공이 정치자금 기부에 해당하지 않는다는 이유였다. 세 피고인 사건 모두 대법원에 올라가면서 상고심에서는 결국 명씨의 진술을 어디까지 믿어야 하는지가 최대 쟁점이 될 것으로 예상된다. 기존 대법원 판례는 진술 신빙성에 대해 엄격한 잣대를 유지하고 있다. 명씨에게 여론조사를 의뢰했는지도 핵심이다. 법률심인 대법원에서는 증거들이 적법하게 수집·채택됐는지도 따질 것으로 예상된다. 특검이 ‘결정적 증거’로 꼽은 김한정씨와 강혜경씨의 대화 녹음은 1심에서 증거로 인정됐지만 2심은 위법 수집 증거로 판단해 배척했다.

‘명태균 여론조사비 대납 의혹’으로 1심에서 시장직 상실형을 선고 받았던 오세훈 서울시장이 항소심에서 무죄로 기사회생했다. 무죄 판결이 난 결정적인 이유는 유일한 직접 증거인 명씨 진술의 신빙성이 인정되지 않았기 때문이다. 명씨와 사업가 김한정씨의 녹취, 특검의 입증 부족 등도 오 시장을 무죄로 이끌었다. 25일 서울고법 형사7부(부장 구회근)의 항소심 판결문에 따르면 재판부는 “명씨의 진술은 실제 사실을 과장하거나 마치 사실인 것처럼 진술한 부분이 상당히 혼재돼 있다”면서 “기존 진술을 자신에게 유리한 방향으로 해석하는 등 회피하는 태도를 보인다”고 지적했다. 재판부는 특히 명씨가 2021년 3월 이후 오 시장이 자신의 조언을 받아들이지 않자 적대적 감정을 갖게 된 것을 짚었다. 재판부는 명씨가 2024년 유력 정치인들의 정치자금법 위반 사건이 보도되자 ‘오 시장을 어떻게 엮는지 보라’며 자신의 영향력을 과시했던 점을 지적하고 “(명씨) 진술에는 다분히 개인적인 동기가 개입된 것으로 보인다”고 못 박았다. 그러면서 “본인 사건에서 유불리를 고려하여 선택적으로 할 유인이 있었다”고 판단했다. 재판부는 명씨가 오히려 결과를 불리하게 조작한 정황에도 주목했다. 명씨와 함께 일했던 강혜경씨는 “명씨가 ‘오세훈 1등 하는 조사를 가져다주면 안 된다. 건방지다’라고 말하며 오 시장에게 불리하도록 여론조사 조작을 지시했다”고 진술했다. 이를 두고 재판부는 “피고인에게 불리한 방향으로 여론조사 결과 자료를 수정한 정황이 있다”고 했다. 오 시장 측이 항소심에서 새로 제출한 명씨와 김씨의 녹취록도 유리하게 작용했다. 녹취록에서 명씨는 “오 시장, 나는 어떤 관계인지 모르는데 내가”라고 말했고 김씨는 이에 대해 “나는 시장한테 직접 얘기 들은 것도 없고 (강)철원이가 얘기해서 본거야”라고 대답했다. 재판부는 김씨가 오 시장이 아닌 강 전 부시장을 통해 명씨를 알게 됐고, 이 과정에 오 시장이 관여한 사실을 인정할 증거가 없다고 판단했다. 재판부는 2021년 1월 1일부터 4월 15일까지 오 시장과 김씨 간 문자메시지가 총 5건에 불과했고 김씨가 선거 캠프 내 보직이 없던 점에 비추어 볼 때, 오 시장이 김씨에게 불법 정치자금을 요구할 정도로 친밀한 관계가 아니라고 봤다. 특검 측의 부실한 입증도 무죄 판결의 주된 근거가 됐다. 재판부는 오 시장이 명씨에게 여론조사를 의뢰했는지, 김씨가 오 시장 부탁으로 비용을 대납했는지, 지급한 돈이 실제 여론조사 비용이었는지 모두 “합리적 의심의 여지 없이 증명됐다고 보기 어렵다”고 했다.