이웃에 살고 있는 재벌가 부회장과 중견 건설업체 대표가 담 경계선 소유권을 놓고 1년 가까이 법적 다툼을 벌이고 있다. 롯데그룹 관계사 신모 부회장은 지난 2월 재건축 공사를 하면서 자신의 집 담장 15m를 무너뜨렸다며 집주인인 모 건설사 이모 회장을 검찰에 재물손괴죄로 고소하고 법원에 공사방해금지 가처분신청과 손해배상 소송도 냈다. 이 회장도 “지반 침하 등으로 담장이 많이 밀려와 원래 지적도에 나온 경계 부분에 다시 만들자고 했지만 신 부회장이 묵살했다.”면서 신 부회장을 검찰에 무고죄로 맞고소했다. 이에 대해 서울중앙지검 형사3부는 이씨의 고의성이 인정되지 않는다는 이유로 재물손괴죄에 대해 무혐의 결정을 내렸고, 서울중앙지법 민사합의 50부(부장 이태운)는 지난 3월 공사방해금지가처분신청을 받아들이지 않았다. 손배소도 1심 재판 결과 이 회장측이 승소하자 신 부회장이 항소, 서울고법 민사25부(부장 서기석)에서 항소심이 진행되고 있다. 한편, 지난 1월 신춘호 농심 회장이 이건희 삼성그룹 회장의 한남동 새 집이 조망권을 침해한다며 법원에 공사중지 가처분 신청과 건축허가 무효소송 등을 냈다가 양쪽이 화해하고 신청을 취하한 바 있다.김효섭 박지윤기자 newworld@seoul.co.kr

국민은 빈곤에 허덕이는데도 나랏돈을 빼돌려 전세계 명품 매장에서 보석과 의상, 구두를 싹쓸이 구매해 악명을 떨쳤던 페르디난드 마르코스 필리핀 전 대통령의 부인 이멜다의 인생이 뮤지컬로 제작된다고 BBC가 16일(현지시간) 보도했다. 내년 3월 호주 애들레이드 페스티벌에서 처음 무대에 오르게 될 90분짜리 이 뮤지컬의 제목은 ‘여기에 사랑이 있다.(Here Lies Love)’이며 영국의 DJ 겸 가수인 팻보이 슬림과 록그룹 ‘토킹 헤즈’의 멤버 데이비드 번이 작곡을 맡고 뉴욕 빌더스 극단의 마리앤 윔스가 연출한다. 이멜다는 1986년 ‘피플 파워’ 혁명으로 마르코스 전 대통령이 권좌에서 쫓겨난 뒤 90년대 중반 부패 혐의로 기소돼 1심에서 유죄 판결을 받았으나 항소심에서 무죄 선고를 받았다. 하와이로 함께 망명했던 마르코스가 3년만에 사망하자 이멜다는 필리핀으로 돌아와 지금은 마닐라에 거주하고 있다. 1700여 켤레의 명품 구두를 소장한 것으로 유명한 이멜다는 ‘밤 문화’를 유달리 사랑했던 여인으로 특히 디스코 음악을 즐겨 이번 뮤지컬도 디스코 위주로 제작될 계획이다. 임병선기자 bsnim@seoul.co.kr

삼성에버랜드 전환사채(CB) 편법 증여 사건을 수사중인 서울중앙지검 금융조사부(부장 정동민)는 삼성그룹 이건희 회장의 장남이자 삼성전자 상무인 재용씨 등 4남매의 금융계좌를 추적하고 있다고 13일 밝혔다. 검찰은 이달 4일 재용씨 남매에게 CB를 저가 배정한 혐의로 기소된 허태학 전 에버랜드 사장 등에게 법원이 유죄 선고를 내리자 최근 압수수색 영장을 발부받아 계좌추적에 들어갔으며 연결계좌 등으로 추적 범위를 확대해 나갈 계획이다. 검찰은 재용씨 남매가 에버랜드로부터 CB를 배정받아 주식 125만 4000여주(에버랜드의 주식 64%)로 전환한 1996년 12월 전후에 이뤄진 돈 흐름을 집중 추적하고 있는 것으로 알려졌다.CB 대금 납입에 이용된 돈이 있던 재용씨의 K종금 계좌와 여동생 3명의 H은행 계좌가 중점 추적 대상이다. 검찰 관계자는 “자금의 출처가 어딘지, 또 에버랜드가 그 돈을 어디에 사용했는지 등을 조사하고 있다.”면서 “지난번 수사 때는 관련자 진술과 거래내역서 등 증빙서류를 통해 확인했는데 이번에는 좀더 구체적으로 따져 보자는 취지”라고 계좌추적 배경을 설명했다. 검찰은 계좌추적을 통해 재용씨 남매의 CB 인수 대금 96억원의 출처 및 입금자 등을 따져 삼성의 경영권 승계 공모 혐의를 밝혀 나갈 계획이다. 또 시급한 자금확보를 위해 CB를 재용씨 남매에게 배정했다는 삼성측 주장이 사실인지도 이번 계좌추적을 통해 확인할 수 있을 것으로 기대하고 있다. 검찰은 1심 판결 이후 핵심 관련자 7∼8명을 출국 금지시켰으며 조만간 이들을 불러 경영권 승계 공모 혐의를 밝혀 나갈 계획이다.김효섭 박지윤기자newworld@seoul.co.kr

대학수학능력시험 점수를 반올림하는 방식 때문에 피해를 봤다며 국가를 상대로 손해배상소송을 낸 수험생 2명이 승소했다. 서울고법 민사22부(부장 한위수)는 13일 문모(24)씨 등 2명이 한국교육평가원과 국가를 상대로 낸 손해배상 청구소송에서 “문씨 등에게 위자료 500만원씩을 지급하라.”며 원고 일부승소 판결을 내렸다. 재판부는 “수능시험의 출제와 배점에 관한 권한은 출제자에게 있지만, 성적을 임의로 가공하거나 변경할 권한까지 갖는 것은 아니다.”라고 밝혔다. 이어 “우리나라에서 대입이 수험생의 장래에 끼치는 영향을 고려하면 급격한 점수체제 변화로 수험생들이 겪는 불이익이 상당하다.”고 덧붙였다. 문씨 등은 2003학년도 수능시험을 치르고 경산대학교 한의예과에 지원했다. 이들은 “소수점 반올림 방식 때문에 원점수 총점이 낮은 학생이 같은 학과에 합격하는 ‘점수역전’ 현상이 생겼다.”면서 국가 등을 상대로 소송을 냈다.1심법원은 “수능시험 평가·측정 방법은 평가원의 재량에 속하는 사항”이라며 원고패소 판결을 내렸다.이효용 홍희경기자 utility@seoul.co.kr

삼성이 앞으로 국내 스포츠 마케팅과 문화사업에 대한 지원 규모를 줄일 계획이어서 이목이 집중된다. 또 삼성에버랜드의 전환사채 저가 발행에 대한 1심 유죄 판결에 대해 최근 항소를 해 삼성의 향후 행보가 예사롭지 않을 것임을 내비쳤다. 10일 삼성에 따르면 삼성전자는 여섯시즌 연속으로 맡았던 2005∼2006 프로농구 타이틀 스폰서십 계약을 전격 취소했다. 순수한 스포츠 마케팅마저 ‘삼성 공화국론’의 공격 사례로 활용된 데 따른 삼성의 ‘불만’이 엿보인다. 특히 삼성의 이번 결정은 농구뿐 아니라 축구와 야구 등 다른 종목의 스포츠·문화 사업에도 적잖은 영향을 미칠 것으로 예상되면서 관련 단체들에 불똥이 튈 전망이다. 삼성전자가 연간 국내 스포츠 마케팅과 문화지원 사업에 쏟아붓는 돈은 대략 600억원을 웃돈다. 문화지원 사업에 480억원과 국내 스포츠 후원에 130억원가량이다. 삼성 관계자는 “‘안티 삼성’ 분위기가 계속되는 가운데 이미지 제고를 위한 스포츠 마케팅이 별 도움이 안될 것으로 판단해 이같은 결정을 내린 것으로 알고 있다.”고 설명했다.일각에서는 삼성의 이번 조치가 단순한 스폰서십 취소가 아니라 원칙없는 삼성 때리기에 대한 삼성측의 첫 반응으로 해석하면서 상당한 후폭풍을 예상하고 있다.김경두 임일영기자 golders@seoul.co.kr

지난 4일 ‘삼성의 에버랜드 전환사채(CB) 저가발행 사건’에 대해 1심에서 유죄판결이 나왔다.검찰이 수사한 지 5년3개월 만에, 법원에서 다툼을 벌인 지 1년10개월 만에 나온 판결이었다. 각 신문들이 주요 기사로 다뤘지만 아쉬운 대목도 눈에 띄었다.●삼성,2승2패? 2무2패? 이번 1심 판결을 두고 몇몇 신문들은 삼성의 경영권 승계와 관련된 법적 다툼에서 삼성이 ‘2승2패’를 기록했다고 보도했다. 그런데 2승을 정말 2승이라 할 수 있는지는 의문이다. 삼성이 법정에서 얻은 2승이라고 보도한 사건은 두 가지. 하나는 삼성SDS의 BW(신주인수권부사채) 저가발행에 대해 검찰이 불기소처분을 내리자 참여연대가 헌법소원을 낸 사건에서 헌법재판소는 2003년 6월 기각 결정을 내렸다. 그러나 이 기각결정이 BW저가발행의 실체에 대해 헌재가 판단했다고 말하기는 모호한 측면이 있다. 헌재 관계자도 “기각이라도 검찰은 얼마든지 다시 수사할 수 있다.”면서 “이 때문에 기각 결정은 검찰 결정을 뒤집을 만한,‘큰 오류는 없었다.’는 의미에 가깝다.”고 설명했다. 또 하나는 공정거래위원회가 같은 사안에 대해 공정거래법 위반으로 삼성SDS에 과징금을 부과했다가 지난해 9월 패소한 사건이다.그런데 법원의 판결 이유에 미묘한 대목이 있다. 공정거래법은 ‘시장에서의 경쟁제한행위’를 막기 위한 법인데 삼성의 BW거래가 아무리 나쁘다고 해도 경쟁제한 행위라고 보기는 어렵다는 것. 이렇게 보면 이 판결 역시 ‘법원이 BW 저가발행이 법적으로 문제 없다고 했다.’고 평가하기 어렵다. ‘승소’라는, 단순히 겉으로 드러나는 결과로는 삼성의 ‘2승’이지만 실제 내용을 따지고 들면 ‘2무’가 아니냐는 것이다.●법리적 논란이 있는 것처럼 인식시킬 수 있어 CB든 BW든 사건의 핵심 쟁점은 ‘비상장사 주식의 가격산정 문제’다. 그런 의미에서 보면 사실상 ‘첫’ 판결은 지난해 11월 삼성의 ‘1패’라 보도된 국세청과 삼성SDS간 증여세 사건에 대한 서울행정법원의 판결이다. 그에 이어 이번 판결이 나온 것. 또 CB 저가발행사건에 대한 유죄판결은 이미 어느 정도 예견됐었다. 법원은 이미 몇 해 전부터 “삼성과 내용상 똑같은 사건인데 왜 삼성은 빼고 나만 처벌하느냐.”고 주장하는 중소기업 피고인들, 그리고 비슷한 사례인 SK 최태원 회장에게 잇따라 ‘유죄’를 선고했었기 때문이다. 이번 판결 선고 직전 천정배 법무부장관이 “유죄면 뻔한 것”이라고 말한 것도 이 때문이다. ‘2승 2패’라는 표현은 경제에다 법률까지 겹쳐 어렵게 느껴질 수 있는 사안에 대해 하나의 ‘가십거리’나 ‘재미’를 제공할 수 있다. 또 삼성과 그 비판세력 사이에서의 ‘균형’까지 고려한 것으로 보인다. 그러나 자칫 오해를 줄 소지도 있다. 삼성 관련 소송에 참가했던 한 변호사는 “그런 보도는 삼성 관련 사건이 마치 대단한 법리적 다툼이 있는 것처럼 비춰질 위험이 있다.”고 말했다.조태성기자 cho1904@seoul.co.kr

지난 5월 불신임 결의로 의장직에서 물러났던 김형복 의원(봉천 6동)이 법원의 불신임 결의안 효력정지 판결로 다시 의사봉을 잡게 됐다. 서울고등법원 제11특별부는 지난달 28일 판결 확정시까지 관악구의회의 불신임 결의안의 효력을 정지한다고 주문했다. 재판부는 판결문에서 김 의원이 동료의원에게 금품 제공 의사를 밝힌 사실이 인정되지 않는다고 판단했다. 또한 관악구의회가 제출한 불신임 결의안이 일부 형식요건을 갖추지 못해 절차상 위법하므로 불신임 사유가 되지 않는다고 판시했다. 이에 따라 김 의원은 지난 4일부터 열린 제133회 임시회부터 의장직에 복귀했다. 김 의원은 의장직을 수행하던 지난해 말 관악구의회 결산검사위원회 대표의원 선정 과정에서 모 의원에게 금품제공의사를 내비치며 양보를 종용했다는 의혹이 제기되면서 의회로부터 지난 5월 불신임 결의를 받았다. 김 의원은 이에 반발, 지난 6월 의장 불신임결의 취소 소송을 제기했으나 1심 재판부인 서울행정법원은 판결 확정시까지 의장직 정지 판결을 내려 의장직에서 물러났었다. 4개월여만에 다시 복귀한 김 의원은 “다수 당의 지나친 견제로 이같은 일이 벌어졌지만 대승적 차원에서 마음 속 앙금을 없앨 것”이라며 “확정 판결 때까지 소임을 다하겠다.”고 밝혔다. 고금석기자 kskoh@seoul.co.kr

삼성이 지배구조에 대한 고민을 원점에서 다시 해야 할 것 같다. 사법부가 4일 삼성에버랜드 전환사채의 헐값 발행을 놓고 시민단체의 손을 들어주면서 삼성 지배구조 개선에 대한 ‘여론 압박’이 한층 거세질 것으로 보이기 때문이다. 또 삼성의 지배구조 최정점인 이재용 삼성전자 상무의 현재 위치도 법적 정당성이 결여됐다는 점에서 삼성의 ‘경영권 승계 프로젝트’도 사실상 차질이 예상된다. 특히 ‘금산법 5%룰’을 둘러싸고 정치권과 시민단체, 정부가 설전을 벌이는 가운데 3세 경영의 도덕성에 ‘직격탄’을 날릴 수 있는 대형 악재가 나와 삼성으로서는 엎친 데 덮친 격이다. 그러나 전환사채 발행과 삼성 3세(이재용-부진-서현-윤형)들의 지분 보유가 백지화되는 것은 아닌 만큼 지배구조의 전면 개편으로 이어지지는 않을 전망이다. 삼성그룹은 ‘삼성에버랜드→삼성생명→삼성전자→삼성카드→삼성에버랜드’로 이어지는 순환식 지배구조를 갖고 있다. 에버랜드가 삼성생명의 지분 19.34%를 갖고 있고, 삼성생명은 삼성전자의 지분 7.26%를 보유하고 있다. 삼성전자는 삼성카드의 지분 46.9%를 보유한 대주주다. 이재용 상무를 비롯한 이건희 삼성 회장의 3세들은 지배구조의 한 축인 삼성에버랜드 지분을 전환사채를 통해 헐값으로 배정받아 삼성 지배구조의 최정점에 서게 됐다. 장남인 이 상무는 에버랜드 지분 25.1%, 장녀 이부진 호텔신라 상무는 8.37%, 차녀 이서현 제일모직 상무보가 8.37%,3녀 이윤형(대학 졸업 후 유학준비중임)씨도 8.37%의 지분을 각각 보유하고 있다. 이 때문에 법원의 유죄 판결은 이 상무 등 3세들이 보유한 에버랜드 지분의 법적 정당성이 결여됐다는 점을 드러낸다. 이는 1심 판결에도 불구하고, 삼성의 경영권 승계 작업인 ‘이재용 프로젝트’에 사실상 위법이 있었다는 것으로 삼성가(家)의 3세 경영에 타격을 줄 전망이다. 삼성이 지배구조 개선에 대한 고민은 이번 판결로 더욱 커지고 있지만 뚜렷한 해결책이 없다는 점에서 난감하다. 에버랜드 전환사채의 저가 발행에 대한 유죄 판결에도 불구, 이 상무를 최정점으로 한 에버랜드와 삼성생명, 삼성전자, 삼성카드로 이어지는 지배구조 연결고리에 미치는 직접적인 영향은 사실상 없다. 전환사채 등 유가증권 발행에 대한 공소시효가 이미 지난 탓에 무효 소송은 불가능하다.96년 10월 삼성에버랜드 이사회가 전환사채 발행을 결의한 만큼 공소시효(발행일로부터 6개월 이내)는 1997년 4월로 이미 끝났다. 그러나 지배구조 개선에 대한 여론 압박은 만만치 않을 전망이다. 가뜩이나 금산법(금융산업 구조개선에 관한 법률)과 관련, 삼성카드의 에버랜드 지분(25.64%)을 ‘5%룰’에 따라 처분할 상황이 가시화되면서 삼성의 고민이 깊어지고 있다. 에버랜드 지분을 처분할 경우 삼성측의 에버랜드 주가 산정은 96년 전환사채의 헐값 발행과 비교가 될 수 있기 때문이다. 좋은기업지배구조연구소 김선웅 변호사는 “이번 판결로 삼성이 지배구조를 개선할 가능성은 없어 보인다.”고 말했다. 삼성은 당분간 여론의 동향을 살피면서 항소 등 다양한 해법찾기에 나설 전망이다. 장기적으로는 이 상무의 ‘승계 정당성’을 부여하기 위해 경영성과를 검증할 수 있는 방법도 모색할 것으로 보인다. 또 SK가 지배구조 개선에 나선 사례처럼 삼성도 계열사의 이사회 강화, 감사위원회 활성화 등을 통해 지배구조 개선에 나설 수 있다. 김경두기자 golders@seoul.co.kr

삼성그룹의 경영권 승계 정당성 여부를 둘러싸고 삼성그룹과 시민단체가 팽팽히 맞섰던 삼성에버랜드의 전환사채(CB) 저가발행 사건에 대해 1심 법원이 유죄를 선고했다. 삼성측은 1996년 당시 장외시장에서 주당 8만 5000원이던 에버랜드 CB 125만여주를 이건희 회장의 아들 이재용씨 남매 4명에게 주당 7700원에 넘긴 행위가 자금조달 목적이었다고 주장했지만 법원은 이를 받아들이지 않았다. 여러 정황으로 볼 때 사전모의한 흔적이 역력하다는 것이 법원의 판단이다. 에버랜드 경영진들이 주주 배정을 가장해 CB 인수대금과 납입대금의 차이만큼 회사에 손해를 끼쳤다는 것이다. 이번 판결이 비록 1심이고, 비상장 주식가치를 산정할 만한 법적 기준이 없다는 이유로 검찰이 기소한 특정경제가중처벌법의 배임죄가 아닌 업무상 배임죄가 적용됐지만 유죄로 단죄했다는 사실만으로 삼성그룹의 경영권 승계는 도덕성에서 타격을 입게 됐다. 삼성에버랜드-삼성생명-삼성전자-삼성카드-삼성에버랜드로 이어지는 순환식 지배구조와 지주회사격인 삼성에버랜드에 대한 이재용씨의 지배가 흠집을 입게 된 것이다. 삼성은 경영권 승계를 위해 법의 허점을 최대한 파고들었지만 ‘건전한 상식’의 벽을 넘지 못했다고 할 수 있다. 삼성은 에버랜드 CB 편법증여 사건 외에도 지배구조에 결정적인 영향을 미치는 금융산업의 구조개선에 관한 법률(금산법) 개정 논란의 당사자로 꼽히고 있다. 최근 불거진 ‘삼성 때리기’도 따지고 보면 고급 두뇌 영입을 통한 법망 피해가기에 대한 반감과 무관하지 않다. 삼성이 국내총생산(GDP)의 17.4%(작년 말 기준), 수출액과 주식 시가총액의 20%를 웃돌고 세계 브랜드 랭킹 20위에 속하는 초일류기업임에도 국내에서는 이에 상응하는 대우를 받지 못하는 이유이기도 하다. 물론 삼성의 입장에서는 사법부의 단죄와 최근 확산되는 반(反)삼성 기류가 억울하기 짝이 없을 것이다. 하지만 이러한 역풍도 돌이켜보면 삼성이 자초한 측면이 강하다. 남을 탓하기에 앞서 스스로 거듭나는 계기가 되길 바란다.

법원이 4일 에버랜드 전환사채(CB)증여는 불법이라고 선고하자 삼성그룹은 큰 충격에 빠져 대책을 세우느라 분주했다. 허태학, 박노빈 전·현직 에버랜드 사장과 삼성 관계자들은 충격을 받은 듯 재판이 끝난 뒤에도 텅빈 재판정을 한동안 떠나지 못했다. 허 전 사장과 박 사장은 고개를 떨구거나 천장을 쳐다보며 10여분간 말이 없었다. 허 전 사장 등은 삼성 직원들에게 둘러싸여 “법무팀과 상의해 항소 여부를 결정하겠다.”면서 “이건희 회장이 지시한 적은 없다.”는 말만 남긴 채 황급히 법원을 떠났다. ●삼성 당혹 속 대책 마련 고심 삼성은 검찰 수사가 이건희 회장까지 확대될 것으로 보여 초긴장 상태에 빠졌다. 삼성은 일단 법원 판결을 면밀히 검토해 항소 여부를 결정할 입장이지만 삼성의 경영권 승계작업에서 갖는 이번 사건의 중요성으로 볼 때 삼성이 항소하는 것은 기정 사실이다. 삼성 관계자는 “무죄를 확신했지만 이런 결과가 나와 무척 당혹스럽다.”는 말로 회사의 분위기를 전했다. 삼성은 특히 시민단체 등에서 이재용 상무 등의 삼성가 3세들의 에버랜드 CB 인수를 통한 경영권 승계를 더욱 문제삼을 것으로 예상돼 앞으로 더욱 곤란한 처지에 놓일 전망이다. ●“실권 관련 이사들 고발 검토” 반면 참여연대와 기업구조개선 운동을 펼친 시민사회단체들은 이날 법원의 판결을 환영했다. 참여연대 경제개혁센터 최한수 팀장은 “이번 판결은 삼성의 편법적 경영권 승계가 타 회사나 주주에게 손해를 끼친 것을 인정한 첫 판례”라고 의미를 부여했다. 최 팀장은 “검찰은 약속한 대로 이건희 회장을 포함한 나머지 임원을 수사해 기소해야 한다.”면서 “당시 삼성 에버랜드 CB를 포기해 실권하도록 한 제일모직 등 다른 삼성 계열사의 이사들도 고발할지 검토 중”이라고 밝혔다. 경제정의실천시민연합 윤순철 정책국장은 “이번 판결은 삼성이 아무런 법적 문제가 없다고 주장해온 편법증여에 쐐기를 박은 것”이라면서 “이번 판결이 삼성뿐 아니라 상속을 목적으로 불법을 저질러온 다른 기업에 경각심을 일깨우고 에버랜드 등 경영진의 불법 행위로 손해를 본 계열사 주주들의 소송도 잇따르게 하는 계기가 되지 않을까 생각한다.”고 덧붙였다. ●관심집중 법정 북새통 에버랜드 사건의 1심 선고공판이 열린 서울중앙지법 423호 법정에는 취재진과 방청객, 삼성 관계자 등 100여명이 몰려 발 디딜 틈이 없었다. 피고인석에 검은 양복을 입고 나란히 선 허 전 사장과 박 사장은 이혜광 형사 25부 부장판사가 주민등록번호 등을 묻자 힘없이 답했다. 재판부가 이 선고에 앞서 두 피고인에게 “판결 이유를 읽으려면 시간이 오래 걸리니 앉아서 들으라.”고 말하자 법정 안에는 한때 긴장감이 흘렀다. 재판부가 약 40분간 판결 내용을 읽어가며 회사에 손해를 끼쳤는지 등 법적 쟁점들에 대해 “변호인측 주장을 받아들이지 않는다.”는 취지를 밝히자 법정 곳곳에서 짧은 탄식이 나왔다. 재판부가 결국 피고인들의 배임죄를 인정하자 결과를 예상치 못한 듯 메모하는 삼성 관계자들의 손놀림이 빨라졌다. 삼성 관계자는 “생각했던 것보다 세게 나왔다.”며 씁쓸한 표정을 지었다. 김경두 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

1심 법원은 삼성 그룹의 증여가 ‘편법’이 아니라 ‘불법’적인 방법으로 이루어졌다고 인정했다. 하지만 법원은 허태학 전 에버랜드 사장 등에 대해 검찰이 기소한 특정경제범죄가중처벌법상 배임 혐의 대신 상대적으로 형량이 가벼운 업무상 배임죄를 적용했다. ●“비상장회사 CB가치 평가 어려워” 사건을 심리한 서울중앙지법 형사합의25부(부장 이혜광)가 특경가법상 배임 혐의를 적용하지 않은 것은 배임액수 계산이 불가능하다는 판단에 따른 것이다. 에버랜드와 비교할만한 유사한 회사가 없고, 이재용씨를 일반 투자자로 볼 수 없다는 설명이다. 에버랜드 법인주주들의 재무제표에 기재된 에버랜드 주가가 4800원∼23만 4985원으로 격차가 큰 것도 에버랜드 주식가치와 적정 CB 발행가격을 계산할 수 없는 이유가 됐다. 하지만 법원은 대부분의 법리적 쟁점에 대해 검찰측 주장을 수용했다.CB의 적정액과 배임 행위로 인한 손해액을 산정하기는 어렵지만, 에버랜드 주식의 장부가치가 CB 발행 당시 22만 3359원, 주식전환 뒤 8만 618원에 이르는 점을 고려해 7700원에 CB를 발행한 것은 납득할 수 없다는 설명이다. 이로 인해 에버랜드가 ‘산정할 수 없는 차액’ 만큼의 손실을 봤다는 것이다. 재판부는 또 허씨 등의 배임 행위가 삼성그룹의 증여문제와 관련이 있다고 판단했다. 에버랜드가 관행과 달리 예정에도 없던 CB 발행을 시도했고,CB 발행 이전에 이재용씨가 이미 인수자금을 마련했다는 점 등을 그 증거로 인정했다. 미국 출장중이던 이사에게 동의를 얻어 CB 발행을 결정한 것은 정족수 미달로 무효이며, 실권 의사를 밝히지 않은 주주인 제일제당의 의견을 묻지 않은 채 이재용씨 남매에게 CB를 넘기는 등 발행 과정의 절차적 문제도 지적했다. ●“에버랜드 지배권 넘기기 위해 CB발행” 재판부는 “CB 발행의 주된 목적은 이재용씨 등 특정인에게 아주 유리한 조건으로 에버랜드의 지배권을 넘겨줄 의도였다.”고 판시했다. 재판부가 이처럼 이재용씨에 대한 불법증여 사실을 인정함에 따라 삼성그룹 지배구조의 정점인 에버랜드 주식 배분의 불법성에 대한 비난여론이 거세질 것으로 보인다. 상장회사라면 경영진의 배임 혐의가 인정되면 소액주주 등에 의한 이사회 결의 취소소송과 손해배상 소송 등이 뒤따르기 마련이다. 하지만 에버랜드가 비상장 회사인 데다 주주 대부분이 삼성가 인사나 계열사들이기 때문에 CB를 배정한 이사회 결의를 문제삼아 민사소송이 제기될 가능성은 적다. ●검찰 “특경가법상 배임 적용해야” 항소 판결이 나자 검찰은 허씨 등에 대해 특경가법상 배임 혐의가 적용돼야 한다며 즉시 항소했다. 따라서 삼성의 항소 여부와는 무관하게 또다시 법정에서 치열한 공방이 예상된다. 삼성측은 “주주들이 자체 경영판단에 따라 CB인수권을 실권했으며, 이재용씨 남매들에게 CB를 발행한 이사회 결의는 적법하다.”는 기존 주장을 항소심에서도 이어갈 것으로 보인다. 삼성은 항소심보다는 이건희 회장에게까지 수사가 확대될 가능성이 열렸다는 점을 더 부담스러워하고 있다. 따라서 삼성으로서는 항소심이나 향후 검찰 수사에서 허씨 등의 배임 혐의를 부인하는 한편, 당시 오너의 지시나 치밀하게 계산된 증여 수순이 아니라 순수하게 에버랜드 주주들의 결정에 의해 ‘CB실권-제3자배정’이 진행됐다는 점을 입증해야 할 이중의 부담을 지게 됐다. ■ 에버랜드 CB 편법증여 사건 일지 ▲1996년 12월 이재용씨 등 이건희 삼성그룹 회장 자녀 4명, 에버랜드 사모CB 한 주당 7700원씩 96억원 어치(125만주)인수 ▲2000년 6월 곽노현 등 법학교수 43명, 이건희 회장 등을 배임 혐의 등으로 고발 ▲2003년 12월 검찰,CB 한 주 당 거래가격 8만 5000원이라며 허태학·박노빈씨 등 전·현직 에버랜드 사장을 특경가법 배임 혐의로 불구속기소 ▲2004년 11∼12월 굿모닝신한증권, 한국회계사협회, 연세대 경영연구소 등 사실확인 조회 ▲2005년 1월 검찰, 허·박씨에게 각각 징역 5년과 3년 구형 ▲〃 2월 선고 두 차례 연기 ▲〃 10월4일 법원, 배임혐의 유죄 선고 홍희경기자 saloo@seoul.co.kr

삼성그룹 이건희 회장의 장남 재용씨의 경영권 승계와 관련된 ‘삼성 에버랜드 전환사채(CB) 저가발행 사건’의 1심 판결이 4일 내려진다. 재용씨가 CB를 인수한 지 8년10개월, 법학 교수 43명이 이 회장 등을 검찰에 고발한 지 5년3개월, 검찰이 허태학 전 에버랜드 사장과 박노빈 전 상무를 기소한 지 1년10개월 만이다. 검찰은 1996년 11월 주당 8만 5000원인 에버랜드 CB 125만여주를 주당 7700원에 재용씨와 여동생 3명에게 넘겨 회사에 970억원의 손해를 끼친 혐의로 허씨와 박씨를 기소했다. 결과적으로 4남매는 96억원으로 삼성그룹 지배구조의 정점인 에버랜드 주식의 지분 62.5%를 차지했다. 검찰은 지난 8월29일 열린 결심 공판에서 특수경제범죄가중처벌법상 배임 혐의로 기소된 허씨와 박씨에게 각각 징역 5년과 3년을 구형했다. 재용씨의 CB 인수의 불법성 여부를 결정지을 선고 결과는 삼성그룹 지배구조에까지 영향을 미칠 것으로 관측된다.하지만 형사상 처벌이 내려져도 배임행위로 손해를 입은 다른 주주들이 대부분 삼성 계열사이기 때문에 민사상 손해배상 소송이 뒤따를 가능성은 적다. 유죄가 선고될 경우 이건희 회장에 대한 검찰 조사 가능성도 배제할 수 없다. 당초 CB 저가발행 문제를 제기한 곽노현 방송통신대 법대 교수와 참여연대 등은 이 회장을 특별배임, 특수교사 등의 혐의로 검찰에 고발했다. 법원이 유죄판결을 내리더라도 배임액수를 50억원 미만으로 본다면 이 회장 등에 대한 수사가 바빠지게 될 것으로 보인다. 특경가법에서 배임 액수가 50억원 이상일 때는 공소시효가 10년인 반면, 액수가 5억∼50억원이면 시효는 7년이 된다. 검찰이 공소시효 만료 하루 전날 피고인들을 기소했기 때문에 남아 있는 공소시효 기간은 하루. 배임액수를 50억원 미만으로 본다면 이 회장에 대한 공소시효는 허씨에 대한 재판 확정일 다음날로 정해져 검찰 수사에 부담이 될 수 있다. 삼성은 이미 수사·재판 과정에서 경영권 승계의 편법성과 비도덕성을 드러내며 이미지 실추를 경험했다.4일 내려지는 선고가 재벌 3세로의 경영권 이양을 막는 방파제가 될지, 약간의 생채기만을 남긴 채 재벌역사의 에피소드 중 하나가 될지 주목된다.홍희경기자 saloo@seoul.co.kr

고이즈미 준이치로(小泉純一郞) 일본 총리의 야스쿠니 신사 참배가 ‘공적 행위’가 아니라는 일본 고등법원의 판결이 나왔다고 교도통신이 29일 보도했다. 도쿄 고법은 이날 고이즈미 총리의 야스쿠니신사 참배는 종교 자유를 보장한 헌법 위반이며 이로 인해 정신적 고통을 받은 만큼 총리와 일본 정부가 위자료를 지급하라며 종교인 등 39명이 제기한 소송의 항소심에서 원고의 청구를 기각했다. 고법은 고이즈미 총리의 위헌 여부는 판단하지 않은 채 “참배는 공적이 아니다.”라고 밝혔다. 앞서 지바 지방법원은 지난해 11월 1심 판결에서 고이즈미 총리의 야스쿠니 신사 참배가 위헌인지는 판단하지 않은 채 “공용차를 사용하는 등 객관적으로 직무 수행의 외형을 갖춘 직무 행위”라고 판단했었다.원고들은 고이즈미 총리가 지난 2001 8월13일 공용차를 타고 비서관 등과 동행, 야스쿠니 신사를 참배하면서 방명록에 ‘내각총리대신 고이즈미’라고 기재한 점을 문제 삼아 소송을 제기했다.도쿄 연합뉴스

은행원이던 홍모(27)씨는 1999년 실직한 뒤 자신을 길러 준 양어머니를 모시고 살았다. 하반신 마비에 치매 증세를 보이던 어머니의 용변까지 받아내며 돌봤지만, 노모의 증세는 악화됐다. 자포자기 상태에 빠진 홍씨는 결국 2003년 4월 노모를 버리고 가출했다. 노모는 홍씨가 외부에서 잠근 문을 열지 못하고 숨졌다. 가출 1년 6개월 만인 지난해 10월 집에 돌아온 홍씨는 어머니의 시신을 발견하고 다시 집을 나갔다가 경찰에 붙잡혔다. 존속살해 혐의로 기소된 홍씨는 1심에서 징역 10년을 선고받았다. 존속살해죄는 살인죄에 비해 가중처벌돼 징역 7년 이상의 형을 받도록 하고 있다. 하지만 2심 재판부인 서울고법 형사6부(부장 김용균)는 1심의 형을 작량감경해 홍씨에 대해 징역 5년을 선고했다. 작량감경이란 범죄의 정황에 참작할 만한 사유가 있을 때 법관의 재량으로 형을 줄여주는 것이다.홍희경기자 saloo@seoul.co.kr

서울중앙지법의 한 부장판사가 후배 판사에게 민원성 청탁압력을 행사했다가 구두경고를 받았다고 한다. 이 사건을 두고 법관들 사이에서는 법관윤리강령의 규정을 들어 ‘재판권 침해’로 보는 시각이 있는가 하면,‘미풍양속’의 범주를 다소 일탈한 과잉공방으로 보는 견해도 있다. 그렇다면 법관들은 친지나 친구 등 거절하기 힘든 상대로부터 청탁을 받았을 때 동료 판사에게 어떤 식으로 부탁을 할까. 사건이 수사기관의 기소 단계를 거쳐 재판까지 넘어왔다면 청탁자는 필사적이다. 수사기관이 편파적으로 수사했고, 재판부는 자신의 말보다는 검찰 또는 상대편의 말만 듣는다며 억울하다고 거품을 문다. 그래서 민원인의 청탁을 듣는 판사의 제1 수칙은 ‘한쪽 귀로 듣고 다른쪽 귀로 흘려라.’이다. 그럼에도 최소한의 성의를 보여야 하는 경우도 있다. 이땐 담당 재판부가 친한 판사이면 직접, 잘 모르면 잘 아는 판사를 통해 사건의 어떤 부분에서 억울함을 호소하고 있으니 기록을 잘 검토해 달라는 정도로 말한다. 여기까지가 판사가 판사에게 청탁할 수 있는 이른바 ‘관선변호’의 도덕적 한계로 알려져 있다. 드문 경우이기는 하나 좀 더 적극적인 판사는 참조할 판례나 법이론을 제시하기도 한다. 이 정도면 청탁을 받은 담당 재판부는 ‘법과 양심’에 크게 벗어나지 않은 선에서 청탁한 동료 판사의 체면을 세워줄 수밖에 없다. 이번 사건의 경우처럼 선배로서 ‘한수’ 지도했음에도 안면을 몰수하면 항소이유서 작성 때 거들어준다. 재판부의 소행이 아무리 괘씸하더라도 직접적으로 논박하기보다는 유리한 판례나 법이론을 논거로 항소심 재판부에 읍소한다. 법관윤리강령은 이를 금지하고 있지만 용인할 수 있는 ‘적극성’ 정도로 받아들여지기도 한다. 하지만 이번에는 항소이유서에서 1심 재판부의 판단을 좀 격하게 논박하고 ‘근무평정’까지 거론했다고 한다. 흥분이 법원장 구두경고라는 참사로 이어진 것이다. 다음 인사에서 고등법원 부장판사 승진 ‘0순위’ 보직에까지 이른 해당 부장판사로서는 때늦은 후회를 쏟아내고 있을 것이다. 요즘 정치인이나 선배가 판·검사에게 청탁성 전화를 했다가 이름이 공개돼 망신을 당하는 일도 잦다고 한다. 법조계에도 새로운 바람이 불고 있다. 우득정 논설위원 djwootk@seoul.co.kr

서울중앙지법 현직 부장판사가 후배 판사가 담당한 사건에 대해 청탁을 한 사실이 뒤늦게 밝혀졌다. 28일 서울중앙지법은 A부장판사가 지난 6월 친구가 원고로 나선 민사소액 사건을 담당한 B판사에게 수차례에 걸쳐 재판 청탁을 한 사실이 드러나 법원장이 구두경고했다고 밝혔다. 대법원도 A판사로부터 사과 및 재발 방지 약속을 받았다고 했다. A판사는 다른 판사를 통해 B판사에게 관련 사건에 대한 대법원 판례를 참고해 달라고 수차례 부탁했다. 심지어 원고측 사건과 관련된 대법원 판례와 논문 등을 찾아 재판부에 냈지만 판결에 영향을 미치지 못했다.원고승소 판결을 기대한 A판사의 친구 C씨는 원고 일부승소 판결을 받았다.A판사는 선고 다음날 결과를 확인하기 위해 직접 B판사에게 전화를 걸었고, 둘은 사건에 대해 법리논쟁을 벌인 것으로 알려졌다. 1심 판결 뒤 항소한 C씨는 항소이유서에서 1심 재판부가 법리를 잘못 적용했다고 비판했다. 이를 본 B판사는 소액단독 판사회의에서 A판사의 청탁사실을 공론화했고, 이는 대법원 인사실에까지 알려졌다. 법원장의 구두경고를 받은 A판사는 B판사에게 전화를 걸어 사과했고,C씨는 항소를 취소했다. 논란이 일자 B판사는 “담당 사건에 대해 압력을 받는다고 느꼈다.”면서 “법관의 재판권 침해에 대한 문제라고 생각해 공론화하는 길을 택했다.”고 말했다. 반면 A판사는 “해당 사건 판결이 대법원 판례와 달라 법률적 조언을 했을 뿐 문제가 될 줄은 몰랐다.”면서 “후배 판사에게 심리적 부담을 준 점을 죄송스럽게 생각한다.”고 해명했다.홍희경기자 saloo@seoul.co.kr

한 지역구에 구의원 2명이 탄생(?)하는 초유의 사태가 발생했다. 28일 인천시 부평구에 따르면 전 구의원 이복관(52·부평구 산곡2동)씨는 2002년 지방선거에서 구의원에 당선됐으나 선거가 끝난 뒤 구선거관리위원회에 제출한 선거비용 영수증이 허위라는 이유로 2003년 선거법 위반 혐의로 불구속기소돼 1심에서 벌금 200만원,2심에서 100만원을 선고받았다. 그는 지난해 4월 대법원에서도 벌금 100만원(벌금 100만원 이상이면 당선무효)이 확정돼 의원직을 상실했다. 이에 따라 치러진 지난해 6월 재선거에서 이덕주(43)씨가 구의원에 당선돼 현재 활동 중이다. 그러나 이 전의원은 자신의 재판에서 증인들이 위증한 사실이 드러나자 재심을 청구했다. 서울고법은 지난 21일 이 전의원에 대한 재심에서 “이씨가 제출한 영수증 가운데 일부는 진짜로 판명되는 등 당초 유죄로 삼은 근거 중 일부가 사실과 달라 형을 감경한다.”며 당선무효에 해당되지 않는 70만원을 선고했다. 당초 이 전의원에 대해 벌금 100만원을 구형했던 검찰도 28일 대법원 상고를 포기, 결국 이 전의원은 의원직을 되찾을 수 있는 길이 열렸다. 이같은 사태에 크게 당황한 구선관위와 구의회는 ‘처음 있는 일’이라며 중앙선관위에 유권해석을 의뢰했다. 현행 공직선거법에는 ‘자치구 의회의 의원 정수는 행정동마다 1인으로 한다.’고 명시돼 있기 때문이다. 중앙선관위 관계자는 “유사한 선례나 관련 법령에 명확한 규정이 없어 조만간 중앙선관위원 회의를 열어 입장을 정리할 방침”이라고 말했다. 이복관 전 의원은 “잘못된 법집행으로 명예를 실추당해 억울한 시간을 보냈다.”며 “구의원에 복귀하면 열심히 일하겠다.”는 의욕을 보였다. 이덕주 의원도 적법한 절차에 따라 재선거에서 당선된 만큼 구의원직을 포기할 의사가 없음을 분명히 했다. 선관위가 어떤 ‘지혜’로 이 문제를 풀어낼지 주목된다. 인천 김학준기자 kimhj@seoul.co.kr

■ 국무조정실 ◇전입 △심사평가1심의관실 부이사관 韓相源■ 법무부 ◇이사관 승진 △대구지방교정청장 承聖信■ 건설교통부△토지기획관 박상우■ 한국신용정보 (실장)△RS 李源命△기업평가1 崔勝皓△기업평가2 金基名△기업평가3 金基炯△금융산업평가 林鍾錫△S/F평가 金承勳△평가연구소장 宋炅模■ 신한은행 (지점 개설준비위원장)△평내 全在元△오창 朴基俊△호성동 張敏錫■ KT&G ◇전보(2급)△마케팅개발부장 鄭錦錫△브랜드1〃 周燮鍾△해외기획부장 尹漢△수출1〃 白福寅△수출2〃 朱祐燮△중국사무소장 직무대행 李興範△UAE 사무소장 朴明德△KT&G USA INC. 파견 黃錫允△중국사무소 파견 李承輝△인사부장 金炫辰△설비〃 朴鳳用△품질〃 權純哲△공정관리〃 申成植△원료총괄〃 安重振△생산기획〃 盧善鎬△생산관리〃 文憲雨△개발1〃 李晋熙△개발2〃 朱宰京△법무팀장 金鍾武△공정개발〃 金榮錫△제품개발〃 鄭洛薰△남서울본부 영업2〃 金泰坤△〃 강남지사 시장관리부장 姜東洙△〃 영등포〃 李承新△동대문지점장 高京贊△관악〃 南重範△북서울본부 영업2부장 朴昌炫△〃 종로지사 시장관리부장 李英喆△포천지점장 崔明烈△〃 북부지사 시장관리부장 吳泳樹△고양지점장 李興柱△〃 총무부장 尹基漢△부산본부 총무부장 文王烈△〃 부산진지사 시장관리부장 洪英植△양산지점장 黃光鎭△대구본부 영업2부장 朴雲用△〃 총무부장 金庚淑△〃 남대구지점장 康鎔喆△동대구〃 都禹基△달성〃 崔夫永△경산〃 黃權河△구미〃 徐炳植△포항〃 朴東寬△인천본부 안산지사 시장관리부장 직무대리 鄭連國△경기본부 영업1부장 王勝載△〃 영업2부장 직무대리 鄭翼和△안양지점장 裵聖福△용인〃 崔圭山△화성〃 李柱洪△평택〃 卜鎭萬△이천〃 朴龍仁△전남본부 목포〃 金周成△무안〃 張云植△신탄진제조창 원료가공부장 朴鎭雨△광주〃 〃 白勢欽△〃 제품부장 金仲謙△〃 생산관리〃 沈泳求△영주제조창 품질〃 奉弼洪△남원원료공장 생산〃 桂銅植△김천원료공장 경북원료사업소장 朴二洛△〃 북부〃 朴性淑△인력개발원 교육지원팀장 金容鎬

대법원 1부(주심 김영란 대법관)는 17대 총선을 앞두고 선거구민에게 선심관광을 시킨 혐의로 기소된 한나라당 박창달(59·대구 동을) 의원에 대해 징역 1년에 집행유예 2년을 선고한 원심을 확정했다. 벌금 100만원 이상이면 당선무효가 되도록 규정한 현행 선거법에 따라 박 의원은 의원직을 잃었다. 이로써 한나라당의 원내 의석은 123석으로 줄었다. 박 의원은 2003년 4월부터 지난해 3월까지 유사 선거조직을 만들어 11차례에 걸쳐 선거구민을 상대로 선심관광을 시키고 선거운동원에게 활동비 4900만원을 지급한 혐의로 기소돼 항소심에서 징역 1년에 집행유예 2년이 선고됐다. 같은 재판부는 또 지난 17대 총선 당시 허위사실 유포 및 사전 선거운동 등의 혐의로 기소된 열린우리당 한병도(38·익산갑) 의원에 대해서도 벌금 80만원을 선고한 원심을 확정했다. 한 의원은 지난 17대 총선을 앞두고 대통령 직속 ‘국가균형발전위원회’ 소속 위원인 것처럼 사무실 개소식과 발대식을 갖고 ‘중앙부처 익산 유치단’을 조직한 혐의로 기소돼 1심에서 벌금 1000만원을 선고받았다 항소심에서 벌금 80만원으로 감형됐다. 홍희경기자 saloo@seoul.co.kr

동아일보의 지난 6일자 “KBS ‘이상한 수신료 소송’”제하의 기사를 두고 뒷말이 많다. 이른바 ‘KBS 때리기’에 초점을 맞춘 무리한 보도가 아니냐는 관측이 나오는 것이다. KBS는 준조세인 수신료에 대해 세금을 내지 않아도 된다는 헌법재판소와 대법원의 판결에 따라 세금을 되돌려 달라는 소송을 냈다.1심에서 이겨 2000억원의 환급금을 확보했음에도 항소심에서 세무서와 조정을 통해 506억여원만 받으려 했다. 그 속셈이 무엇이냐, 정연주 사장의 입지와 관련 있는 게 아니냐는 게 기사의 요지다.KBS는 법적대응까지 고려하겠다는 반박 자료를 냈다. 그러면 양측의 주장은 어떤 점에서 엇갈릴까.●취소액이 곧 환급액인가? 핵심은 동아일보 보도처럼 정말 KBS가 2000억원을 포기했느냐다. 그러나 1심 판결문이 꼭 그런 의미는 아니다.‘지금 현재 부과한 것은 위법하니 취소하고, 다시 세금을 부과하라.’는 것이다. 즉,KBS가 모두 승소해도 2000억원을 고스란히 되찾는 게 아니라 세무서의 세금부과를 다시 기다려야 한다. 또 법원은 구체적인 액수까지 정하지는 않는다.1심은 “법원이 직권에 의하여 …(중략)… 정당한 부과세액을 계산할 의무까지 지는 것은 아니다.”라고 판결문에 명시했다.KBS는 이겨도 세무서가 다시 부과한 세액에 동의할 수 없으면 또 소송을 내야 한다. 지루한 소송공방으로 시간과 돈이 낭비될 수 있다는 KBS측 설명과 일치하는 대목이다.●조정하면 수신료 징수 근거 없어지나? 그 다음 쟁점은 행정소송에서 조정하게 되면 수신료 징수 근거가 없어지느냐다. 동아일보는 7일자 1면에서 KBS의 소송을 대리하다 조정을 거부한 K변호사의 주장을 인용, 보도했다. 수신료는 KBS 내부에서도 가장 민감하게 반응하는 대목이다.KBS 노조 관계자는 “수신료의 의미에까지 영향이 있는지 면밀히 검토 중”이라고 말했다. 법조계에서는 K변호사의 주장이 다소 치우쳤다고 보고 있다.1심을 맡았던 K부장판사는 “행정소송, 특히 세무소송에서 민사소송과 같은 조정이 허용되지 않는다는 말은 맞다.”면서 “그러나 일정한 세액에 합의하고 소를 취하하면 조정과 같은 효과를 낼 수 있다.”고 말했다. 실제 토지보상과 관련된 행정소송에서 이같은 형식이 많이 쓰인다고도 했다. 동시에 “소 취하는 원래의 상태로 되돌아가는 것이기에 수신료 부과 근거와는 상관없다.”고 말했다.●변호사쪽 말만 듣고 기사화? 이 때문에 지나치게 한쪽 주장만 들은 게 아니냐는 비판이 나오고 있다. 동아일보 3일간 보도의 주요 등장인물로는 K변호사와 전 세무소송 담당직원 조상운씨가 꼽힌다. 그런데 이들은 이번 사건의 이해당사자다.KBS가 K변호사의 수임료에 대해 “최종 승소금액 가운데 일부를 지급키로 했다.”고 언급한 것도 이 때문이다.KBS측은 전 직원 조씨 역시 K변호사와 같이 활동하는 사람으로 보고 있다. 한 중앙일간지 법조출입기자 역시 “지나치게 과장됐고, 지나치게 일방의 주장만 담겨 있어 보인다.”고 평가했다.●동아일보 “정당한 문제제기” 반박 이에 대해 동아일보는 정당한 문제제기라고 반박했다. 동아일보측은 “다양한 취재원을 통해 법적 판단을 구한 기사로 ‘때리기’라거나 ‘변호사쪽 말만 들었다.’는 표현은 사실과 다르다.”고 주장했다.조태성기자 cho1904@seoul.co.kr