황우석 서울대 교수의 줄기세포 진위 논란과 관련, 노성일 미즈메디병원 이사장이 “줄기세포가 지금은 전혀 없으며, 이런 사실을 서울대병원에 입원중인 황 교수로부터 직접 들었다.”고 주장해 엄청난 파장이 예상된다. 노 이사장은 황 교수팀 연구 논문의 공동저자중 한 명이다. 노 이사장은 15일 언론과의 인터뷰에서 “(오늘)황 교수를 병문안 갔다가 그동안 알지 못했던 몇 가지 사실을 알게 됐다.”면서 이같이 밝혔다. 노 이사장은 “황우석 교수팀의 줄기세포 11개중 9개는 가짜임이 확실하고 나머지 2개도 진위 여부가 불확실하다.”면서 “나머지 2개(2번,3번)의 복제된 배아줄기세포는 진위 여부를 확인할 수 없다는 사실을 오늘에야 알았다.”고 말했다. 그는 “11개의 줄기세포중 2개는 미즈메디병원에서 보관하고 있는데 이를 녹여서 검증하는 작업을 하는 중”이라고 설명했다. 그는 “황 교수팀은 사이언스를 통해 11개의 맞춤형 줄기세포가 만들어졌다고 발표했으나 2번부터 7번까지의 줄기세포는 곰팡이에 오염됐다고 들었으며 이후 ‘약 석달에 걸쳐 다시 만들었다.’고 주장했지만 체세포를 줄기세포로 위장한 것”이라고 주장했다. 그는 “(미국 피츠버그대에 있는)K연구원이 이 사실을 털어놓았으며 줄기세포를 더 만들기 위해 시도했으나 실패했다.”고 전했다. 또 “논문 사진이나 증빙 자료는 황 교수와 강성근 교수의 지시에 따라 K연구원이 최선을 다해 만들어줬고 논문 저술은 피츠버그대의 섀튼 교수가 맡았다.”고 전했다. 노 이사장은 “(황 교수팀 측에서)K연구원에게 ‘12월27일까지 한국에 돌아와 줄기세포를 다시 만드는 걸 도와달라.’고 요청했고 ‘만약 안 돌아오면 검찰 수사를 요청하겠다는 이야기를 했다.’”고 전했다. 노 이사장은 이같은 사실을 밝힌 데 대해 “주 책임자인 황 교수가 이번 사태의 논란을 종식시키고 유일하게 말할 수 있는 분이라고 생각해 기다려왔다.”면서 “뜻밖에 너무 다르게 말씀하시는 것을 듣고 국민의 의혹과 낭비, 고뇌가 더 이상 없어야 한다고 생각해서 중대 발표를 하게 됐다.”고 설명했다. 이왕재 서울대의대 연구부학장은 이날 연합뉴스와의 전화 인터뷰에서 “황 교수팀이 배양에 성공했다고 보고한 배아줄기세포는 없는 것으로 확인됐다.”고 밝혔다. 그는 “황 교수팀으로부터 배아줄기세포가 없다는 사실을 이미 확인했고, 안규리 교수도 이런 사실을 알고 있다.”면서 “오늘을 한국 과학계의 국치일로 선언해도 좋다.”고 덧붙였다. 한편 노 이사장의 발표에 대해 황 교수팀측의 난자기증재단 정하균 이사는 “황 교수에게 직접 확인한 결과, 황 교수는 ‘환자맞춤형 줄기세포를 보관하다 오염됐다는 보고를 받았다.’면서 “‘줄기세포는 분명히 있었으며 줄기세포 배양에 성공했었다는 사실에는 변함이 없다.’고 말했다.”고 전했다. 그는 “황 교수는 ‘오염된 줄기세포를 녹이는 과정에 있으며 이 과정을 마친 뒤 줄기세포가 살아남아 있는지 여부를 확인할 수 있다.’고 말했다.”고 밝혔다. 황 교수는 이를 검증할 때까지 논문을 철회할 생각이 없다는 뜻을 전했다고 덧붙였다. 서울대는 노 이사장의 주장과 관련,16일 오전 11시 기자회견을 통해 조사위원회 운영 방향 등에 대한 입장을 밝힐 예정이다. 장세훈기자 shjang@seoul.co.kr

황우석팀 연구성과에 대한 참담한 결과가 알려지면서 미국 피츠버그에 머물고 있는 K연구원과 YTN의 인터뷰 성사 배경과 취재 의도에 다시 관심이 쏠리고 있다. YTN은 MBC ‘PD수첩’이 강압적으로 취재했다는 말이 나돌 무렵, 사회부 K기자를 지난 1∼3일 미국에 급파,K연구원과의 단독 인터뷰를 성사시켰다. 단독 인터뷰는 미국으로 가는 안규리 교수 일행에 K기자가 동행해서 이뤄졌다.K연구원과의 인터뷰를 통해 YTN은 PD수첩의 비윤리적인 취재행태를 생생히 고발할 수 있었다. 그러나 수많은 언론사들 가운데 왜 하필 YTN이냐,K연구원과의 인터뷰가 지나치게 황우석팀 해명 일변도 아니냐는 의문이 제기됐다. 황우석 연구팀과 PD수첩간의 중재역을 맡았던 김형태 변호사는 YTN의 인터뷰 보도 직후 “황우석팀의 연구성과 진위여부가 논란의 핵심이었기에 YTN도 K연구원의 말만 전할 게 아니라 황우석 연구팀 연구의 진위논란 등에 대해서도 함께 취재·보도했어야 했다.”고 비판했다. 많은 언론학자들도 이런 진단에 동의했다. 곧이어 K연구원이 YTN과 인터뷰 과정에서 황우석팀의 연구성과에 대해 의혹을 제기한 발언을 했다는 사실이 알려지면서 의혹은 더 부풀었다. 혹시 YTN이 K연구원과의 인터뷰 성사를 대가로 황우석 연구팀에 우호적인 보도만 내보내기로 한 것 아니냐, 그렇다면 PD수첩보다 더 중대한 취재윤리 위반 아니냐는 문제제기가 잇따랐다. 조태성기자 cho1904@seoul.co.kr

난치병 환자는 물론 전국민의 희망이었던 황우석 교수의 줄기세포 연구성과에 청천벽력과 같은 주장이 제기됐다. 환자맞춤형으로 만들었다던 줄기세포 11개가 현재 하나도 없다는 것이다. 공동연구자인 노성일 미즈메디병원 이사장이 황 교수 병문안 길에 알게 됐다며 밝힌 일이라 믿지 않기도 어렵다. 사이언스 논문도 철회를 통보했다고 한다. 도대체 무엇이 잘못됐고 누가 이런 사태를 빚어냈다는 말인가. 황 교수는 더이상 서울대 검증을 기다릴 필요도 없다. 제기된 주장의 사실 여부를 즉각 밝혀야 한다. 그래야 안타깝게 황 교수를 바라보고 있는 환자와 국민들의 고통을 덜어줄 수 있다. 노 이사장의 말을 들으면 줄기세포 11개가 만들어지기는 했다는 것인지도 가늠하기 어렵다. 노 이사장은 “11개 줄기세포 중 9개는 가짜가 확실하며 2개도 진위여부가 확인되지 않았다.”고 주장했다.“처음 만든 6개가 곰팡이 감염으로 죽자 체세포를 줄기세포로 위장했다.”는 말도 했다. 황 교수는 “줄기세포는 분명히 존재했으며 서울대 검증을 위해 오염된 줄기세포를 해동 중”이라고 반박했다고 한다. 어느쪽이 됐든 논문의 조작여부는 따져보나마나 한 것이 됐다. 안규리 교수도 “사이언스에 제출할 사진을 부풀려 찍은 것은 세포가 훼손됐기 때문”이라고 말하고 있기 때문이다. 그러나 만일 있지도 않은 줄기세포를 갖고 줄기세포허브를 열어 환자등록을 받았다면 기가막힌 일이다. 줄기세포는 정말 만들어졌는지, 연구팀의 어느 선에서 문제들이 일어났는지, 논문 조작과정에서 황 교수의 역할은 무엇이었는지 소상히 밝혀야 한다. 연구원 난자채취 등 연구윤리 문제가 불거지고 PD수첩의 논문진위 의혹이 제기됐어도 국민들은 황 교수에 무한한 신뢰를 보냈다.30명이 넘는 대규모 연구팀의 구성상 황 교수는 잘못이 저질러진 것을 몰랐을 수도 있다. 그러나 황 교수가 이런 국민의 애정을 조금이라도 생각했다면 의혹이 제기됐을 때 병원으로 들어갈 것이 아니라 즉각 자체 조사에 착수했어야 했다. 지금이라도 늦지 않았다. 황 교수는 진실로써 국민 앞에 나서야 한다.

황우석 교수의 논문이 거짓일 가능성이 크다는 사실이 알려지면서 국민들은 충격을 감추지 못했다. 시민단체들은 “국익이라는 명분으로 문제제기 자체를 막아버린 결과”라면서 “모든 의혹을 밝히고 자성의 계기로 삼아야 한다.”고 입을 모았다. 생명공학감시연대 김병수 정책위원은 “이제는 황 교수의 입만 바라볼 것이 아니라 서울대가 하기로 한 조사를 철저히 진행해 검증해야 한다.”면서 “처음 논란이 제기됐을 때 명확히 확인했다면 이런 국민적 공황 상태까지 가지는 않았을 것”이라고 말했다. 그는 “아직까지 남아있는 개발주의, 결과중심주의가 영향을 미쳤던 것”이라면서 “사회적으로는 큰 학습을 했다고 본다.”고 덧붙였다. 천주교인권위 김덕진 사무국장은 “한점의 의혹이라도 있으면 확실히 밝히고 나가는 것이 정공법인데 논란 자체와 언로를 막아버린 것이 이런 최악의 결과를 낳았다.”면서 “잘못된 여론몰이가 결국 황 박사에게 더 많은 상처를 낸 것”이라고 말했다. 그는 또 “황 박사는 솔직히 모든 것을 밝히고 사과할 것이 있다면 사과하고 다시 훌륭한 연구자로 돌아가야 한다.”면서 “황 박사 한명에게만 책임을 지워 훌륭한 연구자를 거짓말쟁이로 만들거나 전문가도 아닌 사람들이 너무 깊이 개입해 황 박사뿐 아니라 배아줄기 세포 연구성과 전체를 매도하는 것은 옳은 해법이 아니다.”라고 말했다. 황 교수를 지지해 온 단체도 당혹스러운 모습을 감추지 못했다.‘연구·치료목적의 난자 기증을 지원하는 모임’ 측은 이날 밤 긴급 발표자료를 준비했다가 16일 서울대의 기자회견 이후로 이를 연기했다. 관계자는 “황 교수팀과 전화로 연락을 시도했으며 황 교수가 현재 줄기세포를 갖고 있지 않을지라도 줄기세포를 만들어냈다는 점은 믿고 있다.”면서 “서울대의 입장 발표 뒤 공식 입장을 밝힐 것”이라고 말했다. 과학계의 우려도 컸다. 카이스트의 한 교수는 “황 교수는 논문을 낼 때 조작하지 않는다는 과학자의 기본 원칙을 저버렸다.”면서 “황교수팀의 젊은 연구원들이 피해를 당하지 않을까 우려된다.”고 말했다.한양대의 한 교수는 “미국에서도 종종 박사과정이나 과정을 마친 연구원들이 허위 보고를 해서 최종 책임자가 연구가 조작된지 모르고 논문을 발표하는 경우도 있다.”면서 “그러나 이번과 같이 중요한 사안을 교수가 몰랐다는 것은 말이 안 된다.”고 말했다. 그는 “생명과학을 연구하는 같은 과학자로 나도 참담하다. 어떻게 받아들여야 할지 생각을 더 해봐야겠다. 고 덧붙였다.이효용 이효연 이유종기자 utility@seoul.co.kr

MBC는 15일 오후 10시 특집 ‘‘PD수첩’은 왜 재검증을 요구했나’를 긴급 편성,70여분 동안 황우석팀의 줄기세포 의혹을 취재한 전 과정을 공개했다. ●“상업화 압박으로 황우석이 거짓말” PD수첩은 지난 6월 황우석팀 연구에 관여한 연구원으로부터 제보를 받았다. 이 제보자는 “배아줄기세포를 지금 경제화할 수 없다는 압박감 때문에 황우석팀이 거짓말했다.”면서 “2005년 논문 수준은 현재 기술로 불가능하며 10년은 기다려야 한다.”고 주장했다. ●줄기세포 본 사람이 한명도 없다? PD수첩은 곧 취재에 들어가 2005년 논문 저자 25명을 만났는데 줄기세포를 봤다는 얘기는 듣지 못했다. 모두 대답을 회피하거나 논문 제2저자인 노성일 미즈메디 이사장조차 “실제로 본 적은 없다.”거나 섀튼 교수 역시 “논문에 나온 첫 번째 줄기세포는 확실히 봤다.”고만 밝혔다. 논문을 실었던 사이언스지도 한달 반 동안 검증했을 뿐 줄기세포는 본 적 없다고 밝혔다. ●도대체 누가 줄기세포를 봤는가? PD수첩은 줄기세포가 존재한다면 단 몇명이라도 봤을 것이라는 의문을 품고 추적에 나섰다. 그러나 찾을 수 없었다. 유전자 검사를 받았다는 국립과학수사연구소 전남 장성 분소에서는 분리된 DNA만 봤다고 하고 특허 출원하려면 거쳐야 하는 한국세포주은행은 받은 적이 없다고 했다. 줄기세포임을 확인해주는 테라토마 검사를 한 사람을 찾아나섰지만 모두들 2004년 논문에는 참가했지만 2005년 논문에는 참가하지 않았다고 증언했다. 이 취재 뒤 테라토마 검사 결과에 대해 황우석팀은 사이언스에 논문정정을 신청했다. ●테라토마를 찍은 사람,K연구원 이에 PD수첩은 테라토마 사진을 찍은 미국 피츠버그에 있는 K연구원과 접촉했다. 이때 회유와 압박이 있었다는 취재윤리 논란이 생겼다. 그러나 K연구원은 줄기세포 사진에 조작이 있었고 지시한 사람은 황우석·강성근 교수라고 증언했다. 이어진 취재에서 황 교수는 테라토마 슬라이드도 제공하겠다고 했지만 지키지 않았다. ●황우석교수가 알려준 대로 진위 확인 계속된 취재에 황 교수는 체세포, 줄기세포, 테라토마 3개를 검사하면 연구결과를 믿을 수 있다면서 배아줄기세포는 무한증식이 가능하니 협조하겠다고도 밝혔다. 그러나 황우석팀은 협조를 거부하다 보안서약서와 인수계약서까지 체결하고서 세포를 넘겼다. 이를 조사한 결과 미국 로렌스 코빌린스티 박사는 유전자가 일치하지 않는다고 확인해줬다. 조태성 홍지민기자 cho1904@seoul.co.kr

황우석 서울대 교수팀이 지난 5월 배양에 성공했다고 발표한 ‘환자 맞춤형 배아줄기세포’ 11개 가운데 적어도 9개는 가짜일 것이 확실하고, 나머지 2개의 진위 여부도 불확실하다는 주장이 제기됨에 따라 후폭풍이 적지 않을 것으로 우려된다. 과학기술계 등은 황 교수팀은 물론 국내 과학계의 신뢰가 크게 손상되지 않을까 노심초사하고 있다. 경우에 따라서는 국가신인도에까지 악영향을 미칠 수 있다는 분석도 제기되고 있다.●난치병 환자 치료,‘거품’일까 지난 5월 황 교수팀은 난치병 환자의 체세포를 복제하는 방식으로 치료용 배아줄기세포를 만드는 데 성공했다고 발표했다. 당시 황 교수팀은 18명의 여성에게서 기증받은 난자 185개로 11개의 복제배아줄기세포를 만드는 데 성공했다고 밝혔다. 논문에 따르면 연구 참가자의 체세포에서 핵을 빼낸 뒤 이를 핵이 제거된 난자에 주입하는 방법으로 배아를 복제한 뒤 줄기세포를 만들었다. 배아줄기세포 확립 성공률도 지난해 2월 논문의 0.4%(242개 난자 중 1개 성공)에서 약 6%로 15배 이상 높아졌다.또 지난해 2월 논문에서는 건강한 여성 자신의 난자와 체세포를 이용해 배아줄기세포를 만들었기 때문에 실제 질병 치료와는 거리가 있었으나 5월 논문에서는 실제 환자에게 적용이 가능한 배아줄기세포를 만들었다. 그러나 이같은 연구성과의 일부 또는 전부가 황 교수팀의 발표 내용과 다를 가능성이 커지면서 황 교수팀은 돌이키기 어려운 타격을 받을 것으로 보인다. 황 교수팀이나 서울대 조사팀이 줄기세포의 존재 여부를 입증하지 못할 경우 국제 과학계에서 ‘퇴출’될 가능성도 배제할 수 없다.●제2의 ‘얀 헨드릭 쇤 스캔들’되나 지난 2002년 획기적인 연구성과로 판단돼 네이처와 사이언스에 관련 논문 15개가 실렸으나 재조사를 통해 논문이 모두 취소되는 것으로 막을 내린 ‘얀 헨드릭 쇤 스캔들’에서 그 예를 찾을 수 있다. 미국 벨 연구소의 쇤 연구원은 당시 나노기술을 응용, 분자 규모의 트랜지스터를 만드는 데 성공했다는 논문을 발표해 주목을 받았다. 그러나 실험결과를 조작하는 등 16개의 부정행위가 드러나 그가 발표한 논문이 모두 취소됐다. 물론 쇤 연구원은 이후 과학기술계에서 추방당했다. 노성일 미즈메디병원 이사장의 주장이 사실로 드러날 경우 쇤 연구원과 비슷한 길을 걷게 될 가능성이 높아지고 있다. 또 정부는 지난 6월 황 교수를 ‘제1호 최고과학자’로 선정, 전폭적인 지원을 하고 있으나 이같은 정책적 배려가 지속될지 여부도 불투명해졌다. 황 교수팀은 배아줄기세포 연구 분야에서 가장 앞서 있다고 평가받았던 만큼 세계 줄기세포 연구의 역사가 크게 후퇴할 것으로 보인다. 이럴 경우 그동안 완치에 대한 희망을 품어왔던 난치병 환자들은 물론, 국민들이 입게 될 정신적 충격도 만만치 않을 것으로 예상된다. 또 국내 과학자들이 향후 국제학술지에 연구논문을 발표할 경우 보다 꼼꼼한 검증절차를 거치는 등 어려움을 겪을 것으로 전망된다. 이에 따라 2개의 배아줄기세포가 실제 존재한다는 사실을 입증해야 이같은 최악의 가정을 피해갈 수 있게 된다. 이는 적어도 황 교수팀이 배아줄기세포 배양기술을 확보하고 있다는 것을 의미하는 만큼 후속 연구성과에 따라 일부 ‘면죄부’가 주어질 수 있기 때문이다.장세훈기자 shjang@seoul.co.kr

｜워싱턴 이도운특파원 서울 백문일기자｜‘사이언스’는 과연 황우석 교수의 배아 줄기세포 논문을 철회할 것인가.앞서 사이언스는 제럴드 섀튼 미국 피츠버그대 교수의 논문 철회 요구에 “논문의 취소는 모든 저자들의 동의를 필요로 하며 어떤 저자도 그의 이름을 일방적으로 취소할 수 없다.”고 밝혀 다소 소극적인 입장을 취했다. 그러나 환자 맞춤형 체세포 복제 배아 줄기세포가 처음부터 없었다면 황 교수팀의 동의 여부를 떠나 논문은 취소될 가능성이 높은 것으로 보인다. 특히 논문의 핵심 책임자인 황 교수가 논문 철회를 요구한다면 사이언스는 이를 거절할 명분이 없을 것이라는 지적이 우세하다. 다만 황 교수팀은 “줄기세포주 배양에 성공했다는 사실에 변함이 없으며 이를 검증할 때까지는 사이언스 논문을 철회할 생각이 없다.”는 입장을 거듭 밝혔다. 이는 노성일 미즈메디병원 이사장이 15일 황 교수와 문신용 서울대 의대 교수, 노 이사장 자신 등 3명의 명의로 사이언스 쪽에 논문을 철회한다고 통보했다는 발언과는 상반되는 주장이다. 따라서 사이언스는 일단 황 교수로부터 직접적인 논문철회 여부를 확인하는 절차를 거칠 것으로 보인다. 이와 관련, 사이언스는 15일 오전(현지시간) “현재까지 황 교수측으로부터 논문 철회요청을 받지 못했고 ‘줄기세포가 없다.’는 언론 보도와 관련, 확인할 수 없으며 황 교수측에 해명을 요구했다.”고 밝혔다.mip@seoul.co.kr

황우석 교수는 15일 MBC 저녁 9시 뉴스를 본 다음,“줄기세포는 분명히 있었고, 서울대 검증위원회에서 논문에 따라 그대로 재연하겠다.”고 말한 것으로 확인됐다. 난자기증재단 정하균 (한국척수장애인협회장)이사는 이날 TV방송을 전후해 서울대병원에 입원중인 황 교수와 긴급 통화를 갖고 “황 교수가 16일 아침 기자회견이나 성명을 통해 노성일 미즈메디병원장이 밝힌 내용을 반박할 예정”이라고 밝혔다. 정 회장에 따르면 황 교수는 “이날 아침 노성일 미즈메디병원장이 찾아와 ‘자신과 김선종 연구원이 공동으로 작성해 사이언스지에 낸 논문이 있는데, 오늘 아침 사이언스에 전화를 걸어 이 논문을 취소해줄 것을 요청했다.’고 말해 가만히 듣고만 있었다.”면서 “조만간 언론의 사기극 보도에 대해 완전오보라는 반박성명을 내는 것을 고려중”이라는 것이다. 황 교수는 또 “현재 서울대가 검증에 나섰고, 줄기세포가 냉동상태여서 녹이려면 시간이 필요하므로, 그동안은 아무런 얘기를 하지 않으려 한다.”면서 “무슨 얘기를 하면 그걸 계기로 자꾸 복잡해져서 고통스럽지만 가만히 있으려고 한다.”고 했다는 것이다. 황 교수는 이어 “연구가 어설픈 점은 있지만, 과학적으로 분명하다.”고 말했다고 정 이사는 전했다. 정 회장에 따르면 황 교수는 병실에서 9시 뉴스에 이어 이병천 교수 등 연구진과 함께 PD수첩을 내내 지켜보고 당초 서울대 검증이 진행되는 동안 대외 발언을 하지 않기로 했던 뜻을 바꾸었다는 것이다. 황 교수는 16일 ▲줄기세포는 분명히 존재했으며 ▲미즈메디병원으로 전달했다가 돌려받은 다음, 오염됐다는 보고를 받은 바 있으며 ▲오염된 줄기세포를 냉동시켰고, 서울대 검증을 위해 해동 중이라는 내용을 밝히겠다는 것이다. 또 ▲해동이 된 다음, 세포가 오염상태가 심해 죽어 있을 경우 논문 작성을 위한 실험과정을 마이크로 필름으로 모두 찍었기에 그 필름을 공개할 것이며 ▲서울대 검증위에서 실험을 요구할 경우 논문에 적힌 대로 실험을 시행할 것을 밝힐 예정이다. 정 이사는 또 황 교수는 “노성일 이사장이 말한 ‘논문 철회’ 운운 대목과 관련해 (황 교수는)‘서울대 검증을 다 받고 날 때까지는 철회할 의사가 없다.’고 말했다.”고 전했다. 또 황 교수는 TV를 본 다음, 노성일 이사장과 통화한 결과,“‘노 이사장이 언론과 통화한 내용은 자신과 K연구원이 작성해 지난 10월19일 미국 학술지인 생식식물학에 실은 논문을 취소한다는 말이었다.’는 사실도 밝혔다.”고 전했다. 황 교수는 끝으로 “노 이사장에게 ‘줄기세포가 있다거나 없다.’고 얘기한 적이 없는데, 노 이사장이 TV에서 그같이 말한 것을 이해할 수 없다.”고 말했다는 것이다. 정 이사는 황 교수의 이같은 발언에 대해, 두세 차례 잇달아 전화통화를 갖고 확인했다고 강조했다. 한편 황 교수 연구팀은 줄기세포가 최초에는 문제가 없었으나, 미즈메디병원으로 갔다가 돌아온 다음 오염된 점을 중시해 미즈메디병원에서 무언가 일이 벌어진 게 아닌가 의심하는 기류도 있는 것으로 전해졌다. 장세훈기자 shjang@seoul.co.kr

서울대는 14일 황우석 교수의 논문을 공동검증하자는 세계 과학계의 제의에 대해 “아직 공식적인 협조요청이 오지는 않았지만, 굉장히 민감한 사안인 만큼 신중하게 검토하겠다.”고 밝혔다. 자체 검증을 위한 서울대 조사위원회의 구성은 사실상 완료돼 이르면 이번주 말부터 본격적인 조사가 시작될 전망이다.노정혜 연구처장은 “10명의 위원 가운데 9명이 확정됐고 1명에 대해서만 확답을 기다리고 있다.”면서 “외부 인사 2명이 포함됐다.”고 말했다.유지혜기자 wisepen@seoul.co.kr

｜워싱턴 이도운특파원｜미국 피츠버그 대학의 제럴드 섀튼 박사가 14일 2005년 과학전문지 사이언스에 실렸던 황우석 교수의 맞춤형 줄기세포 논문이 조작됐을 가능성이 있다며 취소를 주장하고 나서 커다란 파문이 예상된다. 사이언스지 논문의 공동저자였던 섀튼 박사는 이날 사이언스에 보낸 서신을 통해 “지난주 말 황 교수 연구팀의 일원으로부터 실험 일부가 조작됐을 가능성이 있다는 정보를 얻었다.”면서 “황 교수와 모든 공동저자에게 이 논문이 취소돼야 한다고 권고했다.”고 밝혔다고 피츠버그 의대측이 서울신문에 알려왔다. 섀튼 박사는 “새로운 문제의 정보와 함께 숫자와 표 등을 자세히 재점검한 결과 논문의 정확성에 대해 실질적인 의문을 갖게 됐다.”고 밝혔다. 그는 이와 함께 논문의 공동저자에서 자신의 이름을 빼달라고 사이언스에 거듭 요청했다. 이에 대해 사이언스는 이 서한이 ‘근거없는 의혹들’을 담고 있어 편집진이 이를 공개하지 않았다면서 “어떤 저자도 그의 이름을 일방적으로 취소할 수는 없다.”고 밝혔다. 사이언스는 영국 에든버러대 이안 윌머트 교수 등 8명의 과학자가 서한을 보내 황 교수 연구팀이 독립적인 기관의 논문 검증에 협력해야 한다고 밝혔다고 전했다. 이들은 검증은 언론이 아닌 과학계에서 이뤄져야 한다고 강조했다고 사이언스는 밝혔다. dawn@seoul.co.kr

2주전 ‘과학으로 돌아가자’란 칼럼을 쓸 때만 해도 연구윤리 문제에 머물러 있던 ‘황우석 논란’이 논문의 진위문제로 확대되면서 서울대가 자체 검증을 결심하는 단계로 접어들었다. 서울대가 뒤늦게나마 과학적 자세로 돌아와 조사위원회를 구성키로 한 것은 다행스러운 일이다. 논문의 조작 의혹이 제기된 데 대해 ‘후속 논문을 통해 검증’하겠다거나 ‘과학계가 검증할 일’이란 식으로 대응을 했던 것은 설득력이 없었다. 의혹의 대상이 논문의 오류가 아니라 실험 결과의 조작 여부일 경우 해당 연구를 직접 조사하지 않고 진실을 밝혀낼 방법은 없다는 것은 상식에 속한 일이기 때문이다. 서울대는 객관적이고 엄밀한 조사로 조작이 없었으면 없는 대로, 있었으면 있는 대로 사실을 밝혀야 한다. 진정한 과학은 의문을 회피하는 것이 아니라 어떤 의문 제기에도 살아남을 수 있는 완벽성을 추구하는 것이라고 생각한다. 황우석 논문의 진위여부가 어떻게 판정되든, 우리가 과학적 이성으로 돌아왔다면 성찰해야 할 일들이 너무도 많다. 무엇보다 연구윤리 문제와 논문의 진위 문제가 모두 외부의 자극을 통해서야 우리의 공식 어젠다가 되었다는 것은 자성해야 할 부분이다. 연구원 난자 채취문제는 영국의 과학저널 네이처에 의해 처음 제기됐다. 그리고 진실에 접한 섀튼 교수의 결별 선언이 있고 나서야 황교수의 고백이 이어졌다. 논문의 진위 문제 역시 미국 저널 사이언스지의 입만 바라보다 ‘검증하지 말란 말을 한 적이 없다.’는 한 마디에 돌연 심각한 문제로 인식하기에 이르렀다. 도대체 무슨 일이 있었기에 이 나라의 자체 정화력은 마비되고 외국 과학계가 국내 과학기술 문제를 좌지우지하게 되었는가. 지난번 칼럼에서 국민의 눈과 귀를 가린 정부, 정치권, 일부 언론의 책임을 거론한 바 있었지만 과학기술계의 책임 역시 가볍지 않다는 것을 지적해야 하겠다. 기자가 만난 많은 과학기술자들은 황 교수의 배아복제 줄기세포 연구가 실제 이상 과장되고 과잉집중투자가 이뤄지고 있다고 말했었다. 줄기세포의 과학적 잠재력이 엄청난 것은 사실이다. 하지만 외국에서는 성체줄기세포와 인공수정란 유래 배아줄기세포 연구가 10대1 정도의 비율로 이뤄지고 있다고 한다. 배아복제줄기세포는 인간복제의 과정이기 때문에 연구를 기피한다는 얘기도 들었다. 현재 연구는 기초적인 단계이기 때문에 실용화까지 갈 길은 멀다는 사실과 함께 서울대병원에서 환자등록을 받는 행위는 헛된 기대를 갖게 하는, 해서는 안 될 일이라고 말해주는 이도 있었다. 그러나 뒤에서 이런 말을 하는 이는 있었을지언정 내놓고 이의를 제기하는 이는 거의 없었다. 오히려 노벨상 수상운동을 펼치며 전폭적 지지를 보내는 분위기였다. 이에 대해 어떤 과학기술자는 “작년 2월 이래 황우석현상은 이미 과학기술의 손을 떠나 있었다.”고 항변한다.PD수첩이 당한 역풍에서 보듯 거역하기 힘든 신드롬에 속수무책이었다는 것이다. 그러나 과학기술계는 수많은 내부 이견이 있음에도 불구하고 황우석 현상에 편승하여 과학기술의 파이를 키워보려는 욕심으로 이를 외면한 혐의는 없는 것일까. 과학기술계는 무엇보다 ‘과학홍보대사’로서 ‘스타과학자’의 존재가 필요했던 것이 아닐까. 윤리문제를 포함한 황 교수 문제를 ‘문화차이’로 해석하는 의견도 있다. 그러나 과학기술의 기준은 오직 ‘국제기준’하나만이 통한다는 것에 과학기술계는 이견이 없을 것이다. 혹시라도 과학의 신뢰성 훼손이 가져다 줄 역풍이 두렵다. 이제부터라도 과학기술계는 냉정을 되찾아 이번 사건의 엄정한 교훈을 읽어야 할 것이다. yshin@seoul.co.kr

서울대가 황우석 교수팀의 배아줄기세포 연구결과를 검증하기 위한 조사위원회 구성에 본격 착수, 인선을 일부 완료했다. 하지만 조사위 참여를 꺼리는 전문가들이 많아 조사결과가 연내에 나오기는 힘들 것으로 보인다. 서울대 노정혜 연구처장은 13일 “조사위원의 인선과 위촉 등 구성의 30% 정도가 완료됐다. 일단 다음주 초까지 구성을 마무리하고 주말 쯤에는 조사활동에 본격적으로 착수하는 것을 목표로 전력투구하고 있지만, 위원직을 고사하는 학내 인사가 많아 작업이 쉽지 않다.”고 밝혔다. 서울대는 중립성과 전문성을 인정받는 10명 내외의 학내외 인사로 조사위를 구성할 계획이다. 위원장직은 DNA연구 분야의 권위자인 서울대 법의학교실 모 교수에게 제의가 이뤄졌으며, 현재 당사자의 수락을 기다리고 있다. 나머지 위원들은 생명과학분야를 전공하는 자연과학대학, 농업생명과학대학 농생명공학부, 공과대학 화학생물공학부 교수 가운데서 뽑힐 전망이다. 외부 인사는 2∼3명선으로 예상되며 중립적인 기업체 연구소나 한국과학기술연구원, 생명공학연구소 등의 전문가가 참여할 가능성도 있다. 황 교수가 속해 있는 수의학과 인사를 포함시킬지 여부는 결정되지 않았으나 조사에 필요한 실험 자문역 등의 위촉 가능성이 있는 것으로 알려졌다. 노 처장은 “외부인사는 전체 조사위원의 20% 정도가 될 것으로 보이나 아직 제안을 한 인사는 없다.”면서 “외부 인사는 조사가 시작된 이후에도 필요하면 추가로 위촉한다는 방침”이라고 설명했다. 한편 황 교수는 이날 낮 서울대병원을 나와 이틀째 수의대 연구실로 출근했다가 다시 저녁 7시쯤 병실로 돌아갔다. 오전 11시35분쯤 병실을 나온 황 교수는 취재진에게 “수고들 하십니다.”라고 짧게 인사한 뒤 미리 대기해둔 승합차를 타고 수의대로 이동했으며, 도착하자마자 연구실로 들어갔다. 황 교수는 이날도 퇴원 절차를 밟지 않았으며 몸이 완전히 회복될 때까지 당분간 병실과 연구실을 왔다갔다 할 것으로 보인다. 이날 낮 황 교수가 병원을 나오는 과정에서 현관 앞에서 기다리고 있던 MBC 카메라기자의 턱부분을 밀쳐 찰과상을 입었다. 이 과정에서 황 교수도 손가락을 다친 것으로 알려졌다. 유지혜기자 wisepen@seoul.co.kr

시사주간지 타임은 올해의 발명품으로 복제개 ‘스너피’를 선정했다. 오늘날 세계 유일의 초강대국 미국의 대통령을 선택하는 기준은 전쟁도, 경제도 아닌 바로 동성애·낙태와 같은 ‘도덕적 이슈들’이다. 그만큼 지구촌은 지금 줄기세포 연구와 동성 결혼, 안락사, 사형제 등을 놓고 보수와 진보 간에 한치 양보 없는 논쟁을 벌이고 있다. ●줄기세포 논쟁 첨예화 황우석 교수의 배아 줄기세포 연구는 대단한 과학적 성과라는 평가와 함께 윤리 논쟁을 촉발시켰다. 배아의 ‘생명’도 소중하다는 인식에서다. 시카고 선 타임스는 11일(현지시간) “황 교수가 난자 취득 과정에 문제가 있음에도 경쟁에서 이기기 위해 연구를 밀어붙였다.”고 지적하고 프랑스에서 행해진 안면이식수술 일명 ‘페이스 오프’와 황 교수 사례 등을 생명윤리학의 과제로 제시했다. 황 교수 연구에 자극받은 미 의회가 줄기세포에 대한 연방정부 지원을 재개하자고 나섰지만 조지 W 부시 대통령은 기독교 보수층을 의식, 거부하고 있다. 그러나 캘리포니아주가 10년간 30억달러의 공채를 발행키로 하는 등 주정부와 민간단체의 지원은 확산되는 추세다. 일본도 올해만 10억엔을 지원하는 등 세계 각국의 경쟁이 본격 궤도에 올랐다. 도덕 이슈가 부각되는 데는 공화당의 선거전략과도 무관치 않다. 보수진영에게 여성의 낙태권은 이라크전보다 더 비윤리적이다. 때문에 응급피임약의 처방전을 없애자는 미 식품의약국의 논의는 답보 상태다. ●동성 결혼 합법화 봇물 부시 정부가 지지층을 결속시키는 단골 메뉴에 동성애가 빠질 수 없다. 지난해 대선 때는 동성 결혼 금지를 연방헌법에 넣으려고까지 했다. 캔자스주는 명문화에 성공, 미국에서 동성 결혼이 금지되는 주는 14개로 늘어났다. 그러나 지난 2000년 버몬트주, 지난해 매사추세츠주에 이어 지난 4월 코네티컷주가 동성 간 ‘시민결합(civil union)’을 허용했다. 유럽에선 스위스와 영국이 올해 동성결합을 허용해 팝가수 엘튼 존과 조지 마이클이 네델란드나 벨기에, 뉴질랜드로 이민가지 않고도 각각 결혼식을 올리게 됐다. 스페인은 지난 4월 동성 부부의 입양도 허용했다. ●끝없는 사형 폐지 논란 미국에서는 지난 2일 1000번째 사형 집행에 이어 13일 노벨상 후보 사형수 스탠리 투키 윌리엄스의 사형으로 사형제 존폐 논쟁이 뜨겁다. 중국에선 해마다 1000여명이 형장의 이슬로 사라지고 있다. 지난 7일 마약소지 혐의로 구속된 호주 청년을 교수형에 처한 싱가포르의 ‘가혹한’ 사형제도도 도마에 올랐다. ●안락사 논란도 진행형 존 로버츠 미 대법원장은 지난 10월 취임하자마자 의사의 도움에 의한 ‘조력 자살’의 합헌성을 따지기 시작했다. 오리건주가 시행 중인 ‘존엄사법’이 위헌이라는 부시 정부의 제소에 따른 것이다. 올초 ‘테리 시아보 사건’은 안락사 논쟁에 불을 댕겼다.15년째 급식튜브로 연명하고 있는 테리의 튜브를 제거해 달라는 남편의 소송에 부시 대통령이 특별법까지 만들어 ‘구명’에 나섰지만 연방대법원은 “아내가 원했다.”는 남편의 손을 들어주었다. 일본에서도 지난 3월 환자를 안락사시킨 의사에게 살인죄가 적용돼 논란을 일으켰고, 네델란드의 안락사법은 유럽연합(EU) 통합의 걸림돌로도 등장했다. 박정경기자 olive@seoul.co.kr

지금 한국사회를 풍미하고 있는 시대정신은 있는가. 참여, 개혁, 자주, 균형, 민족공동체 등은 우리 시대를 이끌어가는 시대정신의 키워드인가. 역사 전개 과정에서 국민 개개인의 가치를 뛰어넘어 그 시대가 나아가고자 하는 정신적 지향 가치를 시대정신이라고 할 때, 이런 단어들은 우리 시대정신의 일정 부분을 이루고 있는 것이 사실이다. 노무현 정권 출범 이후, 한국사회는 많은 변화를 겪어왔다. 참여 정치의 주창으로 시민사회가 국가 의사결정에 적극적으로 개입하게 된 것은 중요한 변화다. 반면, 자주 추구는 냉엄한 국제 역학과 북핵 문제의 걸림돌로 한계를 실감하고 있다. 21세기 선진 한국을 추구하는 우리 사회가 직면한 가장 큰 문제는 이념의 과잉과 분열·양극화 현상이다. 비근한 예로 황우석 교수의 줄기세포논문과 국제 북한 인권대회만 해도 본질은 논쟁에서 사라지고, 보수-진보 대립의 틀에서만 논란을 거듭했다. 황 교수의 논문과 관련, 진보 쪽은 낡은 보수들이 맹목적인 애국주의로 진실 규명을 외면한다고 비난하고, 보수 쪽은 좌파들의 해방구가 된 방송사의 필연적인 보도행태라고 몰아세운다. 북한인권대회만 해도 진보 쪽에서는 남북평화가 북 인권보다 우선이라면서 남북관계를 파탄내려는 친미 보수 세력의 맹동이라고 규탄한다. 우리 사회의 이념 과잉현상은 ‘국민의 정부’를 거쳐 ‘참여 정부’ 출범이래로 더욱 두드러지고 있다. 사회적 의제가 될 만한 문제들은 거의가 진보좌파-보수우파 대결의 틀에서 접근하려 든다. 그러니 달을 가리키면 달을 보아야지, 손가락을 가지고 논쟁 아닌 논쟁을 하는 것이다. 이런 현상은 한국사회의 주도세력 교체와 맞물려 더욱 증폭되고 있다. 상대방의 다른 생각을 용인하지 않는 것은 물론 중도를 비겁자, 회색분자로 몰아세우는 2분법적 편 가르기가 횡행한다. 여기에는 필연적으로 사회 분열이 뒤따른다. 경제적으로는 계층간의 양극화가 이뤄지고, 정치 문화적으로는 지역주의가 되살아나며, 세대간에는 소통이 단절된다. 이제 우리는 어떤 시대정신을 추구해야 할까. 내년 5·31 지자체 선거는 단순히 지방정부의 재구성을 뛰어넘어 임기 4년차를 맞는 노무현 대통령정부의 중간 평가 성격을 지니게 되고, 선거 결과에 따라서는 정국의 흐름이 조기에 대선 국면으로 전환될 수도 있다. 새해에는 이념 과잉을 치유하고, 사회 분열과 양극화를 순화시키며, 정치 국면의 급격한 전환을 최대한 지연시켜야 한다. 어느 집단이나 세력도 절대적 가치를 고집하지 않고, 상대방의 다름을 용인하는 관용과 다원주의 정신이 요구된다. 국가나 사회 제집단의 의사결정은 이념 대결의 결과에 의해서가 아니라, 사회 구성원과 국가공동체적 이익에 부합하는 실용주의에 의해서 이뤄져야 한다. 그런 점에서 새해 시대정신의 최고 키워드는 통합·안정과 실용주의가 되어야 할 것이다. 최근 한 여론조사에서 바람직한 차기 정부의 성향을 묻는 질문에 ‘보수 안정’(49.4%)이 ‘진보 개혁’(46.0%)을 작년 8월 조사 이래 처음으로 앞지른 사실은 매우 주목된다. 또 열린우리당이 지난주 ‘사회통합적 시장경제’를 새로운 발전 패러다임으로 삼으면서 시장 만능주의와 배타적 급진주의를 모두 반대하는 신강령을 채택했다고 한다. 우리 사회의 분열적 요소를 순화시켜 통합하려면 중간 지대를 넓혀야 한다.‘꿩 잡는 게 매’라고 실제로 제구실을 하는 실용주의적 사고를 높이 사야 한다. 시대정신은 늘 변하는 것이며, 그 시대를 이끄는 시대정신은 지도자들이 만들어 나가는 것이다. khlee@seoul.co.kr

황우석 교수팀의 줄기세포 진위 논란과 관련, 정부는 입장 표명을 극도로 아끼는 분위기다. 섣부른 개입이 또다른 논란을 불러오고, 과학기술계의 자율성을 침해하는 좋지 않은 선례를 남길 수 있다는 판단으로 보인다. 청와대는 12일 오전 열린 일일상황점검회의에서 진위 논란 등 황 교수팀에 새롭게 제기된 문제에 대해 청와대 차원에서 대응하지 않기로 의견을 모은 것으로 알려졌다. 최인호 청와대 부대변인은 “정부가 과학계를 지원하는 문제라면 몰라도 (진위 논란은) 과학의 영역인 만큼 재검증 문제는 과학계가 알아서 판단할 문제라고 본다.”고 말했다. 이병완 비서실장도 일부 참모들에게 “청와대가 나설 일이 아니다.”며 신중한 처신을 당부한 것으로 알려졌다. 임상규 과학기술혁신본부장은 정부과천청사에서 열린 브리핑에서 “과학기술계의 문제는 과학기술계의 관행과 원칙에 따라 관련 전문가들이 풀어야 한다는 기본 입장에 변함이 없다.”고 밝혔다.장세훈기자 shjang@seoul.co.kr

서울대는 황우석 석좌교수의 줄기세포 연구결과를 재검증하기 위해 조사위원회를 구성,1차적으로 조작의혹이 제기된 줄기세포 사진과 DNA지문 자료에 대해 조사키로 했다. 1차 조사는 1주일이면 충분히 가능한 것으로 알려져 조사위원회 구성을 감안할 때 연내에 결과가 나올 수 있을 것으로 보인다. 서울대 노정혜 연구처장은 12일 대학본부에서 기자회견을 갖고 “서울대는 황 교수팀의 요청을 수용, 그동안 제기된 논란의 진위를 확인하기 위한 조사위원회를 가동하기로 했다.”고 밝혔다. 그는 “과학의 발견에 대한 문제제기는 과학계의 자체 검증을 거치는 것이 발전의 한 양상이지만, 황 교수 연구의 진위 논란은 그 이전에 언론매체를 통해 중대한 이슈가 되어버렸다.”고 조사 배경을 설명했다. 서울대는 교내 생명과학분야 전문가를 중심으로 이날 곧바로 조사위원회 구성에 착수했다. 노 연구처장은 “논문의 보충자료 데이터가 잘못되었는지에 대한 진상파악은 그리 오래 걸릴 것 같지 않다.”고 말했다. 이와 관련, 서울대 자연대의 한 교수는 “1차 조사대상으로 삼은 줄기세포 사진중복,DNA 지문자료 수치 확인 등에는 1주일이면 충분할 것”이라고 밝혔다. 한편 서울대병원에 입원하고 있던 황 교수는 이날 오전 5시40분쯤 입원(7일)한 지 6일 만에 퇴원, 서울대 수의대 연구실로 출근했다. 황 교수가 연구실에 나온 것은 지난달 24일 공직사퇴 기자회견 이후 처음이다. 황 교수는 연구실 앞에서 만난 취재진에게 “국민들께 심려를 끼쳐드려 죄송하다.”면서 “줄기세포 연구를 더욱 열심히 하겠으며 서울대의 자체조사에도 성실히 응하겠다.”고 말했다. 황 교수는 이어 오후 1시쯤 이병천 교수를 비롯한 수행원들과 충남 홍성의 돼지농장을 방문, 그동안의 실험결과를 둘러보고 직접 실험도 했다. 하지만 황 교수는 건강이 완전히 회복되지 않아 이날 저녁 서울대 병원에 다시 입원했다. 유지혜기자 wisepen@seoul.co.kr

황우석 교수팀의 배아줄기세포 연구에 대한 ‘진위 논란’이 새로운 국면으로 접어드는 가운데 ‘윤리 논쟁’은 이번 주말쯤 일단락될 전망이다. 정부 관계자는 12일 “국가생명윤리심의위원회 위원들이 윤리 문제에 대해 조사를 벌이고 있으며, 현재 마무리 단계”라면서 “오는 16일 열리는 회의에서 결과를 내놓을 예정”이라고 밝혔다.우선 여성 연구원이 연구팀에 알리지 않은 채 자발적으로 기증한 난자가 윤리적으로 문제가 있는지 여부다.이는 난자 기증이라는 행위의 주체를 연구원 신분으로 봐야 할지, 일반인 차원으로 간주해야 할지가 중요한 판단의 잣대가 될 수 있다. 또 황 교수가 연구원의 난자를 사용한 사실을 지난해 5월 인지한 것과 관련, 국제적으로 금기시하는 이 문제를 공표하는 것이 우선인지, 연구원 개인의 프라이버시를 보호하는 것이 먼저인지도 판단의 대상이다. 아울러 국가생명윤리심의위는 노성일 미즈메디병원 이사장이 난자 제공자에게 금품을 제공하고, 관련 사실을 황 교수팀에 알리지 않은 행위에 대한 조사 결과도 제시할 것으로 보인다.장세훈기자 shjang@seoul.co.kr

1974년 12월20일 ‘동아일보’의 장기계약 광고주 2개 회사가 사장의 지시라면서 갑자기 광고를 취소했다.24일에는 10여개 대 광고주가 광고계약을 해약했다.1975년 1월7일에는 동아방송으로 광고 해약이 번져 8일 오후까지 이틀 동안 33개사가 광고를 중단했다. 광고탄압은 이듬해 7월15일까지 이어졌다. 광고주가 광고를 취소하자 ‘동아일보’와 동아방송에는 광고탄압을 비난하는 격려광고가 쏟아져 들어왔다. 그러나 그건 격려 차원일 뿐 광고탄압은 해당 언론사에 막대한 손실을 끼쳤다. 야당인 신민당이 구성한 ‘동아 광고해약사태 진상조사위원회’는 이 광고사태로 매월 ‘동아일보’는 1억원, 동아방송은 7000만원의 결손을 보게 되었다고 발표했다. 1975년 1월4일 당시 문공부 장관 이원경은 “신문사와 광고주의 업무상 문제이기 때문에 정부로서는 그 관계를 깊이 알 수 없다.”고 시치미를 뗐다. 세치 혀로 세상을 속이려 한다는 말은 이런 경우를 두고 하는 말이다. 그의 말이 사실이라면 광고주들에게 광고를 해약하도록 압력을 넣은 것이 정부라는 걸 알지 못한 사람은 그 시절에 이원경 장관뿐이었을 것이다. 미국에서도 방송사가 아동이나 청소년에게 나쁜 영향을 미칠 개연성이 있는 프로그램을 방송하면 학부모단체가 광고주에 압력을 넣는 경우가 있다. 그러나 그런 사례가 있고 없고를 떠나, 언론사에 불만이 있다고 하여 애꿎은 광고주한테 광고를 하지 말라고 압력을 넣는 행위는 결코 당당한 일이 못 된다. 언론사에 항의를 하거나 관련자를 문책하도록 요구하면 될 일이지 언론사에 광고를 주는 사람을 닦달해서는 안 된다. 차제에 우리는 광고주에 대한 압력은 자본주의 자체에 대한 위협임을 재인식해야 한다. 생산자는 광고를 통해 소비자의 마음을 움직이고자 하는데 그것을 원천적으로 봉쇄하는 것은 자본주의 메커니즘 자체에 위해를 가하는 행위가 아닐 수 없다. 따라서 언론 행위에 대한 항의의 대상은 원칙적으로 해당 언론사에 국한해야 한다. 민주화가 되어 광고탄압 같은 건 되풀이되지 않으려니 생각했는데 그게 최근 들어 재연되었다.MBC ‘PD수첩’팀이 황우석 교수가 난자를 샀다고 폭로하자 누리꾼들이 벌떼같이 들고 일어나 광고주들에게 광고를 주지 말라고 압력을 넣었다는 것이다.MBC의 해당 프로그램은 현대 저널리즘의 흔들릴 수 없는 원칙인 객관성 균형성 공정성을 헌신짝 버리듯이 했다. 뿐만 아니라 취재과정에서 뉴스원에게 입에 담기 어려운 말로 협박까지 했다. 그 점에 대해 분개하지 않을 사람은 없다. 그러나 아무리 그렇다고 하더라도 그 프로그램에 광고를 하지 못하게 압력을 넣는 것은 도를 넘는 일이다. 한 발 물러선다면 누리꾼들이 그러는 건 이해할 만하다. 그러나 메이저 신문들이 마치 누리꾼들의 그런 정서를 부추기는 듯한 태도를 보인 것은 속보이는 일이다.MBC의 잘못에 대해서는 준열하게 비판하더라도, 광고주에게 압력을 행사하는 것은 엄연한 언론탄압임을 지적했어야 한다. 이번에 광고 탄압에 대해 분명하게 쐐기를 박지 못해 그게 부메랑이 되지나 않을지 걱정이다. 우리나라에서 최근 들어 인쇄매체와 인터넷매체, 전파매체가 서로 얽혀 걸핏하면 더러운 싸움을 벌이기 일쑤다. 동종의 매체끼리도 진보와 보수로 갈려 치고받는다. 그러나 남의 밥그릇 깨는 일도 그렇지만 공동의 밥그릇을 깨는 일은 더더욱 삼가야 한다. 금도(襟度)가 아쉬운 세상이다. 김민환 고려대 신문방송학 교수

문화방송 ‘PD수첩’팀의 취재윤리위반 사실이 드러나 큰 물의를 빚었다. 황우석 서울대교수팀의 배아줄기세포 연구를 취재하는 과정에서 연구원들을 위협하거나 동의 없이 촬영하는 등 부적절한 행위를 한 사실이 밝혀진 것이다. 이러한 사실은 YTN이 지난 4일 미국 피츠버그의대에 파견중인 연구원과의 인터뷰 내용을 보도하면서 알려졌다. 문화방송측은 이날 보도가 나가자 최문순 사장 주재로 긴급임원회의를 열고 이 문제를 논의했다. 여기서의 결정에 따라 문화방송은 이날(4일) 밤 9시 뉴스데스크를 통해 공식 사과문을 발표했다.“PD수첩 취재진이 황우석 교수의 배아줄기세포 진위논란을 취재하는 과정에서 취재윤리를 현저히 위반한 사실을 확인하고 이에 대해 국민 여러분께 정중히 사과드린다.”고 전제한 이 사과문에서 문화방송은 “국민의 알권리를 위한 취재에 있어서도 취재방법이 올바르지 않았다면 그 취재의 결과물 또한 정당성을 인정받기 어렵다는 점을 국민 여러분께 밝히지 않을 수 없다.”고 했다. 이날 이후 언론은 PD수첩팀과, 나아가 문화방송 경영진에까지 비난의 화살을 퍼부었다. 서울신문 역시 이 사태를 연일 대서특필했다. 사과문이 발표된 다음날인 5일자는 1면 일부와 2,3면 모두를 PD수첩팀 비판에 비중을 두고 보도했다.6일자도 마찬가지였다. 기사뿐만 아니라 사설에서도 지난주 3회에 걸쳐 이 문제를 다뤘다.‘과학논문 검증은 과학계 몫이다’(12월5일자),‘MBC사과로 끝날 일 아니다’(6일자),‘줄기세포 논란 방치 바람직한가’(10일자)등의 사설을 통해 문화방송과 국내 과학계를 싸잡아 비판했다. 이러한 보도양상으로 ‘배아줄기세포 진위 의혹’이라는 당초의 본질적 문제는 한동안 가려져 버리고 말았다.PD수첩팀의 취재윤리 위반과는 별도로 황교수팀 논문진위의 검증문제가 여전히 남아있다는 것을 독자들은 잠시 잊고 있어야 했다. 그러나 지난 8일 서울대 일부 교수들이 황우석 교수팀의 줄기세포 논란과 관련, 진위검증을 학교측에 요구하고 나섬으로써 이 문제는 새로운 국면으로 접어들었다. 결국 서울대는 11일 배아줄기세포의 진위를 가릴 논문 재검증을 포함한 자체조사를 결정했다. 서울신문은 12일자에 이를 상세히 보도하면서 이도운 워싱턴특파원의 “황교수 연구 문제점 정보 있다”는 새로운 기사를 실었다. 상황이 이처럼 달라지다 보니 8일자 서울신문 27면에 실렸던 ‘염주영칼럼’은 너무 성급했다는 느낌이 든다.‘황우석재판이 남긴 것’이라는 제목이 붙여진 이 칼럼은 이번 PD수첩 사건을 400년 전의 갈릴레이 재판에 비유하고 있다. 이 칼럼에서 MBC는 과학적 근거를 입증할 수 없는 악의적 제보를 검증의 잣대로 사용했으며,PD 몇 사람의 만용으로 황우석 재판이 시작된 것이라고 주장했다. 또 과학에서 윤리문제를 감시하는 것은 언론이 해야 할 역할이지만 그 선을 넘어 과학논문의 진위를 검증하겠다는 것은 지나치다고 지적했다. 나아가 PD들의 위험한 불장난을 제지하지 않았던 MBC경영진은 1차적인 책임을 통감해야 한다고 말했다. 그러나 분명히 해야 할 것은, 이번 문화방송 PD수첩 사건은 취재윤리를 현저하게 위반했다는 것에 문제가 있는 것이지 취재의 목적이나 의도가 비난받을 사항은 아니라는 점이다. 의혹이 있을 때 이를 파헤치는 것은 언론의 본질적 기능이다. 그것이 어떻게 ‘만용’이고 ‘위험한 불장난’인지 이해가 안 된다. 그들은 과학적 검증을 자신들이 직접 하지 않았다. 과학전문기관에 의뢰했다. 이제 서울대를 비롯하여 미국 피츠버그의대 등 여러 전문기관이 황우석 교수의 배아줄기세포 논문의 재검증에 들어간다.DNA재검사방법을 택할 경우 빠르면 2~3일 사이에 결과가 나올 수도 있다고 한다.‘황우석재판론’은 그때 가서 피력하는 것이 적절하지 않았을까 싶다. 홍의 언론지키기 천주교모임 고문

황우석 교수가 줄기세포 진위논란을 포함한 항간의 여러 의혹에 대해 서울대에 검증을 요청했다고 한다. 이대로 가다가는 국내·외적으로 연구성과에 대한 구구한 억측이 가라앉지 않고, 향후 연구에도 지장받을 것을 우려한 결심으로 보인다. 이에 따라 서울대는 이른 시일내 조사위원회를 구성해서 검증작업에 들어가기로 했다. 우리는 이번 검증이야말로 전문성과 권위를 가진 조사위원 및 연구기관에 의해 객관적이고 투명하며, 철저하게 이루어져야 한다고 본다. 다시는 뒷말이 나오지 않게 하려면 달리 방법이 없기 때문이다. 황 교수의 연구를 둘러싼 의혹은 크게 세 가지다. 사이언스지에 줄기세포 사진중복 게재 경위,DNA지문 조작설, 줄기세포의 존재 여부가 그것이다. 그런데 황 교수의 입원과 연구원의 엇갈린 진술 보도, 일부 전문가의 문제 제기, 그리고 비전문가들의 이념 편향적 공방이 가열되면서 사태가 이 지경에 이른 점은 심히 유감이다. 그러나 의혹을 그냥 덮고 넘어갈 경우, 연구진의 명예는 물론 국가 이미지가 크게 손상될 수도 있었다는 점에서 늦었지만 황 교수의 결단을 환영한다. 다만, 생명공학은 발전속도가 빠른 연구분야임을 고려할 때 걱정되는 일도 한두 가지가 아니다. 경우에 따라서는 검증이 6개월 이상 걸릴 수도 있다고 한다. 황 교수가 연구실로 돌아왔다지만, 검증을 진행하는 동안 연구팀의 열정과 집중력을 기대하기는 어려울 것이다. 따라서 검증작업을 엄격하게 실시하되 기간은 최대한 단축하는 게 좋다. 황 교수는 의혹 해소에 적극 협조하되, 의연한 모습으로 중심을 잡아줄 것을 당부한다. 검증에 나서는 서울대도 공정성과 객관성 확보를 위해 교내 전문가 외에 외부 전문가의 참여를 적극 검토해주기 바란다. 또한 국제적 신인도 제고 차원에서 미국 피츠버그대와 공조 검증도 피할 이유가 없다고 본다. 과학자들이 나선 만큼, 국민도 이제 결과를 조용히 기다리는 성숙함을 보여야 한다. 지금까지의 논란이 우리의 과학 연구수준을 한 차원 높이는 계기가 될 수 있도록 해야 한다.