황우석 논문조작 파문과 이병천 논문 오류 파문을 잇따라 겪은 서울대가 내년 1학기 개설되는 ‘학문과 과학연구 윤리’ 교양과목에 ‘내부 고발 의무와 내부고발자 보호’에 관한 강좌를 포함시키기로 한 것으로 확인됐다.과학 논문 등 각종 학술 논문의 경우 내부 고발이 없으면 쉽사리 문제점을 밝혀내기 어렵다는 점에서 ‘내부 고발’ 강의는 이 과목의 핵심 강좌로 주목받고 있다. 서울대는 2008학년도 1학기 개설을 목표로 준비해온 ‘학문과 과학윤리’ 교양과목의 강의 내용과 담당 교수 등 구체적인 뼈대를 마련했다고 18일 밝혔다. 서울대는 19일 회의를 통해 강의 계획을 확정하고, 오는 7월19일 서울대 호암교수회관에서 담당 교수들의 원고 발표를 거쳐 강의 교재를 생산할 예정이다. ‘학문과 과학윤리’는 황우석 사태를 겪은 서울대가 올 2월 이현숙 생명과학부 교수에게 의뢰해 강좌 개발을 추진했으며, 이 교수와 조국 법대 교수, 한정숙 인문대 교수 등 10여명이 강좌 공동개발팀을 꾸려 강의 골격을 마련했다. 이번 강의의 핵심인 내부 고발 강의는 이 교수가 맡아 ▲한국사회에서 내부 고발이 어려운 이유 ▲연구부정 행위 내용 및 판단기준 ▲교수와 학생간의 모범적인 관계 ▲내부 고발자 보호를 위한 제도적인 보완점 등을 강의한다. 이 교수는 “내부 고발 강의는 이번 강좌의 핵심으로 많은 교수들이 반드시 포함시키기를 주문했다.”면서 “황우석 사태는 황 박사 본인뿐 아니라 연구실 내 학생들의 적극적인 침묵과 동의에 의해 벌어진 일”이라고 강의 필요성을 설명했다. ‘연구 책임’을 주제로 강의하게 될 최영찬 농생명과학대 교수는 “황우석 사태 때 연구 부정 행위에 분노한 젊은 교수들이 논문 검증을 요구하며 솜방망이 징계조치를 비판하는 과정에서 형성된 네트워크가 이번 작업의 인적 풀로 고스란히 이어졌다.”고 전했다. 서울대 연구진실성위원회의 제도적인 보완점을 주제로 한 강의도 준비되고 있다.이병천 수의대 교수의 늑대논문 조작 의혹이 불거졌을 때 실명제보 원칙을 고수한 위원회의 부적절한 대응도 강의실에서 공개 토론될 전망이다. 이 밖에 ‘과학자 집단과 사회와의 관계’(우희종 수의대 교수),‘과학 사기는 들통 나고 만다’(이성중 치과대 교수),‘인문학에서의 지적 사기 날조 사례’(한정숙 인문대 교수),‘과학기술자의 사회적 책임’(홍성욱 자연대 교수),‘표절’(김명환 인문대 교수) 등 다양한 문제 의식이 녹아든 강의들이 마련된다. 이준호 생명과학부 교수는 “과학논문 검증 절차의 문제점뿐 아니라 과학자들이 실제 연구실 생활에서 갖추어야 할 소양이 무엇인지 강조할 생각”이라고 말했다.3학점 3개 강의로 기획된 ‘학문과 과학윤리’ 강좌는 각 강의당 3∼4명의 교수가 주제를 바꿔가며 옴니버스 형식으로 진행한다.이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

교수들이 발표하는 논문 때문에 온 나라가 시끄럽다. 얼마 전에는 서울대 수의대 이병천 교수의 늑대 복제 논문에 중대한 오류가 있어서 문제가 되었고, 이에 앞서 교육부총리와 고려대 총장이 학술지 중복게재 및 표절 시비로 중도하차했다. 황우석씨는 데이터 조작으로 ‘세기의 과학자’에서 ‘희대의 사기꾼’으로 전락하였다. 언론은 표피적으로만 사건을 다루는 데다, 정치적인 상황까지 얽히면 일반인은 사건의 본질을 이해하기 어렵게 된다. 논문을 발표하는 데 있어서 연구자들이 지켜야 할 기본적인 사항 몇 가지를 짚어 본다. 논문 발표의 가장 기본적인 원칙은 진실성이다. 연구자가 남의 것을 표절하거나 데이터를 조작하지 않고 연구를 수행했다는 것을 전제로 한다는 뜻이다. 학술지에 제출된 논문들은 적게는 2명, 많아야 3∼4명이 평가하게 된다. 따라서 아주 예외적인 경우가 아니면 평가자들이 논문제출자의 실험실을 방문하거나 실험 공책을 일일이 조사하지 않는다. 즉 제출한 논문은 진실하게 작성되었다는 것을 전제로 한다는 얘기다. 그래서 표절이나 데이터 조작은 논문 발표의 가장 기본적인 약속을 깨는 죄질이 나쁜 행위이다. 많은 과학자들이 황우석씨에 대해 단호한 조치를 요구하였던 것도 이러한 이유에서다. 또한 모든 논문은 철저히 기록에 바탕을 두어야 한다. 논문이라는 작품을 나오게 했던 그간의 연구를 잘 기록하여 열람을 필요로 할 때는 제시할 수 있어야 한다. 이는 실험과학이나 통계를 많이 쓰는 분야에서는 특히 중요하다. 이번 이병천 교수의 경우 결과적으로 늑대가 복제되었는지는 몰라도 그간의 과정을 기술한 실험 노트가 없다면 논문으로서의 가치가 없다고 봐도 큰 무리가 없다. 학술지의 질도 주요한 잣대이다. 소위 과학기술논문 인용색인(SCI)에 등재되어 있는 학술지들은 나름대로 논문에 대한 품질을 관리하고 있는데, 이공계에서는 대부분 이런 학술지에 발표된 논문만을 주요 성과로 인정하기 때문에 큰 문제가 없다. 하지만 인문·사회과학 분야는 좀 복잡하다. 이공계와는 달리 SCI 등재 학술지가 없는 경우도 있고, 분야에 따라서는 국제학술지 발표가 꼭 필요하지 않은 경우도 많은 것 같다. 이필상 전 고려대 총장과 김병준 전 교육부총리의 경우 모두 국내 대학 혹은 국내 학회가 출판하는 학술지에 실린 논문들이 문제가 되었다. 소수의 국내 전문가에 의해 운영되는 이런 학술지들은 투명성과 객관성이 결여되어 있는 경우가 꽤 있다. 따라서 해당 분야마다 학술지와 논문의 품질을 어떻게 관리할지에 대해 보다 심도 있는 논의가 필요한 시점이다. 누가 저자가 되는지도 분야에 따라서는 뜨거운 감자이다. 황우석씨의 경우 논문을 읽어보지도 않은 사람들이 저자가 되었는데 이것은 분명 잘못됐다. 논문은 연구자들의 혼과 땀이 들어가 있는 작품으로, 공동저자 선정에 있어서 최대한 좁은 범위 내에서 결정하는 것이 바람직하다고 생각한다. 이와 관련하여 우려스러운 것은 교수들의 연구 성과에 대하여 질보다 발표된 논문의 숫자, 즉 양을 가지고 평가하다 보니 자기 이름을 남의 논문에 끼워 넣는데 열을 올리는 경우가 있는 것이다. 예를 들어 임상 분야에서는 의사들이 연구보다는 임상에 대부분의 시간을 보낸다. 그럼에도 이들에게조차 학술 논문 발표를 요구하다 보니 부작용이 종종 발생하는 것이다. 최근에 일어난 일련의 사건들은 10여년 전만 해도 문제가 되지 않았던 일종의 관행이었다. 지금의 논란은 역설적으로 우리 사회가 그만큼 선진화되고 있음을 의미한다. 아무쪼록 이런 사건들이 우리 학계의 수준을 끌어올리고 질을 향상시키는 계기가 되었으면 하는 바람이다. 김선영 서울대 생명과학부 교수

‘황우석 박사 대외활동 시작?’ 지난해 3월 줄기세포 논문조작으로 파면된 뒤 대외활동을 극히 자제해오던 황우석(전 서울대 교수) 박사가 최근 부산의 한 장애인 복지시설을 방문한 것으로 알려져 대외활동을 재개한 것이 아니냐는 궁금증을 낳고 있다. 23일 정신지체 장애인 사회복귀시설인 ‘컴넷하우스’에 따르면 황 박사는 지난 11일 부산 수영구 컴넷하우스를 방문해 장애인들과 만났다. 컴넷하우스 측은 단체 블로그에 황 박사와 찍은 사진을 공개했다. 채인숙 원장은 “황 박사가 근처 노인요양시설에 왔다가 옆에 장애인 기관이 있다고 해서 방문한 걸로 알고 있다.”면서 “특별한 행사 없이 10여분 둘러보고 돌아갔다.”고 전했다. 현재 서울 구로구 구로디지털단지 등지의 연구실에 머무르며 외부 활동을 자제해 온 황 박사가 부산을 찾은 정확한 이유는 밝혀지지 않았으나 자신을 지지해온 시설 대표들과의 인연 때문인 것으로 보인다. 황 박사가 방문한 곳은 부산 수영구에 위치한 노인요양기관인 ‘상락정배산 실버빌’과 컴넷하우스로, 이들은 불교계 사회복지법인 ‘불국토’에서 운영하는 시설이다. 불국토의 공동대표는 혜총·범산·정관 스님이다. 혜총·범산 스님은 배아줄기세포 논문조작 사태부터 황 박사 지지운동을 주도한 인물로 혜총 스님은 올 2월 조계종 포교원장에 취임했고, 범산 스님은 부산경실련 공동대표와 중앙승가대학 이사직을 맡고 있다. 이에 대해 불교계 생활협동조합의 이정호 인드라망생협 이사는 “황 박사가 장애인을 찾아가 희망을 주는 듯한 행동을 할지라도 그의 학자적 소양에 결함이 있음은 사회적으로 판명난 지 오래”라면서 “불교계에서 어떤 평가를 하더라도 결국 달라지는 것은 없을 것”이라고 말했다.이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

정부가 장애인 재활보조기구 연구개발 지원을 위해 1999년 장애인복지법에 관련 조항을 신설했지만 지금까지 단 한푼도 지원하지 않은 것으로 드러났다. 20일 현애자 민주노동당 의원이 보건복지부 재활지원팀으로부터 제출받은 자료에 따르면 복지부는 법 제정 후 장애인 재활보조기구 연구개발에 단 1건도 지원한 사례가 없다고 밝혔다. 복지부는 답변 자료를 통해 “현재까지 관련 예산을 확보한 바 없고, 우수업체 및 연구개발 지원 실적이 전혀 없어 제출할 자료가 없다.”고 설명했다. ●다품종 소량생산…지원없어 연구개발 힘들어 장애인복지법 제58조(재활보조기구업체의 지원·육성)와 59조(재활보조기구 연구개발의 지원 등)에는 ‘재활보조기구업체에 대한 국가와 지방자치단체의 생산장려금 지급 및 기술지원’,‘재활보조기구에 관한 연구개발 장려’,‘연구개발 보호·육성 및 자금지원 시책 강구’ 등을 통해 정부가 연구사업을 지원하도록 규정하고 있다. 법안은 장애인의 삶의 질 개선을 위해 정부가 다품종 소생산으로 이윤이 얼마 남지 않는 재활보조기구 연구개발을 지원, 제품가격을 인하하고 체형에 맞는 기구를 개발해야 한다는 지적에 따라 마련됐다. 한재각 민주노동당 정책위원은 “‘장애인 치료 목적’을 전면에 내세웠던 황우석 박사의 줄기세포연구에 정부가 천문학적 연구비를 지원했던 2005년에도 장애인들에게 현실적인 도움이 될 수 있는 재활보조기술 연구개발 지원이 전무했다.”면서 “장애인 치료 운운하며 줄기세포연구에 투자해야 한다고 난리를 쳤을 때도 재활보조기술 연구개발에 단 1원도 투자하지 않았다는 사실이 놀라울 따름”이라고 비판했다. ●복지부 “어떤 지원 필요한지 현황 파악 안돼” 99년부터 05년까지 장애인 재활보조기구에 대한 지원이 일부 있었지만 장애인복지법에 따른 지원은 아니었다. 지원은 산업자원부와 과학기술부, 교육인적자원부 등 6개 부처의 산발적인 지원에 불과했다. 6개 부처에서는 그동안 재활보조기술 관련 연구개발투자 목적으로 총 318개 과제에 440여억원을 지원했다. 그러나 이는 전체 국가연구개발투자액 33조 6813억원의 0.01%에도 미치지 못하는 액수다. 정부는 또 05년 건강보험을 통해 전동휠체어 및 전동스쿠터에 69억 6800만원,06년 1∼4월 의료급여 형태로 68억 4300만원을 각각 지원했다. 그러나 이는 연구지원이 아닌 해외 저가 상품을 수입해 파는 업체를 지원하는 결과를 낳고 있어 국내기업 지원을 통한 산업육성 및 일자리 창출로 이어지지 못했다. 복지부 관계자는 장애인 재활보조기구 연구개발 예산이 책정되지 않은 이유에 대해 “재활보조기구에 대한 장애인의 수요나 산업화 필요성이 크지 않다고 판단했다.”면서 “실제로 어떤 지원이 필요한지에 대한 현황 파악이 안 됐다.”고 말했다. 99년 장애인복지법 전면 개정 당시 실무위원장을 맡았던 박을종 성내 사회복지관장은 “법을 만들었으면 우수업체 기준을 만들고 지원자금 확보 방안도 마련해야 하는데 정부가 아무런 후속조치도 취하지 않았다.”면서 “복지부가 법 추진 의지도 없을 뿐더러 내용도 잘 모르는 게 현실”이라고 지적했다. 이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

서울대는 이병천 수의대 교수의 늑대논문에 대한 연구부정 여부를 조사한 결과 복제 늑대가 맞는 것으로 확인됐다고 17일 밝혔다. ‘복제가 맞다.’는 결론을 내린 서울대 의대 법의학연구실은 ‘황우석 사태’ 당시 복제 개 ‘스너피´를 검증했던 기관으로, 연구진실성위원회가 시료 검증을 의뢰한 2개기관 중 1곳이다. 법의학교실은 복제늑대가 체세포공여 늑대와 핵 DNA가 일치했고 난자 제공 개와는 미토콘드리아 DNA 염기서열이 일치한다는 결론을 얻어 복제사실을 확인한 것으로 알려졌다. 국양 연구처장은 그러나 “조사 결과에 대해 아무런 보고를 받지 못해 어떤 부분도 확인해 줄 수 없다.”면서 “검사결과가 나오는 대로 조사의뢰한 기관 2곳의 관계자들이 직접 발표하게 될 것”이라고 말했다. 한편 연구진실성위원회는 서울대 법의학교실 외에 샘플과 시료 검사를 의뢰한 1곳의 검사가 예정보다 늦어져 19일로 만료되는 1차 예비조사를 한 차례 늦추기로 결정했다.이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

대학에서 연구윤리를 강조하고 연구과정이 인도적이었는지 감시하는 것이 연구자들을 불편하게 하여 해당 대학의 경쟁력을 약화시킬까? 답은 “아니다”이다. 세계적 명문대학일수록 표절, 조작에 대해 매우 엄격하고, 연구과정에서 생명을 존중할 것을 강조한다. 지켜야 할 것들을 지키지 않으면 국제적인 인정을 받을 수 없기 때문이다. 서울대의 연구윤리가 다시 도마 위에 올랐다. 세상을 떠들썩하게 한 황우석사태의 여진이 채 가시기도 전이다. 황우석사태를 부른 제1책임은 과대포장과 영웅만들기에 앞장선 언론과 정치인들에게 있었다. 그런데, 최근 논란이 되고 있는 늑대복제사건 등은 대학 당국이 섣부르게 언론홍보에 나서다 빚어진 일이다. 늑대복제 논문의 경우, 문제가 불거진 후 서울대 연구처는 모든 연구를 다 검증할 수 없다는 어려움을 토로했으나, 홍보에 나서기 전 신중을 기했어야 했다. 늑대복제 연구에 대한 홍보가 섣부르게 황우석연구팀의 부활이란 메시지를 줄 수 있고, 동물 복제에 대한 맹신을 가져올 수 있다는 점은 충분히 예상할 수 있었다. 게다가 논문의 오류가 지적됐을 때, 연구처는 단순 실수라며 방어에 나섰다. 제기된 문제들을 직권으로 연구진실성위원회에 상정해 토의를 거쳐 검증하면 될 것을 이미 있는 시스템을 적절한 시점에 가동하지 않고 자의적 방어를 대신하는 잘못을 저질러 대학의 위신을 땅에 떨어뜨렸다. 결국 예비조사위를 가동하게 됐는데, 여기서 가장 먼저 한 일은 늑대가 실제로 복제됐는지를 검증하기 위해 늑대의 피를 뽑는 등 시료를 채취한 것이다. 논문의 주요 데이터를 조작해 실험의 효율성을 부풀린 것과 복제늑대의 존재여부는 별개의 문제이다. 연구처는 논문작성 상 제기된 문제를 조사한 후 차후 필요할 경우 시료를 검사하는 절차를 거쳐야 했었다. 즉 연구노트의 확보, 가공하지 않은 데이터의 확보 등 장부조사가 먼저다. 만약, 복제늑대이면 경위야 어쨌든 면죄부를 줄 작정인가? 실험 결과를 논할 때 효율은 매우 중요하다. 최근 인기 의학드라마에 나왔던 예를 들어보자. 연구자는 불치병을 치료할 신약을 개발하고 임상실험에 들어갔다. 많은 사람들이 부작용을 경험했는데 이대로는 신약으로 허가를 받을 수 없다고 판단하여, 부작용의 수치를 조작하여 보고한다. 약간의 조작으로 불특정 다수의 생명을 위험에 빠뜨릴 수도 있는 상황이다. 이는 명백한 잘못이다. 늑대복제 논문의 경우도 마찬가지다. 낮은 효율의 동물복제를 데이터를 조작하여 높은 효율로 둔갑시켰다면 상업화의 가능성은커녕 논문으로서 가치도 의심스럽다. 서울대는 황우석사태 이후 연구부정행위를 고발할 수 있는 시스템을 확립하고자 작년 여름 연구진실성위원회를 연구처 산하에 신설했다. 그러고도 사고가 났다. 처음 설립된 시스템은 완벽하지 않을 것이다. 상시 가동하여 문제점들을 보완하는 것이 필요했다. 대학 당국이 연구윤리를 정착시키고자 하는 의지만 있었다면, 기왕에 확립된 연구진실성위원회는 연구부정 행위를 미연에 방지하고, 위반시 이를 교정하는 역할을 충분히 해냈을 것이다. 서울대는 실력과 연구윤리가 함께 무장된 학문의 후속세대를 길러내야 할 의무가 있다. 이들은 세계무대에서 활동할 우리의 미래이다. 대학당국이 연구와 교육의 기본을 망각하고 어설픈 홍보부터 생각한다면 이는 대단히 잘못됐다. 서울대는 먼저 기본으로 돌아가 본연의 임무에 충실해야 한다. 이현숙 서울대 생명과학부 교수

서울대에 또 망신살이 뻗쳤다. 늑대복제 논문으로 의혹에 휩싸이더니 이미 알려진 군위안부 자료를 최초라고 부풀렸다. 이 대학 교수가 그제 일본군의 위안부 강제동원을 입증할 수 있다며 내놓은 자료라는 게 국내에 출간된 책에 실려 있었다. 그는 1946년 네덜란드 정보부가 작성한 극비문서를 입수했다며 공개했다. 일본군이 길거리에서 여성을 잡아들여 강제로 신체검사를 시킨 뒤 위안소에 넣었다는 내용이다. 기자들이 최초라는 주장에 의문을 품고 관련단체와 출판물을 조사했다. 거의 비슷한 내용이 일본책의 6년 전 번역본에 게재돼 있었다는 사실을 찾아냄으로써 다행히 해프닝으로 끝났다. 교수가 자료를 팩스로 받은 것은 기자회견 하루 전날 밤이라고 한다. 일본 언론이 위안부 관련 네덜란드 법정 자료를 발견했다고 보도한 날이다. 일본에 선수를 빼앗기자 부랴부랴 언론에 터뜨린 것이다. 그는 “17년간 연구하면서 이런 문서는 보지 못했다.”고 했다. 국내 자료를 제대로 챙기는 기본조차 잊은 것이다. 발표에 급급한 한건주의 타성에서 빚어진 일이다. 해당 교수의 불성실과 대학측의 검증 시스템 부재가 만든 합작품이다. 서울대는 황우석사태 이후로 연구성과를 공개할 때는 연구처를 통하도록 하고 있다. 부실한 연구가 공표돼 대학 위상이 추락하지 않도록 하기 위한 고육지책이다. 하지만 연구처에는 검증 기능이 없다. 늑대논문이 연구처를 통했으나 하자를 사전에 찾아낼 수 없었던 까닭이 여기에 있다. 어디를 통해 발표하건 연구의 1차적 책임은 학자에게 있다. 공명심에 불탄 학자들이 마구잡이로 부실 연구를 발표하는 것도 문제지만 이것을 걸러내는 작업을 소홀히 한 서울대도 반성해야 한다. 더이상 망신 당하지 않도록 철저한 검증 체계를 갖추는 일이 시급하다.

서울대가 최근 잇따라 터지고 있는 일부 교수들의 성급한 행동과 발언으로 연일 비난의 도마에 오르고 있다. 내부에서는 자성의 목소리가 적지않다. 늑대 복제 논문에 이어 일본군 위안부 강제동원 문서가 충분한 검토없이 `최초´ `첫 발견´ 등의 수식어를 달고 발표되는가 하면,3불정책(본고사·고교등급제·기여입학제 금지) 폐지 등 논쟁성 발언을 쏟아내면서 국민들을 혼란에 빠뜨리고 있기 때문이다.지난달 21일 장호완 장기발전위원회 위원장의 ‘3불정책 폐지’ 발언은 한국사회 전체를 ‘3불 논란’에 빠뜨렸고, 닷새 후에 발표된 이병천 수의대 교수의 늑대복제 논문은 ‘황우석 사태’를 떠올리게 만들며 과학계 연구윤리에 먹칠을 했다. 지난 12일에는 정진성 사회학과 교수가 ‘최초 발견’을 강조하며 위안부 강제동원 사실을 입증하는 네덜란드 문서를 공개했다가 반나절 만에 이미 소개된 자료임이 드러나 망신을 당하는 해프닝이 벌어졌다. 일부 교수들은 ‘정운찬 느티나무’ 이전을 놓고 정운찬 전 총장의 대권 행보와 연관된 정치 발언도 서슴지 않았다. 이에 대해 황상익 의대 교수는 “최근 일련의 사태는 서울대가 황우석 사태에서 아무런 교훈을 얻지 못했음을 여실히 보여주는 사례”라면서 “철저한 반성과 성찰 없이는 어떤 연구 성과도 제대로 인정받을 수 없다.”고 비판했다.A교수는 “교수들이 성과지상주의가 만연한 학교 분위기에서 개량화할 수 있는 성과에 집착하면서 발생하는 필연적 사태”라고 진단했다. B교수는 3불정책 폐지에 대해 “학교의 공적 위치에 있는 사람이 ‘사견’임을 핑계로 논란이 뻔히 예상되는 발언을 멈추지 않은 것은 공직자가 취할 태도가 아니다.”라면서 “서울대가 외부에 대고 소리치기 전에 내부부터 철저하게 성찰해야 한다.”고 강조했다. C교수는 “일명 `정운찬 느티나무´ 이전에 대해 교수가 대권행보와 연관지어 `용비어천가´식의 발언을 한 것은 대학에서 절대 나올 수 없는 부끄러운 이야기”라고 꼬집었다.이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

서울대가 ‘늑대복제 논문’에 대한 진상 조사에 착수했지만 학교 안팎에서는 서울대의 부적절한 대응이 사태를 키웠다는 비판이 제기되고 있다. 특히 황우석 전 교수 사건으로 혹독한 경험을 한 서울대가 제대로 된 검증 없이 이병천 교수팀의 ‘욕심’에 부화뇌동해 연구 신뢰성을 크게 손상시켰다는 지적이 나오고 있다. 국양 연구처장은 기자회견에서 “황 전 교수 사태 이후 연구윤리 제도 보완에 노력했지만 미흡했고, 이 교수 논문을 제대로 검증하지 못한 데 대해서도 책임을 느끼고 사과한다.”고 밝혔다. 서울대가 뒤늦게 진상 조사에 착수한 것에 대해 ‘소 잃고 외양간 고치는 격’이란 비판이 적지 않다. 사태를 키운 것이 그간 서울대 연구처가 보여준 오락가락하는 태도 탓도 크다는 지적이다. ●“논문 이상 없다” 입장 오락가락 국 처장은 기자회견 전까지 이 교수의 개 복제 성공률 수치 및 미토콘드리아 DNA 염기서열 오류를 두고 “단순 수치 오류다. 논문에는 이상 없다.”는 입장을 반복했다. 이 교수의 늑대복제 관련 논문이 해외 학술제에 실린 사실이 언론에 흘러나오던 지난해 12월에는 “개나 개과 동물복제에서 수의대 동물복제연구팀이 독보적인 기술을 보유한 만큼 학교 차원에서 회사를 차려 주겠다.”고 극찬하기도 했다. 그러나 의혹이 연이어 불거지자 지난 5일에는 “이 교수 논문은 나로서도 심히 부끄럽고 유감스러운 일로, 네이처 등 세계 유명 학술지도 속아 넘어가는데 서울대가 검증하기란 쉽지 않다.”“상위 10%에 드는 저널에 게재되는 논문만 공개했다면 이 교수 기자회견은 아예 불가능했을 것”이라는 말로 이 교수에게 책임을 떠넘기는 듯한 태도를 보였다. 재발방지 대책으로 내놓은 방안도 새로울 것이 없는 내용이다. 피인용지수 상위 저널에 게재된 논문만 언론에 발표하겠다는 내용은 국 처장이 5일 서울신문과의 인터뷰에서 “이미 지난해 12월에 시행한 일로 이 교수 일을 계기로 마련한 대책이 아닐뿐더러 논문 검증이 아닌 우수 논문을 발굴해 칭찬하기 위한 방안”이라고 거듭 강조한 바 있다. ●황우석 사태 이어 서울대 또 위기 이현숙 생명과학부 교수도 “아무도 눈여겨보지 않았을 논문이 황우석 사태를 겨우 수습한 서울대를 다시 위기에 빠뜨린 것은 정확한 검증 없이 부화뇌동한 연구처 때문”이라면서 “의혹이 외부 인터넷 게시물과 언론사의 실명 기사로 촉발됐음에도 실명제보 없이는 위원회를 가동할 수 없다고 한 것은 매우 실망스럽다.”며 강도 높게 비판했다. 이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

서울대가 데이터 오류 등으로 조작 의혹이 제기된 ‘늑대복제’ 논문에 대한 재검증에 착수했다. 서울대는 9일 기자회견을 열고 이병천 교수 동물복제팀의 늑대복제 논문에 대해 연구진실성위원회(위원장 김신복 부총장) 차원의 조사에 들어갔다고 밝혔다. 연구진실성위원회는 황우석 전 교수가 줄기세포 논문 조작 사건으로 파면된 뒤 연구 부정 및 부적절한 행위를 학교 차원에서 조사하고 상응하는 조치를 취하기 위해 설치된 기구다. 위원회는 그동안 제기된 ▲복제 성공률 부풀리기를 위한 수치 조작 ▲늑대와 개의 염기서열을 분석한 ‘Table(표)2’에 나타난 오류의 고의성 ▲선행 연구의 의도적 인용 누락 ▲부정확한 용어사용 등을 중점 조사할 예정이다. 위원회 간사인 국양 연구처장은 “지난 5일 실명으로 관련 의혹을 제보 받고, 위원회 규정에 따라 예비조사위원회(예비위)를 구성해 6일부터 조사를 시작했다.”고 밝혔다. 생물학 전문가 3인으로 구성된 예비위가 확보한 증거물은 실험에 체세포를 제공한 늑대 1마리와 복제된 늑대 2마리의 혈청, 난자를 제공한 개의 세포 등 이 교수 연구실에 남아 있는 관련 자료다. 예비위는 연구실에서 확보한 자료를 통해 1차 조사를 한 뒤 3마리의 늑대를 마취해 직접 혈청을 확보, 염기서열 검사를 하는 2차 조사를 할 계획이다. 예비위는 주말을 제외한 10일 동안 예비조사를 하고 부족할 경우 10일간 연장 조사를 해 결론을 내며, 이를 바탕으로 위원회가 직접 이 교수 논문에 대한 판단을 내리는 등의 절차를 밟게 된다. 국 처장은 “제보자와 예비위 명단은 규정상 밝힐 수 없고, 결론이 나기 전까지는 이 교수도 무죄추정의 원칙을 적용받는다.”고 전했다. 한편 서울대는 논문 관련 의혹이 필요 이상으로 확산된 데는 연구 홍보 시스템에 문제가 있다고 보고, 임팩트팩터(피인용지수) 상위 저널에 게재된 논문만을 언론에 공개하고, 창구도 연구처로 단일화할 방침이다. 이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

“황우석 박사의 논문조작 사태는 한국 과학계 발전을 위한 성장통입니다. 의혹과 실수가 있지만 발전을 위한 과정으로 생각하고 나가야 합니다.” 9일 서울 광진구 화양동 건국대에서 임명장을 받고 석학교수 활동을 시작한 2006년 노벨화학상 수상자인 로저 콘버그(60·미국 스탠퍼드대) 교수는 기자회견을 통해 “과학자도 인간이기 때문에 오류를 범할 수 있고 조작에 관한 유혹을 받기 쉽다. 그러나 진실 규명이 생명인 과학은 스스로 검증할 수 있는 메커니즘이 있으므로 스스로 오류들을 수정하고 발전, 성장해 나가야 한다.”며 이같이 말했다.그는 한국 과학 발전을 위해서는 기업 활동이 확대되고 토대가 더 잘 갖춰져야 하며, 기초과학에 대한 정부와 국민의 지원도 절실하다고 조언했다. 그는 앞으로 한국과 미국을 오가며 연구와 강의를 하게 되며, 건국대 산학협동관 7층에 마련된 연구실에서 스탠퍼드대 제자인 강린우 신기술용합학과 교수와 함께 글로벌 연구소를 운영하게 된다. 그는 향후 연구 방향에 대해 “단백질 구조 및 유전자 규칙과 관련된 분야에 주된 기여를 하고 싶다.”면서 “이 분야에 대한 실험에 성공한다면 학교에도 큰 이득이 될 것이고 한국과 전체 인류에게까지 도움을 줄 수 있을 것으로 기대한다.”고 밝혔다. 1959년 노벨 생리·의학상 수상자인 아서 콘버그 박사의 아들인 그는 “뛰어난 학자들의 2세들은 오히려 부모의 업적이 부담이 될 수 있지만 다행히 나는 그렇지는 않았다.”면서 “오히려 50여명이 넘는 연구자들이 30년에 걸쳐서 헌신적으로 연구를 한 것이 노벨상을 받게 된 가장 큰 이유”라고 밝혔다. 앞서 그는 ‘유전자를 넘어서’란 주제의 강연을 통해 지난해 노벨화학상의 연구 성과를 소개했다. 그는 인간의 모든 유전자 발현을 조절하는 전사(轉寫) 과정 관련 단백질 집합체의 구조를 원자 단위까지 규명해 지난해 노벨화학상을 수상했다.강국진기자 betulo@seoul.co.kr

지난 3월27일자 서울신문은 황우석 박사의 줄기세포 사건으로 서울대학교의 징계를 받았던 이병천 교수가 ‘세계 최초의 늑대 복제’에 성공하여 그 결과를 국제학술지에 발표하였다는 소식을 ‘복제 늑대로 화려한 부활’이라는 1면 머리기사로 실었다. 이 교수 연구팀이 2005년 10월에 세계 최초로 두 마리의 늑대 복제에 성공하였고 그 결과를 전문학술지인 ‘클로닝 앤드 스템셀즈’에 발표하였다는 것이다. 복제된 동물이 멸종위기에 있는 야생 늑대이며, 복제 효율이 복제 개인 스너피 때보다 20배나 더 높고, 그리고 이 교수가 ‘화려하게’ 복귀하였고, 게다가 황우석 교수가 공동저자라는 점 등이 독자들의 관심을 끌기에 충분했다. 이후 ‘생물학연구정보센터(브릭)’의 인터넷게시판이 새로운 논란으로 뜨겁다. 논문에 수록된 표에 오류가 있고, 난자 개수를 이용한 성공률이 잘못 계산되어 결과적으로 과장되었다는 것이다. 추가적으로 알려진 사실은 늑대복제 결과가 실린 ‘클로닝 앤드 스템셀즈’가 일반적으로 과학계에서 중요하게 간주하는 ‘과학논문인용색인(SCI)’에 등재되지 않았다는 것이다. 서울대 연구진은 이에 대해 단순한 실수라고 해명하고 논문의 오류에 대해 해당 학술지에 정정을 요청하였다고 밝혔다. 온 나라를 뒤흔들었던 1년반 전의 줄기세포 논란과 이번의 늑대복제 논란을 보면서 과학기사 보도의 기준에 대하여 새삼스러운 지적을 하지 않을 수 없다. 잘 알다시피 줄기세포의 논란은 우리나라 과학계에 대한 온 국민과 전 세계인의 신뢰를 근본적으로 뒤흔든 사건이었다. 그 과정에서 언론의 신뢰에도 커다란 상처를 안겨주었다.2005년 11월30일 ‘과학언론인의 밤’에서도 ‘그동안의 과학보도가 본질적인 문제보다는 대중의 눈길을 사로잡는 이슈’ 중심이었고 ‘표면적으로 드러난 사실 전달에만 집중’하였다는 반성을 제기하였다. 당시 한국과학기자협회 소속의 과학기자들은 ‘과학기술 연구의 성과물은 최대한 신중하게 보도한다.’ ‘새로운 과학적 성과에 대한 보도는 이해당사자의 발언에만 의존하는 것을 지양하고, 이해관계가 없는 국내외 전문가의 견해를 반드시 확인한다.’ ‘과학기술 연구에 대한 취재 및 보도는 철저한 사실확인을 토대로 하여 자칫 왜곡·과장하여 전달하지 않는다.’는 등 8개 항의 ‘과학보도에 임하는 기본자세’를 발표하였다. 다시 27일자 ‘복제 늑대로 화려한 부활’을 살펴보자. 이병천 교수의 늑대복제 연구에 대한 보도는 위에서 언급한 과학보도의 기준을 적용하면 ‘최대한 신중하게 보도하며’ ‘이해관계가 없는 국내외 전문가의 견해를 확인한다.’거나 ‘철저한 사실확인을 한다.’는 원칙과는 거리가 있다. 우선 ‘복제 늑대로 화려한 부활’이라는 큰 제목과 ‘5개월 정직기간에도 매일 연구, 논문작업’이라는 제목부터가 이 연구성과에 과학기사보다는 사회면 기사로서의 비중을 준 듯한 느낌이다. 사실 늑대 복제에 관한 27일자의 기사내용은 연구성과를 적극 홍보하려는 서울대 당국의 보도자료에 전적으로 의존한 기사다. 거듭 강조하거니와 과학기사는 어디까지나 과학기사여야 한다.2005년 ‘과학언론인의 밤’에서 나온 ‘그 동안의 과학보도는 본질적인 문제보다는 대중의 눈길을 사로잡는 말초적이고 선정적인 이슈를 캐는 데 급급하였다.’는 성찰은 여전히 유효하다.“새로운 과학적 발견의 방법이 무엇을 의미하는가, 또는 그런 지식들로부터 무엇을 얻을 수 있는가를 충분히 설명하는 것이 단편적·과학적 사건을 보도하는 것보다 훨씬 중요하다는 것을 다시 확인한다.” 여러 사람에게 많은 상처를 주었던 줄기세포 논란의 아픔 속에서 나온 이러한 다짐이 과학기사를 좀 더 신중하고 알차게 만드는 디딤돌이 되기를 바란다. 심재웅 한국리서치 상무이사

한국검정교과서협회는 올해 과학 교과서에 실린 영롱이와 명왕성 관련 내용이 2008학년도에 발행되는 중·고교 과학 및 지구과학, 생물 교과서에서 삭제되거나 새로운 내용으로 바뀐다고 8일 밝혔다. 교육부는 논문조작 문제로 지난해 1월 과학교과서에서 황우석 교수 관련 내용을 삭제했지만 영롱이 소개는 그대로 뒀다. 그러나 올해 한 출판사의 생물교과서 수정자료는 ‘우리나라는 복제소 영롱이를 탄생시켰다.´는 내용을 ‘복제개 스너피를 탄생시켰다.´로, 다른 교과서는 영롱이 사진을 최초의 복제양 ‘돌리’ 사진으로 바꿨다. 명왕성은 지난해 8월 국제천문연맹(IAU)이 체코 프라하 총회 결의안에서 태양계 행성이 아니라고 퇴출시킨 만큼 내년부터 교과서에서 사라진다.강아연기자 arete@seoul.co.kr

늑대 복제로 화려한 부활을 예고했던 이병천 서울대 수의대 교수가 복제 성공률을 부풀렸다는 의혹에 이어 DNA 염기서열 오류 문제가 제기되면서 궁지에 몰렸다. 서울대는 4일 이 교수로부터 ‘늑대 복제’ 논문 오류에 대한 2쪽 분량의 해명 자료를 제출받았다고 밝혔다. 논문 조작이나 표절 등을 조사하는 서울대 연구진실성위원회는 5∼6월쯤 열릴 위원회에서 해명 자료를 검토할 예정이다. 국양 연구처장은 “이번 논문 오류는 황우석 전 서울대 교수의 논문 조작 사태와는 달리 고의성이 없고 부주의에 따른 것으로 파악됐다.”면서 “다만 의혹이 제기된 만큼 본부 차원에서 공식적으로 해명 자료를 받은 것”이라고 설명했다. 이어 “연구진실성위원회는 실명 제보를 받아야 조사에 착수하므로 이 교수를 소환할 계획은 아직 없다.”고 덧붙였다. 앞서 늑대 복제 성공률 오류를 지적했던 생명공학도들의 지식정보 교환사이트인 ‘브릭’(생물학연구정보센터)은 복제 늑대와 대리모 개의 미토콘드리아DNA(mtDNA) 염기서열을 분석한 ‘Table 2’(분석표)의 숫자 배열이 표기 원칙에 어긋나거나 중복되는 등 과학적으로 맞지 않는다고 지적했다. 이 분석표는 늑대의 체세포 복제 사실을 뒷받침하는 증거자료여서 논문의 신뢰성이 훼손될 수밖에 없게 됐다. 이 교수가 mtDNA 분석을 의뢰한 박찬규 카이스트 교수는 분석표 오류에 대해 “분석표에 나온 염기서열 번호는 우리가 준 것이 아니다. 데이터 처리 과정에서 실수를 한 것 같다.”고 밝힌 것으로 전해졌다. 우희종 서울대 수의학과 교수는 “현재로서는 늑대 복제의 진위 여부까지 판단하기는 어렵지만 학술지에 논문이 게재되는 일반적 시스템을 감안하면 단순 실수로 보기엔 납득하기 어려운 점이 있다.”면서 “논문 오류를 제대로 검토하지 않고 발표한 사람도 문제지만 검증 없이 논문을 게재한 잡지와, 나아가 오류를 간과한 채 기자회견까지 하며 떠들썩하게 홍보한 학교는 더 큰 문제”라고 비판했다. 이에 대해 이 교수는 “자료를 정리하는 과정에서 염기서열 번호가 잘못 기입된 것이 발견돼 정정을 요청할 예정”이라면서 “늑대 복제는 사실이며, 단순한 표기 오류일 뿐”이라고 거듭 강조했다.이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

황우석 박사팀의 줄기세포 논문조작 사실을 밝혀냈던 ‘브릭’(BRIC·생물학연구 정보센터)의 젊은 연구자들이 이번엔 이병천 서울대 수의학과 교수의 늑대복제 논문의 오류를 잡아냈다. ‘berry’란 아이디를 사용하는 이용자는 2일 브릭(http://bric.postech.ac.kr) 게시판에 올린 글에서 최근 늑대복제 논문을 발표한 이 교수팀이 2005년 황우석 박사팀이 네이처에 발표한 개 복제 성공률을 논문에 사실과 다르게 기재해 늑대 복제 성공률을 상대적으로 부풀렸다고 지적했다. 그는 “(황 박사팀이 개 복제를) 두 마리 성공했다고 치고 난자 개수를 이용한 성공률을 계산해 보니 난자 1095개를 사용했으니까 약 0.2%가 된다. 그런데 (이 교수팀)논문에는 0.09%로 기재됐다. 이 숫자는 한 마리로 계산했을 때의 성공률”이라고 밝혔다. 이어 “처음에는 그냥 산수 실수를 한 것으로 보고 어이없다고 생각했다. 그런데 그게 아닌 것 같다.”면서 “연구팀이 자신들의 연구 결과조차도 제대로 기억하고 있지 못하다고 봐야 할까.”라며 의문을 제기했다. 이에 대해 이 교수는 “단순히 수치를 잘못 기재한 것일 뿐”이라고 반박하고 “클로닝 앤드 스템셀스지에 수정을 요청하겠다.”고 밝혔다. 이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

신문이 사실보도, 아니 진실보도를 못하는 이유는 여러 가지가 있다. 멀지 않은 과거에는 정치권력이 입을 막고 사실을 비틀었다. 요즘은 자본이 언론의 자유를 훼손한다는 지적이 많다. 그래도 신문에 유언무언의 압력을 가하는 권력과 자본은 정직한 편이다. 권력과 자본보다 훨씬 무섭게 신문의 귀와 입을 틀어막는 것은 바로 이데올로기이다. 이데올로기는 사실 여부를 증명하기 어려운 상태에서 많은 사람들이 당연한 사실로 받아들이고 그래야만 되는 것으로 믿어버리는 지배적인 신념이다. 수십년간 한국사회를 지배했던 반공이데올로기는 무수한 사람의 인권과 생명을 앗아갔지만 신문은 이를 저지하기는커녕 이데올로기의 횡포에 완장을 차고 나서기까지 했다.‘황우석 논문조작’ 사태가 터지기까지 발동한 국익이데올로기를 보라.‘국익’이란 이데올로기에 압도당한 신문은 진실추구가 아니라 신화와 환상, 허위를 만드는 데 급급했다. 요즘 유행하는 ‘포털’ ‘댓글’ ‘UCC’에도 ‘민주주의 이데올로기’가 덧씌워져 우려스럽다. 이들 신매체는 시민이 적극 참여하는 쌍방향의 하의상달식이기 때문에 분명 ‘민주적’이다. 하지만 ‘민주적’이기 때문에 모두가 따라서 해야 하고, 또 ‘민주적’이기 때문에 비판을 가하면 자칫 몰매를 맞는 기현상이 벌어지고 있다. 가장 민주적이어야 할 매체가 종종 부화뇌동을 부르는 전체주의와 비판을 불허하는 독재를 만들어내고 있다. 포털은 국내 신문, 방송, 통신, 인터넷 등 대부분의 언론들을 끌어들여 새로운 언론공간을 창출했다. 가장 많은 사람들이 참여하고 댓글과 토론광장 공간도 갖춘 포털은 제법 ‘민주적’이다. 하지만 인터넷공간에서 상업적 이해를 추구하는 포털은 뉴스사이트를 연예, 오락, 스포츠물 위주로 선정적으로 편집함으로써 사람들이 더 이상 공공의 문제에 관심을 기울이지 못하게 한다. 포털을 찾는 이들이 많은 경우 공공문제를 진지하게 생각하는 민주적 시민이 아니라 선정과 흥미 위주의 포털뉴스의 소비자일 뿐이다(3월28일자 1면 ‘e권력 포털 대해부, 통제되지 않는 언론’). 엉겁결에 다수의 포털 뉴스공급자의 하나로 전락한 신문들은 독자들이 포털로 이탈하는 현상을 목격하면서, 스스로가 이탈의 원인을 계속해서 제공하는 진퇴양난의 함정에 빠져있다. 정치권도 포털의 영향력을 관찰하면서도 우려보다는 편승에 관심이 더 많다(3월30일자 1면 ‘e권력 포털 대해부, 대선 주무르는 제5권력’). 소위 시민의 목소리를 반영한다는 ‘댓글’이 가장 비민주적인 공간이 되고 있다. 댓글이 남의 의견에는 아랑곳하지 않고 마구잡이로 자기 말만 ‘지껄이고’ 공격과 비방, 욕설을 ‘내뱉는’ 악성 감정의 분출구가 된 지 오래다. 신문들은 저간의 사정을 잘 알면서도 댓글이 ‘민주적’ 공간이라는 막연한 믿음 때문에, 경쟁사들도 하고 있기 때문에 악성 댓글공간을 어쩌지 못하고 있다. 미국의 워싱턴포스트와 뉴욕타임스의 인터넷판은 댓글제도가 없다. 여론마당(forum) 공간만 열고 그것도 욕설, 비방, 명예훼손 발언 등은 삭제·관리한다. 관리의 이유는 민주적 시민공동체를 만들기 위해서라고 명시하고 있다. 이제 이용자 창작 콘텐츠(UCC) 열풍이 불고 있다. 신문들은 또 ‘민주’의 꼬리를 달며 UCC를 선전하고 있다. 댓글 도입 때처럼 많은 언론사들이 경쟁적으로 UCC를 자사 서비스에 포함시키려 하고 있다. 과연 UCC는 민주적인 매체인가? 최소한 신문들의 UCC 보도는 민주적이지 않은 것 같다. 신문들은 UCC를 보도하기보다 선전하고 있고, 감시하기보다 옹호에 급급하다. 이러한 정황에 비춰볼 때 지난주 서울신문이 시작한 ‘e권력 포털 대해부’란 탐사보도 시리즈는 용기있고 의미있는 기획이라는 평가를 받기에 손색이 없다. 최영재 한림대 언론정보학부 교수

서울대 수의학과 이병천·신남식 교수팀이 세계에서 처음으로 늑대 복제에 성공했다. 복제 개에 이어 복제 늑대를 세계 최초로 탄생시킴으로써 한국은 동물복제에 독보적인 기술력 보유를 재확인한 셈이다. 늑대는 환경부가 멸종위기 야생동물 1급으로 지정한 것으로 복제가 매우 까다롭다고 한다. 따라서 늑대 복제의 성공은 멸종위기종의 복원과 인간의 질병 연구모델 개발에 한 발 더 다가섰다는 점에서 의미가 크다. 특히 국내 생명과학계가 황우석 전 서울대 교수의 논문조작 불명예를 씻고 활력을 되찾은 것은 반가운 일이다. 사실 늑대 복제는 이미 2005년 10월에 이루어졌다고 한다. 그러나 늑대 복제의 주역인 이 교수가 황 전 교수의 줄기세포 논문조작에 연루되는 바람에 1년 5개월가량 발표가 늦어졌다는 것이다. 불미스러운 사태로 세계적 과학저널 ‘사이언스’와 ‘네이처’에 늑대 복제 실험논문의 게재가 좌절된 것은 안타까운 일이다. 다행히 복제분야 권위지인 ‘클로닝 앤드 스템셀스’에 실림으로써 빛을 보게 됐으나, 세계 과학계에서 실추된 명예를 회복하려면 과학자들의 심기일전이 요구된다 하겠다. 이번 성과는 이 교수가 정직(停職) 등 시련을 이겨내고 일궈낸 것이다. 그런 점에서 용기를 잃지 않고 연구에 정진한 그에게 아낌 없는 격려를 보내며, 복제기술에서 세계 정상을 지키는 데 가일층 분발할 것을 당부한다. 이 논문의 공동저자인 황 전 교수에게도 재기의 발판이 되었으면 한다. 탁월한 과학자들이 한 번의 실수로 재능을 사장시키는 우를 범하지 않도록 사회적 관용이 필요한 시점이기도 하다. 생명과학 분야는 연구가 중단된 맞춤형 줄기세포 등 할 일이 무척 많다. 과학자들은 오직 실력과 연구성과로 국민의 성원에 보답하길 바란다.

황우석 박사의 줄기세포 논문조작 사건으로 우여곡절을 겪었던 이병천(42) 서울대 수의대 교수가 세계 최초의 늑대 복제 사례를 국제 학술지에 발표하면서 화려하게 복귀했다. 황 박사의 오른팔로 불리던 이 교수는 논문 조작사건 등으로 정직된 뒤 지난해 11월 교수직에 복귀해 5개월 만에 과학계로 돌아온 셈이다. ●2005년 10월 2마리 세계 첫 복제 이 교수는 26일 서울대 행정관에서 개의 난자를 이용한 세계 최초의 늑대복제 성공 사례를 발표했다. 이 교수는 “스너피 복제 과정에서 얻은 기술을 활용해 2005년 10월18일과 26일 두 마리의 회색늑대 복제에 세계 최초로 성공, 이 분야 전문학술지인 ‘클로닝 앤드 스템셀(Clo ning and Stem cells)’ 최근호에 발표했다.”고 밝혔다. 클로닝 앤드 스템셀지는 복제양 ‘돌리’를 만든 이안 월머트 교수가 책임 편집인으로 있는 잡지로 이 교수의 논문은 이달 말 발행되는 잡지에 게재될 예정이다. ●스너피 때보다 성공률 20배 이번 연구는 개의 난자를 활용해 멸종 위기 1급 야생동물인 회색늑대를 복제한 것으로, 실험견에서 얻은 난자에서 핵을 제거한 뒤 서울대공원이 보유하고 있는 회색 늑대(누리)의 피부 체세포를 주입해 복제 수정란을 만들었다. 회색늑대는 서울대공원에 10마리 정도가 있을 뿐, 약 20년 동안 야생에서 흔적이 발견됐다는 보고는 없다. 이 교수는 “스너피 복제 때는 123마리의 대리모에서 스너피만 생존(0.8%)했지만, 늑대 복제는 체세포 복제수정란을 이식한 실험견 12마리 중 2마리가 태어나 복제 효율(16.7%)이 크게 향상됐다.”면서 “생식능력은 아직 검증되지 않았지만 체세포를 제공한 늑대 누리와 습성이 상당히 유사할 것으로 예측된다.”고 말했다. 서울대 동물병원에서 제왕절개로 태어난 복제늑대 ‘스널프’와 ‘스널피’는 암컷으로 출생 당시 각각 430g과 530g에 불과했으나 1년5개월이 지난 지금은 20㎏으로 건강하게 자라고 있다고 복제팀은 전했다. ●황우석 박사도 공동저자에 올라 이 교수가 연구 일선으로 복귀하기까지는 적지 않은 우여곡절을 겪었다. 줄기세포 논문조작에 대한 징계로 2개월의 정직 처분을 받은 이 교수는 이후 검찰 조사 과정에서 약 2억 9000만원의 연구비 횡령 혐의가 드러나 추가로 3개월의 정직 처분을 받았다. 이 교수가 복직한 배경은 개 복제에 대한 독보적인 능력을 인정받았기 때문이다. 개 복제는 황 박사와 상관없이 이 교수가 독자적으로 수행한 프로젝트였다는 게 서울대 관계자의 설명이다. 황 박사와 결별하고 지난해 11월에야 연구 일선에 복귀한 이 교수는 빠르게 자리를 잡아 갔다. 지난해 12월 암컷 개 보나·피스·호프 복제에 성공했다는 논문을 발표했고, 올 1월에는 서울대를 방문한 김우식 과학기술부 장관에게 복제연구 상황을 설명하기도 했다. 그러나 이 교수는 늑대 복제 관련 논문을 2005년 사이언스 12월호에 투고했지만 줄기세포 논문조작 사건이 발생하면서 사이언스로부터 게재를 거부당하는 등 황 박사 파문의 후폭풍에서 자유롭지 못했다. 이에 대해 이 교수는 “당시에는 미토콘드리아 디옥시리보핵산(DNA) 분석이 없었다.”면서 “이번 논문에는 전체 DNA 분석과 미토콘드리아 DNA 분석이 추가돼 나왔다.”고 설명했다. 이 교수는 “황 박사팀에 있을 때도 독자적으로 늑대 복제 연구를 계속했다.”면서 “징계 기간에도 학교에 매일 나와 논문 작성과 대학원생 지도를 계속했다.”고 회고했다. 이번 늑대 복제 논문에도 황우석 박사의 이름이 공동저자로 올라 있다. 이문영기자 2moon0@seoul.co.kr

국가생명윤리위원회가 체세포복제 배아줄기세포 연구를 위해 난자의 사용을 제한적으로 허용하기로 했다. 인공수정용으로 채취한 난자 중 수정에 실패한 난자나, 임신에 성공한 뒤 남은 난자만 연구용으로 쓸 수 있다는 것이다. 이로써 ‘황우석 사태’ 이후 1년 이상 중단됐던 줄기세포 연구를 올 하반기부터 어렵게나마 다시 시작할 수 있는 길이 열렸다. 세계를 선도해온 한국의 생명공학이 재기의 발판을 마련하고, 난치병 환자에게 다시 희망을 주게 됐다는 점에서 일단 긍정적이다. 그러나 인간의 체세포 복제는 현실적으로 찬성과 반대가 뚜렷하다. 법적 토대를 마련했어도 넘어야 할 산이 많은 것이다. 생명윤리위의 이번 결정은 반대를 견지해 온 종교계 위원들의 불참 속에 이루어졌다. 연구용 난자의 ‘제한적 허용’이란 어정쩡한 결론은 이런 현실과 무관하지 않다. 그렇다 보니 과학계와 종교계 모두 불만이라고 한다. 과학계는 부실한 난자로는 성과를 낙관하기 더 어렵다며 볼멘소리다. 이 문제는 나라마다 사회적 합의가 다르다. 그래서 연구의 전면 허용, 제한적 허용, 금지 국가들이 있다. 생명윤리위의 결정으로 2년 전 황우석 전 서울대 교수의 연구환경보다 열악해진 것은 사실이다. 과학계에서 영국·이스라엘·스웨덴처럼 전면 허용 국가에 비해 연구제한에 따른 경쟁력 저하 우려가 나오는 것도 이해할 만하다. 하지만 황 전 교수는 종전의 생명윤리법을 악용해 난자를 무분별하게 확보했다. 그 바람에 난자 제공자의 건강을 해치고 사회적 물의를 일으켰다. 이런 점을 상기하면 법의 명시적 제한은 불가피한 것이다. 물론 난자기증 법제화 등은 시간을 두고 논의할 부분이다. 이 시점에서 과학자들은 법의 테두리와 엄격한 윤리적 바탕 위에 연구한 성과가 더욱 빛난다는 점을 명심해야 한다. 그것이 생명공학 선도국의 지위와 명예를 회복하는 길이기도 하다.

황우석 사태 이후 중단됐던 체세포복제배아줄기세포 연구가 1년여만에 제한적으로 허용된다. 대통령 직속 자문기구인 국가생명윤리심의위원회(이하 국가생명위)는 23일 서울 프레스센터에서 전체회의를 열고 체세포복제배아연구의 제한적 허용안과 한시적 금지안을 놓고 심의한 결과 제한적 허용안을 채택했다. 제한적 허용안은 복제배아연구를 허용하더라도 연구에 사용할 수 있는 난자를 체외수정할 때 수정되지 않아 폐기 예정이거나 적출 난소에서 채취한 ‘잔여난자’로 한정하자는 것이다. 국가생명위는 또 이종(異種)간 핵 이식을 금지하고, 배아연구기관에서 수립한 줄기세포주를 보건복지부에 등록하게 하는 생명윤리 및 안전에 관한 법률 개정안과 생식세포 기증자에 실비 보상을 인정하는 내용을 담은 생식세포관리 및 보호에 관한 법률 제정안을 확정했다. 체세포복제배아연구는 2005년 11월 ‘황우석 사태’ 이후 국내에서 연구의 법적 토대가 사라진 상황이었다.2005년 1월 시행된 생명윤리법은 배아줄기세포 연구를 사실상 금지했지만 3년 이상 연구하고, 관련학술지에 1회 이상 관련논문을 게재한 연구자에겐 ‘부칙 경과규정’을 두어 예외를 인정했다. 당시 예외를 인정받은 연구자는 황우석 교수가 유일했다. 한편 정부는 이날 김우식 부총리 겸 과기부 장관 주재로 생명공학종합정책심의회를 열어 생명공학(BT) 육성을 위해 줄기세포 연구에 올해 모두 8515억원을 지원키로 하는 내용을 담은 ‘2007년도 생명공학육성시행계획 및 줄기세포연구시행계획’을 심의, 확정했다. 오상도기자 sdoh@seoul.co.kr