#원고 vs 피고 “아르바이트 퇴직금·연차수당 달라”는 최모(30)씨 vs “초과임금·커피값 토해내라”는 점주 김모(61·여)씨.●알바생 “연차수당 등 517만여원 못 받아” 2015년 1월 1일부터 지난 3월 1일까지 서울의 한 커피 프랜차이즈에서 아르바이트를 했던 최씨는 퇴직금 357만여원과 연차수당 159만여원, 총 517만여원을 받지 못했다며 6월에 소송을 냈습니다. 앞서 고용노동청에 진정을 넣어 점주는 검찰 조사까지 받았죠. 3년을 일하고 그만둘 때도 별말이 없다가 석 달 뒤 갑자기 신고를 당하니 김씨도 감정이 상했고, 맞소송(반소·피고가 원고를 상대로 내는 소송)을 냅니다. ●점주 “일하면서 몰래 커피 마셔” 고발 김씨는 최씨가 1155일간 일했고 총 2630만여원의 급여를 받았는데 여기엔 매일 30분의 휴게시간에 대한 임금(234만여원)도 포함됐으니 초과 지급분을 돌려달라고 했습니다. 또 최씨가 매일 1~2잔의 음료를 몰래 만들어 마셨다며 손해배상까지 청구했는데요. 배상액은 지난해 4월부터 매일, 가장 저렴한 에스프레소를 한 잔씩 마셨다고 가정해 79만 5600원으로 정했습니다. ●‘휴게시간 30분’ 핵심 쟁점으로 1원 단위까지 쪼개 치열하게 맞붙은 재판의 쟁점은 최씨의 근무시간이었습니다. 급여와 퇴직금 등이 모두 하루 5시간 근무를 기준으로 계산한 것이기 때문이죠. 최씨는 “오전 8시부터 오후 1시까지 일했고 휴게시간은 없었다”고 했고, 김씨는 “손님이 없을 때 틈틈이 쉴 수 있었다”고 맞섰죠. 근로기준법에 따라 4시간 이상 근무한 노동자에게 30분 이상의 휴식을 주지 않으면 사용자는 처벌받게 됩니다. 재판 후반부에 김씨가 낸 알바생들의 근로계약서에는 근무시간이 ‘7:30~13:00’, ‘12:30~18:00’ 등 모두 휴식 30분을 포함한 5시간 30분으로 표시돼 있었습니다. 최씨가 “허위”라고 주장했고 김씨는“황당한 주장”이라며 맞받았습니다. ●법원 “휴게시간 제외 5시간 근무 맞다” 결국 최씨의 근무시간은 5시간으로 인정됐습니다. 서울중앙지법 민사1003단독 재판부는 “김씨 주장이 맞다 해도 최씨의 하루 근로시간이 5시간인 점에는 변함이 없다”며 김씨가 517만여원을 줘야 한다고 판결했습니다. 초과 지급된 임금은 없다고 봤지요. ‘커피값 소송’ 역시 “하루 한 잔의 커피를 마셨다는 증거가 부족하다”며 받아들여지지 않았습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

“건전한 비판 인정…사실 입증은 검사가” 법원, 명예훼손 혐의 벌금형 원심 파기 세월호 참사 당시 “가만히 있으라”는 선내 방송을 선장이나 선원이 아닌 해양경찰 대원들이 했다는 취지의 글을 인터넷에 올려 1심에서 유죄 판결을 받았던 네티즌이 항소심에서 무죄를 선고받았다. 정부를 비판하기 위한 의혹 제기는 표현의 자유가 좀 더 폭넓게 인정돼야 한다는 취지다. 서울중앙지법 형사항소1부(부장 이성복)는 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 위반(명예훼손) 혐의로 기소된 진모(51)씨에게 벌금 300만원을 선고한 원심을 깨고 무죄를 선고했다고 25일 밝혔다. 진씨는 세월호 참사 직후인 2014년 5월 다음 아고라에 올린 ‘<경악할 진실> 조타실로 진입하는 해경, 그리고 그 시각’이라는 제목의 글에서 ”‘가만히 있으라’는 방송은 정말로 세월호 선장만이 했던 것일까요? 결코 그렇지 않습니다”, “선장과 선원들이 떠난 뒤 조타실을 장악했던 것은 해경이었습니다” 등의 허위사실을 언급해 해경을 비방한 혐의를 받았다. 1심은 “사고 원인에 대한 정당한 의문 제기의 수준을 넘어 근거 없는 허위사실의 적시로 피해자들에 대한 명예를 훼손했다”고 판단했다. 그러나 항소심 재판부는 “피고인이 허위사실임을 알고 글을 올렸다는 것이 입증됐다고 보기 어렵다”며 무죄로 뒤집었다. 재판부는 “세월호 사건은 사고 발생 당시부터 사고 원인이나 초동대처 등 많은 의혹들을 낳았다”면서 “특별법까지 제정해 진상조사를 벌였지만 지금까지도 당시 ‘가만히 있으라’는 방송을 지시한 게 누구인지 명확히 밝혀진 게 없다”고 설명했다. 그러면서 “해경이 방송을 하지 않았다는 것은 검사가 증명해야 하고, 당시 언론 보도나 사고수습본부 발표 내용이 모두 사실과 일치한다고 볼 수 없는 마당에 피고인에게 해당 내용을 꼼꼼히 챙겨보지 않았다고 일방적으로 나무랄 것도 못 된다”고 덧붙였다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

가해학생 부모들 “절대 미리 사과 말라” 학폭위 행정 실수 등 파고들어 무효 주장 학교 화해·조정 대신 승소·패소로 종지부 2년여간 행정소송 91건…해마다 증가세 교육부, 공론화 후 새달 개선안 내놓을 듯서울의 한 중학교 3학년 A군은 지난 6월 학교폭력대책자치위원회로부터 출석정지 10일과 전학, 특별교육이수 5일 및 보호자 특별교육이수 1일의 조치를 통보받았다. 친구 4명과 함께 같은 반 학생에게 신체적 폭행과 언어폭력을 가했다는 학폭 사안이 접수돼 학폭위가 심의한 결과다. 그러나 A군은 “처분에 절차상 하자가 있다”며 소송을 냈다. 25일 법조계에 따르면 서울행정법원 행정1부(부장 김용철)는 “가해·피해학생들을 상담하고 사안을 조사한 전문상담교사는 학폭위원에게 요구되는 공정성과 독립성이 보장된다고 할 수 없다”며 “위원 자격이 없는 전문상담교사가 학폭위에 포함되는 등 징계 절차에 하자가 있다”며 A군의 손을 들어줬다. A군의 폭력 여부는 소송 쟁점도 아니었고 판결에 담기지도 않았다. 학교에서 학폭 가해학생을 처벌한 결정이 학교 밖 법원에서 뒤집히고 있다. 가해학생 측이 입시 등에 불리한 기록을 지우기 위해 전문 변호사를 고용하면서 소송 내용은 복잡·다양해졌다. 학폭 본질은 사라지고 승소, 패소만 남아 학교나 가해·피해학생 모두가 만족 못하는 결과가 이어지는 사이 학폭 소송을 전문으로 하는 변호사 수요만 커지고 있다는 지적이다. 국회 교육위원회 소속 박경미 더불어민주당 의원이 지난 국정감사 기간 서울교육청에서 받은 ‘서울 초·중·고 학교폭력 소송 현황’에 따르면 2016년부터 지난 9월까지 91건이 제기됐다. 2016년 23건, 지난해 37건, 올해는 9월까지 31건으로 해마다 늘고있다. 특히 현장 교사들은 “학폭 처리 과정에서 사소한 행정 실수를 문제 삼아 처벌 자체를 피하려는 경우가 적지 않다”고 말한다. 박정현 인천 만수북중 학생주임 교사는 “학폭 매뉴얼에 따르면 조사 때 주변인 목격 진술을 모두 확보하고, 가해학생의 수업권을 보장하는 등 지켜야 할 세부 절차가 워낙 많다”면서 “교사가 법률가는 아니기에 행정 처리 과정에서 실수할 수 있는데 가해학생 측 변호인이 이를 집요하게 파고든다”고 말했다. 지난 7월, 8월에도 서울행정법원에서는 학폭위 학부모 자치위원의 선출 방식 등이 법에 어긋났다며 절차상 하자를 이유로 징계처분 자체를 무효화하는 판결이 잇따랐다. 학부모들이 학폭위 자체에 대한 불신이 높아 법원을 찾는다는 분석도 있다. 학폭 전담 변호사인 법무법인 현재 전수민 변호사는 “초·중학생들의 소송이 많아지는 걸 보면 입시 외에 감정 다툼이 원인인 경우도 많다”면서 “가해자로 지목된 학생들을 심의 전부터 가해자로 낙인찍거나 학교별로 징계 수위가 들쭉날쭉하다 보니 학폭위가 심의를 잘하더라도 어느 한쪽은 불만인 결과가 나올 수밖에 없다”고 설명했다. 조정실 학교폭력피해자가족협의회장은 “모든 학교의 학폭위가 전문성을 갖기 어려운데 이들의 결정이 입시 등에 중요한 영향을 미치다 보니 사소한 일들도 소송으로 끝까지 다투게 되는 것”이라면서 “소송을 거쳐 가해학생은 징계가 무효가 되거나 졸업까지 처분이 유예될 수 있지만 피해학생의 고통은 계속된다”고 지적했다. 이어 “학부모들이 아예 소송을 염두에 두고 가해학생들에게 ‘절대 사과하지 말라’고 가르치기도 해 오히려 학교에서의 화해와 조정이 더 어려워진다”고 말했다. 교육부는 학부모와 교사, 법률 전문가 등이 참여하는 공론화를 거쳐 내년 1월 중 개선안을 내놓을 방침이다. 경미한 사안은 학생부에 기재하지 않는 방안 등이 검토되는 것으로 전해졌다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr 유대근 기자 dynamic@seoul.co.kr

새로 설립되는 회사의 최대 주주가 될 사람에게 증여받은 돈으로 해당 법인의 주식을 인수했을 경우 그 주식이 상장돼 이익을 얻었어도 증여세를 부과할 수 없다는 대법원 판결이 나왔다.대법원 3부(주심 김재형)는 장성필 전 락앤락 대표가 성남세무서장을 상대로 낸 증여세 부과처분 취소소송에서 원고 승소로 판결한 원심 판결을 확정했다고 24일 밝혔다. 장씨는 2005년 12월 설립 예정인 락앤락의 최대 주주인 김준일 회장으로부터 1억 6000만원을 증여받아 발행 예정이던 액면가 5000원의 락앤락 주식 160만주 가운데 3만 2000주(2%)를 인수했다. 이 주식은 500원으로 액면분할되고 무상증자를 통해 2009년 말쯤 41만 18주로 늘어났고 다음해 한국증권거래소에 상장되면서 주당 가액이 2만 9000원으로 뛰었다. 성남세무서는 증여된 주식이 5년 이내에 상장된 경우 상장이익도 증여이익으로 보고 증여세를 부과하도록 한 상속증여세법에 따라 장씨에게 55억 6468만원의 증여세를 부과했다. 옛 상속증여세법 41조의 3에서는 회사의 최대 주주나 특수관계인에게 주식을 증여하거나 주식을 살 돈을 준 경우 이후에 주식이 상장되면 상장에 따른 이익도 증여된 것으로 보고 증여세를 부과하도록 규정했다. 그러나 장씨는 “상속증여세법 규정은 최대 주주나 그와 특수관계에 있는 사람이 있을 수 없는 신설 법인의 주식을 취득한 경우에는 적용되지 않는다”며 증여세 부과처분을 취소해달라고 소송을 냈다. 1·2심은 “최대 주주 예정자에 불과한 사람으로부터 증여받은 돈으로 신설 법인의 주식을 취득한 경우에는 상속증여세법이 규정한 상장이익 증여 요건에 해당하지 않는다”며 장씨의 손을 들어줬다. 대법원도 “옛 상속증여세법 41조의3 제1항은 그 규정에서 상세히 정한 법인의 주식 취득 등에 대해서만 적용된다”면서 “그 밖에 법인 설립 전 발기인의 주식 인수 등 다른 유형의 주식 취득에 대해서는 이후 상장으로 이익을 얻더라도 증여세를 부과하지 않도록 한계를 정하였다고 봄이 타당하다”며 하급심 판단이 옳다고 봤다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

극단 여성 단원들을 상습적으로 추행한 혐의 등으로 1심에서 징역 6년을 선고받았던 이윤택 전 연희단거리패 예술감독이 또 다른 여성 단원을 성추행한 혐의에 대해서는 무죄를 선고받았다. 서울중앙지법 형사20단독 권희 부장판사는 20일 성폭력범죄의 처벌등에 관한 특례법 위반(업무상 위력 등에 의한 추행) 혐의로 추가로 재판에 넘겨진 이 전 감독에게 무죄를 선고했다. 이 전 감독은 2014년 3월 밀양 연극촌에서 극단원 A씨에게 유사성행위를 시킨 혐의로 추가로 재판에 넘겨졌다. 검찰은 이 전 감독이 연희단거리패의 창단자이자 실질적인 운영자로 배우 선정을 비롯해 극단 운영에 절대적 권한을 가진 점을 이용해 이 같은 범행을 저지른 것이라고 지적했다. 그러나 권 부장판사는 A씨가 당시 연희단거리패 극단원 신분이 아니었고, 이 전 감독에게 보호·감독을 받는 업무상 고용관계가 없었다는 이 전 감독 측의 주장을 받아들여 ‘업무상 위력’을 행사했다고 보기 어렵다고 판단했다. A씨가 연희단거리패에서 나간 뒤 다른 곳의 취업이 결정된 상황에서 연희단거리패의 공연을 위해 안무를 도와준 것으로, 이 과정에서 예술감독인 이 전 감독과 의견을 나눴다고 해서 지휘 관계에 있었거나 A씨가 이 전 감독의 말을 듣지 않는다고 해서 극단에서 불이익을 받을 상황은 아니었다는 설명이다. 권 부장판사는 “결과적으로 피고인의 당시 행위가 적절하지 않았고 A씨가 저항하지 않았던 데에 과거 인적 관계의 영향이 있었다고 해도 업무상 위력에 의한 추행을 했다고 평가받기는 어렵다”며 무죄를 선고했다. 이 전 감독은 앞서 지난 2010년 7월부터 2016년 12월까지 여성 단원 9명을 25차례에 걸쳐 상습적으로 추행한 혐의로 재판에 넘겨져 지난 9월 징역 6년을 선고받았다. 현재 서울고법에서 항소심이 진행 중이다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

원고 대 피고 “월급 다 못 받았다”는 베이비시터 A(62·여)씨와 “약속대로 준 것”이라는 주부 B씨 ●원고 “일당 9만 3333원… 차액 달라” 지난해 12월 28일부터 서울 서초구에서 입주 베이비시터로 일하기 시작한 A씨. 소개소를 통해 3세와 5세 두 아이를 돌보고 기본적인 집안일을 거들며 월급 280만원을 받는 조건으로 B씨 집에서 일하며 함께 지내게 됐습니다. 그런데 26일째인 지난 1월 22일 밤 B씨에게 해고 통보를 받았습니다. 돈은 195만원만 받았습니다. A씨는 “월급 280만원을 30일로 나누면 일당은 9만 3333원”이라면서 9만 3333원X26일=242만 6666원을 달라고 요구했습니다. 그러나 B씨는 “한 달을 다 채우지 못하면 일당을 7만원으로 계산하기로 했다”면서 그만두기 전날까지인 25일치(7만원X25일=175만원)에 위로금 20만원까지 챙겨준 것이라고 맞섰습니다. “‘싫은 표정 지었다’며 해고해 놓고 이런 게 어딨느냐(A씨)”, “아이가 우는 데 가만히 있었지 않았느냐(B씨)”는 등 그동안 쌓였던 감정이 터져 나왔고, A씨는 차액 47만 6666원을 달라며 소송을 냈습니다. ●피고 “‘일당 7만원’ 조건… A씨도 동의” ‘한 달을 못 채우면 일당을 7만원으로 계산한다’는 조건은 B씨에겐 매우 중요했습니다. 아이들을 돌보고 가족의 내밀한 사정까지 알게 되는 입주도우미가 오랫동안 함께하는 게 우선이었기 때문입니다. 입주 도우미가 금방 그만두는 경우가 많아 한 달을 수습기간으로 뒀고, 여러 구인사이트와 소개소에 광고를 낼 때마다 이를 강조했다고 합니다. 당연히 A씨도 동의했다는 거고요. ●법원 “원고 동의받았다고 입증 안 돼” 그러나 서울중앙지법 민사7단독 우광택 판사는 “피고가 원고에게 1개월 미만 근무 시 1일 7만원 기준으로 임금을 계산해 지급하기로 고지하고 피고의 동의를 받았다고 인정할 만한 증거가 없다”며 원고 승소로 판결했습니다. “소개소로부터 이 조건을 전혀 듣지 못했다”는 A씨의 손을 들어준 겁니다. 47만 6666원을 놓고 6개월간 다툰 재판. 아무도 항소하지 않아 판결은 그대로 확정됐습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

정치권·시민단체·법원 내부서도 비판 법원 노조 “나라 팔아야 1년 정직이냐” 일선 판사 “이런 식이면 반드시 재발” 민주당 “법원에 못 맡겨” 탄핵 동참 촉구 징계 법관들 불복 전망… 결론 지연 우려 양승태 전 대법원장 시절 사법농단 사건에 연루된 법관들에게 대법원이 ‘솜방망이’ 징계를 결정한 것에 대해 법원 안팎에서 후폭풍이 거세다. 법원 내부에서조차 사법농단 사건을 바라보는 인식의 수준이 낮다는 비판이 잇따르면서 정치권을 향해 법관 탄핵을 촉구하는 목소리가 높아지고 있다. 19일 법조계는 물론 정치권, 시민사회단체에서는 전날 대법원 법관징계위원회가 사법농단 사건으로 징계 절차에 넘겨진 13명 법관 중 8명에 대해서만 감봉~정직 6개월의 징계를 내리기로 결정한 데 대한 비판이 쏟아졌다. 경제정의실천시민연합은 이날 성명을 통해 “직권을 남용해 재판에 직접 관여하고 재판에 영향을 미친 엄중한 사안임에도 솜방망이 징계에 머문 것은 국민을 우롱하는 후안무치(厚顔無恥·낯이 두꺼워 부끄러움을 모른다는 뜻)에 지나지 않는다”면서 “국회가 조속히 사법농단 연루 법관들의 탄핵소추 절차에 착수할 것을 강력히 촉구한다”고 밝혔다. 여당도 서두르는 모양새다. 국회 사법개혁특별위원회 위원인 박주민 더불어민주당 최고위원은 이날 당 최고위원회의에서 “법원 스스로 사법농단에 대한 해결 의지가 없는 것이 다시 확인됐다”면서 “일부 야당들은 이런 사태를 직시하고 더이상 법원에만 사법농단 사태 해결을 맡겨선 안 된다”며 야당에 탄핵 소추 동참을 촉구했다. 민주당은 20명 안팎의 탄핵소추 대상자 명단을 조만간 발표할 예정이다. 법원 내부에서조차 “스스로 탄핵 추진을 자초하고 있다”는 비난이 나왔다. 전국공무원노동조합 법원본부는 전날 법원 내부망에 ‘대법원의 솜방망이 징계처분 규탄하고 사법농단 법관들을 탄핵하자’는 제목의 성명서를 게시했다. 법원노조는 “법관징계법이 가진 한계도 있지만 사법농단 사건에서 최고 징계처분인 정직 1년조차 없다는 것은 어이없는 결정”이라면서 “법관은 나라라도 팔아야 1년 정직이란 말인가”라고 규탄했다. 이어 “징계 대상자를 포함해 법관들에 대한 탄핵소추 요구서를 국회에 제출할 것”이라고 밝혔다. 류영재 춘천지법 판사는 자신의 페이스북에 일부 판사들의 의견을 공유하며 “이런 식으로 돌아가면 사법농단은 반드시 재발한다”, “파면하려면 탄핵밖에 없다”고 썼다. 특히 일부 판사들 사이에선 김동진 서울중앙지법 부장판사가 2014년 이른바 ‘지록위마’ 판결 비판글로 정직 2개월에 재임용 탈락 위기에까지 놓였던 점을 들어 “일선 판사들에겐 가혹하고 법원행정처 출신들에겐 관대한 징계”라는 자조 섞인 반응도 나오고 있는 것으로 알려졌다. 징계 절차에 넘겨졌던 법관 13명에게는 이날 징계위 결정서가 전달된 것으로 알려졌다. 이날까지 징계권자인 김명수 대법원장은 징계위 결정에 따른 처분은 하지 않았다. 징계 처분이 확정되면 징계가 결정된 8명 가운데 특히 정직 처분을 받은 이민걸·이규진 서울고법 부장판사, 방창현 대전지법 부장판사를 비롯해 상당수의 법관들이 불복할 것으로 전망된다. 징계 불복은 징계 처분이 있음을 안 날로부터 14일 이내 청구할 수 있고 대법관들이 다시 한 번 심리한다. 대법원 판단에도 불복하면 행정소송을 낼 수도 있다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

대법원이 양승태 전 대법원장 시절 사법농단 의혹에 연루돼 징계 절차에 넘겨진 법관 13명 중 8명만 징계하기로 결정했다. 지난 6월 김명수 대법원장이 ‘살을 도려내는 아픔을 감수하고’ 징계 절차에 회부해 5개월간 심의한 결과가 정직 3명, 감봉 4명, 견책 1명, 불문(不問) 2명, 무혐의 3명으로 결국 ‘솜방망이 징계’라는 비판을 피할 수 없게 됐다. 18일 대법원에 따르면 법관징계위원회는 전날 제4차 심의기일을 갖고 13명 법관에 대한 징계심의를 모두 마친 뒤 이규진·이민걸 서울고법 부장판사에게 각각 정직 6개월, 방창현 대전지법 부장판사에게 정직 3개월을 의결했다. 법관징계법상 징계 처분은 견책, 감봉, 정직으로 나뉘며 가장 무거운 징계가 정직 1년이다. 각종 재판거래 의혹 등이 드러났음에도 최고 수위의 징계를 받는 법관은 아무도 없는 셈이다. 이규진 부장판사는 통합진보당과 관련된 소송에서 재판부 심증을 파악하거나 전원합의체 회부를 검토하는 등 재판에 개입한 혐의 등으로, 이민걸 부장판사는 법원행정처 기획조정실장 재직 당시 심의관들에게 유동수 더불어민주당 의원의 항소심 전략 문건을 작성하게 하고 심의관들이 임종헌 전 법원행정처 차장의 지시를 받아 각종 문건을 작성·보고하는 행위를 묵인했다는 사유가 적용됐다. 임 전 차장의 지시로 각종 사법행정권 남용 문건을 작성하고 보고한 심의관 출신들은 그보다 낮은 처분을 받았다. 징계위는 박상언 창원지법 부장판사와 정다주 울산지법 부장판사에게 각각 감봉 5개월을, 김민수 창원지법 마산지원 부장판사와 시진국 창원지법 통영지원 부장판사에게는 각각 감봉 4개월, 3개월을 의결했다. 문성호 서울남부지법 판사는 견책을 받았다. 징계사유는 모두 ‘품위 손상’이다. 국제인권법연구회 대응 방안을 수립한 혐의 등을 받은 김연학 서울중앙지법 부장판사와 노재호 서울고법 판사는 징계사유는 인정되지만 징계는 하지 않기로 한 ‘불문’ 처분을 받았다. 앞서 2014년 원세훈 전 국가정보원장의 공직선거법 위반 사건의 무죄 판결을 비판하는 글을 작성한 김동진 부장판사는 특정 사건의 공개 논평을 금지하는 법관윤리강령을 어겼다는 이유로 2개월 정직 처분을 받은 바 있다. 임지봉 서강대 법학전문대학원 교수는 “법원 안에서 사법농단 사태를 바라보는 시각이 얼마나 안이한지 드러난 것”이라면서 “국회가 법관 탄핵소추안을 의결하기 전까지 이들의 사직도 가능해 정치권은 서둘러 탄핵소추를 해야 한다”고 강조했다. 법원 내부에서도 비판의 목소리가 나온다. 차성안 수원지법 판사는 법원 내부 전산망에 “정직 1년이 단 하나도 없다”고 지적하며 “탄핵 국회 청원을 해 볼 생각이니 같이할 판사님은 연락 달라”고 글을 올렸다. 춘천지법의 류영재 판사는 소셜네트워크서비스(SNS)에 “징계 수위가 충격적”이라며 “정직 1년의 징계 한도도 낮다는 국민들에 비해 징계위는 정직도 너무 센 징계로 생각했나 보다”고 썼다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

법원이 음주운전을 한 혐의로 약식재판에 넘겨진 민주평화당 이용주 의원에게 벌금형을 명령했다. 18일 법조계에 따르면 서울중앙지법 형사23단독 공성봉 판사는 전날 도로교통법 위반 혐의로 약식 기소된 이 의원에게 벌금 300만원의 약식명령을 결정했다. 약식명령은 혐의가 무겁지 않은 사건에서 공판을 거치지 않고 곧바로 벌금이나 과료 등의 처분을 내리는 절차다. 앞서 검찰은 이 의원에게 관련 전과가 없는 점 등을 고려해 벌금 200만원의 약식명령을 청구했으나 재판부가 벌금 액수를 높였다. 도로교통법상 혈중알코올농도 0.05~0.10%에 초범인 경우 6개월 이하 징역 또는 300만원 이하 벌금형에 처하도록 규정하고 있어 이 의원에게 결정된 벌금 300만원형은 법정 최고 수준이다. 재판부가 이처럼 벌금 액수를 높인 것에는 이 의원이 현역 국회의원 신분인 점이 특히 고려된 것으로 보인다. 이 의원은 지난 10월 31일 오후 10시 55분쯤 서울 강남구 청담도로공원 인근에서 음주운전을 하다 경찰에 적발됐다. 당시 이 의원의 혈중알코올농도는 0.089%로 면허정지 수준이었다. 이 의원은 특히 음주운전으로 적발되기 열흘 전 ‘윤창호법’을 공동발의하면서 “음주운전은 실수가 아닌 살인행위”라고 비판해 더욱 거센 비난을 받았다. 민주평화당은 지난달 14일 이 의원에게 당원자격 정지 3개월의 징계를 내렸다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

강원랜드 전 인사팀 직원이 2012~13년 교육생 채용 청탁 의혹과 관련해 청탁자로 “권성동·염동열·이이재 의원을 기억한다”고 증언했다. 서울중앙지법 형사합의22부(부장 이순형) 심리로 17일 열린 권성동 자유한국당 의원의 업무방해 등 혐의 공판에서 강원랜드 인사팀 전 직원 A씨는 2013년 상반기 2차 교육생 채용 당시 인사팀장이 만든 채용 청탁자 명단을 봤다면서 이같이 답했다. 검찰이 “인사팀장 B씨에게 채용 청탁한 국회의원 중 기억나는 사람이 있느냐”고 묻자 A씨는 “강원도에 계시는 분들”이라고 답했고, 재판장이 “이름을 말해 보라”고 묻자 “염동열, 권성동, 이이재 세 분”이라고 진술했다. 검찰은 당시 인사팀이 작성한 엑셀파일을 A씨 주장의 근거로 제시했다. 파일에는 ‘염’, ‘권’, ‘이’ 등 청탁자로 의심되는 정치인들의 성을 딴 시트가 따로 만들어졌고, 분류된 시트에는 교육생 선발에 부정합격한 청탁 대상자 명단이 포함됐다. 다만 A씨는 파일 속 인물들의 실제 청탁 여부는 인사팀장이 알 만한 것으로, 자신은 구체적으로 알지 못한다고 했다. 권 의원 측 변호인은 “‘권’ 시트가 권성동, ‘이’ 시트가 이이재인 줄 어떻게 아느냐”며 파일의 모든 시트를 증거로 제출하라고 검찰에 요구했다. 반면 검찰은 “다른 사람 재판과 관련된 것을 제출하면 문제가 될 수 있다”며 거부했다. A씨는“2차 채용 때는 계속 청탁이 들어오다 보니 자기소개서 점수를 조작하는 시뮬레이션을 12차례 진행했다”고 말했다. 또 “누가 봐도 부당한 결정이었고, 여러 번 의견을 제시했지만 묵살당했다”면서 “절대로 인사팀에서 단독으로 할 수 있는 일은 아니었다”고 덧붙였다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

강원랜드에서 인사 담당자였던 직원이 2012~2013년 교육생 채용 청탁 의혹과 관련해 인사 청탁자로 “권성동·염동열·이이재 의원을 기억한다”고 증언했다. 17일 서울중앙지법 형사합의22부(부장 이순형) 심리로 열린 권성동 자유한국당 의원의 업무방해 등 혐의 공판에서 강원랜드 인사팀 전 직원인 A씨는 2013년 상반기에 진행된 2차 교육생 채용 당시 상관이던 인사팀장이 만든 채용 청탁자 명단을 봤다면서 이같이 답했다. 검찰이 “강원랜드 인사팀장 B씨에게 채용 청탁한 국회의원 기억나는 사람이 있느냐”고 묻자 A씨는 “강원도에 계시는 분들”이라고 답했고, 다시 재판장이 “이름을 말해보라”라고 묻자 “염동열, 권성동, 이이재 세 분”이라고 밝혔다. 검찰은 A씨 등이 사용한 컴퓨터에서 당시 인사팀에서 작성한 엑셀 파일을 근거로 제시했다. 파일에는 ‘염’, ‘권’, ‘이’ 등 청탁자로 의심되는 정치인들의 성을 따 시트가 따로 만들어졌고, 분류된 시트에는 교육생 선발에 부정 합격한 청탁 대상자 명단도 포함됐다. 이이재 전 새누리당 의원은 과거 더불어민주당 이훈 의원이 공개한 채용 청탁자 명단에 11명을 청탁한 것으로 기재된 사실이 공개된 바 있다. A씨는 이러한 분류에 대해 “청탁자 중 중요한 사람들만 포함했다”이라면서 “중요하지 않으면 (분류를) 안 했다” 고도 설명했다. 엑셀 파일이 작성된 것과 관련, “처음에는 인사팀장 B씨가 수기로 작성했는데 리스트를 정리하면서 청탁자가 190~200명 정도까지 증가해서 (파일로) 작성한 것 같다”고도 덧붙였다. 다만 A씨는 파일 속 인물들이 실제로 청탁을 했는지는 인사팀장이 알 만한 내용으로, 자신은 구체적으로 알지 못한다고 했다. 권 의원 측 변호인은 “‘권’ 시트가 권성동, ‘이’ 시트가 이이재인 줄 어떻게 아느냐”면서 해당 파일의 모든 시트를 증거로 제출하라고 검찰에 요구했다. 반면 검찰은 “다른 사람의 재판과 관련된 것을 제출하면 문제가 될 수 있다”며 거부했다. A씨는 또 검찰이 “1차 선발 당시 서류전형이 2012년 12월 20일까지였는데 같은 해 12월 24일에 서류전형 결과를 보고한 이유가 무엇이냐”고 묻자 “채용 청탁 때문에 점수를 조작하는 데 시간이 걸렸다”고 털어놓기도 했다. A씨에 따르면 채용 청탁이 거듭되자 교육생을 최종 선발하는 데까지 12차례에 걸쳐 자기소개서 평가 점수를 조작한 것으로도 드러났다. 채용 청탁과 청탁 결과에 따라 점수를 조작한 것에 대해 A씨는 “누가 봐도 부당한 결정이었고, 실제로 여러 번 의견을 제시했으나 묵살당했다”면서 “절대로 인사팀에서 단독으로 할 수 있는 일은 아니었다”고 말했다. 권 의원은 2012년 11월부터 다음해 4월까지 강원랜드 1·2차 교육생을 선발하는 과정에서 청탁한 대상자 10여명을 합격시키기 위해 직무능력검사 결과를 참고자료로만 활용하게 하는 등 면접 대상자나 최종합격자 선정을 방해한 혐의로 재판에 넘겨졌다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

한국타이어의 외주화 방침에 따라 사내 협력업체로 소속을 옮겨 일한 직원들이 불법 파견에 해당하지 않는다는 대법원 판단이 나왔다. 대법원 3부(주심 민유숙)는 13일 한국타이어 대전공장 협력업체 직원인 나모씨 등 4명이 “직접 고용해달라”며 한국타이어를 상대로 낸 소송에서 원고 패소로 판결한 원심을 확정했다. 나씨 등은 한국타이어에 입사해 타이어 성형이나 통근버스 운전 등을 하다가 1990년대 중반 한국타이어가 일부 타이어 생산 과정을 외주화하는 방침을 세우면서 각각 퇴사한 뒤 사내 협력업체에 입사하는 방식으로 소속을 바꿔 계속 같은 일을 해왔다. 이들은 “한국타이어로부터 직접 업무지시를 받았다”면서 “형식은 도급계약이지만 실질적으로는 근로자 파견에 해당하는 만큼 정직원으로 직접 고용돼야 한다”며 2014년 6월 소송을 제기했다. 파견근로자 보호 등에 관한 법률은 파견 근무한 지 2년이 넘으면 정직원으로 전환돼야 한다고 규정하고 있다. 파견과 도급을 구분하는 핵심 기준은 사용업체가 협력업체 근로자를 직접 지휘·감독할 수 있느냐인데, 1·2심은 모두 “원고들이 한국타이어로부터 실질적인 지휘·명령을 받는 근로자 파견 관계에 있다고 보기 어렵다”며 이들이 파견이 아닌 도급 관계에 있다고 판단했다. 나씨 등 협력업체 직원들은 상대적으로 단순하고 쉬운 업무를 맡는 등 한국타이어 정직원들과 업무의 내용과 범위가 구분돼 있어 서로 의존된 업무관계로 볼 수 없다고 본 것이다. 한국타이어가 협력업체에 업무계획서 등을 만들어 나눠준 사실은 있지만, 이는 작업 총량을 할당한 것일 뿐 구체적인 업무 지시를 내리거나 작업방식까지 관리·통제한 것으로는 볼 수 없다는 게 하급심 및 대법원의 판단이다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

종교적 이유로 병역을 거부해 1·2심에서 실형을 선고받았던 성우 양지운(70)씨의 아들 원석(26)씨에 대해 대법원이 무죄 취지로 판단하고 2심 재판을 다시 심리하라고 했다. 대법원 1부(주심 이기택)는 13일 병역법 위반으로 재판에 넘겨진 원석씨에게 징역 1년 6개월을 선고한 원심을 깨고 사건을 수원지법으로 돌려보냈다. ‘여호와의 증인’ 신도인 원석씨는 2014년 3월 입영통지서를 받은 뒤 입영일로부터 3일이 지나도 입대하지 않은 혐의로 재판에 넘겨졌다. 2016년 4월 수원지법 성남지원에서 징역 1년 6개월을 선고받았고 이어 그해 11월 수원지법에서 같은 판결을 받았다. 그러나 지난달 1일 대법원 전원합의체가 종교를 이유로 한 양심적 병역거부에 대해 “진정하게 성립된 양심을 따른 것이라면 병역거부의 정당한 사유가 된다”며 14년 만에 판례를 바꿨고, 이어 여호와의 증인 신도들에 대한 병역법 위반 사건에 대해 줄줄이 무죄 취지로 파기환송되면서 원석씨도 대법원으로부터 같은 판단을 받게 됐다. 원석씨는 양지운씨의 막내 아들로 두 형은 이미 양심적 병역거부로 유죄 판단이 확정돼 수감생활을 했다. 양지운씨는 지난달 대법원의 판례가 바뀌자 “3명의 자식이나 양심적 병역거부 문제로 씨름하던 가족 중 한 사람으로서 감사하다”며 이미 유죄가 확정돼 수형생활을 마친 사람들에 대한 사면·복권도 이뤄지길 바란다는 뜻을 밝혔다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

사법행정회의, 총괄 대신 심의·의결 담당 법관 5인 外 공무원·외부인 등 5인 균형 金 “개혁안은 완결이 아닌 개혁의 시작” 대법원이 ‘사법농단’ 사태의 후속으로 추진한 사법개혁의 최종안으로 대법원장에게 집중된 사법행정권한을 분산해 사법행정회의를 신설, 사법행정 관련 심의·의사결정 기구로 하는 내용의 법원조직법 개정 의견을 12일 국회 사법개혁특별위원회에 제출했다. 그러나 외부 인사가 참여하는 사법행정회의가 집행권까지 갖춘 총괄기구여야 한다는 ‘사법발전위원회 건의 실현을 위한 후속추진단’의 안에 비해 위상과 권한이 줄어들어 애초 사법개혁 취지에서 후퇴했다는 지적이 나온다. 이날 김명수 대법원장은 안철상 법원행정처장을 통해 법원행정처를 폐지하고 주요 사법행정 심의·의결기구인 사법행정회의와 집행기관인 법원사무처를 두는 방안의 ‘사법행정제도 개선에 관한 법률 개정 의견’을 국회에 제안했다. 사법행정회의는 대법원장이 의장을 맡고 법관 5명, 비(非)법관 정무직 공무원인 법원사무처장 1명, 외부 위원 4명이 참여하게 되고, 법원사무처에는 상근 법관을 두지 않기로 했다. 대법원은 “하나의 주체가 사법행정권한을 독점하지 않도록 의사결정과 집행기능을 분리했다”고 설명했지만, 후속추진단의 개정안보다 법원 내부 구성원의 여론을 더 반영한 결과로 해석된다. 김 대법원장은 후속추진단 개정안이 나온 뒤 법원 구성원들의 의견을 수렴하겠다고 밝힌 뒤 전국법관대표회의, 전국법원장회의를 비롯해 대법관들과도 의견을 나눴고 지난 4~10일 전국 법관 및 법원공무원 설문조사도 거쳤다. 이날 대법원이 공개한 설문 조사 결과에 따르면 판사 1347명 가운데 79.1%(1065명), 법원공무원 3687명 가운데 63.9%(2355명)가 사법행정회의가 심의·의결기구에 그쳐야 한다고 답했다. 사법농단 사건을 통해 대법원장의 제왕적 권한과 법관의 행정 참여 폐해가 여실히 드러났어도 여전히 권한을 유지하고 싶어 하는 법원의 속내가 확인된 셈이다. 김 대법원장은 법원 내부망에 글을 올려 “개혁안 제출은 개혁의 완결이 아닌 시작”이라면서 “사법부 개혁이 흔들림 없이 나아갈 수 있도록 소중한 지혜와 힘을 보태 주길 간곡히 부탁드린다”고 호소했다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

#원고 vs 피고 “기획부동산에 속아 땅을 잘못 샀다”는 최모(61·여)씨 vs “문제 없다”는 서울 강남의 한 부동산업체●원고 “토지 정보 다 알려주지 않았다!” 지난해 1월 최씨는 한 부동산업체에서 일하는 지인의 소개로 서울 종로구 신영동 일대 필지 중 49.527㎡(약 15평) 규모의 지분을 1485만원을 주고 샀습니다. “1종 일반주거지라 틀림없이 개발된다”, “몇 배 시세차익을 얻을 수 있다”는 말에 평생 모은 돈을 투자했답니다. 그런데 알고 보니 개발이 불가능한 ‘비오톱´(생태서식공간) 1등급 토지였습니다. 게다가 군사보호구역, 레이더망 설치지역이기도 해 구청 직원에게 “개발허가가 절대 나올 수 없는 곳”이란 말까지 뒤늦게 들었죠. “이런 땅을 왜 팔았냐”며 수차례 항의하고 피켓 시위까지 벌인 최씨에게 업체는 환불해 준다, 일부만 돌려준다, 못 돌려준다고 입장을 계속 바꿨습니다. 결국 최씨는 지난 3월 직접 소장을 써 들고 법원을 찾았습니다. ●피고 항변 “속이지 않았다. 말 안 했을 뿐!” 업체는 펄쩍 뛰었습니다. “개발 정보를 제공한 사실이 일체 없다”는 겁니다. 오히려 최씨가 어디서 그런 말을 들었는지 밝히라고 따졌습니다. 또 토지이용계획 확인원에 군사보호구역 표시가 돼 있는데 거래 때 제대로 확인하지 않은 건 최씨 잘못이라고 맞섰습니다. 같은 주소의 땅을 130여명에게 나눠 팔았는데 유독 최씨만 문제제기를 한다고도 했습니다. ●법원 “고지 의무 있어… 땅값 다 돌려줘라” 서울중앙지법 민사1003단독 성기문 원로법관은 12일 “개발 가능성이 전혀 없다는 것을 고지받았으면 투자 목적의 지분 거래를 하지 않았을 게 경험칙상 명백하다”면서 “피고는 원고에게 ‘신의성실 원칙’에 따라 관련 사정들을 고지할 의무가 있었는데 하지 않았다”며 최씨의 손을 들어줬습니다. 상대방이 착오에 빠져 있는 걸 알면서도 알리지 않은 ‘부작위에 의한 기망’이라는 것입니다. 최씨는 선고 순간 환호성을 질렀고 도무지 믿을 수 없다는 듯 재판장에게 몇 번이나 결과를 확인하고 나서야 법정을 떠났습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr *서울신문이 새로 선보이는 ‘소똑소톡’은 ‘작지만 똑 부러지는 소액재판의 소소한 이야기’를 다루는 코너로 일상에서 벌어지는 소액분쟁을 통해 법률 지식은 물론 갈등 해소 과정을 생생하게 전달할 예정입니다.

사상 첫 여성 지방변호사회장이 탄생했다. 광주지방변호사회는 제55대 회장으로 임선숙(52·연수원 28기) 변호사를 선출했다고 11일 밝혔다. 대한변호사협회를 비롯해 서울, 인천, 경기북부, 경기중앙, 강원, 충북, 대전, 대구, 부산, 울산, 경남, 광주, 전북, 제주지방변호사회 등 각급 변호사 단체를 통틀어 여성 회장이 나온 것은 이번이 처음이다. 임 변호사는 “지역 단체들과 협력하고 법률적 약자를 위한 새로운 영역을 발굴해 시민 속으로 찾아가는 변호사회를 만들어 가겠다”고 말했다. 허백윤 기자 baekyoon@seoul.co.kr

사법농단 사건의 ‘1호 피고인’인 임종헌 전 법원행정처 차장의 재판이 10일 막을 열었다. 시작부터 임 전 차장 측은 “검찰의 공소장이 위법하다”고 주장했고 검찰의 서류 증거 열람·복사 제한도 문제 삼으며 검찰과 충돌했다. 혐의에 대한 입장은 확인하지도 못한 채 기본 절차만을 놓고도 한 시간 남짓 팽팽한 신경전이 이어져 앞으로 재판과정에서 건건이 치열한 논쟁이 벌어질 것을 예고했다. 서울중앙지법 형사합의36부(부장 윤종섭) 심리로 이날 오후 열린 1회 공판준비기일에서 임 전 차장의 변호인은 “검찰의 공소장은 ‘일본주의’(一本主義)를 위배한 중대한 위법이 있다”면서 “공소기각 판결을 해 달라”고 재판부에 요청했다. ‘공소장 일본주의’는 검사가 원칙적으로 공소장 하나만 법원에 제출하고 기타 증거나 서류를 첨부·제출해선 안 된다는 것이다. 범죄사실과 관계없는 주관적 의견을 곁들이거나 법정에서 다뤄지기 전에 증거를 먼저 인용해 재판부가 예단을 갖도록 해선 안 된다는 취지다. 임 전 차장의 변호인은 “공소장에는 ‘대내외적 비판세력 탄압’, ‘부당한 조직보호’와 같은 제목을 비롯해 각 혐의에 대한 배경설명을 통해 법원이 예단을 갖게 할 수 있는 검찰의 판단과 의견, 공소사실과 직접 관련 없는 사항들이 기재돼 있다”고 말했다. 이미 검찰 수사 과정에서 다양한 사법농단 의혹들이 알려지면서 사법부와 임 전 차장에 대한 비판 여론이 높은 상황이라 절차적 문제 제기를 통해 우회적으로 무죄추정 원칙을 강조하려는 것으로 풀이된다. 검찰은 “국민적 의혹이 제기돼 진실을 규명하려는 재판인데 일본주의를 얘기하면서 사건 실체에 대한 심리를 포기하라는 건 수긍하기 어렵다”고 맞받았다. 검찰이 서류 증거의 열람·복사를 일부만 허용한 것에 대해서도 양측은 치열하게 다퉜다. 변호인은 “전체 20만쪽이 넘는 증거 기록 가운데 검찰은 40%만 허가했다”면서 “피고인의 방어권 행사가 제한되고 있다”고 주장했다. 반면 검찰은 “공범인 상·하급자들과 피고인의 여죄 수사를 진행 중인데 서로 진술이 일치하지 않고 각자 변명하는 입장이라 증거를 다 제출하면 수사에 상당한 지장을 초래할 수밖에 없다”고 설명했다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

수사·재판서 가해자들 감형 근거로 이용 개별 사정 무관…피해자 의사 과도 존중 최근 가정폭력을 일삼던 남편으로부터 아내나 이혼한 부인이 살해당하는 사건이 거듭 발생하고 있다. 법과 제도의 적절한 보호를 받지 못하는 가정폭력 피해자들이 놓인 사각지대의 그늘이 짙어지고 있는 것이다. 가정폭력 피해자가 경찰이나 검찰 수사를 받는 과정에서 “처벌을 원하지 않는다”고 밝히면 가해자 처벌 없이 수사가 종결되거나 재판까지 가더라도 가해자의 형을 줄여 주는 근거가 된다. 미흡한 처벌을 받은 가해자는 오히려 폭행의 강도를 높여 끝내 피해자들이 잔혹한 죽음을 맞는 비극으로 이어지고 있다. 지난 7일 서울 강서구에서 “환청을 들었다”며 집에서 흉기로 아내를 수차례 찔러 숨지게 한 안모(55)씨는 2015년과 2017년 딸과 아내를 폭행·협박한 혐의로 경찰 조사를 받았지만 사회봉사와 보호관찰 처분만 받았다. 피해자인 아내가 처벌 의사를 철회해서다. 지난 6일 서울중앙지법 형사합의33부(부장 이영훈)에서 전처 A씨를 찾아가 살해한 혐의로 징역 30년을 선고받은 김모(34)씨는 이혼 전 별거 중이던 A씨를 강간한 혐의로 같은 법원에서 지난해 12월 유죄 판결을 받고 집행유예 기간 중에 범행을 저질렀다. A씨가 재판에서 처벌을 원치 않는다는 의사를 밝힌 것이 집행유예 판결에 영향을 준 것으로 보인다. 김씨는 이전에도 가정폭력 관련 검찰 수사를 두 차례나 받았지만 A씨가 모두 처벌을 원하지 않아 기소되지 않았다. 거듭된 가정폭력으로 이혼을 요구했다가 거부당한 A씨는 “합의해 주면 이혼하겠다”는 김씨의 요구에 처벌 불원 의사를 수사기관에 밝혔던 것으로 알려졌다. 전문가들은 ‘가정의 평화와 안정을 회복하고 건강을 가꾸는 것(1조)’을 목적으로 삼고 있는 가정폭력처벌특례법의 기본 취지와 일부 법 조항들이 국가에 적극적으로 도움을 요청하지 못하거나 가족 관계의 여러 사정 때문에 처벌 불원 의사를 밝히는 피해자들을 제대로 보호하지 못한다고 지적한다. 김정혜 한국여성정책연구원 부연구위원은 “특례법의 목적조항이 국가의 개입 방향을 가정을 지키는 쪽으로 유도하고 있고, ‘피해자 의사존중’ 조항에 따라 가해자 처분과 관련해 피해자의 의사를 과도하게 존중하는 경향이 있다”고 지적했다. 특례법 9조와 12조에는 가정보호 사건을 처리하거나 법원으로 송치할 때 검사와 법원이 피해자 의사를 존중하도록 명시했는데 실제로는 수사기관이나 법원에서 피해자 의사에 따라 처분 결과까지 달라진다는 지적이다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

임종헌 전 차장 오늘 첫 공판준비기일 전·현직 판사들 대거 증인 소환 가능성 양승태 전 대법원장 시절 사법농단 의혹 사건이 임종헌(59·사법연수원 16기) 전 법원행정처 차장 재판을 시작으로 법정에서 전모를 드러낼지 주목된다. 9일 법조계에 따르면 서울중앙지법 형사합의36부(부장 윤종섭)는 10일 오후 2시 직권남용 권리행사방해 등의 혐의로 구속기소된 임 전 차장에 대한 첫 공판준비기일을 연다. 준비기일은 검찰과 변호인이 향후 재판과정의 쟁점사항을 정리하고 증거조사 등 심리 진행 방식과 일정을 조율하는 절차다. 피고인 출석 의무가 없어 임 전 차장이 모습을 드러낼 가능성은 낮지만 앞으로 법정에서 이번 사건이 어떻게 다뤄질지 가늠할 수 있는 자리다. 검찰이 공소장에 적시한 임 전 차장의 범죄 사실은 30개가 넘고 공소장도 A4용지 243쪽에 달할 만큼 방대하다. 각각의 혐의에 대한 유·무죄 다툼이 치열할 것으로 보여 증거의 양도 상당할 것으로 예상된다. 특히 임 전 차장 측이 주요 참고인 신문조서를 비롯해 검찰 측 수사기록을 증거로 활용하는 데 동의하지 않으면 각 진술자들을 모두 법정에 불러내 증언을 들어야 한다. 이 과정에서 사법농단 의혹에 연루됐거나 피해자로 지목된 전·현직 판사들이 대거 증인으로 소환될 가능성이 있다. 지난 10월 말 구속 뒤 기소 때까지 검찰 수사에서 일체의 진술을 거부했던 임 전 차장이 법정에서 침묵을 깨고 어떤 주장들을 내놓을지도 주목된다. 대부분의 혐의를 부인하거나 적극 반박하면서 특히 검찰 수사과정에서 밝히지 않았던 새로운 주장이나 ‘윗선’의 지시나 관여 여부를 밝힐지가 최대 관심사다. 지난 8일 구속영장이 기각된 박병대·고영한 전 법원행정처장과 사법농단 의혹의 정점으로 꼽히는 양 전 대법원장의 역할이 핵심 관건이다. 임 전 차장은 재판을 앞두고 13명의 변호인을 선임했다. 임 전 차장의 재판을 맡은 형사합의36부는 지난달 12일 서울중앙지법이 법원행정처 근무 경력이 없거나 사법농단 사건에 연루된 법관들과의 연고 관계가 없는 법관 9명을 모아 신설한 3개 형사합의부 중 하나다. 그러나 임모 배석판사가 사법농단의 피해자 격인 국제인권법연구회 ‘부시샵’을 맡았던 점 등이 논란이 됐고, 법원은 지난 6일 해당 판사를 교체했다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

서울 종로구 서촌 ‘본가궁중족발’ 강제집행 과정에서 법원장으로부터 승인받지 않은 노무자를 사용하는 등 절차를 위반한 집행관에게 과태료 처분의 징계를 내린 것은 정당했다는 판결이 나왔다. 서울행정법원 행정11부(부장 박형순)는 서울중앙지법 소속 집행관 이모씨가 법원장을 상대로 제기한 징계처분 취소 청구 소송에서 원고 패소 판결했다고 9일 밝혔다. 건물주 이모씨는 건물 세입자인 궁중족발 사장 김모씨와 2016년부터 임대료 인상 문제로 갈등이 생기자 명도 소송을 제기해 지난해 7월 승소했다. 김씨가 퇴거를 거부하자 집행관 이씨는 법원 판결에 따라 강제집행을 시도했다. 그런데 11월 9일 강제집행 시도 과정에서 김씨의 왼손 손가락 일부가 절단되는 사고가 발생했다. 조사 결과 집행관 이씨가 일부 노무자 등의 인적사항을 관리장부에 기재하지 않았고 법원에서 승인받지 않은 노무자를 임의로 사용한 것으로 확인됐다. 또 노무자들에게 정해진 조끼를 착용하게 하지 않은 것으로도 확인돼 법원은 이씨에게 과태료 200만원의 징계처분을 내렸다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr