17일 국회 통일외교통상위에서 민주당 추미애 의원과 윤영관 외교부 장관이 이라크 전투병파병 문제와 관련,문답을 하다가 감정이 격앙돼 서로 고성을 주고 받는 상황이 벌어졌다. 먼저 추 의원은 “미국이 공식문건도 아니고,구두로 파병을 요청한 것을 공식요청이라고 하는 것은 윤 장관이 너무 앞서나가는 것 아니냐.”고 따졌다.이에 윤 장관은 “그렇지 않다.외교에는 여러가지 방법이 있다.”고 답했으나,추 의원은 “이것은 굴종외교다.부끄럽고 낯이 화끈거린다.”고 비판했다. 그러자 좀처럼 흥분하지 않는 편인 윤 장관은 “의원님 스스로 왜 굴종이라는 표현을 쓰느냐.그렇다면 부시가 날 만나주는 것도 굴종이냐.”고 목소리를 키웠다.이에 추 의원도 “여기서 말장난하자는 것이 아니지 않으냐.”고 언성을 높였다. 그러자 윤 장관은 더욱 격한 목소리로 “누가 할일 없어서 여기서 말장난하는 줄 아느냐.나는 굴종한다는 의식으로 미국사람 상대한 적 없다.미국쪽에서 공식요청이라고 해서 공식이라고 하는데 뭐가 잘못됐느냐.”라고 역으로 따지고들었다.그러면서 “우리도 이만큼 중요한 메시지를 그쪽에다 구두로 요청한다.그것이 외교관례다.”라고 일침을 놓았다. 이후 추 의원은 감정이 상한 듯 윤 장관에게 “말귀를 참 못 알아들으시네요.”“공부를 좀 계속해서 하십시오.”라고 가시돋친 인신공격성 발언을 몇차례 했다. 윤 장관은 다른 의원들이 추궁할 때는 별로 흥분하지 않는데,추 의원과는 전에도 몇차례 충돌한 적이 있다. 한편 야당 의원들은 윤 장관을 상대로 이라크 전투병 파병과 관련, 정부가 입장을 유보하고 있는 점을 집중적으로 따졌다.그러나 1차 파병 때처럼 “파병해야 한다.”는 주장을 펴는 한나라당 의원은 박원홍 의원을 빼고는 한명도 없어 여론의 부담을 적잖이 느끼고 있음을 반영했다. 윤 장관은 또 야당 의원들이 주한 미 2사단 병력을 뺄 수도 있다는 언론보도에 대해 묻자 “사실이 아니다.”라고 완강히 부인하면서 답답하다는 듯 “내가 미국 당국자라면 지금 한국의 상황을 보고 참 재미있다고 할 것 같다.미국쪽은 하나도 결정한 게 없는데 언론을 통해 이런 논란이일어나는 것이 안타깝다.”고 냉소적으로 말해 김용갑 의원으로부터 “아무리 그래도 장관이 ‘재미있다.’는 표현을 쓰면 되느냐.”는 핀잔을 들었다. 김상연기자 carlos@

이라크 전투병 파견 문제를 놓고 정치권의 고심도 계속되고 있다.전체적으로는 지난 4월 1차 파병안 처리 때보다 반대의 목소리가 우세한 흐름을 타고 있다.하지만 1차때 반대했던 민주당 신당파의 상당수 의원들이 ‘유보’쪽으로 미묘한 자세변화를 보이고 있고,1차때 찬성에 앞장섰던 한나라당 일부 의원들이 반대로 돌아서는 등 여야 간에 기류변화도 감지된다. ●정치권 여론의식 고심 당 차원의 입장을 유보하기는 민주당이나 한나라당 모두 마찬가지다. 민주당은 신당파나 구당파 모두 다음주 중 여론동향을 살펴가며 의견결집에 나선다는 입장이다.일단은 유엔 안보리의 결의 여부를 지켜보고 명분과 실리를 냉철히 따진 뒤 결정해야 한다는 의견이 대다수다. 최대관심은 신당파다.소신과 국익,노무현 대통령과의 관계 등이 뒤엉켜 고민에 빠졌다.지난 12일 “신당과 국회 차원에서 파병을 적극 저지할 것”이라고 밝힌 김근태 이미경 허운나 의원은 17일 유보쪽으로 돌아섰다.김 의원은 “국익을 진전시키는 방안을 포함,정치적 판단을 해야 한다.”고 했고,이미경 허운나 의원 등도 “국익을 고려해야 한다.”고 동조했다. 그러나 김성호 의원과 중도파 김영환 의원 등은 “2차 파병은 명분도,실리도 없다.”며 반대의 뜻을 분명히 했다. 이들이 주축이 된 반전평화의원모임 여야의원 30여명은 조만간 성명을 내고 본격적인 반대운동에 나설 방침이다.김영환 의원은 “청와대의 중립 속에 충분한 국민토론을 거쳐 국회가 완전한 자유투표로 저지해야 정부가 부담을 덜 수 있다.”고 말했다. 한나라당은 ‘정부가 파병동의안을 국회에 제출하면 당론을 결정할 것’이라고 한 최병렬 대표의 ‘지침’에 기대어 대다수 의원들이 입을 닫은 상태다. ●한나라 일부 ‘반대' 가세 상당수 의원들이 1차 파병안 처리에 앞장선 데 대한 비난여론에 잔뜩 부담을 느끼고 있다.심지어 한·미동맹을 역설해 온 김용갑 의원조차 입장표명을 유보하고 있다.신경식 의원은 “공병대나 의무병과 달리 전투병 파병은 신중해야 한다.”며 “유엔평화유지군 지위와 함께 경제적 실리가 제시돼야 국민을 설득할 수 있다.”고 말했다. 한편 내일신문의 16일 설문조사에 따르면 응답의원 77명 가운데 42%인 32명이 이라크 추가파병을 반대한다고 밝혔다.26명(34%)은 유보,19명(25%)은 찬성했다. 진경호기자 jade@

｜워싱턴 박정경특파원｜미 행정부 고위인사들이 한나라당 최병렬 대표와의 연쇄 회동에서 한반도 문제에 대한 자신들의 견해를 비교적 소상히 밝혀 관심을 끌고 있다.한·미 핵심현안과 관련,최 대표에게 밝힌 이들의 견해를 정리한다. ●이라크 전투병 파견 파병에 따른 정치경제적 효과를 강조함으로써 한국의 협력에 대한 자신들의 기대를 강력히 내비쳤다. 리처드 아미티지 국무부 부장관은 16일(현지시간) “부시 대통령과 파월 국무장관이 유엔 안보리 결의를 추진하기 위해 노력하고 있다.”면서 “유엔 안보리 결의는 다국적군을 구성하는 내용으로,따라서 (이라크 파병군은) 유엔군이라기보다 다국적군이 될 것이며 부시 대통령이 직접 유엔 총회 및 안보리 5개 상임이사국과 접촉하고 있다.”고 전했다. 폴 울포위츠 국방부 부장관은 앞서 15일 “한국이 (이라크)민주주의 건설 노력에 동참할 경우 장기적으로 한국이 중동지역에서 국력을 신장하고 경제협력에 동반할 수 있는 좋은 기회가 될 것”이라고 주장했다. ●주한미군 재배치 북핵문제가 해결된 뒤 주한미군 2단계 재배치가 이뤄지는 게 바람직하다는 최 대표의 주장에 동의하지 않았다.스티브 해들리 백악관 국가안보 부보좌관은 “주한미군 재배치는 한국에 대한 안보공약에 하등의 영향이나 차질을 주는 것이 아니며,21세기 새로운 위협에 더욱 효과적으로 억제력을 유지하기 위한 해답”이라고 말했다. 해들리 부보좌관은 “북핵 문제가 해결된다 해도 미사일 등 대량살상무기와 통상전력(재래식 무기)의 문제가 남는 만큼 이는 오랫동안 북한과 협상해야 할 사안”이라고 말했다. 아미티지 부장관은 “최 대표의 우려를 진지하게 받아들이겠다.”면서도 “재배치가 미군의 전쟁수행능력이나 억지력에 영향을 주지 않을 것으로 보며,특히 용산기지 이전은 반미감정 해소에도 도움이 될 것”이라고 종전 입장을 바꾸지 않았다. ●북핵과 북·미 관계정상화 제임스 켈리 국무부 동아태차관보는 궁극적인 북핵문제 해결과제로 네가지를 꼽았다.▲80년대말 생산한 플루토늄 ▲폐연료봉 처리 ▲농축우라늄 생산 ▲원자로 가동을 통한 플루토늄 생산 등이다.켈리 차관보는 “북한이 지금 절실히 원하는 것은 돈인데,이것은 무기개발이나 지도층의 사치생활에 쓰이는 것이기 때문에 전통적으로 외화를 벌 수 있는 원천이 상당히 축소된 상황에서 북한은 어떤 형태로든 핵 문제를 해결해야 하는 입장에 놓여 있다고 본다.”고 말했다.그러면서 “시간은 북한편에 있지 않다.”고 경고했다. 북·미관계 정상화와 관련해 아미티지 부장관은 “핵 문제가 우선 처리해야 할 중요한 사안이지만,그 외에 전진배치된 북한의 통상병력 문제,미사일 개발 문제,북한 주민 인권 문제 등 여러가지가 아직 남아 있고 이를 해결해야만 북·미간 관계정상화가 가능하다.”고 말했다. olive@

유엔을 끌어들여 ‘이라크 수렁’에서 벗어나려는 미국의 구상을 놓고 관련국간 막바지 협상이 한창이다.이라크에 대한 다국적군 파병과 전후 복구비 분담 등을 골자로 한 유엔결의안 처리문제를 놓고 안보리 상임이사국간 결의안 초안 조율작업이 진행중이다. 결의안의 통과와 그 내용은 미국으로부터 전투병 파병 요청을 받고 있는 한국의 선택에도 결정적 영향을 미칠 전망이다.미국이 작성한 결의안은 내주중 처리를 위해 이르면 17일(현지시간) 유엔안보리에 상정될 예정이다. 그러나 그 전도를 낙관하기만은 어렵다.일부 안보리 상임이사국들이 내심 파병 자체를 내켜하지 않는 데다 유엔과 다국적군간 관계설정 등에 대해 이견의 편차도 아직 큰 형편이다. ●다국적군 지휘체계 싸고 미국과 프랑스·독일간 입장차 여전 아무래도 아쉬운 쪽은 미국이다.이라크전 종전 선언 이후에도 사상자가 계속 누적되고 있고 재건비용마저 눈덩이처럼 불어나고 있는 까닭이다. 부시 대통령은 7일 의회에 차기 회계연도 테러대책비 명목으로 870억 달러를 요청했지만 미국내 여론은 그다지 우호적이지 않다.내년 봄 이라크 주둔병력의 대폭 교체를 앞둔 부시 행정부로선 다국적군 참여가 절실하다. 지금까지 전해지는 소식은 미국의 입장에서 보면 장밋빛은 아니다.13일 스위스 제네바에서 열린 안보리 5개 상임이사국 외무장관과 코피 아난 유엔사무총장의 회담은 입장 차만 확인한 채 끝났다.이라크 전후 처리과정에서 다국적군 지휘체계문제,이라크주권회복문제 등에서 프랑스,독일과 미국의 입장차가 좁혀지지 않은 것이다. 유엔의 모자만 씌운 채 미군이 지휘권을 유지하는 다국적군 편성이라는 미국의 결의안 초안이 벽에 부딪힌 셈이다.이라크 신정부 수립 때까지 미국 주도의 과도행정처(CPA)의 통치권 존속 등에 대해서도 다른 상임이사국들이 냉담한 반응이었다고 한다. 이로써 유엔 결의안을 이미 파병을 요청해 놓은 20여개국을 다국적군에 참여시키는 기폭제로 삼으려는 미국의 복안이 차질을 빚게 됐다.현재 일본,터키,스페인,불가리아 등 14개국이 파병을 약속해 놓고 있다.안보리 상임이사국중에서는 이라크전에 참전한 영국이 1200명 규모 추가 참여 가능성을 내비치고 있고.러시아와 프랑스는 유엔 승인하에 파병에 응할 뜻을 시사중이다.독일,멕시코 등은 현재 파병에 부정적이나 결의안이 통과된 뒤에는 유동적이 될 여지가 남아 있다. ●이라크인에 주권이양 방법·시기 놓고도 이견 오는 20일로 예정된 독일과 프랑스,영국 등 3개국 정상회동이 결의안의 향방을 점칠 수 있는 시금석이 될 것으로 보인다. 물론 독일·프랑스 등 반전국들이 이라크 전후 처리에 본격 참여할 명분을 모색할 가능성도 없지는 않다.이 경우 이라크 과도정부에 주권을 이양할 시기 문제에 대한 타협이 관건이 될 것이라는 관측이다.이와 관련,장 다비드 르비트 주미 프랑스 대사는 최근 이라크에 대한 조속한 주권이양을 거부하고 있는 미국과의 타협책으로 프랑스는 이라크에 대한 “상징적인 주권 이양”을 받아들일 수 있다고 애드벌룬을 띄운 바 있다. 그러나 새 이라크 결의안이 통과되더라도 주요 반전국들이 파병이나 비용 분담 등 의미있는 기여를 하게 될 가능성 적어 보인다는 관측도 있다.독일과 프랑스의 입장이 충분히 반영되지 않을 경우 그렇다는 것이다. 일단 안보리 결의안 통과가 우선과제지만 주요 관련국들간 입장차가 여전해 결의안 통과 뒤에도 다국적군의 조속한 추가파병,경제지원이 이루어지기는 쉽지 않을 것이란 어두운 전망도 나오고 있다. 구본영 박상숙기자 kby7@

한국군의 이라크 파병을 둘러싸고 많은 논란이 일어나고 있다.진보와 보수세력간의 갈등이 심화되고 정치권에서도 찬반이 엇갈리고 있다.국론이 이같이 분열되고 있는 상황에서 청와대 보좌관들이 국론 분열을 부추길 수 있는 발언을 하는 것은 경솔한 행위로 비판받아 마땅하다.유인태 대통령정무수석 비서관은 “전투병을 파병할 필요가 있느냐.”며 전투병 파병 반대 의견을 밝혔다.김희상 청와대 국방보좌관은 적극적인 파병 지지를 나타내고 있다.청와대 참모들이 마치 파병 찬반 여론의 대리전을 치르는 것 같다.국가의 핵심 기관인 청와대가 국론 분열에 앞장서서 되겠는가. 청와대에도 파병에 대한 다양한 의견이 있는 것은 당연하다.그러나 협의 과정을 거치지 않고 의견을 멋대로 말하는 것은 문제가 있다.여론 떠보기나 협상력 높이기 등 다른 의도가 있을지 모르겠으나 청와대 참모들의 발언은 큰 파장을 불러온다는 점을 유념해야 한다.그래서 청와대 참모들은 민감한 이슈일수록 언행에 신중하지 않으면 안 된다. 해외 파병은 매우 중요한 국가적 이슈이기 때문에 찬반이 엇갈리는 것은 필연적이다.진보세력은 반대하고 보수진영은 찬성하지만,그러한 공론화 과정은 필요하다.그러나 정부가 여론 추이를 본다며 논란을 부추겨서는 안 된다.더욱이 보혁갈등이 지나쳐 감정싸움이 되거나 국가적 혼란을 가져와서는 안 될 것이다.정부는 오늘 국가안전보장회의(NSC) 상임위원회를 열어 이라크 파병문제를 논의한다고 한다.소모적인 논쟁과 국론 분열을 최소화하고 국가의 이익을 위할 수 있는 다각적인 측면에서의 현명한 논의가 이루어지기를 기대한다.국익이 중요하겠지만 이라크전은 명분없는 전쟁이었다는 것을 잊지말기 바란다.

노무현 대통령은 16일 현재 이라크 전투병파병에 대해 ‘중립적인 태도’를 취하고 있다. 노 대통령은 이날 청와대에서 국무회의를 주재하는 자리에서 미국의 이라크 추가파병 요청과 관련,“간단한 문제가 아닌 만큼 각별히 신중하게 검토하겠다.”고 밝혔다고 윤태영 청와대 대변인이 전했다.이어 노 대통령은 “일부 언론에서 마치 파병을 하는 것처럼 보도하고 있는데 그런 일이 없도록 각 부처가 각별히 신경써달라.”고 부처 이익에 따라 보도되는 현 상황을 경계했다.노 대통령의 이런 태도를 청와대 참모는 “대통령이 뉴트럴(neutral·중립)하다.”고 설명했다. ●386참모진 4월 파병 당시 적극 반대 청와대 ‘386참모’들은 지난 4월 1차 파병 때와 비교하면 상당히 변화된 모습을 보이고 있다.당시 일부 수석들과 386참모들은 파병안을 드러내놓고 반대했었다.한 참모는 사석에서 “개인적으로 이라크 국민들에게 성금을 보내고 싶을 정도로 파병에 반대한다.”고 말하기도 했다.그러나 노 대통령은 파병부대가 전쟁을 위한 전투부대가 아니라 인도적 차원의 의료·공병부대로,규모도 600여명에 불과하며 ‘국익을 위한 선택’이라고 참모들을 설득했었다. 4월 인도적 차원의 파병을 반대했던 386참모들은 이번 파병 문제에 대해서는 ‘대단히 신중한 판단’이 필요하다며 중립적 입장을 강조하고 있다.이들은 ‘국익’이 최대의 판단 기준이며,자신들은 가치중립적이라고 밝혔다.청와대의 한 관계자는 파병에 따른 국익과 관련,“한·미동맹 강화를 통한 한반도평화 유지와 이라크 재건 참여를 통한 경제적 이익확보 등 두 가지로 요약될 수 있다.”고 말했다.국내외 상황이 변화했음도 지적한다.반기문 외교보좌관은 “북핵문제의 해결과 한반도 평화 유지를 최우선으로 하고,한·미동맹관계와 국제적 동향,국회 및 국내 여론 등을 총체적으로 검토해 신중히 결정해야 한다.”고 강조했다. 부정적 상황변화에 대한 고심도 있다.청와대 386참모는 “이번 파병 요청은 전투병력이고,규모도 3000여명선으로 확대됐다.”면서 “치안유지 중 아군의 피해가 발생할 수 있다는 점이 걸림돌”이라고 말했다. ●부처들에도 ‘함구령’ 청와대는 외교통상부,국방부 당국자들에게도 ‘입조심’을 당부하고 있다.이들 부처 관계자들은 국익을 내세우며 대체로 파병론쪽으로 기울고 있지만 서둘러 결론을 내리는 것은 옳지 않다는 것이 청와대 핵심부의 기류다. 이와 관련,이날자 ‘청와대 브리핑’은 “일부에선 정부가 이미 추가파병을 결정하고 단지 여론의 추이를 살피는 것처럼 주장하기도 하는데 이는 사실과 다르고,정부는 아직 어떠한 결정도 내린 바 없다.”며 “이 시점에서 당부하고 싶은 점은 이번 사안이야말로 국익을 생각해 일부에서 예단과 억측,추론으로 너무 앞서나가지 않았으면 한다는 것”이라고 강조했다. 문소영기자 symun@

이라크 추가 파병이 이뤄질 경우 우리가 부담해야 할 전비(戰費)는 얼마나 될까.다국적군으로 파병시 경비를 전부 우리가 부담해야 하는 사실이 확인되면서 전비 규모에 관심이 쏠리고 있다. 파병 병력의 규모나 투입 장비 등이 구체화되지 않아 현 시점에서 비용을 추정하는 것은 쉽지 않다.다만 동티모르에 평화유지군으로 주둔중인 상록수부대와 올봄 1차로 이라크에 파병된 공병·의료지원부대의 ‘예산’을 통해 어느 정도 추산은 가능하다. 이 계산법에 따르면 3000명의 병력이 1년간 주둔한다고 할 때 최소한 1인당 1년 3300만원꼴인 약 1000억원가량이 소요된다. 대대급인 400명 규모로 특전사 요원이 주축인 상록수부대의 경우 지난 1999년부터 지난해까지 파병수당 등을 포함해 1년 평균 110억원씩 375억원을 썼다.1인당 1년에 2800만원이 들어간 셈.따라서 추가 파병부대가 미국 요청대로 3000명이 1년 동안 주둔한다고 할 때 일단 820억원이 소요된다. 그러나 이라크의 경우 동티모르보다 치안이 위험해 ‘수당’이 더 나가는 점을 감안해야 한다.여기에 투입되는 장비에 따라 비용도 추가된다.물론 인명피해가 생길 경우엔 돈으로 환산할 수 없는 비용이 ‘추가로’ 들어가는 것이다. 군 관계자는 “파병에 들어가는 비용은 절반 이상이 인건비이고 부대운영비와 급식피복비가 그 다음”이라며 “이런 점을 감안하면 대충 추산해도 1년에 1000억원 정도는 소요될 것 같다.”고 말했다. 한편 이라크에 670여명 규모로 파병된 의료·공병 지원부대의 경우 올 연말까지 10개월 예산으로 368억원이 책정됐는데 이들 부대의 경우 경보병부대보다 부대 운영비가 많이 들어가는 점을 감안하면 맞비교는 다소 곤란한 상황이다. 조승진기자 redtrain@

미국이 최근 한국 정부에 전투병 파병을 요청한 것과 관련,국내 진보·보수단체는 물론 네티즌간 찬·반 의견이 팽팽하다. 미국의 이라크 통치에 반대하는 국제반전공동행동조직위원회 산하 220여개 단체와 민중연대,여중생범대위,여성단체연합 등 361개 단체는 16일 오전 정부중앙청사 앞에서 기자회견을 갖고 “이라크 전투병 추가 파병에 반대하며 이달중 파병반대와 반전 시위를 벌일 계획”이라고 밝혔다. ●361개 시민단체 이달중 반전시위 또 추가파병안의 국회 처리를 막기 위해 국회 앞에서도 시위를 갖기로 했다.오는 27일에는 전 세계에서 공동으로 진행될 대규모 반전시위에 파병안 반대를 주요 쟁점으로 내세우기로 했다.이들은 “명분 없는 전쟁의 뒷수습을 한국에 떠넘기려는 미국의 의도에 말려들면 안 된다.”고 주장했다. ●보수단체 “파병규모 증대” 성명 반면 바른사회를 위한 시민회의 등 보수단체들은 이날 성명을 통해 “정부는 국제사회의 공조 참여와 국익을 고려한 한·미 동맹 결속력 강화라는 두가지 측면에서 추가파병의 정당성을 극대화시켜야 할 것”이라면서 “파병 규모와 지원의 폭을 증대시킬 준비도 갖추어야 한다.”고 강조했다. 한편 인터넷신문 오마이뉴스가 홈페이지를 통해 네티즌을 대상으로 설문조사한 결과 16일 오후 4시 현재 응답자 3911명의 81%가 파병에 반대했다.그러나 조선일보가 실시한 설문조사에서는 응답자 2만 2079명 가운데 68.7%가 파병에 찬성해 대조를 이뤘다.이같은 현상에 대해 평화네트워크 정욱식(32)대표는 “네티즌이 투표하기 전 사이트에서 접한 사설 등 기사에 영향을 받은 결과”라고 분석했다. 일부 사이트에서도 네티즌간 의견이 엇갈렸다.‘푸살’이란 네티즌은 “지난번 미국과의 혈맹관계를 내세워 전투공병대와 의료지원단을 보냈지만 북핵과 경제문제에 전혀 도움이 되지 못했다.”며 파병에 반대했다.반면 ‘김윤길’이란 네티즌은 “석유수급,파병경비,전후복구 참여,한반도 안전이 보장된 전투병 파병으로 한국 경제는 월남전 이후 제2의 중흥기를 맞을 것”이라고 주장했다. 이영표기자 tomcat@

｜워싱턴 박정경특파원｜ 방미 중인 한나라당 최병렬 대표가 미국의 이라크 전투병 파병요청과 관련,“노무현 대통령이 결심해 국회에 동의를 요청하면 그때 분명한 입장을 밝힐 것”이라며 신중한 행보로 일관하고 있다. 최 대표는 15일(현지 시간) 미국 보수진영의 싱크탱크인 헤리티지 재단 연설과 존 볼턴 국무부 차관,스티브 해들리 백악관 안보 부보좌관 등을 잇따라 만난 자리에서 파병 찬반 여부에 대해 입을 굳게 다물었다. 그는 헤리티지 연설 후 청중의 질문에 “우리 정부로부터 어떤 얘기도 들은 바 없다.”면서 “1개 사단인지 여단인지 파병 규모도 모르며 필요 경비를 누가 부담하는지,유엔 깃발 아래인지 등 양국간 협의가 어떻게 이뤄질지 정확히 모른다.”며 즉답을 회피했다. 아무리 한·미동맹 관계를 강조하러 미국에 왔다지만 당론이 모아지지 않았고 국내 여론이 썩 좋지 않은 상황에서 확답을 하기는 어려웠던 것으로 보인다. 지난번 비전투병 파병 때 노 대통령이 파병반대자들의 문제제기를 명분이 있다며 두둔하고,집권여당이정부가 낸 파병안에 반대하는 등 야당인 한나라당이 사실상 ‘총대’를 멨던 것에 대한 회의적 시각도 배어 난다. 최 대표는 연설 뒤 기자들과 만나 “국가간 얘기도 나오기 전에 우리가 콩 놔라 팥 놔라 할 이유도 없고 해서도 안 된다.”며 “대통령의 종합 판단이 먼저”라고 강조했다.그는 이어 “세 번이나 ‘네다바이’(사기)를 당했는데 우리가 바본가.”라고 말하기도 했다. 이와 관련,박진 대변인은 “대테러전의 명분이나 한·미동맹의 중요성,이라크 재건의 경제적 이익 등을 종합적으로 생각하고 있지만 아직 정식 요청이 아닌 만큼 지금 딱 부러지게 얘기할 수 있는 상황은 아니다.”라고 밝혔다. 임태희 대표 비서실장도 “어떤 조건으로 될지도 모르면서 우리가 먼저 협조를 약속하는 것은 미국의 어떤 요청도 들어주겠다는 것인데 그렇게는 못하는 것 아니냐.”며 신중론에 가세했다. 이에 앞서 최 대표는 폴 울포위츠 국방부 부장관이 “미국이 이라크의 민주화와 경제재건을 위해 할 일들이 있고 한국의 도움을 필요로 하고 있다.”고 이라크 추가파병을 우회적으로 요청한 데 대해 “지난번 아프간,이라크 비전투병 파병 때도 한나라당은 집권당의 반대에도 불구하고 적극 통과시켰다.”면서 긍정적 반응을 보였었다. 그러나 울포위츠 부장관이 ‘파병’이란 용어를 쓰지 않음에 따라 최 대표 역시 보다 분명한 입장을 피력할 필요가 없었다. olive@

장영달 국회 국방위원장은 16일 미국의 전투병 파병 요청과 관련,“전투병이 파견될 경우 사단 규모보다는 독자 지휘권을 갖는 3000명 정도의 여단 규모로 가야 한다.”고 말했다.장 위원장은 “주체적인 지휘권이 있어야 역할도 확실해지고 전후복구사업 확보에서도 입지를 확보할 수 있다.”면서 “특히 동맹국인 미국과의 관계를 무시할 수는 없다.”고 말했다. 그는 “유엔이 공식적으로 파병을 요청하면 우리 정부도 현장조사를 통해 현지의 정확한 상황을 파악한 뒤 협상을 벌여야 한다.”고 말했다. 이어 장 위원장은 “이라크와 역사·문화가 상이한데도 섣불리 전투병을 파병할 경우 역효과를 낼 수도 있다.”며 “공병과 의료부대를 늘리는 것이 더 효과가 높은 것 같다.”고 덧붙였다.

이라크 추가파병을 둘러싼 논란이 국익을 심각하게 훼손하는 방향으로 증폭되고 있다.미국의 한국에 대한 전투병 파병요구가 주한미군 감축문제와 연계되어 있으며,한국이 파병을 수용하지 않을 경우 미국이 제2사단을 이라크로 전환배치할 수 있다는 우려까지 일각에서 제기된다. ▶관련기사 3·19면 정부는 18일 국가안전보장회의(NSC)상임위에 이어 조만간 안보관계장관회의를 열고 이같은 상황을 진정시키는 방안을 집중 협의할 것으로 알려졌다. 이와 관련,노무현 대통령도 최근 청와대 참모들에게 “이번 파병논의는 제2사단 재배치 문제와 전혀 무관하다.”고 강조한 것으로 전해졌다. ●‘미국 압박론’의 실체 미국측에서 책임있는 당국자가 아닌 일부 인사가 우리에 대한 ‘압박 카드’로 주한미군 연계를 거론하는 것으로 알려졌다. 일부 정부 관계자도 ‘미국이 쓸 수 있는 카드’라는 애매한 태도를 보임으로써 혼선을 일으키고 있다. 한 정부 고위관계자는 16일 이같은 논란에 대한 질문에 “미국 입장에선 가능하지 않은 방법이 없다.이라크 문제를해결해야 하니까.”라고 말해 미국측에서 요청이 온 것으로 해석될 수 있는,모호한 반응을 보였다. 미국내 비(非)정부라인의 신호들도 일부 포착된다. 미국을 방문중인 최병렬 한나라당 대표의 한 측근은 미 정부 당국자들의 발언이 아님을 전제,“파병이 안되면 2사단을 이라크로 옮길 수밖에 없다는 얘기를 하는 사람들도 미국내에 있다.”고 전했다. 재미교포나 한반도문제 전문가들로부터 간접적으로 전해들은 기류라는 것이다. 정책결정자들의 시각차에 따른 혼란 양상이 국내 보·혁세력간 골을 깊게 하고,향후 대미 협상에서 우리 스스로의 입지도 줄이는 결과를 낳고 있다는 지적이다.또 미국내의 비공식 라인의 검증되지 않은 기류가 실현가능한 정책대안으로 거론되는 것 자체로 한반도 안보는 물론,한·미 관계 전반에도 좋지 않은 영향을 미치게 될 가능성이 우려된다. ●“논리비약의 난센스 발상” 청와대 국가안보보좌관실은 “미국이 2사단을 빼서 이라크로 돌리겠다고 하는 것은 동맹국을 위협해서 파병을 얻어내자는 것으로 상식적으로 말이 안된다.”고 강조했다. 외교부 당국자도 “미국이 파병요청을 하면서 어떤 조건도 달지 않았다.”고 말했다. 다른 당국자는 “논리적·외교적으로 있을 수 없는,상상력의 극치”라고 냉소했다. 2사단은 1950년 한국전쟁 이후 베트남전을 비롯,어느 경우에도 움직이지 않은 부대로 미국이 중시하는 효용성 측면에서도 맞지 않는다는 것이다. 그는 “휴전선 인근 2사단 병력을 이라크로 뺀다는 발상은 한·미상호방위조약을 근본적으로 부정하며 주한미군을 철수하겠다는 것과 마찬가지”라고 지적했다. 김수정기자 crystal@

정부의 고위 관계자는 15일 찬반 양론으로 첨예하게 엇갈리고,각종 추측성 보도도 나오는 이라크 추가파병에 관해 설명했다.고위관계자는 익명을 요청했다.다음은 문답. 롤리스 국방부 부차관보 등 미국측 인사들이 파병을 요청하기 위해 청와대를 방문,노무현 대통령을 만났나. -대통령을 만난 적은 없다.고위 관계자를 만났다. 미국의 요청은. -독자적인 작전수행 능력을 가진 경보병 부대 파병을 요청했다.폴란드 사단규모를 요청했다.사단사령부가 있고,수송·통신·행정지원 등이 있는 여단(급)으로 보면 된다. 전투병을 파병해달라고 했나. -경보병 부대라고 그랬다.현재 의료 지원단이나 건설공병대가 (이라크에서)활약하고 있지만 건설이나 의료지원이 아닌 것을 얘기했으니까…. 경보병 부대를 요청한 이유는. -미국이 작전을 수행하는 과정에서 독자적으로 하는 게 문제점이 있다는 판단을 했기 때문에 다른 나라들의 파병을 요청한 게 아닌가. 미국은 다국적군 형태를 명시적으로 했나. -다국적 평화유지군(PKF) 언급은 없었다. 추가파병하면,미국은 재배치나 주한미군 감축을 유보하겠다고 했나. -파병과 재배치 문제는 별개다.파병과 주한미군 문제를 연계해서는 안 된다. 파병하면 뭔가 받아낼 게 있어야 하지 않나. -파병을 하면 국익과 우리나라의 국제적인 위상,한반도 안보와 평화 등에 기여할 수 있느냐를 봐야 한다.(당장)뭔가 얻어내려고 미국과 협상을 하는 것은 아니다.정부는 그럴 생각은 없다. 유엔 결의안이 파병의 변수가 되나. -하나의 고려요소는 될 수 있지만 전부는 아니다.여러가지 복합적인 정세와 다른 나라들의 동향,한·미동맹,평화안정유지문제 등을 총체적으로 검토해서 결정할 것이다. 언제까지 주둔해야 하나.이라크에 민간정부가 들어서기까지 약 1년 정도라는 말도 있는데. -그런 정도다.장기간은 아닌 것으로 알고 있다. 추가 파병은 언제 결정되나. -시한 정한 것은 없다.미국측은 조속한 시일내에 결정해주기를 희망하고 있지만,(결정은 우리의)주권이므로 여러가지를 감안해서 결정할 것이다. 곽태헌기자 tiger@

이라크 추가 파병을 둘러싼 논의가 점차 가열되고 있는 가운데 15일 청와대 보좌진과 외교부 당국자가 대(對) 언론 브리핑을 갖고 1차 정리에 나섰다.이들은 “이 순간 이 시점,정부가 알고 있는 모든 것을 말한 것이다.”라면서 “정부가 충분하게 검토할 수 있도록 시간적 여유를 달라.”고 요청했다. 청와대와 외교부 등 핵심 정부 관계자들이 브리핑을 자처한 것은 지난 9일 미국의 이라크 파병 요청이 밝혀진 뒤 우리 정부내 주요 정책결정자들의 입장이 각양각색으로 쏟아지면서 혼란을 야기했기 때문으로 보인다.파병 문제를 놓고 각자가 갖고 있는 이념적 스펙트럼에 따른 입장이 그대로 언론에 투영되면서 여론을 분열시키는 역효과를 초래했다는 분석이다. 그동안 청와대 일부 보좌진과 국가안전보장회의(NSC)관계자,국방·외교 부처 관계자들은 한·미동맹과 국익을 감안해야 한다고 하면서도 ‘조속히,화끈하게’ 파병 결정을 해야 한다는 쪽과,여론 추이를 봐가며 ‘근본적으로’ 검토하자는 신중론으로 엇갈리는 양상을 보여온 게 사실이다. 북핵문제,주한미군재배치 등을 고려,확실하게 해야 한다는 입장을 밝힌 것으로 알려진 청와대 고위관계자는 15일 오전 전화통화에서 “찬성한다는 말은 하진 않았다.”면서 그러나 “한쪽에서 너무 안 된다고 하니….”라고 말해 정부내부의 견해차를 시사했다.그는 “이번 문제는 간단히 볼 사안이 아니다.”면서 한국 안보상황과 연결돼 있고,북핵문제,대미관계,에너지 안보 전략 등을 고려해 용기있는 결단을 내려야 할 때라고 강조했다.비슷한 성향의 다른 관계자도 “폭넓은 안목을 가져야 하는데 그렇지 못하다.월남전 때도 파병했는데….”라며 파병 결정이 미뤄지고 있는 데 대한 아쉬움을 나타내기도 했다. 반면,근본적인 문제점을 검토,신중하게 해야 한다는 쪽은 반전단체 등의 여론을 감안해야 한다는 ‘명분론’에 다가가 있는 이들이다.주로 NSC관계자들과 노무현 대통령의 측근 비서진들로 알려졌다.NSC의 한 관계자는 전화통화에서 “국민여론과 한·미동맹,그리고 이라크 현지 상황도 하나하나 따져 봐야 한다.”면서 “속도감 있는 결단이 국익을 보장하는것은 아니다.”고 강조했다. 김수정기자 crystal@

｜워싱턴 백문일특파원｜미국이 이라크에 파견된 다국적군을 미국 주도에서 유엔 주도로 탈바꿈시키기 위해 안간힘을 쓰고 있다.단순히 군사적 차원에서라기보다는 정치·외교·경제적 요인이 복합적으로 작용한 때문이다. 현재 이라크에 주둔하고 있는 미군 13만명과 영국 등의 다국적군 2만여명으로는 치안 유지와 산발적인 게릴라식 공격에 대처하기가 쉽지 않다.미 군사전문가들은 다국적군의 적정 규모로 25만∼40만명을 제시하고 있다.따라서 부시 행정부가 밝힌 1만∼1만 5000명 정도의 추가 파병으로는 치안 유지에 부분적인 도움이 될 뿐 알 카에다 소탕 등 미 주도의 군사작전에 커다란 변화가 생기는 것은 결코 아니다. 그러나 정치적인 의미는 크다.이라크 공격은 유엔의 승인을 얻지 않아 ‘미국만의 전쟁’으로 기록됐다. 그러나 2차 결의안을 통해 유엔이 다국적군의 추가 파병을 승인하면 이라크의 추후 저항은 국제사회에 총부리를 들이대는 동시에 유엔의 위임으로 다국적군을 통솔하는 미군의 주둔을 정당화하는 계기가 된다.미군만에 대한 ‘성전’을 막자는 전략이다. 외교적으로는 유엔이 추후 이라크전쟁을 승인하는 결과로 이어질 수 있다.프랑스와 독일,러시아 등이 전쟁에 반대했으나 각종 이권이 걸린 전후 복구사업에까지 손을 놓고 있을 수는 없다.따라서 추가 파병은 이라크전쟁의 명분을 더이상 문제삼지 않겠다는 것으로 해석될 수 있다. 문제는 유엔이 과연 추가 파병을 승인할 것인지 여부다.아직 단언하기는 힘들지만 전쟁에 반대했던 프랑스,독일 등과 미국간에 이견이 좁혀지고 있는 분위기다.전후 재건기금 사용권한 공유 등 각종 이권이 걸린 전후 복구사업 참여를 노리는 프랑스 등과 전쟁의 명분을 얻고 싶어하는 미국간에 이해가 맞아떨어질 수 있기 때문이다. 결의안이 통과되면 미국은 막대한 전비부담도 덜 수 있다.추가 파병 결의안이 통과되더라도 각국의 사정에 따라 파병이 어려운 나라에 대해 미국은 파병 대신 재정지원을 요청할 것으로 보인다.추가 파병의 규모를 최대 1만 5000명 정도로 추산한 것도 부족분은 각국이 ‘돈’으로 지원하면 된다는 의도로 보인다. mip@

이라크 전투병 파병을 둘러싸고 심각한 국론분열이 우려되는 가운데 우리 정부가 15일 미국의 요구 사항을 설명했다.한마디로 미국은 우리 정부에 독자적인 작전수행 능력을 갖춘 ‘폴란드 사단’ 규모의 전투병을 추가로 파견할 것을 요청했다고 한다.폴란드 사단은 1만여명의 다국적군으로 구성돼 있는 것으로 전해졌다.이로써 미국은 당초 알려진 2000여명의 연대나 3000명 안팎의 여단보다 큰 규모의 전투병 파병을 요청한 것으로 드러났다. 결론적으로 미국의 전투병 파병 요청은 결코 수용될 수 없는 만큼 미국 스스로 철회하는 게 마땅하다고 본다.미국이 명분없는 전쟁으로 결론이 난 이라크 침공에 동맹국의 추가 파병을 요청하는 것은 온당치 않다는 게 우리의 판단이다.럼즈펠드 미 국방장관은 14일(미국 시간) “다국적군의 규모는 제로에서 1만∼1만 5000명 사이가 될 것”이라고 밝혔다.결국 미국이 인도 등 10여국에 요청한 1만 5000여명의 병력 가운데 많게는 절반 가량을 한국측이 파병토록 요구한 셈이다.동맹국의 복잡한 국내 사정을 외면한 지나친 요구라고 하지 않을 수 없다. 우리 정부가 미국의 전투병 파병 요청을 쉬쉬하다 뒤늦게 내막을 털어 놓은 것도 이해할 수 없는 일이다.앞서 지난 4월 비전투병 파병때 이미 국민의 이해와 동의를 구하는 게 얼마나 중요한지 깨닫지 않았는가.정부 관계자들은 또 전투병 파병과 한반도 안보 문제와의 연계 가능성을 내비치고 있는데 이 또한 석연치 않은 구석이 많다.미국이 주한미군 재배치 문제를 파병을 압박하는 카드로 사용하고 있다는 뜻인지,아니면 지레짐작으로 저자세를 취해야 한다는 뜻인지 불분명하다.

미국은 ‘독자적 작전수행 능력을 갖춘 3000여명의 경보병 부대’를 조속한 시일내에 이라크에 파병해줄 것을 한국측에 요청한 것으로 확인됐다. ▶관련기사 3면 정부 고위관계자는 15일 “지난 4일 리처드 롤리스 국방부 부차관보와 크리스토퍼 라플레르 국무부 부차관보,토머스 허버드 주한 대사 등 미국측 인사가 청와대를 방문해 ‘한국정부가 이라크에 파병해줄 수 있느냐.’면서 이같이 공식 요청했다.”고 밝혔다. 그는 “미국측은 파병 규모 및 성격에 대해서는 구체적으로 언급하지 않았지만,‘폴란드 사단(Polish Division)’을 예로 들었다.”고 말했다.미군·영국군과 함께 이라크 중남부 지역을 독자 지휘하는 폴란드의 경우 자국군 2300∼3000여명과 함께 우크라이나·스페인군 등 유동병력을 포함,모두 1만여명을 휘하에 둔 부대를 운용하고 있다. 미국과의 추가 협의 여하에 따라 달라지겠지만 파병을 결정할 경우 그 규모는 여단 수준인 3000명선으로 관측되며,사단사령부·통신·행정 등 지원 병력을 더할 경우 5000명 이상으로 늘어날 가능성도있다. 특히 유엔평화유지군(PKF) 형식을 갖추지 못할 경우 파병 경비를 한국이 부담하게 돼 있어 논란이 예상된다. 전투병의 성격과 관련,다른 정부 관계자는 “소화기·기관총·박격포 등 가벼운 무기를 든 경보병 부대의 전형은 특전사”라고 말해 파병이 결정될 경우 특전사를 중심으로 부대가 짜여질 것임을 시사했다. 정부는 당분간 국민적 공감대 형성에 주력하되 국익을 고려,가급적 새달 20·21일 태국 방콕에서 열리는 아태경제협력체(APEC) 정상회의 이전 파병 여부를 결론지을 방침인 것으로 전해졌다. 곽태헌 김수정기자 tiger@

미국이 우리나라에 추가파병을 요청하면서 ‘폴란드 사단(Polish Division)’을 예로 언급한 사실이 알려짐에 따라 이라크 파병을 둘러싼 논란이 더욱 거세질 전망이다.청와대 고위당국자는 “파병 규모와 편제는 우리가 정하고 추후 미측과 협의해 나갈 것”이라고 밝혔지만,파병 자체는 물론이고 병력 규모와 재정 부담 등에 대한 결정에 진통이 따를 것으로 보인다. ●‘한국 사단’(Korean Division)’편제는 국가안전보장회의(NSC) 관계자는 15일 파병부대의 편제 및 규모와 관련,“이라크의 현지 정황과 작전을 어디서 어떻게 할지 등에 따라 결정될 것”이라고 말했다. 미측은 ‘폴란드 사단’과 ‘경보병’(Light infantry)을 언급하면서 규모 차원이 아닌,‘폴란드 사단과 같은 독자지휘 운영 방식’을 언급한 것으로 알려졌다.우리 정부는 일단 한국군이 특정 지역을 책임지는 형식을 취하되 우리 군의 특성과 국민정서 등을 감안한 편제를 택할 것으로 보인다. 이라크에서는 현재 30여개 국가,15만여명의 병력이 종전 이후 이라크 전역을 4개의 권역으로나누어 안정화 작전을 수행 중인데 폴란드는 나자프시를 중심으로 하는 중남부지역 치안을 담당하고 있다.자국 병력 2300∼3000여명과 스페인·우크라이나·헝가리 등 19개국으로 구성된 다국적군 6000∼8000여명을 포함,1만여명 규모의 부대를 운용하고 있다. 이로 볼 때 우리의 경우도 완전한 규모의 사단 병력(1만명 안팎)이 아니라 경보병 병력은 여단(3000∼4000명) 규모로 하되,사단사령부와 통신·행정·수송 등 일부 지원병력을 더한 체제로 나갈 것이란 분석이다.전투병과 지원병력을 포함,5000명 이상이 될 것이란 관측도 있다. 이 경우 재정부담이 연간 600억원에 달할 것으로 예상되며 유엔평화유지군이 되지 못할 경우엔 우리가 경비를 부담해야 한다. ●경보병은 특전사 유력 미국이 요청한 경보병은 우리 군 용어는 아니다.그 의미로 볼 때 소총 등 개인화기로 무장,신속한 기동력이 요구되는 상황에서 특수임무를 수행할 수 있는 특수전사령부(특전사)와 특공여단 및 군단 특공연대,수색대대 등이 경보병 범주에 포함된다는 게 군 관계자들의 설명이다.이들 부대 가운데 이라크의 치안상황이나 지형 등을 고려하면 특전사가 파병될 가능성이 가장 높다. 1999년 동티모르 유혈사태 당시 상록수 부대를 파견할 때도 우리 군은 유엔으로부터 경보병 요청을 받고 특전부대를 파병한 바 있다.이라크에서는 현재까지 민병대의 조직적인 저항이 산발적으로 계속되고 있다.특전사가 게릴라전이나 대규모 시위 테러 등 특수상황에 대한 훈련이 잘돼 있다는 점도 이 부대의 파병 가능성을 높이는 대목이다.특전사는 전쟁시 적 후방 깊숙이 침투해 대량 살상무기와 주요 군사시설을 파괴하는 것을 주임무로 평시 강도 높은 훈련을 받아 육군 최정예 부대로 꼽힌다. 조승진기자 redtrain@

｜워싱턴 박정경특파원｜한나라당 최병렬 대표의 방미(訪美) 행보가 무겁다.이유는 두 가지다.미국의 이라크 전투병 파병 요청과 태풍 ‘매미’에 따른 피해다. 워싱턴 방문 이틀째를 맞은 최 대표는 15일(한국시간) 현지 한인 언론사들과 간담회를 갖고 한반도문제 전문가들과 만찬을 함께 하는 등 준비된 일정을 소화했다. 관심은 16일 이뤄질 미 행정부 주요인사들과의 잇따른 면담이다. 리처드 아미티지 국무부 부장관,폴 울포위츠 국방부 부장관,존 볼턴 국무차관,스티브 헤들리 백악관 국가안보 부보좌관,제임스 켈리 국무부 동아태 차관보 등과의 회동이 줄줄이 잡혀 있다. 이들과의 회동에서 최대 관심은 당면현안인 이라크 전투병 파병 문제다.최 대표를 수행한 박진 대변인은 그러나 “깊숙한 논의는 이뤄지지 않을 것”이라고 전망했다.“미 행정부 인사들의 경우 자칫 야당을 통해 한국 정부를 압박하는 모양새로 비칠 우려가 있어 구체적인 얘기를 꺼내기 어렵고,최 대표 역시 우리 정부의 입장이 정해지지 않은 터라 파병에 대해 먼저 얘기하지는않을 것”이라고 말했다. 이라크 추가 파병에 대한 국내의 부정적 여론도 최 대표를 움츠리도록 하고 있다.측근은 “지난 4월 첫 파병안 국회 동의 때도 한나라당이 앞장섰다는 비난여론을 사지 않았느냐.”며 “또다시 정부를 대신해 비난여론을 뒤집어 쓸 수는 없는 일”이라고 말했다. 최 대표 일행은 이런 이유로 미 고위층 인사들과의 면담에도 적극성을 띠지 않고 있다. 콜린 파월 국무장관과의 회동도 불확실하다.과거 같으면 최대한 고위층 인사와의 회동을 성사하기 위해 다각도의 접촉에 나섰겠지만 이번에는 고위층을 만나봐야 부담만 된다는 판단이다. 이날 만찬을 함께 한 한반도 전문가들이 미국 시민들의 반한(反韓)감정이 과거 어느 때보다 높다며 보다 세심한 외교적 접근을 요청한 점도 최 대표의 발걸음을 무겁게 하고 있다. 최 대표는 태풍 ‘매미’ 피해 수습을 지원하기 위해 뉴욕 일정을 줄여 오는 20일 새벽 귀국할 방침이다. olive@

미국이 이라크 전후 처리를 위한 치안유지군 명목으로 추가파병을 요청한 것과 관련,한국에 대한 요구수준 및 강도에 대한 궁금증이 커지고 있다.중동지역에서 반미 기운이 커지면서 이라크에 전투병을 파견하는 것은 자칫 ‘제 2의 베트남전’ 개입으로 비화될 수 있다는 우려까지 나온다.미국은 오는 23일 유엔총회에서 부시 대통령의 연설을 통해 다국적군 파병의 필요성을 강조한 뒤 이달안에 안보리 결의안 채택을 추진할 것으로 알려졌다. 미국의 이번 추가파병 요청은 동맹국 한국을 상대로 한 ‘고통 분담’ 성격이 짙다.부시 미 대통령은 지난 7일 대국민 연설을 통해 유엔과 국제사회에 지원을 호소했다.의회에는 차기 회계연도 테러대책비용으로 870억 달러를 요청했다. 미국은 지난 5월1일 이라크 종전을 선언했다.그러나 후세인 지지자들과 이슬람 단체 등의 항전이 계속되면서 미군 사망자수가 이달 7일 현재 91년 걸프전 당시의 두배에 이르는 282명에 이르렀다.다급해진 미국은 ‘유엔의 모자’를 쓰고 주요 동맹국가의 병력을 대거 투입,이라크 문제를 해결하려고 나선 것이다. 정부 당국자는 “미국이 우리나라를 포함,가깝다고 생각하는 동맹국과 이해 당사국 등 20여개 나라에만 추가 파병을 요청한 것으로 안다.”고 말했다.미국이 이번에 파병을 요청한 나라는 그만큼 ‘맹방’으로 분류된 국가들이라는 점에서 우리로서는 선뜻 거절하기 힘든 상황이다. 대부분의 관련국들은 미국의 요청에 대해 ‘유엔의 결의안’을 기다린다는 반응들이다. 이미 1만 1000명의 병력을 이라크에 주둔시키고 있는 영국은 지난 8일 2개 대대 1200명의 병력을 추가 파병할 계획임을 밝혔다. 이라크전 자체가 미국이 유엔과 상관없이 일으킨 전쟁인 만큼 유엔사령관이 지휘하는 평화유지군(PKF)의 형태로 전환되기는 사실상 불가능하다. 유엔 안전보장이사회 결의를 거쳐 다국적군의 활동을 인정한다는 위임이 이뤄질 경우,미국 주도의 연합군 또는 다국적군의 형식으로 추진될 가능성이 높다.PKF까지는 아니더라도 유엔 결의를 거친 다국적군만 되어도 우리 정부로서는 파병 반대여론을 어느정도 희석시킬 수 있을 것으로 보고있다. 파병 규모는 아직 정해진 것은 없다는게 정부측 설명이다.그러나 국방부 등에서 흘러나오는 얘기들을 종합하면,미국측은 최소한 수천명(여단급)에서 만명(사단급) 단위의 대규모 파병을 원하는 것으로 관측된다.때문에 파병이 결정되면 1개 연대 2000명 이상이 될 것이라는 추측도 나온다.그러나 정부 관계자는 “향후 구성될 다국적군의 성격 등에 따라 결정될 사항”이라면서 파병규모를 예단하지 말라고 요청했다. 공식적으로는 별개의 문제로 되어 있지만,정부가 신경쓰는 부분은 북핵과 주한미군 재배치와 연계 가능성이다.1차 베이징 6자회담 이후 미국이 대북 유화 제스처를 쓰고 있는 상황에서 파병요청 수용은 한·미 동맹의 근본 정신을 지키는 것과 함께 북핵 문제의 평화적 해결에 대한 우리 입지를 확보할 수 있다는 것이다. 주한미군 재배치 문제 역시 우리측이 대북 안보 우려와 경제적 여파를 들어,미측에 대해 속도를 조절해달라며 요청하는 입장이다.미국이 주도하고 있는 이라크 재건 과정에서 한국 기업의 참여라는 경제적인 문제와 에너지 안보라는 측면도 고려하지 않을 수 없다. 김수정기자 crystal@

미국이 한국군의 이라크 추가 파병을 요청했다.미국이 요청한 병력은 수천명 규모의 전투병이라고 한다.추가 파병을 둘러싸고 논란이 증폭되며 지난 4월 파병 때처럼 국론이 분열되고 있다.정부는 파병 반대 여론에 귀를 기울여야 한다.이라크에 한국군을 추가 파병하는 것은 명분이 약하다.이라크전은 국제적 지지를 받지 못한 명분없는 전쟁이었기 때문이다.미국이 전쟁 명분으로 내세운 대량살상무기와 테러 지원 증거는 발견되지 않았다. 미국은 이라크 상황이 어려워지자 최근 이라크 평화결의안을 유엔안보리에 제출했다.그러나 미국의 결의안은 미국 주도의 이라크 재건을 겨냥하고 있다.유엔의 깃발을 빌려 미국 시나리오대로 이라크 문제를 해결하겠다는 것이다.그렇게 해서는 국제적 지지를 받을 수 없다.미국이 진정으로 국제사회의 도움을 받으려면 이라크의 요구에 의한 유엔중심의 평화유지군을 만들도록 해야 한다.그러면 국제사회도 세계 평화를 위한 유엔평화유지군에 참여하는 명분을 얻을 수 있을 것이다. 해외파병은 물론 국익을 생각해야 하지만 명분도 중요하다.한국은 지금 어느 때보다 미국과의 긴밀한 관계가 필요한 게 사실이다.북핵 문제도 해결해야 하고 주한 미군의 문제도 있다.정부는 한·미동맹을 중시하여 지난번에는 반대여론에도 불구하고 비전투병력을 파견했다.그러나 전투병과 비전투병력의 파병은 차원이 다르다.그리고 동맹국과의 관계가 중요하다고 해서 명분이 약한 요구를 모두 들어준다면 국민을 설득할 수 없을 것이다.미국도 한국 정부를 지나치게 압박하면 반미감정의 고조라는 역풍에 부딪히게 될 것임을 유념해야 한다.