주한미군의 일부 감축이 현실로 나타나고 남북한간에 군축협상문제가 관심사로 대두되고 있는 가운데 15일 서울에서 한미 국방장관회담이 열린다. 한미 상호 방위조약의 정신과 전통적인 공동안보협력을 다지는 이번 회담은 한미간 변화된 여건과 대등한 군사협력관계의 실질적인 진전을 위해 어느 때보다 큰 의미를 갖는다. 동반자적 안보협력을 논의할 때 당연히 우리에게 돌아오는 것은 「부담의 몫」이다. 주한 미군문제 논의와 관련된 방위비 분담 증액요구가 그것인 것이다. 지난번 주한 미 공군기지 통폐합 발표에서 보았듯이 주한미군의 부분적인 감축은 이미 예견됐던 일이다. 한미관계의 새로운 위상과 탈냉전적 화해라는 시대적 추세에 비추어 그것은 불가피한 현실이다. 미소간에 감축협상이 진행되고 있는 단계에서 볼 때 주한미군은 냉전시대의 군사력 배치구도라는 사실 또한 부정하지 않는다. 우리는 그러나 주한미군의 감축이 한편으로는 한국의 방위비 분담을 늘려 미국의 재정적자를 타개하려는 목적이 있다는 사실을 간과하지 않는다. 물론 객관적으로도 이 시점에서의 한미 안보협력체제의 확고한 정립은 결국 방위비 분담의 증액과 그 효과적 운용에서 설정될 것이다. 한국은 독립주권국가로서의 자주국방 즉 「한국방위의 한국화」를 위해 현실국력에 상응하는 적정규모의 방위비를 분담해야 할 것이다. 그러나 주한미군의 감축과 방위비 분담 증액에는 지나쳐서는 안될 문제가 따른다. 미군의 감축에서 오는 전력손실의 보존을 위한 대체전력의 확보이며 그것은 우리로서 막대한 재정지출이다. 북한과의 군사적 대치아래서 더이상의 군비 지출증가는 국민경제의 측면과 직결될 수밖에 없다. 또 대체전력 확보노력은 군축이라는 국제적 추세를 역행하는 결과도 될 수 있다. 그것은 한반도의 긴장완화와 평화정착을 위해 남북한 군축협상을 추구하는 우리의 의지와 배치될 수 있다는 점에서 신중한 논의가 필요하다. 사실 주한미군은 아직 우리가 필요로 한다. 또 남북한간의 군축이라는 막중한 과제는 미군이 한반도에서 북한의 전쟁도발 위험을 차단함을 전제로 하고 있다. 북한은 아직까지 그들의 대남적화전략을 수정하지 않고 있다. 그것은 다시 말해 북한측의 전쟁도발 위협이 상존한다는 것이고 따라서 인계철선으로서의 주한미군이 긴요한 이유도 여기에 있는 것이다. 미국측의 주한미군 감축정책이나 적정선이상의 방위비 분담 증액요구가 바로 우리의 이같은 약점을 이용하려 한 것으로는 보지 않는다. 그러나 냉철하게 따지면 미군주둔은 한미 어느 나라의 일방적 이익에만 봉사하지 않는다. 한미 공동방위의 전략과 수단으로서 또 미국의 세계전략차원에서 주한미군은 존재하고 기능해왔다. 그 존재의의와 기능역할은 아직도 변함없다. 이번 회담에서 두 나라는 기탄없이 양쪽의 입장과 주장을 교환해야 할 것이다. 한미 두 나라는 군사적으로도 지난날의 종속관계를 벗어나 동반자적 협력시대를 맞고 있다. 또 국가와 국가간의 대등한 협력관계를 다지는 일은 결코 듣기좋은 수사만으로 되는 것은 아니다. 과거의 지원 파지원관계가 아닌 대등한 입장에서 줄 것은 주고 받을 것은 받는 것이다.

◎방위비 분담증액 성장률과 연계 논의 지난해 3월11일 미국방장관에 취임한뒤 11개월만에 처음으로 한국과 일본ㆍ필리핀등 극동지역을 방문하는 리처드 체니장관의 순방목적은 이 지역의 군사ㆍ안보상황을 확인하고 미의회의 넌­워너수정안에 대한 향후 5년간 이지역에서의 미군사력 재배치에 관한 보고서를 작성하기 위한 것이다. 우리나라로서는 최근 거론되고 있는 주한미군 철수문제와 관련,체니장관의 방한에 관심을 갖지 않을 수 없다. 체니장관은 이번 방한기간동안 노태우대통령과 이상훈 국방부장관을 만나 90년대 한미 안보 협력관계에 커다란 변화를 가져올 중요한 몇가지 제의를 할 것으로 보인다. 미국은 세계적인 신데탕트 분위기와 재정적자로 인한 국방예산의 삭감으로 해외기지 폐쇄와 주둔군 감축 등 세계 군사배치를 수정해야 하는 시점에 와 있다. 국방부 관게자들은 이번 양국 장관회담에서는 주한 미지상군의 일부 감군과 연계된 한국측의 방위비 분담증액과 용산기지의 지방이전,미군이 갖고 있는 작전통제권의 한국군이양 등이 논의될것으로 보고있다. 미국측은 지난해 7월부터 동서화해무드와 미국방예산의 절감등을 이유로 주한미군감축과 연결지어 방위비 분담의 증액을 요구해 왔으며 한국측도 이에 대한 대응책을 준비해 왔다. 미국측은 이번회담을 통해 한국이 약속한대로 한국의 경제성장에 상응하며 한국측이 수용할 수 있는 범위안에서의 방위비분담 증액을 요구해 올 것으로 보인다. 그러나 국방관계자들은 미국이 우리의 부담 능력을 넘어선 파격적인 방위비증액을 요구해 올 경우 이를 수락하기 보다는 차라리 전투력을 현저하게 저하시키지 않는 범위안에서의 비전투 행정지원병력의 감축을 택할 수밖에 없다는 입장을 보이고 있다. 90년 2월8일 현재 미국은 육군 3만1천8백41명,공군1만1천4백19명,해군ㆍ해병대4백59명등 4만3천7백19명을 우리나라에 주둔시키고 있으며 이중 약 절반이 비전투 행정지원요원인 것으로 알려지고 있다. 그러나 미2사단의 중무장된 화력과 기동력은 한국의 수개사단을 합한 군단규모의 작전을 수행할 수 있는데다 서부전선 휴전선 일부에서 공산군과 직접 대치하고 있어 공산군의 무력남침시 인계철선으로 연결되어 미국의 자동 전쟁개입으로 대한방위공약의 실체로서 존재하고 있다. 미국은 한국이 부담하고 있는 연간 22억달러 규모의 경비중 3억달러의 직접비를 5억달러로 늘리고 주한미군기지에 근무하는 한국인근로자 2만여명의 연간급료 2억4천만달러도 직접 현금 부담하도록 요구할 것으로 보이나 우리경제 형편상 한꺼번에 직접비의 2백50%를 늘려 부담할 능력이 없어 적절한 선에서 타결이 될 것으로 보인다. 한국은 일본보다 경제력에서 4분의1밖에 안되는 수준이나 병력은 자위대보다 3배이상 많아 현재의 병력수준을 유지하고 있는 것부터 미국의 세계방위에 크게 기여하고 있는 실정이다. 한미양국은 지난 88년 서울에서 개최된 한미안보협의회의에서 90ㆍ91ㆍ92년도에 각각 4천만달러의 직접 경비를 방위비 분담금으로 늘리기로 합의했으나 지난해 워싱턴에서 열린 한미 안보협의회의에서는 90년도에 3천만달러,92년도에 1천만달러의 추가증액을 약속해 이미 경제성장만큼의 방위비 분담증액에 합의한상태이다. 이번 회담에서는 이밖에 용산기지 이전문제와 한국군의 작전권이양문제 등이 논의될 것으로 알려지고 있다. 작전권이양 문제와 관련,루이스 메네트리 주한미군사령관은 지난 8일 미상원 군사위원회에서 『한미 연합사령부 예하의 한미지상군 구성군사령관직을 한국군장성에 넘겨주거나 한미장성이 교대로 지휘하는 방법이 검토되고 있다』며 『작전통제권 문제를 해결하기 위한 시간표가 올해안에 나올 수 있을 것』이라고 밝혔다. 「한 전장에서의 단일 지휘관」또는 「한국가 안에서 같은 민족의 지휘관」문제에 대한 한미간의 협의가 현재 진지하게 이루어지고 있으며 오는 7월1일 창설을 목표로 하고있는 국방참모본부가 발족되면 보다 본격적인 지휘권이양문제가 제기될 것으로 예상되고 있다.

주한미군의 부분적인 감축은 이미 예견되어 왔던 일이다. 그리고 그것은 한미관계의 새로운 위상과 탈냉전적 화해라는 시대적인 추세에서 이해돼야 할 현실이다. 한미관계는 그런 측면에서 이제 전통적인 군사협력 분야에서도 중대한 전환점에 서있다. 주한 미공군의 기능통합및 기지조정과 비전투요원의 철수에 대해서는 한국의 방위비 분담을 늘려 미국의 재정적자를 타개하려는 목적이 있다는 현실적 이해를 필요로 한다. 그것이 또한 그동안 논란의 대상이 돼온 주한미군 철수의 시작임을 우리는 간과하지 않는다. 오늘날 미소간의 「경쟁」으로까지 확산되고 있는 세계적인 군축추세에 비추어 우리는 냉철한 현실인식을 가져야 한다. 객관적으로도 1990년대 이 시점에 있어서의 한미안보협력 체제의 위상은 결국 방위비 분담의 효과적 운용에서 설정될 것이다. 한미 양국의 저명한 국방 외교전문가들이 정확한 현실분석을 토대로 내린 결론처럼 한국은 국력이 신장된 것 만큼 적정 규모에서의 방위비를 분담하는 방향으로 나갈 수 밖에 없다. 이것은 대등한 입장에서 한미관계를 유지 발전시켜야 하는 대원칙도 된다. 다만 우리에게 있어 한미 안보협력의 기본 취지와 목적은 북한의 전쟁 도발을 억지하고 한반도에 평화정착을 확립하는 데 있음도 또한 알아야 한다. 그런 점에서 지금 한반도의 군사적 균형문제가 시간이 갈수록 우리들 자신의 과제로 돼가고 있다. 우리는 이에 대비해야 한다. 주한미군의 철수가 계속 논의되고 부분적인 감축이 진행되더라도 그 존재가 북대서양조약기구(NATO) 수준의 방위 공약을 보장하는 이른바 인계철선이라는 정치적 의미는 퇴색되지 않는다. 미국의 카터행정부 때 2만명으로 줄어들었다가 레이건행정부 출범시 3만8천명으로,그리고 4만3천명 규모의 현수준으로 늘어난 사실에도 유의할 필요가 있다. 미군의 한국주둔 자체가 전쟁억지 전력으로서의 가치를 갖는 것은 분명하다. 그러나 그들은 결코 한국방위만을 위한 것이 아니다. 미국의 세계전략,특히 동북아에 있어서의 소련군사력의 남진팽창을 저지하기 위한 교두보라는 미국의 국가이익에도 기여한다. 그렇다면 미군감축문제를한국의 방위비분담 증액을 위한 수단으로만 삼으려 해서는 안된다. 국제적인 군축과 화해의 추세 속에서도 미소양대국의 각기 군사력을 축으로 한 세계전략은 크게 변하지 않는다는 사실을 인식해야 한다. 소련이 동구주둔군의 전면철수 용의를 밝히면서도 5년내 NATO철군을 조건부로 내세운 것이 이를 말해준다. 그러나 어떻든 세계는 바야흐로 군비를 대폭 축소하는 방향으로 가는 것같다. 아직은 전술공군 분야의 부분 감축이기는 하나 주한미군의 「이동」도 그런 추세 속의 미국가 전략의 일환으로 우리는 이해하고자 한다. 한국도 이제 담당한 국력으로,또 미국의 동맹군으로서 동북아안보의 일익을 떠맡게 됐다. 한반도에서 긴장을 완화하고 평화를 정착하기 위한 남북한문제 대처에도 이 힘을 전제로 할 때라야 효과적일 수 있다. 주한미군 문제를 둘러싼 앞으로의 모든 논쟁과 협의에 충분한 자신을 갖고 주목하면서 90년대를 헤쳐나가야 할 것이다.