지자체 국회국감 받아야 하나(오늘의 쟁점)
국회의 지방자치단체에 대한 국정감사를 놓고 찬반이 확연히 엇갈리고 있다.여·야입장에서 약간의 차이가 있지만 국회는 지자체에 대한 감사는 헌법에 따라 반드시 이루어져야 한다고 주장한다.즉 국가사무의 비리는 지자체를 통해 집행되는 과정에서 발생하므로 위임사무를 집행하는 지자체 감사는 당연하다는 것이다.반면 감사 반대를 결의한바 있는 전국시도의장단협의회는,감사가 중앙과 지방이 동등한 관계라는 지방자치제의 기본정신에 위배된다며 정면으로 맞서고 있다.이들은 또 현행 국정감사및 조사에 관한 법률이 권위주의시대에 만들어져 불합리하다고 주장한다.양측의 주장을 들어본다.
◎필요하다/국가위임 사무 감사 당연/지역이기 따른 왜곡평가 차단
지방자치단체가 국가로부터 위임받아 수행하고 있는 단체위임사무및 기관위임사무에 대한 감사권을 지방의회가 행사해야 한다는 주장의 논거는 ▲고유사무와 단체위임사무간의 구분이 모호하고 ▲단체위임사무는 위임 그 자체로서 해석상으로 곧 고유사무로 되며 ▲단체위임사무에 대한비용의 상당부분을 지방자치단체가 부담하고 있다는 것들이다.그러나 이같은 주장에 대해 다음과 같은 반론을 제기하지 않을 수 없다.
첫째 지방의회의 단체위임사무에 대한 감사는 「국회는 국정을 감사하거나 특정한 국정사안에 대해 조사할 수 있으며…」라고 국정감사권을 국회에 귀속시키고 있는 헌법 61조에 위배된다.만약 지방의회가 기관위임사무에 대해 감사를 행한다면 국회의 감사권을 또하나의 기관위임사무로 행사하는 것이므로 지방의회는 지방자치단체의 의결기관이 아니라 국회의 하급기관의 지위에 머물게 돼 지방자치 본래의 취지에 반하는 결과가 초래된다.
둘째 고유사무와 기관위임사무의 구별이 어려운 경우는 기관위임사무를 규정하고 있는 개개의 법률을 면밀히 검토해 구분을 명백히 함으로써 점차적으로 해결하면 된다.
셋째 국가사무의 각종 비리는 지방자치단체를 통해 집행되는 과정에서 실제로 발생되는 것이기 때문에 위임사무를 집행하는 지방자치단체에 대한 감사는 반드시 행해져야 한다.
넷째 명예직으로 구성된 지방의회는 단체위임사무의 감사에 필요한 전문지식도,인력도,시간도 부족하며 또한 감사를 행할 강제권도 없다.따라서 단체위임사무에 대한 감사를 지방의회에 맡길 경우 국가업무에 대한 충분한 감사와 통제를 기할 수 없으며 감사의 사각지대가 생길 수 있다.
다섯째 지방의회는 주민의 이익을 대표하므로 이들에게 국가위임사무의 감사를 맡길 경우 국가사무가 지역적 이기주의에 따라 평가를 달리하는 폐단이 생길 위험성이 있다.
여섯째 국정감사권의 본질적인 의의는 야당의 행정부 통제기능에 있다 할 것이다.국정감사권을 지방의회에 넘겨줄 경우에는 단체위임사무에 대한 야당의 통제를 약화시키고 경우에 따라서는 기관위임사무에서 발생한 비리를 면책시키는 수단으로 사용될 위험성이 있다.
현실적으로 지방자치단체장 선거가 실시되고 지방자치가 자리를 잡아 국가위임사무가 점차적으로 자치사무로 이관될 때까지 국회가 위임사무에 대한 감사권을 행사한다는 것이 당연하다 할 것이다.
◎필요없다/지방자치 기본정신 위배/국회·지방의회역할분담 긴요
지방자치단체에 대한 국회의 국정감사 제도는 우선 중앙과 지방이 병렬·협동의 동등한 관계라는 지방자치제의 기본정신에 어긋난다.
국회는 국가기관을,광역의회는 광역자치단체를,기초의회는 기초자치단체를 각각 감사하는 것이 순리라는 것은 누구나 다 이해할 것이다.지방자치의 원리에 비추어보면 중앙정부와 지방자치단체는 상하관계가 아니고 수평관계이기 때문이다.
둘째,권위주의시대에 만들어진 현행 국정감사 및 조사에 관한 법률은 광역자치단체에 대한 국가의 위임사무만을 그 대상으로 하고 있다.그러나 현실적으로 지방행정에 있어서 국가위임사무와 지방고유사무를 구분하여 감사를 한다는 것은 사실상 불가능하다는 것이 주지의 사실이다.
셋째,국회가 부당하게 지방의회의 고유한 영역까지 침해할 소지가 있으며 매우 비효과적인 감사방법이라는 것을 지적하고 싶다.93년 광역자치단체 예산중 국비가 차지하는 비율은 전국 평군 26%이며,경기도의 경우 약 17%에 불과하다.국비지원내역도 대형사업은 없고 영세민 지원사업등 기초자치단체에서 집행하고 있는 것이 대부분이므로 이에대한 감사는 당해 지방의회에서 실시하는 것이 효과적인 것이다.
넷째,국감의 실효성에 의문을 제기하지 않을 수 없다.금년도 국정감사계획은 3백60개 기관을 감사대상으로 선정하고 그중 13개 광역자치단체를 6개 상임위원회가 현지 감사하게 되어있다.대상기관이 많다보니 기관별로 단 하루 밖에 감사를 할수없어 형식적인 감사가 될 것이 명약관화하며 자료준비등 사전에 투입되는 자치단체의 노력과 비용에 비해 그 결과는 기대하기 어렵다.지방행정의 실정을 국회의원보다 더 많이 알고 있는 지방의원들의 감사가 더 효과적일 것이다.
다섯째,국회는 국가기관에 대한 감사를 통해서도 충분히 자치단체에 대한 감사효과를 거둘수 있다는 것을 밝혀두고 싶다.법령상 사무를 위임한 국가기관은 위임자의 권한으로 자치단체에 대한 감독권을 행사할 수 있는바,국가가 지방행정의 문제를 지적하고 싶으면 국가기관을 상대로 감사를 하고 그 결과 국가기관이 자치단체에 대해 감독권을 행사하게 하는 간접적인 방법을 활용하면 될것이다.
국회는 인식을 새롭게 가다듬어 구시대에 만들어진 국가법은 물론 지방자치관련 각종 법률을 자치시대에 맞도록 조속히 개정하여 국회와 지방의회의 역할분담을 명확하게 정립하여야 할 것이다.