광역단체장 58명, 교육감 81명, 기초단체장 789명 등 이번 선거 출마자가 1만 20명으로 집계됐다. 평균 경쟁률 2.5대1이다. 1인8표이니 유권자가 투표장에서 평균 20명의 후보자 이름을 접하게 된다. 광역단체장이라면 좀 알까, 기초의원과 교육의원들까지 모두 기억하기 힘들 수 있다. 소속 정당만 보고 표를 주는 경우도 생길 것이다. 선거 때 언론의 기본적 임무는 정보 전달이다. 이번 선거처럼 필요한 정보가 많이 요구될 때 그 중요성은 더하다. 그런데 요즘 언론에 비상이 걸렸다. 천안함이 장기간 주요 어젠다로 보도되면서 선거 보도가 위축됐다. 임박한 월드컵은 선거에 필요한 국민적 관심을 모으는 데 도움이 되지 않을 것이다. 선거보도에서 늘 지적되는 것이 사건 중심, 경마 보도식, 스포츠 중계식, 불공정 보도이다. 앞선 서울신문 옴부즈맨 칼럼(4월20일 자)도 이런 부분을 짚었다. 필자도 이에 십분 공감하면서, 앞으로 있을 선거보도에 제언하는 방식으로 글을 써보고자 한다. 필자는 이번 선거보도의 일차적 목표를 ‘효율적 정보 전달’에 두어야 한다고 생각한다. 유권자들이 20일 남짓한 기간 동안 최대한 많은 학습을 하고 투표장에 들어가야 하기 때문이다. 또 다른 이유는 위에서 지적된 선거 보도의 고질적 문제들이 짧은 기간 동안 고쳐지긴 어렵다고 판단하기 때문이다. 차라리 정보 전달이라는 기본 임무에 충실하자는 것이다. 게다가 요즘은 언론의 정보 전달이 인터넷, 트위터, 스마트폰 등 다양한 방식으로 손쉬워진 상황이다. 그렇다면 정보 전달을 어떻게 효율적으로 할 것인가. 우선 정밀 저널리즘(precision journalism)과 컴퓨터 활용 보도(Computer Assisted Reporting)를 제안하고 싶다. 많은 양의 정보를 데이터베이스화한 뒤 전체적 그림을 그려주는 방식이다. 이번 선거에도 모든 후보자의 정보와 각종 여론조사 자료들이 발표될 것이다. 이를 바탕으로 실업 문제에 대한 후보자들의 정책적 유형을 표로 정리해 주거나, 사회관계망 분석을 통해 상호 유사성을 그림으로 보여주는 방식이다. 유권자들이 선거 상황을 빨리 이해하도록 돕는 것이다. 또 하나는 정보의 초점을 지역에 맞추는 것이다. 유권자들의 관심사는 수도권 ‘트로이카’(14일 자 8면)가 아니라 자기 동네 후보자들에 있다. 신문의 지역판이 차별화되어야 하며, 인터넷판을 통해 후보자 데이터베이스를 검색 가능하도록 제공해야 한다. 단순한 중앙선거관리위원회 링크 이상이어야 한다. 또 지역별 유권자의 관심 현안을 분석해 해당 후보자들의 공약과 비교해 주는 서비스도 필요하다. 선거에 임하는 정치권은 이번에도 새로움을 보여주지 못하고 있다. 후보자 가운데 병역미필이 14%, 전과 보유가 12%에 이른다. 여야는 서로 현정권과 과거 노무현 정권을 심판하겠다며 국민적 갈등을 부추기고 있다. 매니페스토(manifesto, 수치·재원·일정 등이 포함된 구체적 공약) 실천 협약식을 갖는다는 후보는 많지만, 그에 걸맞은 공약 제시는 보기 힘들다. 언론 역시 그동안 경마식 보도와 정파성으로 국민의 정치적 무관심을 초래했다. 정치권과 언론 어느 쪽에도 변화가 없다면, 이번 선거에도 투표율은 낮을 것이며 대의민주주의의 위기는 계속될 것이다. 그래서 필자는 가능한 선에서 언론의 변화를 제안해 본 것이다. 의제 설정과 방향 제시는 언론의 중요한 기능이다. 하지만 과거 선거 보도에서 신뢰를 잃은 언론이 방향을 설정하는 데 대해 유권자들의 반응이 그리 호의적이지 않다. 이번만큼은 힘을 빼고, 효율적 정보 전달에 최선을 다하는 게 어떨까. 지명도 있는 후보 위주로 선택을 강요하기보다 다양한 후보의 지역 관련 정책들을 비교 제시해 주는 것이다. 충분한 정보를 효율적으로 제공해 유권자들의 투표장 내 고민을 없애 주자는 것이다. 이런 측면에서 서울신문의 지자체 현안 발굴 기획(‘이런 지자체 꿈꿔요’ 시리즈)은 의미있는 출발이었다. 본격적인 선거보도에서 더 분발하길 기대한다.

오스트레일리아에서 북동쪽으로 3500㎞ 떨어진 나우루공화국. 국가라고 하기 민망할 정도로 작은 21㎢ 면적에 인구는 고작 1만 3000여명에 불과하다. 그나마 국민 절반이 비만이고, 매일 당뇨병과 합병증으로 2명씩 죽어 나간다. 그러나 이곳 사람들은 한때 세계 최고의 부자였다. 1970년대 1인당 국내총생산은 2만달러에 육박했다. 하지만 지금은 세계 최빈국 가운데 하나다. ‘나우루공화국의 비극’(뢰크 폴리에 지음, 안수연 옮김, 에코리브르 펴냄)은 한 프랑스 기자가 현장취재로 담아낸 탐사보고서다. 19세기 후반부터 경제적, 생태학적, 그리고 인간적 ‘재앙’이 겹치면서 나우루가 오늘에 이르게 된 과정을 적나라하게 그렸다. 세계에서 가장 작은 나라가 전 세계의 주목을 받게 된 것은 인산염 때문이다. 수천년 동안 나우루는 북반구와 남반구를 오가는 철새들에게 점령당한 땅이었다. 철새들의 똥은 오랜 세월 나우루의 땅과 산호에 스며들었고, 그 결과 막대한 양의 인산염 매장층이 형성됐다. 인산염은 비료를 만드는 데 꼭 필요한 성분이다. 1896년 나우루에 정박했던 한 배의 선장 헨리 덴슨은 돌멩이 하나를 호주 시드니로 가져갔다. 그 돌에서 순도 100%에 가까운 인산염이 검출된다. 이 발견으로 나우루의 운명은 달라졌다. 당시는 서구 열강들이 패권 다툼을 벌이던 시기. 1, 2차 세계대전을 거치면서 나우루의 지배자도 인산염에 눈독을 들인 독일과 영국, 일본, 호주 등으로 바뀌었다. 그러나 지배자들이 인산염 채굴로 얻은 이익을 나우루 국민들에게 돌려준 것은 극히 적은 액수에 불과했다. 나우루 사람들이 인산염 채굴권을 확보한 것은 1968년 독립 이후부터. 갑작스레 부를 움켜쥔 나우루 사람들의 생활은 완전히 바뀌었다. 먹고, 즐기고, 끝없이 소비 했다. 여기에 위정자들의 무능력과 부패가 더해졌고 인산염이 고갈되자 절망이 찾아왔다. 책은 2009년 국제저널리즘회의에서 수여하는 조사 및 탐구 부문 최고도서상을 수상했다. 9000원. 손원천기자 angler@seoul.co.kr

미국산 쇠고기 수입 협상 이후 서울 도심을 달궜던 촛불 시위의 여진이 2년이나 지난 요즈음 새삼스럽게 정국을 흔들고 있다. 지난 2008년 우리 사회를 반토막 내다시피 했던 광우병 파동이 정치권과 일부 언론들의 감정적 논쟁으로 부활하고 있는 꼴이다. 무엇보다 합리적 대화 대신 날선 비방과 편가르기가 앞서는 양상이 걱정스럽다. 이명박 대통령은 얼마 전 광우병 파동의 전말을 담은 ‘촛불 보고서’를 만들라고 내각에 지시했다. 그 진의야 “촛불시위 2년이 지나 많은 억측이 사실이 아닌 것으로 판명됐는데도 참여했던 지식인과 의학계 인사 누구도 반성하는 사람이 없다.”는 언급에서 읽혀지듯 우리 사회의 공론화 과정의 문제점을 되짚어보자는 취지였겠지만, 즉각 정치권으로 논란이 확산됐다. 당장 정세균 민주당 대표가 “‘촛불시민’에 대한 협박”이라고 발끈하면서다. 물론 쇠고기 협상을 타결하는 과정에서 정부가 국민정서를 잘못 판독한 측면이 있었다. 일본 등 다른 쇠고기 수입국이 규제하고 있던 월령 30개월 이상을 수입하기로 덜컥 합의하면서 상당수 국민에게 식품안전기준에 대한 불신의 빌미를 준 게 단적인 사례다. 정부도 그런 문제점을 인정했기에 추가협상에 나서지 않았던가. 그렇다 하더라도 일부 세력이 광우병 위험성을 과장한 점도 분명히 있었다. 한 여성 연예인은 미국산 햄버거를 먹느니 차라리 청산가리를 마시겠다고 했지만 지난 2년간 세계 어디에서도 미국산 쇠고기를 먹고 인간광우병에 걸린 보고는 없다. 2년 전 시위대 속에는 건강주권에 대한 불만으로 촛불을 든 순수한 시민들과 정부에 대한 적대감을 가진 선동세력들이 뒤섞여 있었던 셈이다. 그래서 이제 와서 광우병 파동을 “거대한 광란극”이라고 매도하거나, 정반대로 “촛불을 비난하는 것은 대국민 선전포고”라고 역성을 든다면 모두 딱한 일이다. 정상적 국정운영을 마비시키다시피 했던 광우병 파동에 대해 어떤 형태로든 자성은 불가피하다. 하지만 좌든 우든 파당적 선입관에 따라 미리 결론을 내놓고 국민을 자신들 편으로 끌어들이려 해선 안 될 것이다. 언론도 사회의 공기라면 이럴 때일수록 철지난 ‘주창 저널리즘’에 빠지지 말고 상대의 주장을 경청하며 합리적 절충점을 찾아가는 숙의민주주의를 고양하는 데 일조해야 한다.

“천안함 화약성분 주내 판명”(7일 자), “천안함 어뢰사용 RDX 검출”(8일 자), “북 어뢰공격 가능성 99%”(3일 자). 지난 주 서울신문의 1면에 실린 ‘따옴표 제목’들이다. 따옴표 제목에는 간혹 단어나 말뜻을 강조하기 위한 작은 따옴표도 사용되지만 직접인용부호인 큰 따옴표를 사용하는 경우가 더 많다. 따옴표 제목이 달린 기사는 확실히 눈에 뜨인다. 무언가 새로운 내용이 담겨 있다는 의미이고 일견 단정적으로 보이는 효과도 있기 때문에 독자의 기사에 대한 주목도가 높아지는 효과가 있는 것이다. 따옴표 제목은 논란이 되는 쟁점에 대한 당사자 또는 제3자의 입장을 직접 전달한다는 의미에서 극적인 효과도 있다. 위에서 언급한 “북 어뢰공격 가능성 99%”라는 제목의 경우 천안함 침몰 사고의 원인과 책임소재에 대하여 미국정부가 보는 시각을 여과 없이 전달한다는 점에서 확실히 임팩트를 주는 제목이다. 따옴표 제목은 에디터에게 편리한 면도 있다. 복잡한 사안을 다루는 기사에서 딱히 마땅한 제목을 뽑아내기 어려울 때 가장 두드러지는 인용문을 선택하여 제목으로 채택하면 좀 더 뉘앙스 있는 제목을 고민하지 않아도 되기 때문이다. 이런저런 이유 때문인지 우리 나라의 신문에는 따옴표 제목이 많다. “김정일, 6자 유리한 조건 희망”(8일 자),”안보총괄기구설치”(5일 자)와 같이 굳이 따옴표 제목을 달지 않아도 될 법한 기사에도 직접인용부호를 사용하는 경우가 있다. 한국과 미국의 신문을 비교한 언론재단의 워크숍에서 한양대 이건호 교수가 발제한 논문에 의하면 1면 제목의 인용구 사용률이 미국은 4.3%인 데 반하여 한국은 55.2%로 우리 나라 신문이 직접인용 제목을 사용하는 빈도가 미국보다 10배 이상 많다는 지적도 있다. ‘신문과 방송’에 기고한 한 방송매체의 워싱턴 특파원도 한국언론이 직접인용부호를 많이 사용하는 경향이 있지만 미국 언론에서는 큰따옴표를 사용하는 경우가 매우 드물다는 사실을 전하고 있다. 직접인용부호의 의미도 짚어볼 필요가 있다. 직접인용부호는 취재원의 발언을 그대로 인용하는 경우에만 사용하는 것이 원칙일 것이다. 취재원의 발언 중에서 제목의 길이를 고려하여 조사나 부사 등을 생략한 경우는 그렇다 치더라도 서로 다른 문맥에서 나온 취재원의 발언을 조합하여 직접인용문구를 제목으로 사용하는 경우도 있다. 앞서 지적한 “북 어뢰공격 가능성 99%”라는 제목은 본문을 자세히 들여다 보면 어뢰공격의 가능성을 언급한 대목과 (북한이 아니라면) 누가 했겠는가 라는 대목을 연결하여 작성한 것이다. 따옴표 제목이 직접인용보다는 요약의 의미로 사용되는 경우도 있다. “김정일, 6자 유리한 조건 희망”이라는 제목은 신화통신의 발표문에서 핵심적인 내용을 요약하여 제목으로 뽑은 경우이다. “안보총괄기구 설치”라는 제목도 “대통령 직속 국가안보총괄 점검기구를 한시적으로 즉각 구성할 것”이라는 대통령의 언급을 요약한 제목이다. ‘기사 제목에 포함된 직접인용부호 사용의 문제점과 원인’을 분석한 서울대 이준웅 교수 외 3인의 한국언론학보 게재 논문에 의하면 직접인용부호는 기사 내용을 요약한 경우도 있지만 기사 내용을 일부 추출하여 사용하는 경우도 있고 기사 내용을 참조하여 에디터가 작성한 경우도 있다고 한다. 따옴표 제목의 문제점은 또 있다. 따옴표 제목이 달린 기사의 상당수가 한 명 또는 일방의 취재원에 의존한 기사이거나, 익명의 취재원 발언을 중심으로 작성한 기사일 경우가 그렇다. 위에서 언급한 “북 어뢰공격 가능성 99%”라는 기사는 ‘미국 정부 고위관계자’와 ‘서울의 고위 외교소식통’과 같은 익명의 취재원에 근거한 기사이다. 따옴표 제목은 확실히 독자의 주목도가 높다. 데스크에서 제목을 뽑기도 수월하다. 그러나 저널리즘의 관점에서 보면 따옴표 제목은 좀 더 꼼꼼하게 따져서 사용하는 것이 원칙일 것이다.

최근 나는 신문 산업 위기 극복 방안 중 하나로, 사라져 가는 신문 독자들을 부활시킬 수 있는 정책과 프로그램 개발을 위한 토론 작업에 참여했다. 논의를 진행하는 가운데서도 우리는 젊은 세대의 신문 이탈 가속화 현상에 대한 대안 마련에 많은 관심을 기울이게 되었다. 우리 신문들이 젊은 층에서 새로운 독자 군을 개발해 내는 일은 이제는 선택이 아닌 필수 과제로 보인다. 그 탓일 테지만 지난 한 주간은 특히나 서울신문 지면에 과연 얼마나 청소년 또는 젊은 독자층을 고려한 기사가 담겨 있는지를 유심히 관찰하며 신문을 읽게 되었다. 그런데 그 어느 날 지면에서도 젊은 독자들을 배려한 기사는 보이지 않았다. 문화기사가 비교적 연극, 영화, 음악 등의 공연 소식 등을 담고 있었지만 기사의 내용, 글쓰기 방식, 그래픽, 레이아웃 등 그 어느 것을 봐도 젊은 독자층을 따로 염두에 두고 작성된 기사로는 보이지 않았다. 그래도 반가웠던 기사를 꼽자면 수유+너머와 공동으로 기획한 “고전 ‘톡톡’ 다시 읽기”가 그것이다. 헤밍웨이의 ‘노인과 바다’에 대한 기존의 전통적인 비평 시각과는 다른 대안적 ‘노인과 바다’ 읽기는 신선한 느낌을 주었다. 그러나 이 기사 또한 젊은 독자층만을 위해 기획된 기사라고 보기는 어려웠다. 굳이 들자면 토요일 ‘라이프’면에 원더걸스 선예의 사진과 함께 패션 블로그를 소개한 기사는 기사 소재와 지면 디자인 등에 있어 일주일 기사 중 가장 ‘젊은’ 냄새가 풍기는 기사였다. 외국 여러 나라들은 젊은 독자를 개발하기 위한 매우 적극적인 실험들을 하고 있다. 젊은 독자를 위한 별도의 섹션이나 별지를 만든 후 독자가 증가한 어느 일간지의 성공사례도 있다. 또 다른 나라에서는 이러한 젊은 독자를 게토(ghetto)화시키는 방안의 실패를 겪은 후 ‘분리 정책’을 버리고 기존의 지면에 젊은 층의 요구와 관심사를 반영하는 방법으로 젊은 독자들을 끌어들이는 방안을 고안해 내기도 하였다. 예를 들어 취업난과 관련한 기사를 싣더라도 일반 기성세대가 바라보는 제3자의 시선에서 취업난을 다루지 않았다. 대신 취업난을 몸소 겪고 있는 젊은이들의 시각과 입장에서 기사를 다루며, 당사자들이 직접 기사를 쓰는 등의 방식을 채택함으로써 젊은 독자들이 신문에서 자신의 삶과의 관련성을 보고 느낄 수 있게 하는 전략을 사용하였고 그 결과는 물론 성공적이었다. 그런데 우리는 즉각적 효과를 보이지 않는 장기적 프로젝트에는 별로 관심을 기울이지 않는다. 그러나 오늘날과 같은 매체 환경에서 어떻게 젊은 세대가 여전히 언론의 중요성, 저널리즘의 가치 등을 인정하며 신문 독자로서 남아 있게 할 것인가는 그 누구보다도 당사자인 언론이 책임을 지고 위기 위식을 느끼며 감당해 나아가야 할 과제일 것이다. 그래서 나는 서울신문에 엉뚱한 제안을 해 본다. 현재 우리나라의 언론은 그리 다양하지 못하다. 전국지를 표방하는 중앙일간지와 수적으로는 엄청난 팽창을 보인 지방 일간지로 이분화돼 있는 가운데 서울을 중심으로 하는 중앙 일간지들은 큰 차별성 없이 서로가 닮은 채로 공생하고 있다. 굳이 고유의 ‘색깔’을 들자면 이념의 스펙트럼에서 보수와 진보 정도로 나뉘어져 있을 뿐이다. 이러한 상황에서 서울신문이 아주 획기적으로 젊은이들을 위한 신문으로 변신을 하면 어떨까 하고 잠시 상상을 해 본다. 젊은 감각에 맞는 디자인, 과감하고 대범한 레이아웃, 젊고 도발적인 컬러의 사용, 젊은 독자를 위한 기사, 젊은 세대의 시각에서 다루는 기사, 젊은 시각을 가진 기자들의 대거 등용 등 파격적인 전략을 통해 변신을 해 보자. 다른 신문에서는 전혀 다가갈 엄두도 내지 못하는 대학생 집단과 이제 막 사회로 진입하며 구매력을 갖기 시작하는 20대 후반이나, 30대 초반의 새로운 독자군을 타깃으로 하는 서울신문만의 독창적인 지면이 구성되지 않을까? 대한민국의 20대와 30대가 너도 나도 앞다투어 서울신문의 독자가 되는 그날을 위하여!

서울신문 제35차 독자권익위원회가 28일 오전 7시30분 ‘국방과 안보’를 주제로 본사 6층 회의실에서 열렸다. 이날 회의에는 독자권익위 김형준(명지대 교수·정치학) 위원장과 이청수(서울시의회 환경수자원위원회 수석전문위원)·심재웅(한국리서치 상무이사)·이문형(산업연구원 연구위원)·권성자(책 만들며 크는 학교 대표)·이영신(이화여대학 사회학과 재학)·홍수열(자원순환사회연대 정책팀장)·김형진(교통안전공단 고문변호사)·한경호(소방방재청 기획조정관) 위원이 참여해 서울신문의 보도에 대한 견해를 제시했다. 본사에서는 이동화 사장, 황진선 문화홍보국장, 김인철 심의팀장, CRM팀 손석구 팀장 및 윤정두 부장, 편집국의 서동철 부국장, 이도운 정치부장, 김상연 정치부 차장, 오이석 기자 등이 자리를 함께했다 위원들은 지난달 26일 발생한 천안함 사건에 대한 서울신문의 보도와 관련, “감정의 치우침이 없는 공정한 보도를 위해 노력했다.”고 긍적적인 평가를 하면서도 심층적인 분석과 대안제시를 요구했다. 이문형 위원은 “서울신문은 보도가 정확했고 감정이 절제됐다.”고 평가하면서도 “전문가 기고 등을 통해 안보 문제에 대한 대안을 제시하는 기사가 더 필요하다.”고 말했다. 권성자 위원은 “천안함 사건이 대형 재난 사건인데도 ‘군 내부의 사고’가 되면서 국민들의 알권리가 제한받는다는 느낌을 받았다.”면서 “민간에서 재난 상황이 발생했을 때 국가가 관리해주는 느낌을 받았던 것처럼 (군내 재난상황도) 시스템적으로 정부가 관리할 수 있도록 하는 내용을 다룬 보도가 필요하다.”고 말했다. 이번 사건에 대한 언론의 보도 행태에 대해 스스로 반성해야 한다는 의견도 나왔다. 한경호 위원은 “언론보도가 문제가 많다고 했는데 이번 사건의 원인을 규명한 뒤에 반성과 평가가 있어야 한다.”고 말했다. 이청수 위원도 “서울신문은 다른 신문에 비해 궁금증을 많이 해소해 주는 역할을 했다.”면서 “언론사의 보도를 믿는 독자들에게 정확한 정보를 전달하도록 신중히 보도해야 한다.”고 당부했다. 심재웅 위원은 “사건 발생 뒤 열흘 동안 대한민국 저널리즘은 존재하지 않았다.”고 언론에 대한 실망감을 표시하면서 “저널리즘이 침몰했다고 생각한다.”고 비판했다. 심 위원은 특히 “천안함 지면이 너무 많아 보도 과잉이라고 느꼈다.”면서 “미국에 비해 우리 신문은 감정적인 부분이 3배가량 많은 거 같다.”고 지적했다. 홍수열 위원은 “북한과의 연계성에 대한 보수의 성급한 단정, 진보언론의 연계 차단과 달리 서울신문은 예단을 하지 않고 일관된 자세를 유지한 것이 좋았다.”면서도 “때로는 중도를 취해야 한다는 강박관념을 가지고 있는 것처럼 보였다.”고 꼬집었다. 이영신 위원은 “천안함 사건 기사 작성에 전문가 실명을 표기해 준 점이 굉장히 좋았다.”면서도 “감정적인 부분의 내용이 많이 들어가 아쉬운 면도 있었다.”고 말했다. 김형진 위원은 “국민들이 안보를 바라보는 시각에 문제가 있는 것은 아닌지에 대해 분석하는 기사도 필요하다.”고 말하고 “미국, 중국 등 이해당사국이 아닌 국제사회의 시각도 소개할 필요가 있다.”고 말했다. 김형준 위원장은 “대형사고가 발생했을 때의 취재보도를 위한 매뉴얼이 필요하다.”면서 “일부 기자에게 충분한 시간을 두고 취재활동을 통해 분석 기사를 쓰도록 해주는 시스템도 필요한 것 같다.”고 말했다. 김 위원장은 이어 “국가안전보장회의(NSC)가 없어진 것에 대해 이번 정부가 어떻게 대응하고 있는지도 보도해 달라.”고 당부했다. 오이석기자 hot@seoul.co.kr

지난 1917년부터 시행돼 올해로 93회를 맞은 퓰리처상 역사상 처음으로 순수 온라인 매체에서 수상자가 나왔다. 컬럼비아대학 퓰리처상 위원회가 12일(현지시간) 발표한 2010년 퓰리처상 수상자 내역에 따르면 프로퍼블리카의 셰리 핀크 기자가 ‘메모리얼 병원의 죽음의 선택’이라는 기사로 탐사보도 부문에서 영예를 안았다. 프로퍼블리카는 뉴욕 맨해튼에 기반을 둔 온라인 비영리 탐사보도매체로 2008년부터 공익 탐사보도를 해 왔다. 핀크 기자는 허리케인 카트리나가 덮쳤던 뉴올리언스의 한 병원에서 의사들이 누구를 먼저 살리고 치료해야 하는지 순간순간 고민했던 현장을 140명이 넘는 의사와 간호사·환자들의 인터뷰를 통해 그려냈다. 뉴욕타임스 매거진도 이 기사를 게재해 수상 명단에 올랐다. 샌프란시스코 크로니클의 웹사이트인 ‘SFgate.com‘에 플래시 애니메이션을 연재하는 마크 피오르는 시사만평부문에서 수상자로 선정됐다. 퓰리처상위원회는 2008년 일정 요건을 갖춘 온라인 매체에 대해 저널리즘 전 부문에 출품할 수 있도록 규정을 바꿨다. 신진호기자 sayho@seoul.co.kr

현 정권에 비협조적이라는 이유로 핍박받는 빌렘 전 총리(왼쪽)는 빗속에서 울부짖는다. “개에게 권력을 주어 보아라. 곧바로 주인을 물 것이다. 큰 도둑이 작은 도둑들의 목을 매단다. 권력과 재산은 모든 것을 덮어준다. 오, 황금 갑옷을 입은 죄악이 걸레 조각에 싸인 허물을, 이빨을 드러내며 호통치는 구나(중략).” 연극 ‘리어왕’의 비장하고도 기나긴 대사를 읊은 직후 쓰러지면서 내뱉는 마지막 비명은 정작 이거다. “정부 규제 완화!” 극 초반부터 이런 기미는 있었다. 빌렘 전 총리는 인터뷰하러 온 기자에게 정부 규제 완화, 경제성장을 위한 세금감면, 외국인투자 유치를 위한 국내 장벽 제거 등의 치적을 자랑한다. 그러나 이런 정책은 결국 빌렘 전 총리의 모든 것을 앗아간다. 클레인 부총리는 그의 관저를 빼앗아 거대한 복합 쇼핑몰을 지으려 하고, 둘째 딸 주자나는 외국계 기업 남자와 결혼하겠다며 집을 뛰쳐나간다. 예비사위가 다닌다는 회사 이름은 도통 정체 모를 ‘스미스, 브라운 앤드 스태플턴’. 공산주의 붕괴 뒤 미국식 자유시장의 실험으로 황폐화된 동유럽을 풍자하는 데 이처럼 좋은 사례가 있을까. 시선은 안으로도 접힌다. “모든 권력은 시장에 넘어갔다.”는 진보적 대통령의 선언, 좌측 깜빡이를 켜고 우회전한다는 좌파 신자유주의 같은 것들이 떠오르지 않을 수 없다. 그렇다고 바츨라프 하벨 전 체코 대통령의 연극 복귀작 ‘리빙(leaving)’이 끝까지 어렵고 진지한 것만은 아니다. 고급스러운 농담처럼 일흔넷의 노회한 극작가가 관객을 부리는 수가 범상치 않다. 용감하게 저항해야 할 빌렘 전 총리는 묘령의 여대생과 바람이나 피우고, 옐로 저널리즘에 능욕당하다 결국 경찰에 끌려 가 현 정부 지지선언을 하고 만다. 경찰 조사 뒤 그는 초점 풀린 눈동자로 벌벌 떨며 모든 질문에 “예, 아마도, 확실히”라거나 “그럴지도, 아마도, 모르겠어요”라는 ‘신문조서형 대답’만 반복한다. 성희롱에 빗댄 ‘법희롱(judicial harassment)’이란 단어가 떠올라 씁쓸할 법도 한데 이 역시 코믹하게 그려진다. 소외효과를 노리듯 때때로 연극에 끼어드는 하벨의 육성도 빼놓을 수 없다. 2008년 유럽 초연 당시 극찬받았던 ‘리빙’은 지난 2~4일 딱 사흘 동안만 서울 역삼동 LG아트센터 무대에 올랐다. 공연이 너무 짧다고 아쉬워할 필요는 없다. 영화로도 만들어지고 있다. 연극적 연출의 맛은 떨어지더라도 곱씹을 만한 블랙 코미디는 나올 법하다. 조태성기자 cho1904@seoul.co.kr

천안함 침몰의 원인이 무엇일까. 온 국민의 관심사다. 이와 관련된 근거 없는 추측이 지난 한 주 인터넷을 달궜다. 언론은 네티즌의 이런 행동이 사회적 혼란을 초래한다며 비판했다. 하지만 언론 보도도 문제였다. 서울신문은 4월2일 자 사설에서 ‘언론이 국가 안보를 편견으로 재단’하고 있다고 지적했다. 과열 취재 경쟁으로 예단이 많았고, 보수와 진보 언론들이 북한 관련설을 제 입맛대로 보도했다는 것이다. 이날에도 보수 성향의 A신문 1면 머리기사는 ‘최 함장 “피격당했다” 첫 보고’였고, 진보 성향 B신문 1면엔 ‘이 대통령 “북 개입 증거 없다”’가 게재됐다. 이같은 몰아가기식 편집을 위해 근거가 부족한 추측성 기사들이 동원되기도 했다. 언론은 정확하고 객관적이어야 한다는 저널리즘 원칙 위반이다. 정확한 팩트(사실)에 기반해 신뢰도 높은 취재원을 인용해야 할 자리에 기자와 언론사의 생각이 들어선 것이다. 미국의 ‘우수한 저널리즘 프로젝트(Project for Excellence in Journalism)’라는 연구단체와 국내 언론학자들은 최근 객관적 보도 정도를 측정할 수 있는 방식을 고안했다. 뉴스평가지수 기준 가운데 투명 취재원과 무(無)주체 수동태 문장이 이에 해당한다. 전자는 취재원 인용시 누구인지 구체적으로 적었느냐는 문제이다. 후자는 문장 마지막 술어가 주어가 있는 능동형인가를 묻는다. 예를 들어, ‘홍길동 서울대 교수는’이 아니라 ‘한 전문가는’ 식으로 작성된 기사는 객관적 보도로 보기 힘들다는 것이다. 또 문장 마지막이 주어 없이 ‘~한 것으로 전해졌다/알려졌다/관측된다’ 식으로 종결되면 역시 객관성에 문제가 있다고 판단하는 것이다. 이런 방식을 이용해 서울신문 기사들을 분석해 보자. 지난달 29일 자 3면 ‘풀리지 않는 의문들’ 기사는 폭발 원인에 대한 의문점들을 지적했다. 인용된 취재원들은 기자회견한 함장을 제외하면 생존한 천안함 장병들, 한 해군 전역자, 군 관계자, 한 군사전문가, 합참, 군 당국 등이다. 군사전문가가 누구인지, 군 당국 누구로부터 얘기를 들었는지 밝히지 않았다. 취재원 보호의 필요도 있겠지만, 김모 박사나 이모 중령 정도는 적시돼야 믿을 만한 기사라 하겠다. 문장 술어들에는 ‘~라는 말도 나오고 있다’, ‘~이란 관측이 나오는 정도다’, ‘~라는 의혹도 제기된다’ 등 주어 없는 수동태들이 자주 나오고 있다. 어느 곳, 누구로부터 말, 관측, 의혹이 나오고 있는지 알 길이 없다. 독자들이 근거 부족한 추측성 기사라고 의구심을 가질 만하다. 같은 날 2면 ‘전문가 사고원인 분석’ 기사에도 무주체 수동태 술어가 자주 사용됐다. ‘~수도 있다는 관측이 제기됐으나’, ‘~수 없다고 한다’, ‘~에 의문을 제기하는 시각도 있다’, ‘~아니냐는 시각도 있다’ 등이다. 31일 자 2면 ‘한계 69시간 뒤 또 하루…그래도 기적은 남았다’ 제목의 기사는 실종자들의 생존 여부에 관한 내용이었다. 인용된 취재원은 한 민간 해난 구조 전문가, 한 군 출신 구조 전문가, 해군 해난구조대 전우회 관계자, SSU 전문장교인 송무진 중령 등이다. 대부분 이름이 밝혀지지 않았다. 천안함 침몰 원인에 대한 기사들에서 특히 이런 문제들이 두드러진다. 제한된 정보원과 불가능한 현장 확인 등으로 취재량이 절대적으로 부족할 것이다. 워낙 큰 사건이다 보니 기자들 사이에 취재 경쟁도 도를 넘었을 것이다. 밤새워 다음날 지면을 채울 기사를 기획해야 하는 고충도 있었을 것이다. 하지만 확인되지 않은 부분에 대한 추측과 예단은 어떤 경우에도 허용되어선 안 된다. 침몰의 정확한 원인은 천안함이 인양돼야 밝혀질 수 있다고 한다. 성급한 언론의 비(非)객관적 보도가 사회적 혼란을 빚고 있다. 언론의 책무에는 환경감시 이외에 사회통합도 있다. 사건의 원인과 관련해 의혹이 있다면 자세히 보도해야 한다. 하지만 객관성이 결여된 보도가 사회통합을 해치고 혼란과 분열을 초래할 수 있음도 명심해야 한다.

MBC의 인기 아나운서 서현진이 오는 5월 미국 유학을 떠난다. 서현진 아나운서는 지난 2월 미국 명문 NYU와 U.C버클리에 동시에 합격해 입학 허가서를 받아놓은 상태. 두 곳 중 아직 학교를 결정하지는 않은 것으로 알려졌다. 서 아나운서 측은 “조만간 유학할 학교를 선택할 것”이라고 밝혔다. 1980년 생으로 이화여대에서 한국무용을 전공한 서 아나운서는 2007년부터 방송된 MBC 교양 프로그램 ‘네버엔딩스토리’에 출연하면서 저널리즘에 관심을 갖게 된 것으로 알려졌다. 지난해에는 고려대 언론학부 김광수, 오주섭 교수와 공동으로 인문교양서적 ‘음료의 소비문화-물에서 술까지’를 공동집필하기도 했다. 사진=서울신문NTN DB 서울신문NTN 이재훈 기자 kino@seoulntn.com@import'http://intranet.sharptravel.co.kr/INTRANET_COM/worldcup.css';

저널리즘 용어에 뉴스가치란 말이 있다. 뉴스(기사)가 될 만한 가치가 있는 일, 사건을 뜻한다. 이 가치를 식별하는 눈은 기자들의 전문성 가운데 첫 번째로 꼽힐 정도로 중요하다. 저널리즘 교과서들은 그런 뉴스가치가 ‘시의성’, ‘인접성’, ‘영향력’, ‘저명성’, ‘신기성’ 등의 요소로 이루어진다고 가르친다. 물론 별다른 기삿거리가 없을 때도 신문이 비어 있지 않은 것을 보면 신문에 실렸다고 해서 모두 이런 가치를 지니는 것은 아니다. 요즘 같은 인터넷 시대가 가져온 가장 큰 미덕은 여러 매체를 한자리에 모아놓을 수 있다는 점이다. 약간의 관심만 가진다면 옛날에는 매우 어려웠을 신문 간, 방송 간 비교가 지금은 매우 손쉽다. 사람 손이 많이 필요한 신문매체로서는 그지없이 불리한 일이지만, 어떻든 인터넷 환경은 적응하지 않으면 안 되는 ‘존재 조건’이 되어버렸다. 최근 부산에서 벌어진 여중생 납치살해 사건에 신문, 방송할 것 없이 모든 매체가 매달리고 있다. 영화에서나 나올 법한 엽기적 사건이고, 여러 뉴스가치를 한꺼번에 가진 일이므로 이런 들끓음을 탓하기는 어렵다. 유력한 피의자가 이미 검거된 마당인데도 기사량이 줄지도 않는다. 화학적 거세론이나 전자발찌처럼 재발의 가능성을 방지하는 대책조차 대중의 이목을 끌기 좋은 ‘거리’이기 때문이다. 그러나 이런 보도에 혹시 ‘기회비용’이 있는 것은 아닌지 한번쯤은 생각해 볼 필요가 있다. 워낙 진지하고 골치 아픈 것을 싫어하는 지금 시대인지라 최근에는 학계에서도 노골적인 상업신문(흔히 타블로이드로 불린다)이 가진 대중성을 새삼 주목한다. 그래도 이 신문이 무언가를 읽게 하고, 사람들 사이의 공통된 화제를 만들며, 특히 중하층 계급의 인기를 모은다는 점이 이들이 중시하는 대목이다. 그러나 그렇게 변화된 가운데서도 여전히 비판 받는 점은 진지한 뉴스의 설 자리가 줄어든다는 점이다. 물론 자리가 충분해 양편이 모두 기사화될 수 있다면, 이러한 비판 역시 완화될 것이다. 서울신문은 한명숙 전 총리의 뇌물수수 사건을, 3월9일 자에서는 재판에 임하는 검찰과 한 전 총리 양측의 입장을, 3월12일 자에서는 한 총리의 2차 공판과정을 다루었다. 앞에서의 부산 여중생 사건과는 비교도 안 되게 작은 크기였지만, 피의자가 이전 정부의 총리이고 눈앞에 놓인 선거에서 제1야당의 유력한 서울시장 후보라는 점에서 이 역시 높은 뉴스가치를 지녔음에 이의를 달리 어렵다. 그런데 오히려 더 높은 가치는 그 내용에서 발견된다. 즉, 재판이 이미 보도된 검찰의 공소사실대로만 가지 않고, 핵심적 증거력을 지닌 곽영욱 전 대한통운 사장의 증언이 자꾸 바뀌면서 새로운 사실이 나오기 때문이다. 만약 이 재판이 지금 이대로 간다면 한 전 총리의 피의점은 의미를 잃게 될 것이고, 검찰은 무리한 기소로 또다시 비판받게 될 것이다. 이런 좋은 호재를 언론이 홀대해서는 안 된다. 지난 노무현 대통령의 서거 당시 많은 사람들이 검찰의 경솔함과 언론의 추종을 탓했다. 심지어는 노 대통령을 시종 적대시했던 한나라당 인사들까지 이 점을 비판했다. 그런 식으로 가게 되면 ‘무죄 추정’이 아니라 ‘유죄 추정’이 되고 말 것이라고. 물론 한 전 총리의 재판의 결과가 어떻게 나올지는 알 수 없다. 죄의 유무에 따라 벌이 정해질 것이다. 그것이 법치사회다. 그러나 의심되는 것을 마치 기정사실처럼 흘리면서 언론을 이용하고 여론을 호도하는 것은 법과 언론이라는 우리 사회의 가장 중요한 제도들의 근간을 흔드는 악의적인 행위이다. 이에 대해 언론이 할 수 있는 좋은 방법은 사실을 충실히 따라가면서 만약 반대사실이 나온다면 적어도 처음 피의사실을 보도할 때 준 충격을 완화시킬 만큼은 주목해 주는 것이다. 그래야만 검찰은 언론과 여론이 이용의 대상이 아닌, 존중의 대상이라는 것을 알게 된다. 한 사회의 신뢰도는 그런 앞뒤가 분명한 언론에 의해 높아진다.

‘언론 산업의 하향’을 논하는 것은 더 이상 새로운 소재가 아니다. 기술의 발전, 의식의 진일보의 순간마다 언론 산업은 늘 위기론과 그 궤를 같이하고 있었다. 이번에는 ‘소셜네트워크 서비스(Social Network Service, SNS)’의 등장이다. 또 한 번 미디어 산업의 위기를 걱정한다. 소셜네트워크 서비스는 온라인 인맥 구축 서비스의 개념으로 시작됐다. 넓게는 1인 미디어, 1인 커뮤니티, 정보 공유 등을 포괄하며, 참가자는 서로에게 정보 제공자이자, 정보 수혜자가 된다. 소셜네트워킹은 이미 사람들이 타인과의 의사소통, 정보공유를 하는 데 있어 새로운 수단으로 자리매김했다. 특히, 미디어의 측면에서 볼 때 소셜네트워크의 가장 큰 힘은 기존 미디어가 채우지 못했던 커다란 공백을 채워 넣은 데 있다. 기존의 언론은, 독자들이 지면을 통해 보는 세계가 기자들의 눈에 의해 선택받고 재가공된 세상, 그 범위까지였다. 그리고 언론 산업 하향의 주된 원인이 바로 여기에 있는 것이 아닌가 생각했다. 대중의 뉴스 소비행태가 바뀌었다. 매체의 규모, 완성도는 변화된 독자들의 큰 관심거리가 아니다. 독자는 특정 시각에 따라 여과되지 않고, 개인이 알고 싶은 정보는 소수의 목소리라도 얻을 수 있기를 원한다. ‘위키노믹스’의 저자 돈 텝스콧은 이미 “미디어 산업에 거센 돌풍이 몰아칠 것”이라 예견하며, “참여기반의 집단 지성 방식이 미디어 콘텐츠 생산방식을 완전히 바꾸어 놓을 것”이라고 말했다. 이제는 독자들의 ‘직접 참여’다. 영국의 LSE 미디어 연구소 찰리 베켓 소장은 저서 ‘슈퍼 미디어’에서 ‘네트워크 저널리즘’ 시대를 이야기했다. 뉴스 생산과정에서 일반시민, 전문가, 기자가 함께 참여하는 새로운 형식의 미디어다. 네트워크 저널리즘에서 중요한 요소는 무엇보다 ‘시민의 참여’다. 소셜네트워킹을 통한다면 독자들은 더 이상 기자들을 통하지 않고, 뉴스의 당사자(취재원)에게 직접 여과되지 않은 뉴스를 얻을 수 있다. 이러한 상황에서 언론이 독자와 취재원의 직접 대화에서 외톨이가 되지 않으려면 적극적으로 그들의 이야기에 뛰어들어야 한다. 이야깃거리를 만들어 그들에게 찾아가야 하고, 함께 생각을 나누고, 소통을 시도해야 한다. 네트워크 저널리즘의 개념은 이미 현실화됐다. 요즘 서울신문 기사를 읽다 보면 ‘생각나눔 뉴스’라는 그리 크지 않은 고정란 형식의 코너에 자꾸 눈길이 간다. 지난 2월 한 달만 해도, 장애인 최저임금제 법으로 보장 vs 고용 위축 (2월2일 자), 사채빚 대물림 알아서 하라?… 해법 못 찾는 금융당국(2월6일 자), 지자체 로고 도넘은 ‘외국어 사랑’(2월11일 자), 도시가스 철거비 안 받는다더니… (2월26일 자) 등의 기사가 게재돼 독자들에게 현 상황을 알려주고, 함께 생각을 나눠 보려는 시도를 했다. 정확한 탄생의 배경은 알 수 없지만, ‘특정 요일에 구애 받지 않는 고정란 형식으로, 사회적 문제나 이슈 등을 독자들과 함께 고민해 보려는 시도에서 시작되지 않았을까.’ 하는 짐작이다. 나는 오히려 ‘생각나눔 뉴스’가 제자리를 조금 더 확실히 잡는 것이 어떨까 생각해 봤다. 꼭 사회적으로 큰 이슈들만 나눌 필요는 없다. 우리 이웃의 사소하지만 불편한 진실에서부터, 당장 답을 내릴 수는 없더라도 논의가 필요한 사안들에 대해 독자들에게 적극적으로 질문하고, 그들의 답을 경청하는 과정에서 자연스럽게 ‘생각나눔’이 실현되는 정도면 좋을 것 같다. 그 과정에서 지면뿐 아니라 인터넷, 소셜네트워킹 등도 활용이 된다면 금상첨화가 아닐까. 미디어전문가 댄 길모어는 “한때는 청중 자리를 지키고 있었던 독자들이 변했다. 이제 그들은 더 이상 소비자가 아닌 생산자로서 정보의 한 축을 담당하고 있다.”고 말했다. 이제 미디어의 몫은 독자와 세상이 바뀌는 동안 ‘미디어’ 스스로 얼마나 발전했으며, 변화를 시도했나를 먼저 살피는 것이다. 형식적 방식이 아닌 적극적이고, 살아 있는 ‘생각나눔’이 서울신문 지면 위에서 활개를 펴길 바란다.

서울신문이 연중기획기사로 싣고 있는 ‘점프코리아 2010’ 중 ‘아이 낳고 싶은 나라’는 최근 우리 사회의 저출산 문제에 대해 국민적 관심을 불러일으키고 사회에 어젠다를 던진다는 측면에서 매우 좋은 기획기사 아이템이라고 생각한다. 또한 개인적으로도 관심을 갖고 꾸준히 읽고 있는 기획 시리즈 중 하나였다. 그런데 이 기획기사와 관련하여 설문조사를 토대로 출산율 저하, 출산기피 등의 사회적 현상이 발생하는 원인을 규명한 1월28일자 기사(자녀 낳지 않는 이유 설문)에는 몇 가지 문제점이 있어 함께 생각해 보고자 한다. 필립 메이어는 1967년 여름 디트로이트 폭동 사건을 조사하면서 사회과학적 조사방법을 사용하여 디트로이트 프리 프레스에 기사를 썼고, 미국의 언론학자 에버레트 데니스가 이와 같이 신문에서 여론조사 자료 등 과학적인 자료를 토대로 기사를 쓰는 방법을 ‘정밀 저널리즘(precision journalism)‘이라 부르기 시작하였다. 우리 언론에서도 90년대 중반 이후 기사의 객관성과 전문성을 표방하며 여론조사에 기초한 기사쓰기 방식을 선거보도와 정치 관련 보도 등을 중심으로 적극적으로 활용해 오고 있다. 그러나 이러한 여론조사를 토대로 한 방식의 언론보도는 매우 신중하여야 한다. 거와이저, 위트와 같은 미국의 여론조사보도 전문가들은 수치를 사용하여 쓴 기사는 자칫 잘못하면 객관적 자료에 대한 독자들의 믿음 때문에 도리어 남용되거나 오용될 위험성이 크다고 경고한다. 이러한 시각에서 ‘점프코리아 2010 아이 낳고 싶은 나라(6) 자녀 낳지 않는 이유 설문 편’의 문제점을 지적해 보고자 한다. 우선 여론조사는 누가 실시하였고, 누가 스폰서가 되었는지는 그 조사 결과에 대한 신뢰도와 관련하여 중요한 사안이다. 그런데 28일자 기사에서는 한 결혼정보회사와 공동으로 온라인 설문조사를 실시하였다고 했다. 독자로서 질문이 생긴다. 왜 결혼정보회사와 공동조사를 하였을까? 특정 결혼정보회사의 고객 데이터베이스를 활용했을 법한 이 조사는 그래서 기사가 갖는 무게가 감소되는 느낌이 든다. 그 다음으로 설문조사 대상에 대한 궁금증이다. 기사에는 성인남녀 275명(남성 126명, 여성 149명)이 조사에 참여하였다고 했다. 그럼 결혼정보회사에 등록된 사람들 중에 조사 대상이 선정되었다면 이들은 모두 미혼들이었을 가능성이 크다. 더 나아가 특정 결혼정보회사에 등록이 되었거나 또는 이들이 접촉 가능한 대상을 중심으로 응답자가 선정되었다면 그 집단의 특수성이 분명 조사결과에 영향을 미쳤을 것이라는 우려를 떨쳐버릴 수 없다. 또한 설문조사의 응답자가 되어 본 경우가 있는 사람이라면 주어진 보기에는 나에게 해당하는 응답항목이 없어 당황스러운 경우가 있었을 것이다. 이번 조사에서도 질문에 대한 응답항목이 포괄적으로 되어 있지 않아 보이는 경우가 눈에 띈다. 예를 들어 마지막 두 질문으로 제시된 ‘우리나라 저출산 문제의 원인은?’과 ‘출산과 자녀계획에 대한 생각에 변화를 줄 수 있는 것은?’에 대한 응답항목이다. 그날의 관련기사에서 전문가들 제언을 통해 ‘여성=보육’이라는 문화적 체질 개선의 필요성이 제기되었고, 외국의 경우 남녀평등의 사회분위기가 출산율을 높인 일등공신이었다는 분석에 나는 100% 공감한다. 그런데 위의 두 질문에 대한 답변 항목 어디에도 ‘보육의 책임이 여성에게만 전적으로 있는 사회적 분위기’가 저출산의 원인으로 제시되고 있지 않았다. 혹시나 많은 여성응답자들이 이러한 응답항목이 제시되었다면 그것을 고르지는 않았을까라는 생각이 든다. 이렇게 여론조사보도는 얼핏 보기에는 객관성을 띠고 있고 보다 과학적이며 그래서 더욱 신뢰할 만한 기사로 보이나 바로 그러한 이유가 그 어떤 형태의 기사보다도 더 신중하게, 더 전문적으로 다루어져야 하는 당위성의 근거가 된다.

국격(國格)·사전에 없는 조어다. ‘국가의 품격’쯤의 의미가 되겠다. 이명박 대통령이 어디선가 뱉어내며 공공연히 쓰이고 있다. 비속어를 즐겨 쓰는 사람의 품격이 의심받곤 하듯 일국의 대통령이 없는 단어를 만들어 유통시키는 것이 모국어의 확장인지 훼손인지 알 길은 없지만 어쨌든 거의 자리를 잡은 분위기다. 정부 관계자는 물론 학자, 언론 등까지 나서서 ‘국격’, ‘국가 브랜드’ 등을 앞세워 대한민국이 국제 사회 속으로 깊숙이 들어가야 할 필요성이 강조되고 있는 시대다. ‘국가의 품격과 저널리즘 외교’(김성해·강국진 지음, 한국언론재단 펴냄)는 이러한 상황에서 ‘미디어 공공외교’의 중요성을 다시 돌아보고 있다. 한때 미디어 프로파간다(일방적 홍보 언론)로 치부되며 유명무실해졌던 미디어 공공외교가 최근 다시 부각되는 배경에 대해 심도 있게 짚어보고 있다. BBC월드뉴스(영국), 프랑스24, DW(독일), CCTV(중국), 러시아 투데이 등은 어떻게 설립됐고 국제적인 신뢰를 확보하고 있는지 연합뉴스와 같은 한국의 사례와 빗대며 분석한다. 미디어 외교에서 적극적인 국가의 역할을 주문하는 것에 오해는 없어야 한다. 과거 군사독재정권처럼 해외를 상대로 한 정치적 홍보 수단을 갖자는 것과는 궤를 달리한다. 이는 미디어를 통해 ‘우리의 무엇을 바깥에 알릴 것인가.’에 대한 화두를 갖자는 의미다. 궁극적으로 이 책이 지향하는 바는 모두가 바라 마지 않는 국제사회, 세계시민사회의 당당한 동료이자 구성원이 될 수 있는 ‘명품 국가’가 되는 것이다. 이를 위한 방법으로 공공외교의 다원화와 함께 미디어 외교의 중요성을 강조한다. 저자는 “국제 사회의 권력질서가 재편되고 있음에도 우리는 여전히 미국만 바라보는 해바라기 외교를 하고 있다.”면서 “국가 이익이라는 이름으로 이라크, 아프가니스탄에 지속적으로 군대를 보내고, 일본의 식민지 지배는 비판하면서도 우리가 베트남에서 저지른 잘못은 외면하고 있다.”고 지적한다. 1만 8000원. 박록삼기자 youngtan@seoul.co.kr

지구촌이 아름다운 판도라 행성에 사는 나비족과의 사랑에 푹 빠진 것 같다. 연일 흥행기록을 경신하면서 최근 골든글로브 작품상과 감독상까지 수상한 제임스 캐머런 감독의 3D 공상과학 영화 ‘아바타’는 이제 하나의 문화적 사건이 됐다. 영화를 보지 않고는 어디서든 대화에 낄 수가 없다. 어렵게 구한 3D 영화관 입장권을 들고 극장 입구에서 나눠주는 검은 3D용 안경을 받아드는 순간, 마치 처음 타보는 놀이기구에 탑승할 때처럼 약간 흥분되었다. 영화는 놀랍고 화려했다. 완벽에 가까운 컴퓨터그래픽(CG) 화상과 3D 입체영상이 만들어낸 생생한 ‘가상현실’은 분명 영화의 역사를 새롭게 쓰는 영상혁명이었다. 거기에다 첨단기술과 대중적 스토리의 자연스러운 결합, 우화적 이야기 속에 녹여낸 환경, 반전, 반제국주의 등의 정치적 메시지. 과연 전세계 최고 흥행기록을 가진 감독의 공력과 할리우드 거대 자본과 기술이 만들어낸 블록버스터답다는 감탄이 절로 나왔다. 물론 ‘아바타’를 보는 내내 표절 논란을 수긍하게 만드는 예전 영화의 장면들이 떠오르기도 했고, ‘반지의 제왕’이나 ‘원령공주’를 처음 보았을 때처럼 순수한 감동이 가슴에 차오르지는 않았다. 그럼에도 불구하고 ‘아바타’는 분명 제임스 캐머런의 창의성과 대담함에 경의를 표하게 만드는 영화다. ‘아바타’는 최첨단 영상기술로 ‘기술 이전’의 순수한 원시의 삶을 이야기하고 있다. 판도라 행성의 벌거벗은 나비족과 사랑에 빠지게 만드는 통로가 바로 우리가 무장하고 있는 3D용 안경과 최첨단 영상기술이라는 것이 ‘아바타’의 대담한 복선이다. 그런 의미에서 ‘아바타’는 결코 단순히 원시의 삶에 대한 노스탤지어를 불러일으키거나, 무조건적인 반문명·반테크놀로지 메시지를 담고 있는 영화는 아니다. 캐머런 감독이 말한 것처럼 ‘아바타’는 논란이 되고 있는 정치적 메시지보다는 오히려 인류가 새로 발견한 현대 문명에 대한 태도를 보여주는 영화다. 즉, 테크놀로지 자체보다는 테크놀로지를 발전시킨 인간들과 서구문명이 과연 이것을 어떻게 사용해야 하는 것인지에 대한 질문을 던지고 있는 것이다. 그 해답은 캐머런 감독 자신의 인생과 경력 속에서 찾아볼 수 있다. 스스로 반은 예술가, 반은 기술자라고 말하는 캐머런은 실제로 대학에서 물리학과 철학을 전공했다. 그야말로 요즘 유행하는 자연과학과 인문학적 배경을 동시에 갖춘 ‘통섭(統攝)’형 인재다. 졸업 후 트럭운전사로 일하다가 1977년 ‘스타워스’를 보고 영화계에 입문한 캐머런이 지속적으로 관심을 보인 것은 영화의 디지털 특수효과와 결합한 새로운 스토리텔링이다. 스스로 실험실에서 몸으로 익힌 기술에다 예술적 상상력을 얹어 만든 영화 ‘어비스’, ‘터미네이터’ 등은 바로 이러한 ‘통섭’의 힘이 얼마나 큰가를 보여준다. 이들 영화 이후에도 컴퓨터 게임과 픽션, 다큐멘터리 등 여러 문화 장르를 연결하는 시도를 해온 것도 바로 이런 감독 자신의 경력 때문일 것이다. ‘아바타’가 이 시대의 문화적 아이콘으로 떠오를 수 있는 것은 바로 통섭과 교감의 시대정신을 읽어내고, 이를 끈질기게 붙들고 온 한 감독의 비전과 집념의 결과이다. 영화의 과거와 미래, 문명과 자연, 서구 백인과 원주민, 현실과 가상세계, 최첨단 디지털과 아날로그의 경계를 가로질러서 새롭게 창조한 세계가 ‘아바타’다. “나는 당신을 본다.(I see you)”라는 여주인공의 말처럼 그 세계의 경계와 외형이 어찌되었든 사랑하는 사람의 본질은 어디서든 알아 볼 수 있다. 그렇다면 어떻게 서로 다른 세계를 볼 수 있을까. 나비족으로 변한 주인공 제이크에게 처음으로 말을 타는 법을 가르치는 여주인공 네이티리가 소리친다. “말과 교감하라.” 그렇다. 날아오르고 싶으면 교감하라. 기술과 자연, 인간과 동물, 디지털 하이테크와 가장 오래된 신화를 가로지를 때 새로운 세계가 열린다. 고정된 자신의 영역과 한계를 뛰어넘어 새로운 세계로 유연하게 비행하는 한국의 천재 감독이 기다려진다.

광고 수입 급감으로 고전해온 뉴욕타임스(NYT)가 내년부터 온라인 독자들에게 구독료를 부과하기로 했다. NYT는 20일 온라인판 기사를 통해 내년부터 인터넷 홈페이지에서 기사를 조회하는 독자들에게 구독료를 받기로 결정했다고 발표했다. 이에 따라 내년 초부터 NYT의 인터넷 홈페이지(NYTimes.com)를 방문하는 독자들은 기사를 읽으려면 일정 금액을 내야 한다. 신문 구독료를 내는 독자는 온라인 기사를 무제한 이용할 수 있게 된다. NYT는 그러나 어느 정도의 금액을 구독료로 부과할지, 무료 구독에 어떤 제한을 둘지 등의 세부 사항은 아직 결정하지 못했다고 밝혔다. NYT의 아서 슐츠버거 회장 겸 발행인은 “이런 새 사업모델은 뉴욕타임스의 뛰어나고 전문적인 저널리즘을 추가 지원하기 위해 고안됐다.”면서 “독자들이 뛰어난 디지털 콘텐츠와 서비스에 대해 대금을 지불할 것으로 믿는다.”고 말했다. 강국진기자 betulo@seoul.co.kr

신문도 색깔이 있다. 같은 사안이지만 보수적 관점에서 보도하는 신문이 있고 진보적 관점에서 전달하는 신문이 있다. 저널리즘과 여론의 시장에서 독자들이 선택할 수 있는 폭이 그만큼 넓고 다양하다는 것은 물론 민주주의의 기본적 요건이다. 엄격히 말하면 신문의 색깔은 논설의 영역에만 국한되고 보도의 영역에서는 제한적이어야 하는 게 원칙이다. 그러나 실제 지면에선 논설의 영역이든, 보도의 영역이든 관계없이 신문 나름의 관점과 성향이 배어 있는 것도 사실이다. 새해를 맞이하는 1월1일자 신년호 지면에서 그러한 관점이 가장 두드러진 대목은 1면에 실리는 신년사설이다. 서울신문은 금년에 ‘새로운 10년, G10으로 웅비하자’는 제목의 사설을 실었다. 사설은 새로운 한 해를 맞이해 우리가 나가야 할 방향을 차분하게 제시했다. 서울신문은 신년사설에서 ‘성숙한 시민의식’, ‘정치개혁’, ‘서민생활의 안정과 향상’, ‘교육개혁’, ‘복잡한 국제정세 속에서 우리나라의 위상을 높이는 것’과 같은 큼직한 과제를 2010년의 화두로 삼았다. 복잡한 논리나 장황한 이념 대신 누구나 공감할 수 있는 절실한 문제들을 제시한 것이다. 굳이 서울신문의 논조와 성향의 색깔을 말한다면 무색·무취하고, 담백한 색깔일 것이다. 그런 점에서 서울신문은 흔히 말하는 중도적 성향이 두드러지는 신문이다. ‘그러면 그렇거나, 아니면 아닌 것’이 분명해야 직성이 풀리는 사람들에게 중도적 입장은 무미건조하고 싱겁게 들린다. 그래서 다른 신문처럼 열렬한 마니아도, 확실한 안티도 모여들지 않는다. 서울신문이 중도적 성향의 신문이라고 할 때 중도적이라는 것은 무엇을 말하는 것인가? 보수나 진보 어느 쪽에도 치우치지 않는 중간적 입장인가? 아니면 보수도 진보도 제각각 일리가 있다는 양시론적인 입장인가? 보수도 문제고, 진보도 문제라는 양비론적 입장을 취하여 어느 쪽도 택일하지 않는 중립적 성향을 말하는 것인가? 그것도 아니라면 지나치게 극단적인 주장을 하는 보수의 주장이나 반대로 과격한 논리를 펴는 진보의 주장을 모두 배격하고 온건한 관점을 선호하는 중용의 입장을 취하는 것일까? 아니면 중도란 서로 다른 반대의 주장을 절충하고 타협하는 것을 뜻하는 것일까? 중도의 사전적 의미에 어느 쪽에도 치우치지 않는 중간적이고, 중립적이며 과격하거나 극단적인 입장을 배격하는, 온건하고 중용적인 요소가 있는 것은 사실이다. 그러나 중도의 입장이 여기에만 그친다면 어쩐지 소극적이고 피동적이며 진취적이지 못하다는 인상을 주기 십상이다. 여기서 다시 중도의 어원을 따져보자. 중도는 본시 불교 용어다. 불교에서 말하는 중도는 출가하여 후에 부처가 된 고타마 싯다르타가 바르게 보고, 바르게 생각하고, 바르게 말하고, 바르게 행하는 팔정도를 실천하고 깨달음을 이루어 마음과 몸의 조화를 이룬 상태를 말하는 바른 길, 즉 정도(正道)를 일컫는 말이다. 중도를 이러한 관점에서 보면 중도적 언론이라는 것의 의미는 명백하다. 중도적이라는 것은 단지 중간적이거나, 중립적이거나, 중용적인 입장에 머무르지 않고 적극적으로 저널리즘의 정도를 추구하여야 한다는 의미이다. 정파적 입장에 매몰되어 있는 그대로를 보지 못하는 언론, 사실과 진실의 한 면만을 부각하는 언론, 어떤 사안이든 정해진 관점과 해석의 틀에서 벗어나지 못하는 언론. 불교에서 말하는 중도의 참뜻으로 보면 그런 저널리즘은 정도가 아니다. 새해에도 변함없이 종이신문, 방송매체, 인터넷의 공간에서 벌어지는 저널리즘의 경쟁은 더욱 치열해질 것이다. 이처럼 치열한 경쟁에서 서울신문이 중도적인 색깔을 가진다는 것의 의미는 매우 각별하고도 중요하다. 중도(中道)가 곧 정도(正道)이기 때문이다.

최근 미국에서 일부 방송사들이 취재원들에게 금품과 각종 향응·편의를 제공하는 사례가 잇따르면서 논란이 일고 있다고 AP통신 등이 보도했다. 뉴스의 초점으로 부각된 인물들을 인터뷰하려고 경쟁을 벌이던 일부 방송사들이 과도한 금전을 제공한 것이 논란의 발단이 됐다. 양육권 소송을 벌여 브라질 부인한테서 아들을 되찾은 데이비드 골드먼, 노스웨스트항공 테러 기도 사건에서 테러범을 제압한 네덜란드 영화감독 야스퍼 슈링거, 초대장 없이 백악관 연회에 참석해 경호당국을 곤경에 빠트린 살라히 부부 등이 대표적이다. NBC 방송은 골드먼과 그의 아들이 미국으로 돌아올 때 전세기를 제공했고 ABC와 CNN은 슈링거가 휴대전화로 찍은 기내 사진을 각각 수천달러 상당액을 주고 구입한 것으로 알려졌다. 살라히 부부는 방송 출연 조건으로 수십만 달러를 요구해 구설에 오르기도 했다. 미국기자협회(SPJ)는 이같은 행태가 ‘뉴스 인터뷰에는 돈을 지불하지 않는다.’는 원칙을 어기는 ‘수표 저널리즘’이라고 비판한다. 이 단체가 뉴스 인터뷰를 목적으로 돈을 주지 않도록 방침을 정한 것은 자칫 취재원이 상황을 과장하는 등 왜곡이 발생할 수도 있기 때문이다. 앤드 쇼츠 SPJ 윤리위원장은 “요즘은 유명해지면 일단 홍보담당자와 변호사, 대리인을 고용한 후 돈을 벌 전략을 짠다.”고 꼬집었다. 하지만 취재 경쟁 과열과 함께 ‘취재원들이 요구하는 상황에선 불가피한 조치’라는 반론도 만만치 않다. 폴 레빈슨 포드햄 대학 매스컴학과 교수는 “매사가 돈이 개입된 자본주의 시대에 살고 있는 현실에서 우리의 희망에 관계없이 그런 상황은 어쩔 수 없다.”고 지적했다. 그는 “자신도 인터뷰를 하고 영국의 BBC 방송이 주는 사례금을 받은 적이 있지만 돈 때문에 인터뷰 내용이 달라진 적은 없다.”고 덧붙였다. 강국진기자 betulo@seoul.co.kr

우리나라 기자들은 어떤 조직체에 대해 취재를 하면서 그 조직체가 제공하는 보도자료(news release)에 얼마나 의존할까? 정부나 기업체 등 취재원이 언론에 제공하는 보도자료는 기사작성의 골격을 이루는 중요한 자료이지만 신빙성의 문제가 있다. 유능한 기자는 보도자료를 독자적 취재를 위한 참고자료로만 사용할 뿐이지 그 이상의 의미를 두지 않는다고 한다. 탐사보도에 뛰어난 기자는 보도자료를 통해 오히려 무언가 ‘냄새’를 맡고 탐사에 뛰어든다고도 한다. 그러나 국내의 신문들은 점차 보도자료에 대한 의존율이 커지고 있는 실정이다. 최근 한 연구에 따르면 국내 일간지의 기자들은 취재시 70∼80%까지 보도자료에 의존하고 있다고 한다. 물론 자료이용의 방법에 따라 의존율 계산이 달라지겠지만 이러한 보도자료 의존은 심각한 저널리즘의 약화를 불러온다. 단적으로 말하면 기자들의 독자적인 취재능력을 상실시킨다. 기사는 획일화되고, 대변지의 성격을 띠며, 제3자적인 시각을 독자들에게 제공하지 못한다. 이러한 보도자료 의존현상은 외국 신문들도 점차 심해져 가고 있다는 연구결과들이 있기는 하지만 허약한 국내 신문 산업의 사정을 고려하면 여간 우려스럽지 않다. 지면은 넓어지고 경쟁은 가속된다. 인터넷신문의 등장으로 거의 무한대로 지면을 채워야 한다. 기자들의 숫자는 충분하지 않고 사회가 복잡해지면서 전문성은 더욱 요구되고 있다. 반면 정부와 기업, 단체들의 전문성은 더 커지고 과거에 비해 언론홍보에 대한 기술과 대비도 강화되었다. 상식적으로 생각해도 요즘 일간지들의 보도자료 의존율이 높아지는 것은 당연하다. 보도자료 의존문제가 가장 심각하게 나타나는 것이 경제관련 기사이며 특히 기업관련 기사다. 기사의 전문성과 정보의 양, 정보독점, 기업이 제공하는 광고가 중요한 원인이라고 본다. 취재비용이 많이 드는 것도 문제이다. 한 연구에 따르면 기업의 홍보인들은 기자들이 자신들이 제공하는 보도자료에 크게 의존하고 있으며 앞으로도 보도자료 의존율은 더욱 높아질 것으로 예측하는 것으로 나타났다. 반면 경제부 기자들은 경제관련 기사가 통계자료가 복잡하고 출입 및 접근 통제가 심해 독자적 취재가 점차 어려워져 보도자료 의존율이 높아진다고 인정한다. 그러나 자신들이 결코 보도자료의 내용을 그대로 옮기지 않으며 나름대로 내용을 확인하고 관점과 제목을 바꾼다고 말한다. 추가취재와 보완취재를 반드시 한다고 주장한다. 어느 쪽의 주장이 맞는지 모르겠지만 우리 독자들로서는 기자를 비롯한 언론인들이 지식과 전문성을 더욱 강화하고 독자적인 취재망을 통해 보도자료를 뛰어넘는 객관적인 기사와 심층 해설을 제공해 주기를 바라는 마음이 간절하다. 이번 주 현대자동차와 현대중공업의 무분규사태 및 임금단체협상에 대한 서울신문의 보도기사와 해설기사, 논설은 모범을 보여주어 고무적이다. 현대 측의 보도자료를 이용하면서도 나름대로의 취재와 자료수집, 기자의 독자적 시각을 동원하여 독자와 사회에 대한 적절한 계몽을 주는 기사와 해설, 사설, 칼럼의 앙상블을 이루었다. 물론 현대 측이 제공한 보도자료와 비슷한 시각을 나타내고는 있지만 구체적인 보충자료와 과거의 어두운 파행기록을 같이 덧붙여 새로운 의미를 부여했다. 특히 서울광장을 통해 현대중공업의 14년 무분규 파업 실태와 의미에 대해 역사적인 분석을 해주고, 나아가 정치권에 노조법의 개정안 확정을 ‘막다른 골목’으로 비유하여 강력히 요구하는 ‘에지’를 보여주었다. 독자들에게는 기자의 발품과 실력, ‘객관의 눈’이야말로 선전이 난무하는 이 세상을 바로 볼 수 있게 해주는 마지막 보루임을 기자들이 알아주면 좋겠다.

신문은 사람들의 새롭고 흥미로운 이야기를 모아놓은 곳이다. 그 이야기는 공평해야 하고 모든 계층을 포용해야 한다는 전제를 깔고 있다. 그렇기에 특정 계층이나 특정 시각을 강요하는 신문은 독자들로부터 외면을 받을 수밖에 없다. 하버드대 니만 언론연구소의 ‘저널리즘의 기본원칙’에서 언급하고 있는 10가지 원칙 가운데 두번째 원칙인 “언론인들은 누구를 위해 일하는가?”에서도 언론인이 충성을 바쳐야 할 대상은 권력도, 기업도 아닌 바로 ‘시민’이어야 한다고 강조한다. 이 같은 맥락에서 보면 피플면만큼 세상 사람들의 풋풋한 이야기를 잘 전달하는 면도 없을 것이다. 이곳에는 희로애락이 다 모여 있다고 해도 과언이 아니다. 지난 12월10일 콩고 난민 칼라무 가족의 딱한 사연이 피플면에 실린 이후 많은 곳에서 도움의 손길이 줄을 이었다. 이 보도결과 12월14일 피플면에서는 ‘서울신문 보도 그 후’를 통해 폐렴에 걸린 생후 3개월 된 아기를 살릴 수 있었다는 따뜻한 소식을 접할 수 있었다. 하지만 12월14일자 피플면에 실린 금융사기꾼 매도프에 관한 뉴스는 인터넷의 일명 ‘낚시기사’를 읽는 느낌이었다. 월스트리트 기사를 별다른 문제의식 없이 보도한 것 같아 주제선정의 아쉬움이 남는다. 피플면에 나온 등장인물들의 빈도를 실증적으로 분석해 보았다. 지난 11월23일부터 12월21일까지 약 한 달간에 걸쳐 서울신문의 피플면에 게재된 총 292건의 기사를 심층 분석했다. 인사, 부고, 모임과 같은 단편적 소식을 제외한 피플면에 실린 취재기사 가운데 가장 많았던 기사는 교수 등 학자와 관련된 소식이었다. 각종 단체장 취임, 학술상, 세미나 등이 주류를 이루는 학술 관련 피플 소식은 총 54건으로 전체기사의 19%를 차지했다. 다음이 정부관료 소식과 기업인 관련 소식으로 각각 14%와 13%를 차지했다. 반면 장애인 관련 소식은 6건에 불과해 전체비율 가운데 2% 미만이었다. 사회 저명인사가 아닌 일반인을 주제로 한 기사는 전체 기사 가운데 6%에 해당하는 16건에 불과했다. 이러한 통계결과를 분석해 보면 그 동안의 피플 지면은 학식 있고, 힘 있고, 권력 있는 사람들이 독점하는 ‘그들만의 지면’이었다고 해석할 수도 있을 것이다. 소외계층과 일반인의 이야기는 좀처럼 들을 수 없었다. 이처럼 일반인의 소식은 올라가기 힘든 피플면이지만 연금관리공단 이사장으로 취임한 전광우씨의 경우 11월28일 임명 제청한 상세기사에 이어 12월3일 취임기사까지 실렸다. 국내뉴스뿐만 아니라 외신뉴스도 2회에 걸쳐 자세하게 전하는 경우를 종종 발견할 수 있었다. 예를 들어 영국가수 수전 보일의 음반 발매소식은 12월1일 외신기사에 이어 12월4일 피플면 머리기사로 음반 발매에 관한 이메일 인터뷰 내용이 실렸다. 이외에도 11월27일 ‘대체적 분쟁해결제도’ 심포지엄에 대한 기사에 이어 12월1일에는 같은 심포지엄을 사진기사로 커버하였고, 12월5일 한양경영대상 시상식 공지기사에 이어 12월7일에는 보도사진 형태로 시상 결과에 대해서 ‘상세’하게 보도하고 있었다. 편집 측면에서 보면 사람에 관한 이야기를 다른 면에서도 발견할 수 있다. 한해를 마무리하면서 12월17일부터 ‘위기의 2009 희망을 만든 사람들’을 기획해 연속적으로 보도하고 있다. 사람들의 이야기이니만큼 이 기사는 피플면에 배치해야 적절했을 것 같다. 같은 날 14면 국제면에서는 벤 버냉키가 타임지 선정 ‘올해의 인물’이라는 기사가 있었다. 이 또한 피플면에 배치해 선정에 대한 맥락을 상세하게 설명해야 했다. 피플면에 실린 보도가 일반서민들의 정서와는 동떨어진 사회 일부계층의 소식이나 기업의 홍보면으로 전락해선 안 될 것이다. 새해에는 따뜻한 우리 이웃들의 소박한 이야기를 공평하게 전달하는 감동적인 피플면으로 거듭나기를 기대한다. 이민규 중앙대 신문방송대학원장