권경애(사법연수원 33기) 변호사의 연속 불출석으로 항소가 취하된 사건의 심리를 재개해달라고 유족이 대법원의 문을 두드렸으나 결국 소송이 종료됐다. 대법원 2부(주심 김성수 대법관)는 30일 고 박주원 양의 어머니 이기철씨가 학교폭력 가해자 등을 상대로 낸 손해배상 청구 소송에서 항소심의 ‘소송 종료 선언’ 판결을 심리불속행 기각으로 확정했다. 이씨가 2016년 처음 소송을 낸 지 10여년 만의 확정판결이다. 이씨는 학교폭력에 시달리던 박양이 2015년 숨지자 이듬해 가해자들을 상대로 손해배상을 청구하는 소송을 냈다. 유족은 이 사건 1심에서 일부 승소했으나 2심에서 법률 대리인이던 권 변호사가 세 차례 불출석하며 항소를 취하한 것으로 간주돼 2022년 11월 패소 판결을 받았다. 권 변호사는 5개월간 패소 사실을 알리지 않아 유족 측은 항소심 재판 절차를 진행해보지도 못하고 판결이 형식상으로 확정됐다. 유족 측이 변론 재개를 신청했고, 서울고법 항소심 재판부는 지난 5월 변론을 다시 열었다. 그러나 재판부는 “권 변호사의 행위는 이씨로부터 위임받은 사무를 선량한 관리자의 주의 의무에 따라 처리할 의무를 고의 또는 중과실로 위반한 것”이라고 질타하면서도 “그것만으로는 항소취하 간주 효력을 배제하기는 어렵다”고 보고 소송 종료를 선언했다. 이날 대법원은 이런 항소심 판결에 법리 오해 등의 잘못이 없다고 보고 본안 판단 없이 유족 측 상고를 기각했다. 이씨는 당사자가 모르게 변호사가 재판에 나가지 않은 경우 소 취하를 간주한 민사소송법이 위헌이라며 위헌법률심판 제청도 신청했으나 대법원은 받아들이지 않았다.

김건희특검(특별검사 민중기)이 2심에서 무죄가 선고된 오세훈 서울시장의 ‘명태균 여론조사비 대납 혐의’ 사건에 대해 상고했다. 이로써 오 시장의 정치 운명은 대법원 판단에 따라 정해지게 됐다. 특검은 30일 오 시장 등의 정치자금법 위반 혐의 항소심 판결에 대해 상고장을 제출했다고 밝혔다. 서울고법 형사7부(부장 구회근)는 지난 23일 오 시장에게 벌금 1000만원과 추징금 2100만원을 선고한 원심을 파기하고 무죄를 선고했다. 재판부는 핵심 증거인 명태균씨 진술을 믿기 어렵다고 봤다. 특검은 “명씨 일부 진술의 신빙성이 인정되지 않아도 핵심 간접증거 또는 정황 사실들로 충분히 보강됐다”며 “1심과 달리 이를 부정한 항소심의 판단은 논리와 경험법칙에 반할 뿐 아니라 증거를 합리적 이유 없이 배척하는 등 자유심증주의의 한계를 벗어났다”고 전했다. 오 시장은 2021년 4·7 서울시장 보궐선거를 앞두고 명씨로부터 총 10차례(공표 3회·비공표 7회)에 걸쳐 여론조사 결과를 받고, 강철원 전 정무부시장을 통해 후원자 김한정씨에게 3300만원 상당의 비용을 대신 내게 한 혐의를 받는다. 2심 재판부는 오 시장이 명씨에게 의뢰한 여론조사의 범위나 시기 등이 명확히 확인되지 않았고, 김씨가 명씨에게 6회에 걸쳐 송금한 금액이 10회의 여론조사와 대응하지 않는다며 무죄로 결론 내렸다. 특검은 “직접 증거인 명씨의 진술에 의문이 있다는 이유로 핵심 간접증거나 정황 사실의 증명력을 배척한다면 은밀하게 이뤄지는 부패 범죄를 처벌하지 못한다”면서 “범죄의 특성, 증거의 성격을 배제한 채 유죄를 뒷받침하는 정황증거의 증명력을 배척한 항소심의 판단은 상고심에서 반드시 시정돼야 한다”고 덧붙였다. 오 시장 사건의 대법원 선고는 특검법의 6개월·3개월·3개월 원칙에 따라 이르면 내년 1월 말에 나올 것으로 보인다.

‘명태균 여론조사 대납 의혹’으로 기소된 오세훈 서울시장에게 23일 무죄를 선고한 서울고법 형사7부의 재판장은 구회근(58·사법연수원 22기) 부장판사다. 지난 7일 윤석열 전 대통령의 정치자금법 위반 혐의 사건 항소심에서도 무죄를 선고한 재판부이기도 하다. 이날 법조계에 따르면 구 부장판사는 전남 광양 출신으로 순천고와 연세대 법대를 졸업하고 1990년 사법시험에 합격했다. 1996년 수원지법 판사로 임관해 서울중앙지법 부장판사, 광주지법 순천지원장, 광주고법 부장판사 등을 거쳐 지난 2019년 2월 서울고법 부장판사로 부임했다. 구 부장판사는 법정에서 엄격한 증명을 강조하는 것으로 알려졌다. 이날 선고에서도 그는 ‘의심스러울 때는 피고인의 이익으로’라는 형사법상 대원칙을 언급하며 “유죄 입증 책임은 검사에게 있고, 검사의 입증이 확신을 가질 정도에 이르지 못하면 피고인의 주장이나 변명이 일부 모순되거나 석연치 않아 유죄로 의심이 가더라도 결국 피고인의 이익으로 판단해야 한다”고 설명했다. 이어 “이는 수사기관의 수사와 기소를 통해 억울하게 처벌받는 사람이 발생하지 않도록 방지하기 위한 오래된 형사법의 대원칙”이라고 부연했다. 정황을 통해 범죄사실을 추론하더라도 이를 유죄로 결론짓기 위해선 그 판단이 구체적인 근거를 토대로 합리적인 의심을 배제할 만큼 입증돼야 한다는 원칙을 명확히 한 것이다. 이는 앞선 윤 전 대통령 사건에도 그대로 적용됐다. 명씨로부터 여론조사를 무상 제공받은 의혹(정치자금법 위반)으로 기소된 윤 전 대통령과 명씨의 항소심에서 구 부장판사는 1심 유죄 판단을 뒤집고 무죄를 선고했다. 구 부장판사는 명씨가 제공한 여론조사를 정치적 조언의 일환으로 평가해 재산상의 이익, 즉 불법 정치자금으로 인정하지 않았고 윤 전 대통령과의 의사 합치도 없었다고 판단했다. 여론조사 제공의 동기에 대해서도 구 부장판사는 “명씨가 스스로의 존재 가치를 인정받기 위한 욕구 및 자신의 정치적 영향력을 높이려던 개인 사정도 깊게 작용한 걸로 보인다”고 봤고, 이같은 판단은 이날 오 시장 사건에서도 동일했다. 지난달에는 김승원 전 법무부 장관 후보자의 ‘신약 청탁 의혹’에 연루된 제넨셀 창업자 강모씨에게 1심보다 무거운 징역 4년과 벌금 4000만원을 선고하고 법정구속했다. 구 부장판사는 김 전 후보자가 브로커 양씨의 부탁을 받고 식품의약품안전처에 코로나19 치료제 임상시험 승인을 요청한 행위를 ‘청탁’이라고 봤다. 지난 2020년 세월호 특별조사위원회 활동 방해 혐의로 기소된 이병기 전 청와대 비서실장과 조윤선 전 청와대 정무수석에게 항소심에서 무죄를 선고했다. 지난 2023년에는 일본군 위안부 피해자들이 일본 정부를 상대로 낸 손해배상 소송에서 1심을 뒤집고 일본 정부가 피해자들에게 1인당 2억원을 배상하라고 판결해 눈길을 끌었다. 또 지난 2024년에는 윤석열 정부의 의대 증원 집행정지 신청을 기각·각하하면서 “정부 정책에 반대하기 위한 의사의 파업 등은 그 자체로 바람직하지 않다”고 지적하기도 했다.

국회 과학기술정보방송통신위원회 소속 범여권 의원들은 헌법재판소가 이진숙 국민의힘 의원의 국정감사 제척 의결에 대한 효력정지 가처분 신청을 일부 인용한 데 대해 “정신 승리가 아닌 제척 준수를 해야 한다”고 이 의원에 대한 비판을 이어갔다. 이에 이 의원은 “헌재가 민주당의 다수 폭력에 제동을 걸었다”고 맞받았다. 과방위 소속 범여권 의원들은 22일 국회 기자회견을 통해 “국민의힘과 이 의원이 지금 해야 할 일은 정신 승리가 아닌 제척 준수”라며 “국민을 오도하는 행위는 중단되어야 한다”고 했다. 더불어민주당, 조국혁신당, 무소속 과방위원들은 공동 기자회견문에서 “헌재가 신속하게 결정을 내려 원활하고 공정한 감사를 위한 기준을 제시했다”며 “특히 종합감사를 앞두고 이 의원의 이해충돌 우려를 구체적으로 짚고, 제척 범위를 명확히 했다는 데 의미가 있다”고 평가했다. 그러면서 “헌재는 이 의원이 방통위원장으로서 직접 관여한 업무와 의사결정 등에 대한 제척을 유지했다”며 “본인이 수행한 업무를 국회의원이 된 뒤 직접 감사할 때 발생하는 공정성 문제를 무겁게 본 것”이라고 강조했다. 이어 기자회견에 나선 이 의원은 “헌재가 민주당의 다수 폭력에 제동을 걸었다”며 “수가 많으면 뭐든지 할 수 있다는 식으로 밀어붙이는 민주당 국회에 ‘아니다, 수가 많다고 정의는 아니다’라고 헌재가 판단한 것”이라고 강변했다. 그러면서 “저 이진숙의 국정감사 권한은 달성군민 25만여 명이 제게 준 권한”이라며 “그런데도 과방위 소속 민주당 의원 10명을 포함한 범여권 의원 12명이 25만여 명의 뜻을 묵살한 것”이라고 주장했다. 특히 이 의원은 “민주당 논리대로라면 현재 민주당 과방위원 가운데 이해 상충 행동을 한 의원은 간사인 한준호 의원과 전 간사인 김현 의원”이라며 “민주당이 공정한 국감이라는 잣대를 주장한다면 저 이진숙이 아니라 한 의원을 국감에서 배척하도록 했어야 할 것”이라고 언급했다. 양측은 기자회견 후 백브리핑 과정에서도 신경전을 이어갔다. 범여권 의원들은 헌재 결정 관련 별도 ‘Q＆A 자료’를 배포하면서 “헌재에선 원론적 입장에서 의원의 모든 질문과 감사 권한을 다 배제하지 말라는 원론적 의미”라며 “이 의원의 이해충돌 제척을 유지하는 내용”이라고 설명했다. 반면 이 의원은 기자들과 만나 “제가 관여된 사안에 대해선 저는 질문 안 하겠다고 제척하지 말라고 요청했다”며 “제가 결정한 사안을 제가 왜 질문을 하냐. 저 스스로에 대한 모욕이라서 전 안 한다”고 했다.

도널드 트럼프 미국 대통령의 특사가 블라디미르 푸틴 러시아 대통령을 ‘인도주의자’라고 극찬한 사실이 알려지면서 논란이 되고 있다. 로이터 통신에 따르면 트럼프 대통령의 특사인 스위트 윗코프는 최근 러시아 상트페테르부르크에서 푸틴 대통령과 만나 회담했다. 러시아가 우크라이나 전쟁에서 체포된 미국인 스티브 허버드(74)를 석방한 것이 계기였다. 허버드는 2022년 개전 이후 우크라이나 동부 전선에서 러시아군에 붙잡힌 뒤 우크라이나군에 용병으로 가담했다는 혐의로 징역형을 선고받았다. 허버드는 이러한 혐의를 부인해 왔다. 윗코프 특사가 푸틴 대통령을 ‘인도주의자’라고 극찬한 것은 4년 넘게 억류했던 미국인을 석방한 데 따른 감사 인사였다. 그러나 러시아가 우크라이나를 침공하고 이로 인해 4년 넘게 전쟁이 이어지고 있으며, 이 과정에서 수많은 민간인 사상자가 발생하고 있는 상황에서 트럼프 특사의 발언은 부적절하다는 비판이 제기됐다. 심지어 이런 비판은 공화당 내부에서도 쏟아졌다. 톰 틸리스 공화당 상원의원은 엑스(X)에 “인도주의자의 뜻부터 찾아보라”며 “푸틴에게 납치되고 살해된 아이들의 가족에게도 그가 인도주의자인지 물어보라”라고 비판했다. 존 코닌 공화당 상원의원도 ”푸틴은 냉혹한 살인자“라고 반박했고, 돈 베이컨 공화당 하원의원도 “또 하나의 망신”이라고 지적했다. 앞서 트럼프 대통령은 허버드의 석방을 직접 요청했으며 미국은 이에 대해 아무런 대가도 제공하지 않았다고 강조했다. 현재 푸틴 대통령은 우크라이나 침공 이후 어린이들을 러시아로 강제 이송한 혐의로 국제형사재판소(ICC)에 의해 체포영장이 발부된 상태다. 또 유엔에 따르면 푸틴 대통령의 우크라이나 침공으로 지난달에만 328명의 민간인이 사망했으며, 러시아군은 우크라이나 전역의 에너지 인프라를 집중 포격하고 있다. 러시아에 밀착하는 트럼프미국 특사의 ‘푸틴은 인도주의자’ 발언이 정치권에서까지 논란으로 이어지는 상황에서 트럼프 대통령은 연일 러시아에 가까워지고 있다. 그는 지난 20일 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령이 종전에 합의해야 한다”면서 “러시아는 매우 큰 나라다. 그들은 인구가 많다. 동원할 수 있는 사람도 많다. 우크라이나에는 동원할 수 있는 사람이 많지 않다”고 지적했다. 이어 “우리는 우크라이나에 3500억 달러를 제공했다”며 “미국과 유럽은 막대한 돈을 썼다. 현재 미국의 납세자들과 유럽은 이 상황(전쟁)에 지쳐 있다”고 꼬집었다. 다음 날인 21일에는 우크라이나 전쟁 종식이 어느 때보다 가까워졌다고 주장했다. 그는 이날 백악관에서 허버드의 석방을 알리며 “푸틴 대통령과 우크라이나 전쟁 해결에 대해 논의하고 있는데, (해결이) 점점 가까워지고 있다고 본다”며 “아마도 지금이 가장 가까운 시점일 것”이라고 말했다. 트럼프 대통령의 이러한 발언은 푸틴 대통령이 우크라이나를 배제한 채 미중러 3자 정상회담으로 우크라이나 전쟁 해법 도출을 추진하는 가운데 나왔다. 트럼프 “러시아와 중국, 이란 전쟁에 힘 보태지 않아”다음 달 중간선거를 앞두고 트럼프 대통령의 발목을 잡고 있는 이란 전쟁과 관련해서도 트럼프 대통령은 러시아를 두둔하기에 바빴다. 지난 12일 트럼프 대통령은 자신의 SNS인 트루스소셜에 중국과 러시아가 이란을 돕고 있다는 의혹이 제기된 것과 관련해 “(이란을 돕는다면) 잃을 것이 너무 많다”며 “만약 돕고 있다고 해도 그 수준은 미미할 것이지만, 나는 그들이 전혀 돕지 않는다고 믿는다”고 밝혔다. 지난 7월에도 트럼프 대통령은 “이란 전쟁에서 중국과 러시아가 이란을 돕지 않으리라고 믿는다”며 “만약 그들이 개입한다면 매우 나쁜 일이 벌어질 것”이라고 경고한 바 있지만 전문가들의 의견은 사뭇 다르다. 하미드레자 아지지 국제위기그룹(ICG) 이란 문제 선임 분석가는 유럽방송·자유라디오(RFE·RL)에 “러시아가 미군 기지 정밀 타격을 가능하게 하는 군사 정보를 제공하고 있다”며 “지속적인 군사 기술 협력을 통해 무기체계 성능 개선도 지원했다”고 말했다. 이란과 손잡고 “역사상 가장 긴밀해” 자랑러시아는 트럼프 대통령의 발언에도 공개적으로 이란과 밀착하고 있다. 지난 19일 세르게이 라브로프 러시아 외교장관은 이란 테헤란을 방문해 마수드 페제시키안 이란 대통령, 아바스 아라그치 이란 외교장관을 연달아 만났다. 라브로프 장관은 공동 기자회견에서 “여러 어려운 상황에도 불구하고 러시아는 이란과의 경제·투자 협정 이행을 포기할 의사가 없다”며 “양국 간 포괄적 협력을 강력하게 발전시킨다는 공동 의지는 확고하다”고 강조했다. 이어 “러시아 전문가들이 (이란) 부셰르 원자력발전소로 점진적으로 복귀하고 있고 탄화수소 관련 미래 철도 프로젝트도 이란 측 준비가 끝나는 대로 착공할 것”이라며 “전쟁 기간 러시아는 이란 국민에게 인도적 지원을 제공해 왔으며 앞으로도 식료품 공급을 계속할 것”이라고 덧붙였다. 미국·이란 전쟁의 책임이 미국에 있다는 강경한 발언도 내놨다. 그는 “미국·이스라엘이 이란을 상대로 자행한 이유 없는 침략으로 인해 발생한 상황”이라며 “러시아와 마찬가지로 이란의 명분 역시 정당하다고 확신한다”고 말했다. 우크라이나 전쟁의 책임이 러시아에 없듯, 이란 전쟁의 책임이 이란에 있지 않다는 점을 강조한 것이다.

대장동 사업 민간업자로부터 대한변호사협회 회장 선거자금을 받은 혐의로 기소된 박영수 전 특별검사가 2심에서 감형받았다. 대장동 사업 관련 청탁 대가로 50억원을 약정받은 이른바 ‘50억 클럽’ 혐의에는 1심에 이어 무죄가 선고됐다. 서울고법 형사15-2부(이희준 성언주 원익선 고법판사)는 21일 특정경제범죄법상 수재 등 혐의로 재판에 넘겨진 박 전 특검에게 징역 6년과 벌금 2억원, 추징금 2억원을 선고했다. 함께 기소된 양재식 전 특검보에겐 징역 5년과 벌금 2억원을 선고했다. 박 전 특검은 1심에서 징역 7년과 벌금 5억원, 추징금 1억 5000만원을 선고받았었다. 양 전 특검보는 징역 5년과 벌금 3억원, 추징금 1억 5000만원을 선고받았다. 박 전 특검과 양 전 특검보는 1심에서 법정 구속됐다가 항소심에서 보석으로 풀려난 상태였다. 2심은 이날 이들에게 실형을 선고했지만 재구속하지는 않았다. 2심 재판부는 박 전 특검과 양 전 특검보가 대장동 민간업자인 남욱 변호사로부터 변협 회장 선거자금 명목으로 돈을 받은 혐의를 1심과 같이 유죄로 봤다. 재판부는 남 변호사 등 민간 업자들이 우리은행의 대장동 사업 컨소시엄 논의 참여 등을 당시 우리은행 이사회 의장이었던 박 전 특검에게 청탁했다면서, 은행의 업무에 영향을 미칠 수 있는 박 전 특검의 직무와 선거자금 수수 사이의 관련성 및 대가 관계를 인정했다. 양 전 특검보는 금품 수수에 공모한 혐의가 유죄로 인정됐다. 다만 1심에서는 혐의액 3억원을 전부 수수했다고 판단했지만, 2심은 2억원만 수수했다고 판단했다. 나머지 1억원에 대해서는 남 변호사의 진술이 일관되지 않은 점 등이 근거가 됐다. 그밖에 이른바 ‘50억 약정’ 등 나머지 혐의에 대해선 1심과 같이 모두 무죄 혹은 면소로 판결했다. 박 전 특검이 업자들로부터 우리은행의 여신의향서 발급 등 청탁과 함께 5억원을 받고 50억원 지급을 약속받은 혐의가 입증되지 않았으며, 박 전 특검이 5억원을 받았을 땐 이미 우리은행 이사회 의장 등 직위에서 물러난 상태여서 특정경제범죄법상 수재 혐의가 성립하지 않는다고 재판부는 판단했다. 또 관련자 진술을 종합하면 50억원 지급을 약속했거나 그 약속의 전제인 여신의향서 발급 청탁이 있었다고 인정하기 어렵다고도 봤다. 특검으로 임명되면서 약속받은 50억원을 받기 어려워지자 민간업자 김만배씨가 대주주인 화천대유자산관리에 근무하던 딸을 통해 11억원을 받은 혐의도 무죄로 봤다. 해당 시점에 박 전 특검과 딸이 독립적인 생계를 꾸리고 있어 ‘경제적 동일체’로 볼 수 없다고 재판부는 설명했다. 박 전 특검과 양 전 특검보가 민간 업자들로부터 우리은행의 대장동 사업 참여와 특정 증권사의 컨소시엄 배제 등을 청탁받고 200억원과 단독주택 부지 등을 받기로 약속한 혐의는 1심과 공소시효가 완성됐다며 면소로 판결했다.

가까운 사이라서 처벌 원치 않아가해자 41%가 징역형 집행유예“피해자의 진의 확인 제도화 필요” 환청, 피해망상 등을 이유로 수년간 직장을 구하지 못하고 70세 부모의 집에서 함께 생활하던 A씨는 지난 2024년 2월 자신의 어머니에게 “나가서 살게 해 달라”며 돈을 요구하다 거절 당하자 욕설을 하며 폭행했다. 이를 목격한 아버지 B씨는 A씨를 말리려고 몸싸움을 하다 넘어졌고, 나무 식탁에 몸을 부딪쳐 그대로 숨졌다. 당시 B씨는 심장 및 암 수술을 받고 퇴원한지 며칠 되지 않아 극도로 몸이 쇠약한 상태였다. 1심을 심리한 부산지법 동부지원은 정신질환으로 심신미약 상태였다는 A씨의 주장을 받아들이지 않으면서도 “우발적인 범죄였고, 모친이 처벌을 원치 않는다는 의사를 표시했다”는 점 등을 고려해 존속폭행치사 혐의로 기소된 A씨에게 징역 3년에 집행유예 5년을 선고했다. 이재명 대통령이 지난 15일 가족·연인·동료 등에 의한 ‘관계성 범죄’에 대해 “전쟁을 선포한다는 각오로 특단의 대책을 조속히 수립해야 한다”고 강조한 가운데, 관계성 범죄의 형량이 유사한 동종 범죄 대비 낮은 경향이 있다는 지적이다. 피해자와 가해자가 연결돼있는 사건의 특성상 피해자 측에서 선처를 호소하는 경우가 많은 데다 우발적 범죄의 비율도 높은 까닭이다. 18일 법조계에 따르면 관계성 범죄의 대부분이 ‘솜방망이 처벌’에 그치고 있다. 리걸테크 업체 엘박스의 판결문 데이터베이스(DB)에 따르면 지난 1∼9월 유죄가 선고된 스토킹처벌법 위반, 가정폭력처벌법 위반, 존속폭행 혐의 사건 1심 판결 2058건 중 실형이 선고된 사건은 406건(19.7%)에 그쳤다. 나머지 약 80%는 징역형 집행유예나 벌금형 등이었다. 김재호 법무법인 서울 변호사는 “피해자와 가해자가 감정적으로도 연결돼있어 가까운 사이에서의 강력범죄일수록 엄벌을 요청하는 경우가 드물다”면서 “생계 등 현실적인 이유로 처벌 불원을 원하는 사례도 적지 않다”고 말했다. 이같은 양상은 교제폭력에서도 고스란히 나타난다. C씨는 지난해 9월 연인 D(44)씨의 자택 주차장에서 다투던 중 격분해 D씨를 살해하려다 미수에 그친 혐의(살인미수)로 재판에 넘겨졌다. C씨는 싸움이 격해지자 흉기를 꺼내 도망치는 D씨를 쫓아가 얼굴과 목을 흉기로 그었다. 범행 2개월 전에는 외도를 들켜 D씨와 다투자 흉기를 꺼내 들이대며 “같이 죽자”고 협박한 혐의(특수협박)도 받았다. 1심을 맡은 대구지법 김천지원은 “피고인이 반성하는 태도를 보이고 있고, 피해자가 처벌 불원의 의사를 표시했다”며 C씨에게 징역 2년 6개월에 집행유예 4년을 선고했다. 다만 피해자의 선처 의사를 일률적으로 배제하기보다는 진의 파악에 주력해야 한다는 것이 법조계 중론이다. 김 변호사는 “재판부가 피해자 비공개 신문기일을 지정하도록 해 처벌 불원 의사의 진의를 확인하는 절차를 제도화할 필요가 있다”고 말했다. 도진수 법무법인 진수 대표변호사는 “처벌 불원의 법적 효과를 당사자가 명확히 인식하도록 전문가 법률 자문 등을 지원해야 한다”고 말했다.

환청, 피해망상 등을 이유로 수년간 직장을 구하지 못하고 70세 부모의 집에서 함께 생활하던 A씨는 지난 2024년 2월 자신의 어머니에게 “나가서 살게 해 달라”며 돈을 요구하다 거절 당하자 욕설을 하며 폭행했다. 이를 목격한 아버지 B씨는 A씨를 말리려고 몸싸움을 하다 넘어졌고, 나무 식탁에 몸을 부딪쳐 그대로 숨졌다. 당시 B씨는 심장 및 암 수술을 받고 퇴원한지 며칠 되지 않아 극도로 몸이 쇠약한 상태였다. 1심을 심리한 부산지법 동부지원은 정신질환으로 심신미약 상태였다는 A씨의 주장을 받아들이지 않으면서도 “우발적인 범죄였고, 모친이 처벌을 원치 않는다는 의사를 표시했다”는 점 등을 고려해 존속폭행치사 혐의로 재판에 넘겨진 A씨에게 징역 3년에 집행유예 5년을 선고했다. 항소심도 같은 판단을 내렸다. 이재명 대통령이 지난 15일 가족·연인·동료 등에 의한 ‘관계성 범죄’에 대해 “전쟁을 선포한다는 각오로 특단의 대책을 조속히 수립해야 한다”고 강조한 가운데, 관계성 범죄의 형량이 유사한 동종 범죄 대비 낮은 경향이 있다는 지적이다. 피해자와 가해자가 연결돼있는 사건의 특성상 피해자 측에서 선처를 호소하는 경우가 많은 데다 우발적 범죄의 비율도 높은 까닭이다. 18일 법조계에 따르면 관계성 범죄의 대부분이 유죄가 인정되더라도 ‘솜방망이 처벌’에 그치고 있다. 리걸테크 업체 엘박스의 판결문 데이터베이스(DB)에 따르면 지난 1∼9월 유죄가 선고된 스토킹처벌법 위반, 가정폭력처벌법 위반, 존속폭행 혐의 사건 1심 판결 2058건 중 실형이 선고된 사건은 406건(19.7%)에 그쳤다. 나머지 약 80%는 징역형 집행유예나 벌금형 등이었다. 김재호 법무법인 서울 변호사는 “피해자와 가해자가 감정적으로도 연결돼있어 가까운 사이에서의 강력범죄일수록 엄벌을 요청하는 경우가 드물다”면서 “생계 등 현실적인 이유로 처벌 불원을 원하는 사례도 적지 않다”고 말했다. 이같은 양상은 교제폭력에서도 고스란히 나타난다. C씨는 지난해 9월 연인 D(44)씨의 자택 주차장에서 다투던 중 격분해 D씨를 살해하려다 미수에 그친 혐의(살인미수)로 재판에 넘겨졌다. C씨는 싸움이 격해지자 자신의 승용차 트렁크에서 흉기를 꺼내 두려워 도망치는 D씨를 쫓아가 얼굴과 목을 흉기로 그었다. 범행 2개월 전에는 외도를 들켜 D씨와 다투자 흉기를 꺼내 D씨의 목에 들이대며 “네가 못 믿으면 같이 죽자”고 협박한 혐의(특수협박)도 받았다. 1심을 맡은 대구지법 김천지원은 “피고인이 반성하는 태도를 보이고 있고, 피해자가 처벌 불원의 의사를 표시했다”며 C씨에게 징역 2년 6개월에 집행유예 4년을 선고했다. 다만 피해자의 선처 의사를 일률적으로 배제하기보다는 진의 파악에 주력해야 한다는 것이 법조계 중론이다. 김 변호사는 “관계성 범죄 사건은 재판부가 피해자 비공개 신문기일을 지정하도록 해 처벌 불원 의사의 진의를 확인하는 절차를 제도화할 필요가 있다”고 말했다. 도진수 법무법인 진수 대표변호사는 “처벌 불원의 법적 효과를 당사자가 명확히 인식하도록 전문가 법률 자문 등을 지원해야 한다”고 말했다. 안슬아 법무법인 대진 변호사는 “가해자와 피해자 사이에 지속적인 신뢰관계나 경제적·정서적 의존관계가 있는 범죄에선 피해자 처벌 불원 의사를 일반적인 합의와 동일하게 평가하기 어렵다”면서 “처벌 불원을 기계적으로 판단하기보다 그 의사가 어떤 관계와 상황에서 형성됐는지 더 엄격하고 세밀하게 살펴야 한다”고 강조했다.

매주 금요일 [주간 여의도 Who?]가 온라인을 통해 독자를 찾아갑니다. 서울신문 정당팀이 ‘주간 여의도 인물’을 선정해 탐구합니다. 지난 일주일 국회에서 가장 눈에 띄었던 정치인의 말과 움직임을 다각도로 포착해 분석합니다. 최근 더불어민주당 공개 회의의 ‘숙모닝(이진숙 모닝)’ 빈도가 잦아지고 있다. 6·3 보궐선거로 22대 국회 입성한 지 4개월 남짓의 이진숙(초선·대구 달성) 국민의힘 의원은 민주당이 가장 자주 거론하는 국민의힘 의원이 됐다. 민주당은 이 의원을 ‘패륜 3남매’라고도 주장한다. 민주당은 국회 국정감사 제척, 국회의원직 제명, 의원 자격 정지 패키지를 거론하며 연일 ‘이진숙 국회 퇴출’ 엄포를 놓고 있다. 민주당은 연일 “최악의 경우 제명이 안 되면 일정 기간 활동 자격 정지”(13일, 김민석 민주당 대표) “듣도 보도 못한 막장 정치. 기행을 넘는 추태. 저열한 노이즈 마케팅”(12·13일, 한병도 민주당 원내대표) “국회의원 품격은커녕 인간으로서 최소한의 도리마저 저버린 사람”(14일, 한민수 민주당 최고위원)이라며 이 의원을 압박하고 있다. 국회 과학기술정보방송통신위원회는 지난 12일 이 의원을 방송미디어통신위원회 국정감사에서 제척하는 안건을 범여권 주도로 의결했다. 민주당은 이 의원이 방송통신위원장 재직 당시 ‘상임위원 2인 체제’로 결정했던 사안을 감사하는 데 이해 충돌 소지가 있다는 것을 이유로 들었다. 이 의원은 지난 15일 국회 과학기술정보방송통신위원회 국정감사에서 배제된 데 대해 헌법재판소에 권한쟁의 심판을 청구하고 효력정지 가처분을 신청했다. 민주당과 이 의원의 악연은 이 의원이 윤석열 정부에서 방통위원장에 취임했을 때부터 이어져 왔다. 2024년 8월 1일 민주당을 비롯한 야당 소속 의원 188명은 이진숙 방통위원장에 대한 탄핵소추안을 공동으로 발의했고, 방통위원장 취임 사흘 만에 탄핵 안건이 본회의를 통과한 바 있다. 이 의원의 탄핵은 기각됐다. ‘5·18 재조명’ 토론회로 與 ‘제명 촉구’李 대통령 부모 묘소 방문으로 與 반발국민의힘 내 “부적절” “대여 투쟁” 갈려이 의원이 6·3 보궐선거에서 대구 달성에 공천될 때도 민주당은 “공영방송 장악 논란의 한복판에 있었던 인물”, “결국 윤어게인”이라며 반발했다. 원내에 입성한 이 의원은 지난 8월 5·18 민주화운동에 대해 “광주 소요”, “5·18은 폭동” 등의 망언이 쏟아진 토론회를 열었다. 이에 반발한 민주당은 지난 8월 26일 이 의원에 대한 제명 촉구 결의안을 본회의에서 통과시켰다. 민주당은 이 의원의 징계를 위한 국회 윤리특별위원회를 조속히 가동해야 한다고 촉구하고 있다. 그럼에도 이 의원은 오히려 ‘보수 여전사’를 자처하며 민주당과 거칠게 맞서고 있다. 민주당을 자극하는 행보도 잦다. 그는 지난 10일 페이스북에 경북 봉화 소재 이재명 대통령의 부모 묘소를 찾았다고 밝혔다. 이 대통령 부모의 묘소 사진을 게시한 그는 “이 대통령은 농민들의 농지가 불법이니 투기니 따지기 전에 부모 묘소부터 옮겨라.”라고 했다. 민주당 소속 과방위원들도 “패륜 정치”라고 반발했다. 이 의원을 바라보는 국민의힘 속내는 복잡하다. ‘5·18 재조명 토론회’는 정점식 국민의힘 원내대표가 이를 만류했음에도 이 의원이 토론회를 강행했다. 정 원내대표는 당시 “부적절하다. 다시는 재발하지 않기를 바란다”고 했다. 이 의원의 강성 발언에 “부끄럽고 죄송하다”는 동료 의원들의 대리 사과도 나온다. 국민의힘은 이 의원의 개별 행보에는 거리를 두고 있으나 민주당은 국민의힘에 “공범이다”, “공당의 책임을 져야 한다”고 요구하고 있다. 다만 국민의힘도 민주당이 이 의원에 대해 다수당의 실력행사로 국회법 장치를 악용하는 데는 단호히 반대한다. 민주당의 ‘1년 국회의원 직무 정지’ 거론이나 국정감사 제척 강행은 “다수결 폭정”이라고 보고 있다. 한편 신(新)강경파인 이 의원의 강성 대여 투쟁을 두고 장동혁 국민의힘 대표의 지지자들은 이 의원이 아닌 장 대표 위주로 뭉쳐야 한다며 견제 움직임도 보이고 있다. 이진숙 의원은 1961년생으로 경북 성주 월항면 출신이다. 대구 신명여자고(현 신명고)를 졸업한 뒤 경북대 사범대 영어교육학과를 졸업했다. 이후 한국외국어대 통역대학원을 졸업한 뒤 1986년 MBC 취재기자 공채에 합격했다. 1990~1991년 걸프전, 2003년 이라크전 현장을 취재했다. 지난 2월 대구시장 출마를 선언했으나 국민의힘 지방선거 공천관리위원장이 이 의원을 컷오프(공천 배제)했다. 무소속 출마를 시사하며 대립하다 당과 대립하다 대구 달성 보궐선거 후보로 단수 공천됐고, 22대 국회에 입성했다. 국민의힘 미디어위원장을 맡고 있다.

“나에게, 우리에게 경계는 가장자리가 아니다. 서로 다른 세계가 교차하고 만나며 확장되는 장소이다.” 농인 부모 아래서 고요의 세계와 소리의 세계를 오가며 자란 경험, 타국에서 남들과 다른 정체성을 치열하게 고민해 온 경험을 글과 영화로 표현해 온 이길보라 감독이 이번에는 결혼과 임신, 출산, 육아의 과정을 통과하며 마주한 세상을 소개한다. 어려서부터 ‘비주류’, ‘소수자’, ‘특별함’이라는 수식어로 구분되곤 했던 그의 자리는 ‘경계’라는 단어를 통해 새롭게 의미를 얻는다. 임신과 함께 그는 ‘어떤 세계에서 아이를 키울 것인가’라는 질문 앞에 던져진다. 코다(농인의 자녀)이자 여성으로서, 일본인 배우자와 다문화 가정을 이룬 그는 새 생명을 품고 기르는 내내 세상으로부터 끊임없는 질문을 받는다. 한국의 의료제도는 마치 ‘장애아를 낳을 확률이 높다면 하루빨리 임신 중지를 해야 한다’고, 장애아를 낳지 않는 방향을 가리키는 듯하다. 과거 이 감독의 할머니는 농인 아들을 낳았다는 이유로 ‘멀쩡한’ 아들을 낳아야 한다는 강박에 시달렸고, 농인인 어머니는 장애가 있다는 이유로 출산을 만류당했다. 이 감독 역시 아이를 갖겠다고 했을 때 우려 섞인 시선을 받았고 임신 사실을 확인한 뒤에는 당연한 수순처럼 기형아검사를 권유받았다. 이런 문제의식은 일본의 구 우생보호법 피해자들이 제기한 국가배상 청구 소송 재판 과정을 기록한 영화 ‘아워 보디스’(가제)를 제작하면서 더 깊어졌다. “한국과 일본의 산부인과를 오가며 생각한다. 우생사상은 사라지지 않았다고. 구 우생보호법을 만들고 지속시켜온 우생주의는 지금 나의 몸과 깊숙이 연결된 채 작동하고 있다고.” 출산과 육아의 과정에서도 그는 불편한 시선과 무례한 참견, 그리고 노골적인 배제를 겪어낸다. “저렇게 작은 아기를 데리고 왜 나왔대”, “추울 텐데 양말 좀 신겨라”, “젖양이 부족한 거 아냐?” 등 간섭에 가까운 말들은 넘쳐난다. 하지만 비장애인 성인을 중심으로 설계된 세상의 문턱은 아기들에게 한없이 높기만 하다. 이와 대조적으로 장애 아동 보육에 열려 있는 일본 후쿠오카나 핀란드 헬싱키 타넬리 어린이집 사례 등은 누구도 배제되지 않는 공간이 현실에서 충분히 가능하다는 것을 보여준다. 어린 시절 코다로서 혼란을 느끼며 자신을 이해하기 위해 분투했던 그에게 ‘경계’라는 자리는 더 이상 결핍이 아니다. 오히려 언어와 문화를 물려줌에 있어서 ‘반쪽’이 아니라 ‘더블’이라고 긍정한다. “자유자재로 움직이는 손과 표정을 통해 그 누구보다도 훌륭한 이야기를 지어내는 농인 할머니들을 보며 생각한다. 이들이 나에게 평생 간직하고 싶은 다채로운 자산을 물려주었다고. 그리고 그것은 나를 경유하여 이제 막 세상과 만나가는 이 작은 존재에게로 향하고 있다고.”

정치브로커 명태균씨가 연루된 사건들에 대해 각 심급 및 재판부가 저마다 엇갈린 판단을 내리면서 최종 결론의 공은 대법원으로 넘어가게 됐다. 이미 전원합의체에 회부된 김건희 여사의 관련 사건에 이어서 윤석열 전 대통령과 명씨 사건도 상고심으로 올라가면서다. 다음주에는 이른바 ‘명태균 게이트’ 사건 사실심의 마지막 매듭인 오세훈 서울시장에 대한 항소심 선고가 예정되면서 그 결과에 관심이 쏠린다. 14일 법조계에 따르면 김건희 특검은 전날 윤 전 대통령의 정치자금법 위반 혐의 사건 항소심 재판부인 서울고법 형사7부(부장 구회근)에 상고장을 제출했다. 특검, 尹 정치자금법 위반 사건 상고장 제출항소심 재판부는 지난 7일 윤 전 대통령에게 징역 2년을 선고했던 원심 판결을 파기하고 무죄를 선고했다. 여론조사 무상 제공은 정치적 조언의 일환이었을 뿐 재산상의 이익이 아니기 때문에 정치자금으로 볼 수 없고, 이에 대해 윤 전 대통령이 공모한 바가 없었다는 게 재판부의 판단이었다. 이에 대해 특검팀은 “윤 전 대통령 부부와 명씨 사이에 ‘여론조사’는 제외하고 ‘정치적 조언 등 선거 과정에서의 전반적 조력’에 한정해 의사 합치가 있었고, 윤 전 대통령 부부 사이에 공모관계를 인정할 수 없다고 본 항소심 판단이 일반적 경험칙에 비춰 납득하기 어렵다”고 상고 이유를 밝혔다. 특검팀은 김 여사 사건 상고심 재판부에도 의견서를 제출한다는 방침이다. 앞서 윤 전 대통령 부부의 변호인단은 지난 12일 김 여사 상고심 사건 재판부에 윤 전 대통령에 대한 항소심 판결문과 의견서를 제출하며 “윤 전 대통령의 항소심 판시 취지가 이 사건에도 그대로 적용돼야 한다”고 주장했다. 오는 23일로 예정된 오 시장의 정치자금법 위반 혐의 사건 항소심 결과가 명태균 게이트 사건들에 대한 판단의 가늠자가 돼줄 전망이다. 오 시장 사건은 윤 전 대통령 부부 사건과 구조 및 사실관계가 다르지만, 여론조사 제공에 대한 피고인 측의 직접적인 요구나 언급이 없었던 상황에서 혐의 성립 여부를 어떻게 봐야할지 등 일부 유사한 법리 판단이 필요한 까닭이다. 오 시장의 항소심은 윤 전 대통령 항소심과 같은 재판부가 심리한다. 여론조사 동기·명씨 진술 신빙성 등 유사한 법리 판단전후관계나 정황을 면밀히 따져야 하는 이번 사건 특성상 여론조사 제공에 대한 동기가 어디에 있었는지도 주된 쟁점이다. 오 시장과 윤 전 대통령 사건 1심 재판부는 피고인 측이 여론조사를 제공받고자 하는 수요가 있었고, 결과적으로 승인 및 공모로 이어졌단 취지로 판단했다. 오 시장의 경우 당내 경쟁자였던 나경원 국민의힘 의원보다 자신의 경쟁력이 높다는 점을 입증할 필요가 있었고, 당시 정치적 기반이 약했던 윤 전 대통령도 여론조사로 자신의 입지를 공고히 하려 했다는 게 각 재판부의 판단이었다. 반면 김 여사 사건 1·2심 재판부는 명씨가 미래한국연구소에 대한 영업 목적으로 자발적으로 여론조사를 실시해 김 여사 부부를 비롯한 정치계 유력자들에게 이를 배포하며 홍보한 것으로 봤다. 윤 전 대통령 사건 항소심 재판부도 “명씨가 본인의 영업 활동이나 영향력 확대를 위해 일방적으로 결과를 전달했을 가능성을 배제할 수 없다”고 설명했다. 명씨 진술을 어디까지 믿어야 할지도 이들 사건을 관통하는 쟁점이다. 앞서 김 여사 사건의 1·2심 재판부는 명씨의 진술을 신뢰할 수 없다고 보고 김 여사에 무죄를 선고했다. 반면 오 시장 사건 1심 재판부는 “명씨의 진술에 허위나 과장이 많다”고 짚으면서도 카카오톡 대화 내역 등 이를 뒷받침할 증거가 있는 진술에 한해서는 신빙성을 일부 인정했다. 정치자금 성립 여부·암묵적 공모 등은 쟁점 달라윤 전 대통령 사건은 무상 여론조사를 정치자금으로 볼 수 있는지가 1·2심의 유무죄 판단을 가른 큰 변수였던 반면 오 시장 사건에선 실제 여론조사의 대가로 금품이 전달됐기 때문에 정치자금 성립 여부에 대해선 다툼의 여지가 크지 않다는 분석도 있다. 또 윤 전 대통령 부부 사건은 정치자금 수수에 대한 ‘암묵적 공모관계’가 성립할 수 있는지를 두고 주로 다퉜다면 오 시장 사건은 제3자가 여론조사 비용을 대신 지급하도록 오 시장이 관여했거나, 최소한 이에 대해 인식하고 있었는지 여부가 쟁점이란 것도 차이점이다.

김민석 더불어민주당 대표는 14일 조희대 대법원장에 대해 “자진 사퇴 인내선도 무한대는 아니다”라고 밝혔다. 범여권 일각에서 조 대법원장 국회 탄핵소추 가능성이 언급되면서 명분 쌓기에 들어갔다는 평가도 나온다. 민주당 내에서도 ‘조 대법원장 탄핵 동참’ 발언이 나왔다. 김 대표는 이날 국회 최고위원회의에서 “대법원장의 잘못을 바로잡기 위해 모든 방안을 실질적으로 검토하고 있다”고 말했다. 김 대표는 “대법원장의 처신을 국민들께서 지켜보고 있다”며 “인원수를 부풀려 고가의 식대를 편법 처리하는 것도, 대법관들에게 매달 현금을 쌈짓돈처럼 나눈 것도 국가재정법 등 여러 법 위반”이라고 비판했다. 이어 “보통 사람들이 ‘몰랐다’, ‘관여하지 않았다’고 하면 법원 다 무죄 선고를 하는가”라며 ”내란의 밤에 침묵하고 파기환송으로 대선에 개입하고 대통령 임명권을 부당 훼손하고 선서 거부로 국정감사를 무력화하고 (대법관 후보자) 재제청 거부로 국민의 재판받을 권리를 침해하고 있는 대법원장의 헌법과 법률 훼손은 이미 차고 넘친다”고 강조했다. 김 대표는 또 “국민 여러분께 충실히 설명드리면서 대법원장의 잘못을 짚어가겠다고 이미 당은 말씀드렸다”며 “명예와 떳떳함을 지킬 시간은 지났다. 국민도, 민주당도 인내의 한계가 분명함을 경고한다”고 했다. 조계원 민주당 대변인은 최고위 직후 기자들과 만나 김 대표의 ‘모든 방안 검토’ 발언과 관련해 “탄핵 또한 배제하지 않는다는 의지”라며 “그만큼 조 대법원장이 물러나는 게 맞다는 걸 강조한 것”이라고 설명했다. 이주희 민주당 원내대변인은 서면 브리핑을 통해 “해명할수록 늘어나는 거짓말, 조 대법원장은 자진 사퇴하라”고 촉구했다. 범여권에선 민주당이 조 대법원장 탄핵을 못 하면 역풍을 맞을 것이란 주장도 나왔다. 신장식 조국혁신당 대표는 유튜브 ‘김어준의 겸손은 힘들다 뉴스공장’에 출연해 “민주당이 (조 대법원장) 탄핵을 못 하고 있다가 조 대법원장이 또 결정해서 얻어맞으면 그 역풍을 민주당이 맞을 것”이라고 말했다. 신 대표는 “(조 대법원장의) 직무를 정지시켜야 이상한 결정들을 막을 수 있다. 그다음에 인사와 관련해서도 막을 수 있다”며 “(조 대법원장) 탄핵이 되면 법원행정처를 해체하고 제도 개혁으로 가야 한다”고 주장했다. 국회 법제사법위원회 민주당 간사인 김의겸 의원은 같은 방송에서 “(조 대법원장 탄핵에) 동참하겠다”며 “이제 탄핵의 깃발을 칠 때가 점점 코앞에 다가왔다. 김건희 석방 문제가 보름밖에 남지 않았다. 그걸 막아야 하는데 시점은 다가오고 있어서 싫든 좋든 조희대 탄핵으로 갈 수밖에 없는 상황”이라고 했다.

“매장 관리일 뿐 지휘로 보기 어려워” 백화점과 면세점이 직접 고용관계가 없는 입점업체 판매사원의 노동조합과 단체교섭에 나설 의무가 없다는 항소심 판결이 나왔다. ‘실질적 지배력’을 인정해 노조 측 손을 들어준 1심 판단을 뒤집은 것이다. 8일 법조계에 따르면 서울고법 행정10-2부(부장 박혜선·원종찬·오현규)는 지난 2일 백화점면세점판매서비스노조가 중앙노동위원회 위원장을 상대로 낸 부당노동행위 구제재심판정 취소소송에서 원고 승소로 판결한 1심을 깨고 원고 청구를 기각했다. 1심은 유통업체가 영업일·영업시간을 지정한 것과 판매사원에게 제공한 화장실·휴게실 등 시설이 판매사원의 근로조건과 근무환경에 실질적 지배력을 행사한 것이라고 봤다. 그러나 2심 재판부는 묵시적 근로계약관계가 없어서 사용자로 볼 수 없고, 매장 운영에 필요한 정보를 공유하거나 관리권을 행사했을 뿐이라며 지배력을 행사하지 않았다고 봤다. 재판부는 “(유통업체가) 매장 운영에 필요한 정보를 입점업체와 공유하거나 법령상 부과된 의무를 이행한 것이고, 고객서비스 향상을 도모하거나 매장 시설의 관리자로서 관리권을 행사한 것으로 보인다”며 “백화점·면세점이 판매사원의 업무수행에 관해 지휘·명령했다고 평가하기 어렵다”고 판단했다. 이번 판결은 지난 5월 대법원 전원합의체가 개정 전 노조법을 근거로 “HD현대중공업은 직접 근로계약 관계가 없는 사내하청 노조와 교섭 의무가 없다”고 판단한 법리를 적용한 결과다. 대법원은 지난 7월에도 CJ대한통운에 대해 집배점 소속 택배기사와 단체교섭 의무가 없다고 봤다. 현장에선 이미 원청 교섭 절차가 본격화됐다. 백화점 5사는 판매사원 노조와 3차례 교섭을 했고, 면세점 업체도 조만간 상견례를 치를 예정이다. 다만 이번 판결에 따라 혼선이 빚어질 가능성도 배제할 수 없다. 법조계 관계자는 “사용자의 범위를 확대하고 노동쟁의의 대상을 넓힌 ‘노란봉투법’ 제정 취지에 맞게 대법원이 서둘러 가닥을 잡아줘야 한다”고 말했다.

판결문 ‘가석방 불허’ 구속력 없어무기수도 20년 복역 땐 가석방 심사 법원이 최근 광주 여고생 살인범 장윤기에게 ‘가석방 없는 무기징역’을 선고했지만, 올해 들어서만 무기징역을 선고받은 수형자 11명이 가석방된 것으로 확인됐다. 법원이 가석방을 허용하지 않겠다는 뜻을 판결문에 담더라도 가석방은 법무부의 행정처분이라 법적 구속력이 없다. ‘실질적 사형폐지국’으로 분류된 상황에서 가석방 없는 무기징역을 도입해야 한다는 논의가 다시 불붙고 있다. 법무부는 8일 서울신문에 “무기수의 가석방 여부는 판결 내용 외에도 범죄 중대성, 피해자·유족의 감정, 형 집행 경과, 수형 태도, 재범 가능성, 출소 후 생활환경 등을 종합 고려해 판단한다”고 밝혔다. ‘법원 판결만으로 가석방 심사 대상에서 배제할 수 있는지’에 대한 답이다. 김동아 더불어민주당 의원실이 법무부로부터 받은 ‘2026 형기별 가석방 현황’에 따르면 지난 7월까지 가석방된 8986명 중 무기수는 11명이었다. 2024년 1만 1177명 중 2명, 지난해 1만 2265명 중 10명이었던 것에 비춰 보면 비율이 늘고 있다. 광주지법 형사합의13부(부장 이정호)는 지난달 30일 강간살인 등으로 기소된 장윤기에게 무기징역을 선고하며 “가석방을 허용하지 않아야 한다”고 했다. 그러나 형법상 무기징역을 선고받아도 20년 이상 복역하면 가석방 요건이 충족된다. 현직 고법 판사는 “재판장이 법적 구속력이 없다는 비판을 각오하고 의견을 제시한 것”이라며 “가석방의 설득력을 높이기 위해선 무기징역 요건을 정비해야 한다”고 말했다. 가석방 후 다시 무기징역을 선고받는 경우도 있다. 1986년 10월 전주지법에서 살인죄로 무기징역을 선고받은 60대 여성 A씨는 2017년 1월 가석방됐다. 그러나 2023년 9월에 20대 남성을 다시 살해했고, 의정부지법은 이듬해 1월 무기징역형에 처했다. 서영교 민주당 의원 등은 2024년 9월 법원이 가석방 없는 무기징역을 선고할 수 있게 하는 형법 개정안을 발의했지만 국회에 계류중이다. 한영수 아주대 법학전문대학원 교수는 “사형 제도를 가석방 없는 종신형 등으로 대체해 국민 불안을 해소할 필요가 있다”며 “위헌 소지가 있다면 혐의별로 복역 요건 제한을 늘리는 방안을 검토해야 한다”고 말했다.

백화점과 면세점이 직접 고용관계가 없는 입점업체 판매사원의 노동조합과 단체교섭에 나설 의무가 없다는 항소심 판결이 나왔다. ‘실질적 지배력’을 인정해 노조 측 손을 들어준 1심 판단을 뒤집은 것이다. 8일 법조계에 따르면 서울고법 행정10-2부(부장 박혜선·원종찬·오현규)는 지난 2일 백화점면세점판매서비스노조가 중앙노동위원회 위원장을 상대로 낸 부당노동행위 구제재심판정 취소소송에서 원고 승소로 판결한 1심을 깨고 원고 청구를 기각했다. 1심은 유통업체가 영업일·영업시간을 지정한 것과 판매사원에게 제공한 화장실·휴게실 등 시설이 판매사원의 근로조건과 근무환경에 실질적 지배력을 행사한 것이라고 봤다. 그러나 2심 재판부는 묵시적 근로계약관계가 없어서 사용자로 볼 수 없고, 매장 운영에 필요한 정보를 공유하거나 관리권을 행사했을 뿐이라며 지배력을 행사하지 않았다고 봤다. 재판부는 “(유통업체가) 매장 운영에 필요한 정보를 입점업체와 공유하거나 법령상 부과된 의무를 이행한 것이고, 고객서비스 향상을 도모하거나 매장 시설의 관리자로서 관리권을 행사한 것으로 보인다”며 “백화점·면세점이 판매사원의 업무수행에 관해 지휘·명령했다고 평가하기 어렵다”고 판단했다. 이번 판결은 지난 5월 대법원 전원합의체가 개정 전 노조법을 근거로 “HD현대중공업은 직접 근로계약 관계가 없는 사내하청 노조와 교섭 의무가 없다”고 판단한 법리를 적용한 결과다. 대법원은 지난 7월에도 CJ대한통운에 대해 집배점 소속 택배기사와 단체교섭 의무가 없다고 봤다. 현장에선 이미 원청 교섭 절차가 본격화됐다. 백화점 5사는 판매사원 노조와 3차례 교섭을 했고, 면세점 업체도 조만간 상견례를 치를 예정이다. 다만 이번 판결에 따라 혼선이 빚어질 가능성도 배제할 수 없다. 법조계 관계자는 “사용자의 범위를 확대하고 노동쟁의의 대상을 넓힌 ‘노란봉투법’ 제정 취지에 맞게 대법원이 서둘러 가닥을 잡아줘야 한다”고 말했다.

윤석열 전 대통령의 정치자금법 위반 혐의 사건 항소심 재판부가 윤 전 대통령 부부가 ‘정치 브로커’ 명태균씨를 위해 국민의힘 공천에 관여했다는 점을 인정했다. 다만 그렇다 하더라도 윤 전 대통령이 명씨와 여론조사 무상 제공을 협의했다는 점이 입증되지 않았고, 여론조사 제공이 정치자금 수수에 해당하지 않기 때문에 혐의가 인정되지 않는다는 게 재판부 판단이다. 8일 법조계에 따르면 서울고법 형사7부(부장 구회근)는 전날 선고한 윤 전 대통령과 명씨의 정치자금법 위반 사건 항소심 판결문에서 “윤 전 대통령 부부가 김영선 전 의원의 공천에 관여한 사실은 김 전 의원이 실제 단수 공천된 것과 인과관계가 있는지는 별론으로 하더라도 충분히 인정된다”고 적시했다. 이어 “평소 명씨의 김 전 의원 공천을 위한 다방면의 노력, 이후 윤 전 대통령 부부의 공천 관여 과정 등을 종합해 보면, 부부의 공천 관여는 명씨를 위한 것으로 볼 수 있다”고 설명했다. 다만 재판부는 여론조사는 정치적 조언의 근거로 제공된 것으로 재산상의 이익이라 볼 수 없어 ‘정치자금 수수’에 해당하지 않고, 여론조사 제공 시점을 전후로 공천과 관련한 언급이 없었던 점 등에 비춰 대가성도 입증되진 않았다고 봤다. 재판부는 “윤 전 대통령 부부 입장에서 자신들에게 필요한 것은 정치적 조언이나 김종인, 이준석 만남 주선 정도에 국한됐을 뿐인데, 명씨가 사전 합의 없이 자체 비용을 투입하면서 여론조사를 실시·제공·공표했고, 부부는 그 공로를 인정해 명씨가 바라는 공천에 관여했을 가능성도 충분히 상정할 수 있다”고 봤다. 명씨가 정치적 조언 및 유력 정치인과의 만남 주선 등 도움을 줬고 이에 대한 보답으로 윤 전 대통령 부부가 공천에 관여한 것으로 보인다는 취지다. 재판부는 명씨가 인정 욕구와 과시욕을 충족하기 위해 독자적으로 여론조사를 제공했을 개연성이 크다고 판단했다. 재판부는 “명씨는 성장 배경과 학력 등에 대한 결핍과 인정 욕구가 비교적 강했고, 이를 정치적 영향력을 과시함으로써 대신 만족시키고자 했던 것으로 보인다”고 설명했다. 재판부는 또 윤 전 대통령과 김 여사가 ‘정치적 공동체’ 관계였다는 1심의 판단도 인정했다. 재판부는 판결문에 “김 여사가 단순한 대선 후보 배우자를 넘어 정치적 공동체에 이를 정도의 적극적 행보를 했고, 윤 전 대통령이 김 여사와 명씨의 교류를 알 수 있는 상태에 있었던 것으로 보이긴 한다”고 적었다. 다만 “그렇다고 해서 윤 전 대통령의 공모관계에 대해 합리적인 의심을 배제할 정도의 압도적이고 우월한 증명이 있다고 보긴 어렵다”고 밝혔다. 윤 전 대통령은 명씨가 보낸 여론조사 결과를 수동적으로 전달받고 자신이 입수한 다른 여론조사 결과를 공유하는 데 그쳤다는 것이다. 한편 항소심 재판부는 전날 윤 전 대통령의 혐의 중 일부를 유죄로 인정해 징역 2년을 선고한 1심 판단을 뒤집고 무죄를 선고했다. 함께 기소된 명씨도 무죄를 선고받았다. 재판부는 여론조사 무상 제공의 재산상 이익이 인정되지 않고, 윤 전 대통령과 명씨 측에 의뢰나 협의 등 의사 합치가 있다고 볼 증거가 없다고 판단했다.

윤석열내란재판부 “기존 직무 유효”쿠팡 수사 외압 공판선 관여 제한법무부 “기존 직무 승계” 공문 발송지난 2일 검찰청이 문을 닫고 공소청이 출범한 이후 특검 파견 검사들의 공판 참여 적법성을 둘러싼 법정 혼란이 계속되고 있다. 일부 재판부에서 혹시 모를 문제를 대비해 파견 검사의 관여를 배제하거나 관련 절차를 미루면서다. 법무부는 법원에 ‘검사의 특검 파견에 문제 없다’는 취지의 공문을 보낸다는 방침이다. 서울고법 형사1부(부장 윤성식)는 6일 윤석열 전 대통령의 내란 우두머리 혐의 사건 항소심 속행 공판에서 “파견 검사의 공판 참여에 특별한 문제가 없다고 보인다”고 밝혔다. 이날 공판 시작에 앞서 윤 전 대통령 측은 기존 파견명령의 효력이 공소청 검사에게까지 이어진다고 볼 법적 근거가 없다고 지적했다. 이에 내란 특검팀은 “공소청법 부칙 7·8조에 따라 종전 검찰청 검사는 공소청 검사로 간주하고 업무도 승계된다”면서 기존 파견 명령이 유효하다는 취지의 법무부 공문을 재판부에 제출하겠다고 밝혔다. 재판부도 “기존 검찰청 검사의 지위가 공소청 지위로 승계되는 것으로 해석된다”고 밝혔다. 다만 윤 전 대통령 측이 향후 정식으로 문제를 제기할 경우 추가로 검토하겠다고 덧붙였다. 반면 같은 날 서울중앙지법 형사합의28부(부장 한대균)는 엄희준·김동희 검사의 ‘쿠팡 수사 외압 의혹’ 사건 공판에서 특검 파견 검사의 공판 관여를 제한했다. 재판부는 “굳이 논란을 만들지 않기 위해 파견 검사를 제외하고 진행하겠다. 어떻게 할지 고민하는 상황”이라고 설명했다. 재판부 결정에 따라 증인신문은 특검보가 진행했다. 공소청 출범 첫날인 지난 2일에도 비슷한 혼선이 빚어졌다. 윤 정부의 대통령 관저 이전 특혜 의혹 사건을 심리하는 서울중앙지법 형사합의36부(부장 이정엽)는 “기존 파견명령의 효력이 공소청 출범 뒤에도 유지된다는 명확한 규정이 보이지 않는다”며 재판을 중단한 뒤 결심 절차를 오는 16일로 연기했다. 법무부 관계자는 “기존 파견명령이 유효하다는 취지의 공문을 재판부에 발송할 예정”이라고 밝혔다.

지난 2일 검찰청이 문을 닫고 공소청이 출범한 이후 특검 파견 검사들의 공판 참여 적법성을 둘러싼 혼란이 계속되고 있다. 일부 재판부는 기존 파견명령이 그대로 유효해 공판 참여에 문제가 없다고 판단한 반면, 다른 재판부에선 혹시 모를 문제를 대비해 관여를 배제하거나 관련 절차를 미루는 등 엇갈린 대응이 나오고 있는 상황이다. 서울고법 형사1부(부장 윤성식)는 6일 윤석열 전 대통령의 내란 우두머리 혐의 사건 항소심 속행 공판에서 “파견 검사의 공판 참여에 특별한 문제가 없다고 판단된다”고 밝혔다. 재판부는 이날 본격적인 심리에 앞서 공소청 출범에 따른 특검 파견 검사들의 소속 변화를 언급하며 양측의 의견을 물었다. 윤 전 대통령 측은 “검토 결과 법적 근거가 없는 걸로 보인다”며 “특검 파견 검사들이 법적 근거와 별도 파견이 있었다면 그 근거를 제출해달라”고 요청했다. 이에 내란 특검팀은 “공소청법 부칙 7·8조에 따라 종전 검찰청 검사는 공소청 검사로 간주하고 업무도 승계된다”면서 기존 파견 명령이 유효하다는 취지의 법무부 공문을 재판부에 제출하겠다고 밝혔다. 재판부도 해당 부칙을 언급하며 “검토 결과 기존 검찰청 검사의 지위가 공소청 지위로 승계되는 것으로 해석된다”며 “현재로서는 특별한 문제가 없다고 본다”고 밝혔다. 다만 윤 전 대통령 측이 향후 정식으로 문제를 제기해 판단을 요청할 경우 추가로 검토하겠다고 덧붙였다. 반면 같은 날 서울중앙지법 형사합의28부(부장 한대균)는 엄희준·김동희 검사의 ‘쿠팡 수사 외압 의혹’ 사건 공판에서 특검 파견 검사의 공판 관여를 제한했다. 재판부는 “굳이 논란을 만들지 않기 위해 파견 검사를 제외하고 진행하겠다”면서 “(파견 검사가) 완전히 위법하다는 결론은 아니며 어떻게 할지 고민하는 상황”이라고 설명했다. 재판부의 결정에 따라 이날 예정된 증인신문은 특검보가 진행했다. 상설특검팀은 “법무부에서 파견검사의 공판 참여에 의문을 제기한 재판부에 문제가 없다는 취지의 공문을 보낼 예정”이라고 밝혔다. 앞서 공소청 출범 첫날인 지난 2일에도 비슷한 취지의 혼선이 빚어졌다. 윤 정부의 대통령 관저 이전 특혜 의혹 사건을 심리하는 서울중앙지법 형사합의36부(부장 이정엽)는 “기존 파견명령의 효력이 공소청 출범 뒤에도 유지된다는 명확한 규정이 보이지 않는다”며 재판을 10여분 만에 마무리한 뒤 결심 절차를 오는 16일로 연기했다. 같은 날 오세훈 서울시장의 정치자금법 위반 혐의 항소심을 심리하는 서울고법 형사7부(부장 구회근)는 별다른 문제가 없어 보인다며 재판을 예정대로 진행했다. 다만 이같은 혼선이 장기화되지는 않을 것이라는 관측이다. 법원 관계자는 “재판부마다 절차적 적법성을 명확히 하기 위해 신중히 검토한다는 취지일 것”이라고 말했다.

2026년 10월 2일, 78년간 지속된 형사사법체계는 역사적 변곡점을 통과했다. ‘검수완박’의 마지막 관문인 검찰의 직접 보완수사권도 차단됐다. 영욕의 검찰청은 문을 닫고 공소청으로 개칭됐다. 하지만 헌법에 검찰총장(임명에 국무회의의 필수적 심의, 제89조)과 ‘검사의 신청에 의하여 법관이 영장을 발부’(제12조 제3항)하는 검사가 엄연히 존재함에도 검찰청을 공소청으로 변경한 것은 문의(文意)에 어긋난다. 위헌 논란을 피하기 위해 궁여지책으로 공소청의 수장은 공소청장이 아니라 검찰총장으로 하고, 기소권은 공소관이 아니라 검사가 담당한다. 경찰청 국가수사본부와 별도로 중대범죄수사청을 신설한다. 법무부와 씨름 끝에 중수청을 산하에 둔 행안부는 수사를 총괄하는 부처가 됐다. 정작 중수청은 인력도 못 채우고 사무실도 제대로 차리지 못한 채 개문발차했다. 검찰이 수사하던 16만 5000 건은 허공을 맴돌지도 모른다. 민주법치의 토대인 관련 법률 61개와 이에 맞물린 시행령 154개도 정비가 미진한 상태다. 검찰의 명칭 변경과 중수청 신설로 천문학적인 국민의 혈세가 들어간다. 2025년 6월 이재명 정부 출범 이후 여태 사정기관의 수장은 공석 상태다. 검찰총장과 경찰청장은 대행에 대행을 거듭한다. 초대 중수청장은 대통령이 지명한 후보가 집권세력 내부의 비판에 휩싸여 중수청 출범일에 겨우 국회에 인사청문을 요청했다. 법무부장관 후임자도 인사청문회까지 거쳤지만 사퇴했다. 법무부장관, 공소청장, 중수청장, 경찰청장이 모두 공석이다. 사상 초유의 검수완박 시행에 사상 초유의 사정기관장 동시 유고는 국민을 불안하게 한다. 국가의 존재 이유는 국민의 생명, 신체, 재산의 안전과 자유의 확보에 있다. 그 최후의 보루가 사법이다. 범죄로부터 국민을 보호해야 할 사정기관이 정상적으로 작동하지 못한다면 그 피해는 오롯이 국민을 향해 되돌아온다. 이 와중에 대법관 선임 과정에서 대법원장과 대통령 사이의 갈등이 볼썽사납다. 대법관 1명이 7개월째 공석이다. 이러다가 2027년 6월 현 대법원장 퇴임시까지 충원이 안 될 수도 있다. 정작 8월에 퇴임한 대법관 후임은 임명됐다. 더구나 2028년부터 대법관이 3년간 4명씩 증원되어 현재의 2배가 된다. 대법원의 사건 적체는 해소돼야 한다. 하지만 수십 년 지속되어온 대법관 숫자가 3년만에 두 배로 증원되는 것은 바람직하지 않다. 게다가 법왜곡죄까지 시행되어 전체 법관의 5분의 1 이상이 피소된 상태다. 사법이 정치에 휘둘린다. 또 다른 사법체계의 혁신은 법원의 재판에 대한 헌법소원의 수용이다. 87년 체제의 걸작품으로 칭송받는 헌법재판소는 법정시한을 훌쩍 넘긴 2년 이상 장기 미제사건이 25%에 이른다. 여기에 재판소원까지 떠안으니 업무 폭주로 재판 지체가 불 보듯 뻔하다. 검수완박으로 형사 피해자의 피맺힌 절규를 외면해서는 안 된다. 부작용은 최소화해야 한다. 일선 경찰서에는 ‘가장 비싼 대리기사는 변호사’가 내걸리고, 대형 로펌에는 경찰 전관들이 문전성시를 이룬다. 중수청은 부패, 경제, 방위사업, 마약, 국가보호 범죄(내란과 외환 등), 사이버 범죄와 같은 중대범죄에 법왜곡죄까지 관할한다. 나머지는 경찰청 국수본이 담당하는데 경계가 명확하지 않다. 자칫 중수청이 제2의 검찰 특수부가 될 우려도 배제할 수 없다. 중수청이 YS와 DJ 두 현직 대통령의 아들들을 구속시킨 검찰의 ‘거악 척결’이라는 결기를 보여줄 수 있을지 눈을 부릅뜨고 지켜봐야 한다. 형사사법 제도는 간단명료할수록 좋다. 경찰은 수사하고, 검찰은 기소하면 된다. 그런데 특별검사나 특별수사본부는 검사가 수사한다. 행정부처 소속의 특별사법경찰관은 검사의 지휘도 받지 않는 준독립 수사기관이 되어서는 안 된다. 고위공직자범죄수사처 검사도 여전히 수사권을 가진다. 말도 많고 탈도 많은 공수처는 이 기회에 깨끗이 정리하는 게 정답이다. 형사사법 체계에 예외적 군더더기가 붙을수록 국민은 불편해진다. 사족을 달면 거추장스럽고 결국 공정한 형사사법이 작동할 수 없다. 성낙인 전 서울대 총장·헌법학

은 대한민국을 뒤흔든 주요 사건들을 통해 숨겨진 진실을 추적하는 시리즈입니다. 과거의 기록을 되짚으며 사회적 경각심을 일깨우고 정의와 안전의 가치를 깊이 있게 고찰하는 서울신문의 특화 기사입니다. 서울신문은 기사 내용을 생생하게 전달하기 위해 AI 음성을 이용해 기사 내용을 재구성했습니다. 2002년 4월 18일 오전 7시경, 충청남도 아산시 송악면 갱티고개 정상 부근에서 출근 전 아침 운동을 하던 인근 공무원이 산비탈 풀숲 나무 아래 유기되어 있던 40대 여성의 시신을 발견하며 끔찍한 참극이 세상에 알려졌다. 신원 확인 결과 피해자는 발견 장소에서 차로 약 20분 거리인 아산시 온천동 번화가에서 노래방을 운영하던 46세 여성 A씨로 밝혀졌다. A씨는 사건 전날 밤부터 범행 당일 새벽 2시 30분경까지 가게 영업을 마치고 퇴근하던 길에 잔혹하게 납치되어 목숨을 잃은 상태였다. 현장 감식 결과 시신의 상태는 차마 눈을 뜨고 보기 힘들 정도로 처참했다. 부검을 통해 밝혀진 사인은 경부 압박(목 졸림) 등이었으나, 시신에서 성폭행의 흔적은 관찰되지 않았다. 범인은 흉기를 사용해 피해자에게 치명상을 입혔으며, 안면부의 심한 멍과 늑골 골절, 간 파열 등 무자비한 폭행의 흔적도 함께 발견되었다. 피해자가 신발을 신지 않은 맨발 상태였고 발바닥에 흙이나 상처가 전혀 없었던 점으로 미루어 볼 때, 갱티고개 현장은 범행 장소가 아닌 살해 후 유기된 장소로 추정되었다. 조수석 안전벨트의 혈흔, 그리고 미궁에 빠진 수사경찰은 피해자 A씨의 행적을 추적하여 노래방에서 약 300m 떨어진 평소 주차 장소에서 A씨의 승용차를 발견했다. 차량 내부를 정밀 감식한 결과 조수석 아래에서는 피해자의 신발이, 뒷좌석에서는 피우다 버린 담배꽁초와 담뱃재가 발견되었다. 특히 조수석 안전벨트에서는 피해자의 것이 아닌 남성의 극소량 혈흔 한 방울이 포착되었다. 이 혈흔은 뒤에서 목이 졸리던 피해자 A씨가 마지막 순간 범인의 손가락을 강하게 물어뜯어 남긴 피였으며, 범인들이 수건 등으로 이를 닦아내는 과정에서 안전벨트에 소량 남아 있게 된 결정적 단서였다. 사건 당일 낮 12시 55분경부터 누군가가 피해자의 신용카드를 이용하여 충북 청원, 대전, 충남 무주 등 여덟 곳의 현금 인출기를 돌아다니며 총 195만 원을 인출한 사실도 확인되었다. 그러나 CCTV에 포착된 범인은 모자와 마스크, 후드로 얼굴 전체를 완벽히 가리고 있어 신원을 특정하기 어려웠다. 경찰은 현장에 남겨진 담배꽁초와 안전벨트 혈흔에서 추출한 남성의 DNA를 바탕으로 수많은 인물의 DNA를 대조했으나, 일치하는 대상자를 찾지 못한 채 초기 수사는 깊은 난항에 빠지게 된다. 3개월 뒤의 2차 사건1차 사건 수사가 답보 상태에 머물러 있던 중, 불과 3개월 뒤인 2002년 7월 25일 갱티고개 일대에서 또 다른 살인 사건이 발생했다. 피해자는 새벽 출근길에 실종된 40대 여성 B씨로, 1차 사건 현장에서 불과 300m 떨어진 곳에서 숨진 채 발견되었다. B씨의 사인 역시 경부 압박 질식사였으며, 시신 가슴 부위에는 차량 타이어 자국(윤적)과 늑골 골절 등 잔혹하게 훼손된 흔적이 남아 있었다. 두 번째 사건 역시 성폭행 흔적은 발견되지 않았다. 동일한 유기 장소와 유사한 범행 수법으로 인해 경찰 내부에서는 연쇄살인 가능성이 강력히 제기되며 수사력이 분산되었다. 그러나 결정적인 증거를 확보하지 못하면서 두 사건 모두 15년이라는 긴 세월 동안 범인을 잡지 못한 장기 미제 사건으로 남게 되었다. 반전의 시작, ‘태완이법’과 프로파일링오랫동안 묻혀 있던 사건은 살인죄 공소시효를 폐지한 일명 ‘태완이법’이 시행되고 미제사건 전담수사팀이 발족되면서 새로운 국면을 맞이했다. 2017년 1월, 5개 지방청 소속 8명의 프로파일러 합동 수사팀은 수사 기록 4,300여 쪽을 2박 3일간 정밀 재검토했다. 프로파일러 팀은 정밀 분석을 거쳐 세 가지 핵심 결론을 도출했다. 첫째, 피해자가 별다른 저항 없이 차에 승차한 점으로 보아 범인은 피해자와 얼굴을 아는 면식범이라는 것이다. 둘째, 흉기를 사전에 준비한 계획범죄라는 점이다. 셋째, 범인은 단독범이 아닌 2인 이상의 공범이라는 사실이다. 차량 내부에서 피해자의 혈흔이 발견되지 않은 점은 차량이 단순 납치 장소였음을 의미하며 한 명은 운전을 하고 다른 한 명은 피해자를 제압했을 것이라는 합리적 유추가 가능했다. 이 같은 공범 가능성 분석은 15년간 단독범 수사 구도에 갇혀 있던 경찰 수사의 줄기를 완전히 바꾸어 놓은 결정적 계기가 되었다. 62장의 통행권과 ‘1분의 오차’를 쫓은 집념2002년 초기 수사 당시 경찰은 범인이 현금을 인출할 때 대전 톨게이트를 통과했을 것으로 판단하고 해당 시간대 수거된 고속도로 통행권 62장에 대해 지문 감식을 실시했다. 당시 쪽지문이라 감식이 불가능했던 4장 중 1장에서, 2012년 감식 기술의 발전으로 이모 씨의 지문이 극적으로 검출되었다. 하지만 이 씨는 과거 피해자의 노래방에서 명함이 발견되어 참고인 조사를 받았음에도 자신의 DNA가 차량 내 혈흔 및 담배꽁초 DNA와 일치하지 않는다는 이유로 용의선상에서 이미 배제된 바 있었다. 2017년 재수사에 착수한 김도형 경위는 청주 지역 지리에 밝았던 지식을 바탕으로 범인의 이동 동선을 치밀하게 재구성했다. 첫 현금 인출 장소인 청주 은행에서 30분 만에 고속도로 휴게소 ATM에 도착하려면 반드시 청주IC로 진입해야 한다는 가정을 세우고, 직접 차량을 운전하며 실전 테스트를 반복했다. 그 결과 수거된 62장의 통행권 중 청주IC 진입 시각이 정확히 일치하고 대전 톨게이트 진출 시각과 1분의 오차만 있는 통행권 1장을 특정해 냈으며, 이는 2012년 쪽지문이 검출된 이 씨의 통행권이었다. 이 씨의 DNA가 현장과 불일치했던 이유는 그가 진범이 아니어서가 아니라, 운전을 전담한 공범이었기 때문이라는 사실이 완벽히 입증되는 순간이었다. 어긋난 동행의 전말, 그리고 15년 만의 검거수사팀은 이 씨가 미성년자 시절 공범들과 택시 강도를 벌인 전과가 있으며, 사건 당시 갱티고개 인근 마을에 거주해 지형에 매우 밝았다는 사실을 확인했다. 아산에서 성인오락실을 개업해 평범하게 생활하던 이 씨는 체포된 후 형사들의 7시간에 걸친 집중 추궁 끝에 마침내 공범의 존재를 자백했다. 이 씨가 지목한 공범은 회사 후배이자 중국 조선족 국적의 불법체류자였던 최 모 씨였다. 공범 최 씨는 2006년 자진신고 제도를 통해 출국했다가 2014년 정식 비자를 발급받아 재입국한 뒤 경기도의 한 회사에서 버젓이 근무하고 있었다. 출근길에 체포된 최 씨의 DNA를 대조한 결과, 2002년 피해자 차량 조수석 안전벨트에 남겨졌던 남성의 혈흔 및 담배꽁초 DNA와 완벽히 일치했다. 조사를 통해 밝혀진 전말은 충격적이었다. 아산의 폐기물 업체에서 만나 적은 봉급에 불만을 품고 퇴사한 이들은 유흥비가 떨어지자 강도를 모의했다. 단골 노래방 사장 A씨를 범행 대상으로 정한 이들은 영업을 마치고 나온 A씨에게 집에 태워다 주겠다며 차량에 탑승한 뒤 강도로 돌변하여 현금 30만 원과 체크카드 비밀번호를 강탈했다. 면식범인 자신들의 정체가 탄로 날 것을 우려한 이들은 뒷좌석에 있던 최 씨가 안전벨트로 A씨의 목을 조르며 끔찍한 범행을 이어갔다. A씨가 최 씨의 손가락을 깨물며 거세게 반항하자, 이 씨는 범행 발각을 피하고자 최 씨에게 흉기를 건네어 피해자의 숨통을 완전히 끊는 잔혹한 범행을 저지르도록 유도했다. 이후 이들은 시신을 갱티고개 비탈길에 굴려 유기하고 도주했던 것이다. 2017년 11월 22일, 대전지방법원 천안지원 재판부는 강도살인 및 사체유기 혐의로 기소된 이 씨와 최 씨에게 각각 무기징역을 선고했으며, 2018년 항소심과 대법원이 상고를 기각하며 무기징역이 최종 확정되었다. 15년 동안 냉대 속에 묻혀 있던 1차 사건의 진실은 피해자가 마지막 순간 범인에게 남긴 피의 메시지와 수사관들의 집요한 집념, 프로파일링 과학수사가 결합해 마침내 베일을 벗었다. 그러나 3개월 뒤 동일한 장소에서 발생한 2차 갱티고개 살인 사건은 현재까지도 범인이 밝혀지지 않은 미제 사건으로 남아 있어 여전한 숙제로 남겨져 있다.