이혼 후 약속한 거액의 위자료와 양육비를 지급하지 않은 대형 유치원 이사장에게 법원이 감치 결정을 내렸다. 수원가정법원 가사3단독(부장 강주리)은 이행 의무를 위반한 경기남부지역 A유치원 이사장 B(57)씨에게 29일 감치 결정을 내렸다고 밝혔다.재판부는 결정문에서 “B씨가 2년 전 이혼 조정에 합의하면서 지급하기로 한 위자료와 양육비를 법원의 이행 명령에도 계속 지급하지 않아 15일 동안 감치하며, 관할은 수원남부경찰서로 한다”고 밝혔다. 그러나 B씨는 이날 법원에 출석하지 않았으며, 한 시간 뒤 열리는 다른 형사사건 공판은 기일변경을 신청했다. 경찰은 법원 결정에 따라 등록된 주소지로 B씨를 찾아가 감치를 집행해야 하지만, 주소지에 살고 있지 않는 경우 끝까지 추적하는 경우는 드문 것으로 알려졌다. 이런 점을 노려 실제 거주지를 숨기는 이혼 배우자가 적지 않은 것으로 알려졌다. 앞서 B씨는 2017년 7월 전 부인 박모(53)씨와 이혼 조정에 합의하면서 유치원 소유권을 갖는 대신, 유치원 설립 과정 등에서 발생한 박씨의 채무 60억원을 모두 인수하기로 합의했다. 위자료 등 명목으로 약 21억원도 지급하기로 했다. 하지만 B씨는 법원에서 약속한 채무인수 및 면책 관련 조정 합의를 지키지 않은 것은 물론 자녀들에 대한 양육비 조차 대부분 지급하지 않았다. 법원은 지난 해 12월 박씨가 신청한 이행명령을 받아들여 B씨에게 “(2019년) 5월31일 까지 2억 4300만원을 일시에 지급하고, 4월 부터 12월 까지 매월 700만원씩 지급하라”고 명했으나 계속해서 이행하지 않자 박씨가 신청한 감치신청을 이날 받아 들였다. 박씨 측 이준영 변호사는 “감치기간이 최대 30일에 불과하다 보니 지급능력이 있으면서도 위자료와 양육비를 주지 않는 경우가 많다”며 “고의성이 있는 경우에는 감치기간을 최대 수 년 동안 연장할 수 있도록 관련 법률을 개정해야 한다”고 말했다. 한상봉 기자 hsb@seoul.co.kr

일본 정부 대변인 스가 요시히데 관방장관은 27일 한일 간 대립 상황에 대해 “한국에서도 이대로는 안 된다. 어떻게든 ‘타협’을 해야 한다는 분위기가 조성되고 있다”고 밝혔다. 교도통신에 따르면 스가 장관은 이날 다케나카 헤이조 전 총무상 등과 함께 한 패널 토론회에서 한일 관계를 악화시킨 주된 요인으로 한국대법원의 징용 피해자 배상 판결을 거론하면서 한국 정부의 대응에 변화가 보인다고 말했다. 그는 그러면서도 “한일청구권협정을 (한국) 사법(부)도 준수하는 것이 대원칙”이라며 “다시 (판결 이전의) 원상태로 되돌려 놓아야 한다”고 거듭 주장했다. 이 발언은 1965년 체결된 한일청구권협정상의 ‘완전하고도 최종적으로 해결됐다’는 문구에 따라 대법원판결로 징용 피해자에 대한 위자료 배상 의무가 생긴 일본제철 등 해당 기업들의 책임이 면제된다는 일본 측 주장을 한국이 받아들여야 한다는 의미다. 앞서 아베 신조 일본 총리는 지난 24일 이낙연 총리와의 회담에서 청구권협정을 한국이 지켜야 한다는 주장을 되풀이하면서 “중요한 한일 관계를 이대로 방치해선 안 된다고 생각한다”고 밝혔다. 이에 대해 이 총리는 “한일관계의 경색을 조속히 타개하기 위해 양국 외교당국 간 대화를 포함한 다양한 소통과 교류를 촉진해 나가자”고 말했다. 정현용 기자 junghy77@seoul.co.kr

“한일 서로에 대한 이해는 깊어져”“지소미아 재개 논의할 시점 아냐”“김정은 금강산 발언 분석 필요”강경화 외교부 장관이 한일 사이 간극이 여전히 크지만 좁혀진 면도 있다고 밝혔다. 다만 일본이 수출규제 조치를 철회하는 등 전향적인 자세를 보이지 않는다면 한일군사정보보호협정(GSOMIA·지소미아) 재개 논의를 하는 것은 어렵다는 입장을 분명히 했다. 강 장관은 김정은 북한 국무위원장의 금강산 관광지구 남측 시설 철수를 지시한 것에 대해서는 북측의 속내 등을 좀더 분석이 필요할 필요가 있다며 신중한 태도를 보였다. 다음 총선에 출마한다는 일각의 관측에 대해 강 장관은 “생각이 전혀 없다”며 잘라 말했다. 강 장관은 24일 정부서울청사 별관 외교부에서 내신기자단과 만나 한일 갈등과 남북관계, 북미 비핵화 협상 등에 대한 자신의 견해를 밝혔다. 강 장관은 한일 관계와 관련해 “서로의 입장에 대한 그 이해는 한층 깊어졌다고 생각이 되고 또 간극이 좀 좁아진 면도 있지만 아직도 그 간극이 큰 것이 지금의 상황”이라고 진단했다. 강 장관은 “외교 당국 간 각 레벨에서의 협의를 통해서 이것(1+1 방안, 한일기업의 자발적 참여로 위자료 지급)을 포함한 여러 가지 다른 요소들을 감안을 해서 협의가 계속 이어지고 있다”면서 이같이 전했다.간극이 좁아진 면에 대해선 “구체적인 내용에 대해서는 공개적으로 밝혀드릴 수 있는 것은 아니다. 양측이 서로 공개할 만한 상황이 되었을 때 공개할 수가 있을 것”이라고 말했다. 강 장관은 “지소미아 종료 결정 자체에 대한 그런 논의는, 협의는 일본과 지금으로서는 심도 있는 그런 협의 대상이라고 생각하지 않고 있다”고 말했다. “기본적으로 일본의 부당한 수출규제 조치로 촉발된 문제”라며 “그렇기 때문에 우리는 일본의 수출규제 조치가 철회돼 신뢰가 회복되고 우호 분위기가 조성이 되면 이 문제를 재검토할 의향이 있다는 입장”이라고 강 장관은 설명했다. 강 장관은 김정은 북한 국무위원장의 금강산 관광지구 남측 시설 철수 지시에 대해선 “좀 더 분석을 해야 되겠습니다만, 기본적으로 시설이 재개가 되지 않는 데 대한 그런 어떤 좌절감, 실망감의 표현이 일정 부분 있다고 생각한다”고 진단했다. 이어 “우리는 남북관계, 남북대화를 추진하면서 국제사회 제재의 틀 안에서 한다는 기본입장에서 출발했다”며 “국제사회의 그러한 총의, 그런 신뢰를 이끌어내기 위해서는 북한의 비핵화에 대한 전향적인 조치가 필요하다”고 설명했다.‘북미 대화 의지’를 강조한 김계관 북한 외무성 고문의 담화에 대해선 “일단, 정상 간의 신뢰 표명이 있었다는 점에서 긍정적으로 평가한다”며 “조금 더 관계부처와 면밀한 분석이 필요할 것으로 생각된다”고 말했다. 이어 “이러한 대화 모멘텀이 유지되어서 실질적 진전으로 이어지기를 기대하고 있다”고 강조했다. 강 장관은 현재 하와이에서 2차 회의가 진행중인 제11차 한미 방위비분담특별협정(SMA) 협상에 대해선 “10차에 걸쳐서 우리가 유지해 온 SMA 틀 안에서 해야 된다는 것이 정부의 기본입장”이라며 “그 틀 안에서 합리적이고, 합리적인 분담이 이루어져야 된다”고 말했다. 이어 “미국의 입장이 과거와 달리 훨씬 더 높은 수준의 요구를 해 오고 있는 것은 사실”이라며 “2차 협상 결과를 분석하고 평가를 하고 앞으로의 어려운 간극을 어떻게 줄여나갈지에 대해서는 범정부적인 그런 전략수립이 필요하다”고 덧붙였다. 미국의 분담금 요구 금액은 공개되지 않고 있지만 올해 분담금(1조389억원)의 5~6배인 50억달러(약 5조8525억원) 수준이며 여기엔 전략자산 전개비용과 연합훈련·연습 비용 등도 포함되는 것으로 알려져있다. 강 장관은 총선 출마설과 관련해선 “제 거취에 대해서 여러 가지 소문은 있지만 제가 정식으로 들은 바는 한 번도 없고 저도 생각이 전혀 없다”고 밝혔다. 오달란 기자 dallan@seoul.co.kr

서울 강남구의 한 PC방에서 시간제 아르바이트를 하게 된 A씨. 2016년 8월 2일부터 19일까지 일을 하기로 했는데 고용기간이 다 끝난 뒤 임금을 받지 못했습니다. PC방 주인인 B씨가 “근무 사실이 기억나지 않는다”며 임금을 주지 않았기 때문입니다. ●알바생 “시간·노력 피해… 100만원 달라” A씨가 받아야 할 돈은 50만 500원. 수차례 체불임금을 달라고 요구했지만 받아들여지지 않자 A씨는 그해 9월 20일 근로기준법 위반 혐의로 B씨를 고소했습니다. 열흘 뒤에는 민사소송도 냈고요. 고소를 당하자 B씨는 그해 12월 말이 돼서야 미지급 임금 50만 500원을 모두 주었습니다. 체불임금을 다 받게 된 A씨는 “임금을 받기 위해 많은 시간과 노력을 들여야 했다”며 B씨에게 100만원의 위자료를 받아야 한다고 주장했습니다. 못 받은 임금을 받으려면 어떻게 해야 하는지 알아보기 위해 고용노동청 등을 찾아다니는 등 많은 노력을 기울였다는 겁니다. ●법원 “책임 인정… 하지만 위자료는 10만원” 1, 2심에서 모두 B씨의 손해배상 책임이 있다고 인정은 됐는데 위자료는 A씨가 요구한 100만원보다는 적은 10만원만 인정됐습니다. 서울중앙지법 민사항소12부(부장 박영호)는 지난 5월 “피고가 스스로 쉽게 확인 가능했을 원고의 근무 사실 자체를 부인하며 임금을 제때 지불하지 않아 원고가 상당한 정신적 고통을 입었을 것임이 경험칙상 분명해 피고는 자신의 불법행위로 인해 원고가 입은 정신적 고통을 배상할 의무가 있다”고 판단했습니다. ●“임금 50만500원 받아 정신적 고통도 회복” 다만 재판부는 “일반적으로 다른 사람의 불법행위로 인해 재산권이 침해된 경우에는 특별한 사정이 없는 한 그 재산적 손해의 배상에 의해 정신적 고통도 상당 부분 회복된다고 봐야 한다”면서 “체불된 임금의 액수 등 이 사건 기록에 나타난 여러 사정을 종합해 10만원의 위자료를 인정한다”고 설명했습니다. 이미 체불임금이 모두 A씨에게 지급됐고 또 A씨가 애초에 받지 못한 돈의 액수가 100만원의 위자료를 줘야 할 만큼은 아니라는 거죠. 대법원도 원심 판단이 옳다며 A씨의 상고를 기각했습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

인근 주민들의 민원을 들어주기 위해 공장의 오염물질 배출량이 기준치를 벗어나지 않는데도 과도하게 단속한 지방자치단체에 법원이 “위법한 단속”이라며 기업에 손해를 배상하라고 판결했다. 기업이 단속을 나선 지자체를 상대로 소송을 내는 것도 드물지만 법원이 지자체의 단속권이 지나치다고 판단한 것 역시 매우 이례적인 것으로 평가된다. 22일 법조계에 따르면 서울중앙지법 민사합의27부(부장 임정엽)는 재생 아스콘 등의 생산 공장을 운영하는 A사가 경기 안양시를 상대로 낸 손해배상 청구소송에서 “안양시가 A사에 2000만원을 지급하라”고 판결했다. A사는 안양에서 1984년부터 공장을 운영해 왔지만 지난 2017년 공장에서 80m 거리에 아파트가 지어진 뒤부터 안양시와 갈등을 빚게 됐다. 아파트 주민들이 안양시에 공장 이전을 요구하는 탄원서를 내는 등 민원이 빗발친 것이다. 그러자 안양시는 다음해 3월 41명의 공무원으로 구성된 태스크포스(TF)를 꾸려 해당 공장에 대해 25일 동안 19차례에 걸쳐 조사와 단속을 벌였다. 여러 부서의 공무원들이 서로 다른 담당업무와 관련된 단속을 해 개별 단속항목은 70차례가 넘는 것으로 알려졌다. 그러나 실제 적발된 사례는 건설기계 불법 주차나 화물차량 과적 등 오염물질과 관계가 없는 10여 건에 불과했다. 주민들이 문제삼았던 오염물질 배출과 관련해선 벤조피렌 등의 배출량이 기준치를 크게 밑도는 것으로 도나타났다. A사는 안양시가 조사권을 남용해 재산상 손해는 물론 정신적으로도 손해를 입었다며 2억 100원을 청구하는 소송을 냈다. 재판부는 안양시의 단속행위가 위법했다고 판단했다. 재판부는 우선 “공장에 대한 주민들의 민원제기는 안양시가 공장이 운영되고 있던 지역 인근에 대규모 주거시설의 건축을 승인해 발생한 것”이라면서 “양시는 A사의 영업권과 주민들의 환경권이 조화롭게 공존할 수 있도록 이해관계를 조정할 의무가 있다”고 밝혔다. 그런데도 “공장에서 배출되는 오염물질에 의해 주민들의 환경권이 침해되고 있는지 여부를 제대로 확인하지 않고 주민의 민원이 있다는 이유로 다수의 공무원을 동원해 단속행위를 반복하거나 오염물질 배출과 무관한 단속까지 해 A사를 압박했다”고 재판부는 지적했다. 재판부는 그러면서 “행정절차법이 금지한 불이익한 조치에 해당하고, 다른 목적을 위해 조사권·단속권을 남용한 행위”라고 강조했다. 재판부는 또 “안양시의 단속은 공장의 가동 중단이나 이전을 압박하기 위한 것으로 목적의 정당성이 인정되지 않고, 공장의 오염물질 배출량이 허용기준을 넘거나 주민 건강에 유의미한 영향을 미칠 정도가 아니라는 점에서 필요성도 인정되지 않는다”고 설명했다. “9개 과의 직원 32명이 현장에 상주하며 광범위한 조사를 벌이고, 적발사항이 발견되지 않아도 단속을 되풀이했다는 점에서 수단의 적절성과 비례의 원칙도 준수하지 않았다”는 지적도 덧붙였다. 재판부는 안양시의 단속에 따른 재산상 손해로 1000만원을, 회사의 사회적 평가가 저해된 데 대한 위자료로 1000만원을 각각 A사에 지급하라고 결정했다. 다만 A사가 안양시 부시장과 환경보건과장에 대해 청구한 손해배상에 대해서는 “재량권 남용이라는 것을 명백히 인지했다거나 중과실을 저질렀다고 인정하기 어렵다”며 받아들이지 않았다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

A씨는 2002년 김모씨와 결혼해 아들을 1명 두고 있습니다. B씨는 A씨의 남편인 김씨와 2017년 말쯤부터 연인 관계를 맺고 있는 여성이고요. A씨 부부는 남편 직장 때문에 주말부부 생활을 해왔습니다. 그러다 어느 날 A씨는 남편 휴대전화에서 남편이 B씨의 소셜네트워크서비스(SNS)에 ‘이뻐요♡’ 등의 내용이 담긴 댓글을 단 것을 보고 B씨의 존재를 알게 됐습니다. A씨는 지난해 4월 28일 B씨에게 “김씨의 아내 되는 사람입니다”라며 SNS 쪽지를 보냈고 몇 차례 연락을 달라고 했지만 B씨가 답을 하지는 않았습니다. ●‘사생활 간섭 불가’… 이혼 각서 공증 사흘 뒤인 5월 1일 A씨 부부는 협의이혼 관련 각서를 써 공증을 받았습니다. 김씨가 A씨에게 매달 양육비를 지불하기로 하고 사생활은 서로 간섭하지 않기로 하는 등의 내용이 담겼고 실제 이혼은 아들이 고등학교를 졸업한 뒤에 하기로 약속했습니다. 그러고는 같은 달 중순 A씨는 B씨에게 “유부남인 걸 알면서도 남편과 부정행위를 지속해 혼인을 사실상 파탄에 이르게 했다”며 정신적 손해에 대한 위자료 3000만원을 요구하는 소송을 냈습니다. 이혼의 책임을 B씨에게 돌린 겁니다. 지난해 9월 1심은 “만나게 된 경위, 교제 기간 등을 종합해 볼 때 김씨에게 배우자가 있는지 몰랐다는 피고의 주장은 받아들이기 어렵다”며 위자료 500만원을 지급하라고 판결했습니다. 그런데 2심에서 판결이 뒤집혔습니다. ‘제3자가 부부 중 어느 한쪽과 부정행위를 해 부부 공동생활을 침해하거나 유지를 방해하는 등 상대 배우자에게 정신적 고통을 가하는 행위는 원칙적으로 불법행위이지만, 이미 실질적으로 부부 공동생활이 파탄돼 회복할 수 없는 상태였다면 제3자가 부정행위를 했더라도 그 책임을 물을 수 없도록 돼 있다’는 대법원 판례를 따른 건데요. 2심은 우선 B씨가 언제 김씨가 유부남인 걸 알았는지 살폈습니다. 유부남인 걸 알고서도 부정행위를 지속해 혼인관계를 깨뜨렸는지 보기 위해서입니다. 그런데 A씨가 SNS 쪽지를 보내기 전부터 김씨가 유부남이란 걸 알고 부정행위를 해왔다고 인정할 증거가 없다고 판단됐습니다. ●B씨가 혼인관계 파탄 원인, 증거 부족 B씨는 며칠 뒤에 쪽지를 읽고 김씨에게 따져 물었다 했고 그 무렵 김씨는 공증받은 각서를 B씨에게 보여 줬다고 했습니다. 2심은 각서 내용을 본 B씨로서는 이미 이 부부관계가 파탄에 이르러 회복이 불가능하다고 인식한 것으로 볼 수 있다고 판단했습니다. B씨가 혼인관계 파탄의 원인이 됐다는 증거는 부족하고, 김씨가 유부남임을 B씨가 알았다고 명확히 입증된 때에는 이미 혼인 파탄 상태였으니 B씨의 책임이 없다는 것입니다. 판결은 지난 7월 확정됐습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

택배기사 A씨는 지난해 4월 경기 김포의 한 아파트에 택배를 배달했습니다. 그런데 택배를 받은 B씨가 며칠 뒤 택배회사에 전화해 “주문한 택배를 받지 못했다”고 항의했는데요. 회사의 질책을 받은 A씨는 배송 사실을 확인하기 위해 다시 김포의 아파트를 찾아 주변 폐쇄회로(CC)TV 화면을 확보했고 쓰레기 분리 수거 장소에서 B씨가 버린 택배 상자를 찾아냈습니다. 알고 보니 B씨가 택배를 개봉한 뒤 포장 상자를 버리고 택배회사에 거짓말을 한 것이었습니다. ●“증거 찾느라 열흘간 쉬어… 배상해야 ” B씨는 택배회사를 속여 택배로 주문했던 물건값 3만 5000원을 보상받는 등 재산상 이익을 얻으려다 발각돼 미수에 그친 혐의로 지난해 10월 법원에서 벌금 50만원의 유죄 판결을 받았습니다. 이후 A씨는 B씨를 상대로 손해배상 청구 소송을 냈습니다. 배달 증거를 확보하려다 보니 열흘간 택배 일을 하지 못했다며 휴가비(320만원)와 소득상실액(30만원), 치료비(3만원), 위자료 500만원 등 총 853만원을 A씨에게 요구한 것입니다. ●기망행위로 손해… 위자료 100만원 지급 1·2심 법원 모두 “피고가 원고가 소속된 택배회사를 기망했고 배달을 담당한 원고가 책임을 부담할 지위에 처하게 된 만큼 피고는 원고에게 기망행위로 인한 불법행위에 따른 손해를 배상할 책임이 있다”고 판단했습니다. 그러면서도 A씨가 주장한 금액은 거의 인정하지 않았습니다. 1심은 “일실소득금을 인정할 아무런 증거가 없고 사기미수 행위와 치료비와의 인과 관계를 인정하기 어렵다”면서 “원고가 며칠간 아파트 쓰레기통을 뒤지고 다닌 점 등 사건 경위를 모두 고려해 100만원으로 위자료를 정함이 타당하다”고 판단했습니다. 소송 비용은 전체를 8로 두고 A씨가 7, B씨가 1만큼 부담하는 것으로 결정됐습니다. B씨가 불복해 2심 재판이 열렸는데요. 인천지법 민사항소4부(부장 신재환) 역시 “피고의 기망행위로 원고가 택배 배달 여부를 확인하기 위해 상당한 노력을 기울이고 그 과정에서 정신적 고통을 입었을 것으로 보인다”며 항소를 기각했습니다. 2심에서도 A씨가 주장한 휴가비와 소득상실액, 치료비는 인정되지 않았고 항소심 비용은 B씨가 전부 부담하게 됐습니다. 판결은 지난 8월 확정됐습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

전 지상파 방송 아나운서 A가 “영화사 대표인 남편 B가 여자 프로골퍼 C와 불륜을 저질렀다”고 폭로하며 ‘상간녀 위자료 청구 소송’을 제기했다는 보도가 나왔다. 2일 스포츠경향에 따르면 A는 지상파 방송 아나운서 출신으로 왕성한 사회 활동을 이어가고 있고, 남편 B는 유명 영화를 제작한 영화사 대표다. A는 “우리의 부부애는 미모의 여자 프로 골퍼로 인해 산산조각났다”고 주장하며 지난 8월 서울중앙법원에 5000만원의 ‘상간녀 위자료 청구의 소’를 제기했다. A는 이 매체와 인터뷰에서 ”모두 제자리로 돌아갔으면 하고 바라는 마음으로 소송까지 제기했다”며 폭로 이유를 밝혔다. A는 남편 B와 여자 프로골퍼 C의 불륜을 “남편의 카톡을 보고 알게 됐다”며 “노골적인 단어와 성적인 표현이 눈에 들어와서 단번에 평범한 대화가 아니란 사실을 직감했다. 여성 프로 선수 명단을 일일이 대조해서 그가 프로골퍼란 사실을 알게 됐다. 방송에도 나오더라”고 설명했다. A는 둘의 관계를 알게 된 뒤 두 사람에게 이를 알리며 다시는 만나지 말라고 경고했으나, 그 후로도 두 사람의 부적절한 관계가 계속 됐다고 소송에 이른 계기를 전했다. 이보희 기자 boh2@seoul.co.kr

A씨와 B(여)씨는 2016년 11월 한 술집에서 처음 만나 연락을 주고받은 사이입니다. 며칠 뒤 두 사람은 함께 술을 마신 뒤 모텔에서 성관계를 가졌는데요. 열흘 뒤 B씨는 술 취한 사이 성폭행당했다며 A씨를 준강간죄로 고소했습니다. ●여성 “성폭행” 고소… 남성 무혐의 처분 그러나 검찰은 2017년 3월 증거 불충분으로 A씨를 불기소 처분 했지요. B씨가 술에 취했어도 항거불능 상태였다고 보기 어렵다는 이유였습니다. B씨가 항고했지만 고검도 기각 결정을 내렸고, 2017년 10월 법원도 B씨의 재정신청을 받아들이지 않았습니다. 그러자 A씨는 B씨와 B씨 아버지를 상대로 3000만원의 손해배상 청구 소송을 냈습니다. 합의하에 성관계를 가졌는데 자신을 허위로 고소했고, 무혐의 처분이 났는데도 B씨 아버지가 수시로 전화를 걸어 욕을 하고 협박하며 강간한 사실을 인정하라고 강요했고, 친구들에게 자신을 ‘강간범’이라고 말하거나 학교에 소문을 내 명예를 훼손했다는 것입니다. ●신상 공개 등 협박 “위자료 1000만원 줘라” 법원은 B씨 측 책임을 인정했습니다. 위자료 액수는 1심 2000만원에서 2심 1000만원으로 줄었습니다. 2심 법원은 “B씨 아버지가 2017년 5월 2~9일 A씨에게 문자메시지 또는 전화로 ‘강간한 사실을 인정하지 않으면 너와 네 부모의 신상을 털고 친구들과 학교, 인터넷 등에 사진을 박아 ‘강간범’이라고 뿌려 망신을 주겠다’, ‘조폭을 동원해 쥐도 새도 모르게 죽여 버리겠다’는 등의 말을 했고, B씨 오빠가 A씨 여자친구의 페이스북 메신저를 통해 ‘A가 술에 뭔가를 타서 B에게 먹이고 강간했다’고 말한 등의 사실을 인정할 수 있다”고 설명했습니다. 그러면서 “원고가 정신적 고통을 겪었으리라는 점이 경험칙상 명백하므로 각 행위의 직접 행위자 또는 공동 불법 행위자인 피고들에게 손해배상 책임이 있다”고 밝혔습니다. B씨 측은 재판 과정에서 “A씨에게 진심 어린 사과를 요청했지만 거듭 발뺌해 일시적으로 흥분한 상태에서 다소 격한 언행을 했다”고 맞섰지만 재판부는 “이미 수사를 거쳐 불기소 처분이 내려졌고 합의에 의한 성관계를 주장하는 원고에게 협박성 발언을 한 것은 젊은 여성인 B씨와 그 아버지의 입장을 고려하더라도 사회적 상당성을 넘은 불법 행위”라고 판단했습니다. 재판부는 다만 “B씨 입장에서는 수사를 요청할 만한 상황이었다”면서 B씨의 고소행위에 대한 손해배상 책임은 인정하지 않았습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

A씨는 2010년 강간 등 상해 혐의로 징역 13년이 확정돼 복역 중인 재소자입니다. 여러 교도소를 거치다 2011년부터 지난해까지 경북의 한 교도소에서 지냈습니다. A씨는 2016년 11월과 2017년 4월 두 차례 누드잡지를 외부에서 들여오려고 교부신청을 냈다가 교도소장으로부터 거절을 당했습니다. “수용자 교정교화에 적합하지 않은 음란한 내용이 다수 포함됐다”는 이유에서입니다. 그러자 A씨는 교도소장을 상대로 행정소송을 제기했고, 법원은 1·2심에서 잇달아 A씨의 손을 들어줬습니다. ●“알권리 침해” 1·2심에선 재소자 승소 해당 잡지들이 ‘청소년 유해간행물’이긴 하지만 ‘유해간행물’은 아니기 때문에 성인이라면 누구나 구독할 권리가 있고 교도소에 반입할 수 있다는 판단이었습니다. 형 집행 및 수용자 처우에 관한 법에도 출판문화산업진흥법상 유해간행물인 경우를 제외하면 교도소장은 수용자의 구독 신청을 허가해야 한다는 조항이 있었죠. 음란성과 선정성 개념이 주관적이고 모호한 데다 교도소 내 질서유지나 교정교화라는 공익적 가치보다 A씨의 알권리 등 침해된 기본권이 더 크다며 재량권을 벗어난 위법한 처분이라는 게 판결의 내용입니다. A씨는 이 판결을 근거로 국가를 상대로 손해배상 소송을 냈습니다. 알권리나 소비자로서의 권리를 침해받았다며 잡지 교부신청을 거부한 것에 대해 각각 100만원씩의 위자료를 요구한 것입니다. 또 행정소송 과정에서 법원 출석 때 방청석에서 수갑을 차는 등 인권침해를 당했다며 이에 대한 위자료 100만원까지 청구했죠. 손해배상 1심에서는 A씨의 주장을 받아들여 교도소장이 교부신청을 거부한 잡지 두 건에 대해 각각 50만원씩 총 100만원의 위자료를 국가가 지급하라는 판결이 나왔습니다. 다만 수갑 착용에 대해선 공무원의 위법한 직무집행으로 손해가 발생했다고 보기 어렵다며 받아들이지 않았습니다. ●항소심서는 “성범죄로 복역” 재소자 패소 그런데 국가가 불복해 이뤄진 항소심에서는 다른 판단이 나왔습니다. 대구지법 민사항소4부(부장 이준규)는 지난 7월 “결과적으로 위법한 처분이었다 하더라도 그 처분이 객관적 정당성을 상실한 정도라고 보기 어렵다”며 원고 패소 판결했습니다. 성범죄 사건으로 복역 중인 A씨에게 선정성이 있는 잡지를 주지 않기로 한 교도소장의 처분이 행정소송을 통해 결과적으로 잘못됐다고 판단되긴 했지만 그 자체를 곧바로 불법행위로 볼 순 없다는 것입니다. 이 판결은 지난달 확정됐습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

크리스티아누 호날두(34) 선수와 그의 소속구단 유벤투스가 일으킨 ‘노쇼’(No Show) 사건을 수사 중인 경찰이 유벤투스를 초청한 친선경기를 주최한 회사 ‘더페스타’의 대표를 조사했다. 서울 수서경찰서는 지난 19일 낮 2시쯤 더페스타의 로빈 장 대표를 출석시켜 조사했다고 20일 밝혔다. 이 ‘노쇼’ 사건은 호날두 선수와 유벤투스의 성의 없는 태도에서 비롯됐다. 지난 7월 26일 서울 마포구 서울월드컵경기장에서 열린 K리그(한국 남자 프로축구 리그) 올스타와 유벤투스의 친선경기에서 유벤투스는 경기시간보다 1시간 가까이 늦게 도착했고, 호날두 선수는 90분 내내 뛰지 않아 비판을 받았다. 이 경기에서 호날두 선수는 ‘45분 이상 출전한다’는 조건으로 계약을 맺은 것으로 전해졌다. 하지만 호날두 선수의 사과는 전혀 없었고, 유벤투스도 사과는커녕 요청하지도 않은 경찰 에스코트가 제공되지 않았다는 등의 불만을 터뜨려 여론의 지탄을 받았다. 앞서 경찰은 지난달 8일 더페스타의 사무실 등을 압수수색해 호날두 선수의 출전과 관련한 계약서류 등을 확보했다. 현재 호날두 선수와 유벤투스, 더페스타는 사기 등의 혐의로 고발된 상태다. 경찰 관계자는 더페스타 대표를 상대로 조사가 덜 된 부분에 대해 향후 2차 조사를 진행할 계획이라고 전했다. 네이버 ‘호날두 사태 소송 카페’ 회원 87명은 지난달 더페스타를 상대로 표값, 호날두 선수의 고의적인 결장에 따른 정신적 위자료 등 8280만원의 손해배상을 청구하는 소장을 서울중앙지법에 제출했다. 또 앞서 이 카페 회원 2명은 표값과 정신적 위자료 등을 포함해 1인당 107만 1000원의 손해배상을 더페스타에게 청구하는 소송을 지난 7월 인천지법에 제기했다. 오세진 기자 5sjin@seoul.co.kr

사이버대 겸임교수인 A씨는 2015년 12월 가족 및 지인들과 함께 나흘 일정으로 필리핀 여행을 떠났습니다. 여행 이틀 째 일행들과 현지 골프장에서 라운딩을 하던 A씨는 7번홀에서 그만 골프공에 맞는 사고를 당했습니다. 좌우 두 개 코스로 구성된 7번홀은 티잉 그라운드에서 팀별로 좌측과 우측 코스를 번갈아 라운딩해야 합니다. 그런데 A씨 일행이 먼저 우측 코스로 진행하고 있는 상황에서 7번홀에 뒤늦게 온 다른 팀의 B씨가 우측 코스를 향해 티샷을 날린 것입니다. ●팀별 라운딩서 다친 타인 치료비 배상해야 B씨가 타구한 골프공에 얼굴을 맞은 A씨는 뇌진탕은 물론 오른쪽 턱 부위 피부가 찢어지고 치아가 흔들리는 등의 부상을 당했습니다. 이에 A씨는 일실수입과 치료비(지출 예상분 포함)에다가 사고 이후 여행을 제대로 못했다며 일행 9명의 이틀분 경비까지 모두 4880만원을 배상하라고 소송을 냈습니다. 19일 법조계에 따르면 의정부지법 고양지원 민사4단독 최문수 판사는 “골프와 같은 운동 경기에 참가하는 경우 자신의 행동으로 인해 다른 사람이 다칠 수도 있는 만큼 경기 규칙을 준수하고 주위를 살펴야 한다”며 원고 일부 승소 판결했습니다. B씨가 골프장 규칙을 위반하는 등 주의 의무를 다하지 않아 A씨에게 상해를 입히는 불법 행위를 저질렀고, 이로 인한 손해를 배상할 책임이 있다는 것입니다. ●일실수입·여행경비 손해는 인정 안 돼 다만 최 판사는 일실수입과 여행경비까지 배상하라는 주장은 받아들이지 않았습니다. 성형외과 전문의가 ‘노동 능력 상실은 없다´는 감정을 내놨기 때문입니다. 최 판사는 또 “원고 측은 사고 이후에도 예정된 숙박 일정을 모두 마치고 귀국했기 때문에 (여행 경비 관련) 적극적인 손해를 단정하기 어렵다”고 판단했습니다. 그러면서 이미 지출한 치료비 116만원과 향후 치료비 112만원, 위자료 500만원 등 모두 728만원을 지급하라고 판결했지요. 항소가 없어 판결은 그대로 확정됐습니다. 이민영 기자 min@seoul.co.kr

한국노동조합총연맹(한국노총)과 전국민주노동조합총연맹(민주노총)이 대법원의 강제징용 손해배상 판결에 대한 일본 아베 정부의 대응을 비판하는 의견을 국제노동기구(ILO)에 제출했다. 양대 노총은 17일 ILO 전문가 위원회에 ‘일본 정부의 ILO 협약 제29호 이행에 관한 의견서’를 이메일로 제출했다고 밝혔다. ILO 협약 제29호는 강제노동 금지에 관한 내용이다. 8개 핵심 협약 중 하나다. 정부는 아직 비준하지 않은 4개 핵심 협약 가운데 제29호를 포함한 3개 협약의 비준을 추진 중이다. 양대 노총은 대법원의 작년 10월 강제징용 손해배상 판결에 대한 일본 정부의 대응을 비판했다. 당시 대법원은 일본 기업이 일제강점기 강제징용 피해자들에게 위자료를 지급해야 한다는 원심 판결을 확정했다. 그럼에도 일본 정부가 대법원 판결을 비난하고, 일본 기업은 판결을 이행하지 않고 있다고 양대 노총은 지적했다. 또 일제강점기 강제징용은 일본 정부에 피해자 구제 의무가 있으므로 일본 정부가 ‘포괄적인 강제 동원 피해자 구제’에 나서야 한다고 촉구했다. 양대 노총은 일본 정부가 일본 기업에 대법원 판결을 따르지 않도록 강요하고 있다며 이를 즉각 중단해야 한다고 덧붙였다. 현재 정부는 ILO에 일본 정부의 협약 위반 문제를 제소할 수 없는 상태다. ILO 회원국이 특정 협약에 관해 다른 회원국을 제소하려면 그 협약을 비준해야 한다. 그러나 한국은 아직 제29호 협약을 비준하지 않았기 때문이다. 양대 노총은 정부에 대해 “제29호 협약을 포함해 모든 미 비준 핵심 협약을 조건 없이 즉각 비준해야 한다”고 촉구했다. 곽혜진 기자 demian@seoul.co.kr

아사히신문 인터뷰…“북한·경제협력 통해 서로 필요성 인식해야” 문정인 대통령 통일외교안보특보는 14일 “일본도 한국도 상대를 공격하면 인기를 얻는 구조로 돼 있다”면서 “상대에게 유화적인 태도를 취하면 국내 정치에서 어려운 상황에 빠진다. 그래서 강경한 자세로 나가게 된다”고 말했다. 문정인 특보는 이날 자 아사히신문 인터뷰에서 최악의 상황에 갇힌 한일 관계의 배경에 “(양국) 지도자 간의 불신도 있다”면서 이같이 지적했다. 그는 “역사 문제가 해결되지 않으면 한국과의 협력은 어렵다는 주장을 반복하는 아베 신조 총리에게 문재인 대통령은 피로감을 느끼고 체념하고 있는 듯하다”고 덧붙였다. 문정인 특보는 또 한국 대법원의 강제동원 배상 판결을 둘러싼 이견을 해소하기 위해 1965년 체결된 한일청구권협정에 따른 분쟁 해결 절차에 한국 정부가 응해야 했다는 일본 측 입장을 반박했다. 일본 정부는 올해 초부터 청구권 협정에 규정된 분쟁 해결 절차를 내세워 외교 협의, 제3국 참여 중재위 설치, 제3국만의 중재위 가동 등 3단계 절차를 차례로 요구했지만 한국 정부는 이에 응하지 않았다. 이와 관련해 문정인 특보는 “일본 측은 일방적으로 첫 번째 절차가 안 된다고 보고 다음 절차를 밟았다”면서 “한국은 지난 6월에 대응안(한일 기업의 자발적 출연금으로 징용 피해자에게 위자료를 지급하는 방안)을 제시하고, (청구권 협정에 따른 분쟁 해결) 첫 절차인 외교적 협의에 응할 수 있다는 입장을 보인 바 있다”고 말했다. 문정인 특보는 “그러나 일본 측은 그 안과 함께 (외교 협의를) 거부했다”면서 “(아베 정부는) 한국인의 심정을 생각해 형식적으로라도 협의에 응했어야 했다”고 말했다. 문정인 특보는 “한일 간에 예전에는 상대방 입장이 되어 생각해보는 마음이 있었다”면서 “그러나 지금의 일본은 고압적이고 일방적”이라고 비판했다. 그는 “박근혜 정부 시절의 대법원장은 정권의 뜻을 받아들여 강제동원 소송 진행을 지연시킨 혐의를 받고 있다”면서 “문재인 정부도 사법부와 협의하면 불법이 된다”고 설명했다. 그러면서 “문재인 정부는 박 대통령 탄핵의 민의에서 태어났다”면서 “이러한 법적, 정치적 민감성을 일본이 조금이라도 이해해 특별법 제정 등을 통해 해결을 위해 협력한다면 공통의 대체안을 찾을 수 있을 것”이라고 했다. 문정인 특보는 과거사 문제를 놓고 일본에서는 ‘사죄 피로’ 현상이 나타나고, 한국에서는 “진심이 담긴 사과가 없었다”는 인식이 강한 것에 대해 “그것이 문제의 본질”이라고 지적했다. 문정인 특보는 세대가 바뀌면 달라질 것이라는 견해도 있지만 일본에선 수정된 교과서로 역사를 배운 세대도 있고, 한국에선 민족주의가 강해지는 추세라며 “반일, 반한이 젊은 세대 쪽에서 강해지는 것 아닌가”라고 우려했다. 문정인 특보는 복잡하게 악화한 한일 관계를 개선할 방법에 대해서는 성공 사례를 만들어나가야 한다며 북한 문제와 경제 분야의 협력 등으로 양국 국민이 서로 필요성을 인식하는 것이 도움이 될 것이라고 말했다. 신진호 기자 sayho@seoul.co.kr

前일본변호사연합회장, 日정부 비판 “신일철주금 등 한국 판결 받아들이고 日, 한국에 대한 수출 규제 철회해야”일본 변호사단체를 이끌었던 원로 법조인이 5일 “일본 정부의 한국에 대한 보복적인 수출 규제 조치를 즉시 철회해야 한다”며 “일본 정부가 과거 식민지 지배를 진지하게 반성하고 한국 정부와 협력해 강제동원 피해자들의 구제를 도모해야 한다”고 강조했다. 특히 1965년 한일 청구권협정으로 개인 청구권이 소멸했다고 국회에서 밝힌 아베 신조 일본 총리에 대해 “일본 최고재판소 판결을 이해하지 못한 완전히 잘못된 발언”이라고 지적했다. 우쓰노미야 겐지(73) 전 일본변호사연합회 회장은 이날 서울 서초동 변호사회관에서 열린 ‘일제 강제동원 문제의 쟁점과 올바른 해결 방안 모색을 위한 한일 공동 심포지엄’에서 기조연설을 갖고 “한일 청구권협정은 당사자인 피해자를 제외한 채 양국 정부의 정치적 타협으로 성립돼 큰 한계가 있다”면서 “강제동원 문제의 본질은 인권침해로, 무엇보다 피해자 개인의 피해가 회복돼야 한다”고 주장했다. “한일 청구권협정에서 일본 정부는 식민 지배의 불법성을 인정하지 않고 반성하지 않았다. 단지 양국 간 재정적·민사적 채권 및 채무 관계를 해결하기 위해 체결한 것”이라고 지적했다. 그는 일본의 강제징용 당시 모집 형태나 가혹한 노동환경을 보면 강제성이 명백하고 인권침해가 심각하다고 덧붙였다. 우쓰노미야 전 회장은 이어 “불법행위로 인한 위자료 청구권이 아니라도 개인의 손해배상 청구권을 국가 간 협정으로 소멸시킬 수 없다는 것은 지금의 국제인권법상에서 상식”이라며 “지금까지 일본 정부나 일본의 최고재판소도 청구권협정에 따라서도 실체적인 개인의 손해배상 청구권은 소멸되지 않는다고 해석돼 왔다”고 설명했다. 일본 아베 총리와 고노 다로 외무상의 발언이 잘못됐다는 것이다. 그는 “신일철주금, 미쓰비시중공업 등 일본 기업은 지난해 한국 대법원 판결을 받아들이는 동시에 자발적으로 인권침해 사실과 책임을 인정하고 사죄와 배상을 포함해 피해자가 받아들일 수 있는 행동을 할 필요가 있고, 일본 정부는 한국 정부와 협력해 강제동원 문제의 진정한 해결을 위해 노력해야 할 것”이라면서 “이런 일이 반복되지 않으려면 피해자에 대한 사죄와 배상에 그치지 않고 기억을 계승해야 한다”고 거듭 강조했다. 일본변호사연합회 소속 자이마 히데카즈 변호사도 “양국 정부와 일본의 전쟁 기업, 협정으로 이익을 본 한국 기업이 자금을 갹출해 피해자에게 보상해야 한다”고 주장하는 등 다른 일본 법조계 및 시민단체 인사들도 한일 청구권협정이 징용 피해 문제를 전혀 해결하지 못했다고 지적했다. 서울지방변호사회가 주최한 이날 심포지엄은 강제징용 대법원 판결 이후 한일 갈등이 극심해진 것과 관련, 한일 양국의 법조계 인사들이 대응 방안을 논의해 보자는 취지에서 열렸다. 이날 현장을 찾은 징용 피해자 유족 가운데 일부는 “이런 심포지엄은 도움이 안 된다”, “했던 말을 또 하며 피해자들을 우롱하느냐”, “한국 정부에 책임이 있는지를 명확히 짚고 넘어가야 한다”며 강하게 항의했고, 다른 참석자들이 이에 맞서 “마음에 들지 않으면 청와대로 가서 얘기하라”고 받아치는 등 언쟁이 벌어져 행사가 일부 차질을 빚기도 했다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

#원고: 60대 여성 A씨 vs 피고: B여행사A씨는 홈쇼핑을 통해 B사가 주관한 미국 서부 여행 프로그램을 구입해 지난해 7월 8일부터 15일까지 여행을 다녀왔습니다. 그런데 중학생 손녀와 함께 참여한 패키지여행이 고통스러운 경험이 됐다며 소송을 냈는데요. 7월 8일 LA공항에서 현지 가이드 C씨를 만났고 일행 28명이 함께 버스를 타고 샌디에이고로 이동했습니다. 버스 안에서 A씨는 소변이 급하다며 C씨에게 화장실을 가고 싶다고 말했는데, C씨가 “화장실 없으니 참아 보세요”라며 나무랐다는 겁니다. 한 시간쯤 지나 도저히 참을 수 없게 되자 A씨는 다시 화장실에 가고 싶다고 했는데, C씨가 검은색 비닐봉지를 주며 “뒤쪽 안 보이는 데 가서 볼일 보고 묶어 놓으세요”라고 했다고 합니다. ●“수치심에 방광염까지” “고객이 비닐 요구” A씨는 수치심에 충격을 받았지만 다른 방법이 없어 비닐봉지로 해결했고, 이후 여행 동안 또 화장실에 가고 싶어질까 봐 하루에 생수 한 병도 채 마시지 않고 목만 축였을 정도로 긴장해 나중에 방광염 치료까지 받았다고 합니다. 그런데 여행 마지막 날 버스에서 C씨가 젊은 여성에게 화장실을 안내해 주는 것을 듣고서야 버스 뒤쪽에 화장실이 있다는 걸 알게 됐습니다. A씨는 여행객에 대한 배려의무를 다하지 않은 가이드에 대한 책임은 B사가 지라며 500만원의 위자료를 청구했습니다. 그러나 B여행사는 현지 사정을 알지 못했고, C씨는 정반대 주장을 했습니다. “화장실을 가고 싶다고 하셔서 조금만 더 가면 휴게소가 나오니까 참아 보시고 정 안 되면 버스 안 화장실을 이용할 수 있게 해 드리겠다고 했는데, A씨가 10분 뒤 ‘비닐봉지를 구할 수 있느냐’고 해 건네준 것”이라고 주장했습니다. ●법원 “여행사가 100만원 위자료 지급하라” 뚜렷한 증거 없이 양쪽의 주장만 팽팽히 맞섰는데, 법원은 A씨의 주장이 더 믿을 만하다고 판단했습니다. 법원은 B사가 A씨에게 150만원을 지급하는 조건으로 화해권고 결정을 했는데 B사가 받아들이지 않아 재판이 이어졌습니다. 이후 서울중앙지법 민사7단독 우광택 소액전담법관은 집중심리를 거쳐 지난달 12일 B사가 A씨에게 100만원의 위자료를 지급하라며 강제조정 결정을 했습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr

“모친이 손자용으로 산 것”동생 전처 입장과 대동소이조국 법무부 장관 후보자 가족을 둘러싼 부동산 위장매매 의혹에 대해 조 후보자가 “객관적 자료가 다 있다”면서 떳떳하다고 밝혔다. 조 후보자는 2일 국회에서 열린 기자간담회에서 조 후보자 배우자 정모(57)씨와 조 후보자 동생의 전처인 조모(51)씨 사이의 부산 해운대구 빌라 임대차 계약서가 잘못 작성돼 있는 것과 관련해 “원래 계약서는 따로 있다”면서 “언론에 공개된 (잘못 작성된) 계약서는 두 번째”라고 말했다. 이 계약서에는 임대인이 정씨, 임차인이 조씨로 나와 있다. 조씨가 소유한 빌라의 주인이 정씨로 기재돼 있어 명의만 빌려준 것 아니냐는 지적이 나왔었다. 조 후보자는 “업데이트 과정에서 자필로 쓰면서 혼동이 있었다”면서 “제가 (청와대) 민정수석 부임을 안 했으면 계약서 작성도 필요하지 않았을 것”이라고 설명했다. 조 후보자는 이날 부산의 빌라는 조 후보자의 모친이 조씨의 이름으로 계약을 한 것이라고 밝혔다. 조 후보자는 “조씨가 이혼을 하고 위자료를 못받기도 해서 어머니가 손자(조카)용으로 주겠다고 한 것”이라고 말했다. 실제 빌라에는 어머니가 살았지만 아이를 돌봐줬기 때문에 조씨에게 임차료를 지급하지는 않았다고 덧붙였다. 조 후보자는 “이혼은 이혼이고 손자는 손자”라면서 “이혼했다고 관계 딱 끊고 원수로 살아야 되는 것은 아니지 않느냐”고 되묻기도 했다. 정씨는 2017년 11월 조 후보자가 민정수석으로 재직할 당시 해운대구 아파트를 조씨에게 판 것도 정씨가 다주택자 논란을 피하기 위해 조씨에게 위장매매를 한 게 아니냐는 의혹이 제기됐지만, 조 후보자는 “정씨 명의 아파트를 조씨에게 넘기는 과정에서도 조씨가 전세금에 더해 차액도 실제 냈고 관련 자료도 다 남아 있다”고 해명했다. 이날 조 후보자의 해명은 지난달 19일 조씨가 기자단에 보낸 입장문 내용과 거의 일치한다. 당시 조씨는 “2017년 3월 전세 매입한 자료와 같은 해 11월 매매한 것에 대한 송금자료, 공인중개사의 계약서, 세금납부서류 등 모든 자료를 갖고 있다”면서 위장매매 의혹을 전면 부인했다. 이어 “세금 납부 의미가 있다면 향후 납부하겠다”는 의사도 밝힌 바 있다. 김헌주 기자 dream@seoul.co.kr

‘한국이 조약 어겼다’는 오해 부르는 국제 여론전인 듯‘대법원, 법령·조약 최종 해석 권한’ 삼권분립 원칙 무시 스가 요시히데 일본 관방장관이 일제강점기 강제동원 피해자에게 배상하라는 한국 대법원 판결과 관련, 1965년 한일 청구권 협정이 “행정, 입법, 재판소(법원)를 포함한 사법과 같이 나라의 온갖 기관을 구속하는 것이 대원칙”이라고 주장했다. 한국의 삼권분립 원칙을 무시한 이 발언은 마치 한국이 조약을 지키지 않는 국가처럼 국제 사회에 오해를 불러오도록 하기 위한 전략으로 보인다. 1일 NHK 보도 등에 의하면 정부 대변인인 스가 관방장관은 전날 도쿄도에서 열린 강연에서 강제동원 배상 판결 등과 관련해 “한국이 조약을 지키지 않는 상황”이라면서 이같이 말했다. 그는 “한국 측이 스스로 책임지고 위법 상황을 확실하게 해소해야 한다는 입장에 서서 의연하게 주장할 것은 주장하면서도 감정적으로 되는 일이 없이 대응하고 싶다”고 덧붙였다. 스가 관방장관의 언급은 조약과 국내법이 동일한 효력이 있다는 점에서 한국이 조약을 준수하지 않고 있다는 식의 주장을 펼치려는 의도로 풀이된다. 그러나 최근 한일 갈등은 청구권 협정의 준수 여부가 아니라 이 협정에 징용 피해자의 손해배상 청구권이 포함됐는지에 관해 양국이 견해를 달리하면서 발생한 것이다. 스가 관방장관은 이러한 견해 차이가 없는 것처럼 하고 한국이 한일 청구권 협정 자체를 준수하지 않았다고 초점을 맞춰 발언한 것이다. 이는 마치 한국이 조약을 지키지 않는 국가인 것처럼 국제 사회에 오해를 불러 일으키려는 여론전의 일환으로 보인다. 특히 조약이나 법령을 해석할 최종적인 권한은 삼권분립 원칙에 따라 대법원에 있다. 그럼에도 ‘한일 청구권 협정이 사법부까지 구속한다’고 말한 것은 삼권분립 원칙을 제대로 이해하지 못했거나 의도적으로 무시한 발언이다. 한국 대법원은 강제동원 피해자에 대한 배상 명령을 확정한 지난해 10월 판결에서 “강제동원 위자료 청구권이 한일 청구권 협정 적용 대상에 포함됐다고 보기 어렵다”면서 한일 청구권 협정으로 강제동원 피해자들이 배상받을 권리가 소멸하지 않았다고 판단했다. 신진호 기자 sayho@seoul.co.kr

日, 한국 외교적 해결 노력 무대응 일관 지소미아 종료 후 첫 국장급 협의도 이견 韓 “한일 수출관리당국 조속히 대화를”문재인 대통령은 29일 일본의 명분 없는 경제보복에 대해 ‘정직’을 키워드로 앞세워 태도 변화를 촉구했다. 하지만 일본은 형식상 외교 당국 간 채널은 유지하면서도 기존 입장만 되풀이하고 있어 사실상 ‘정상외교를 포기한 것 아니냐’는 비판마저 제기된다. 문 대통령은 청와대에서 열린 임시 국무회의에서 “과거를 기억하고 성찰하는 것은 끝이 없는 일로, 한 번 반성을 말했으니 반성을 끝냈다거나 한 번 합의했으니 과거가 지나갔다고 끝날 수 있는 게 아니다”라며 “독일이 과거에 대해 진솔하게 반성하고 잘못에 대해 시시때때로 확인하며 이웃 유럽국가와 화해함으로써 국제사회에서 신뢰받는 나라가 됐다는 것을 일본은 깊이 새겨야 한다”고 강조했다. 과거사는 외면한 채 적반하장식 경제보복을 강행한 일본의 태도를 같은 전범국인 독일에 빗대 역사를 바라보는 ‘정직한 태도’가 사태 해결 및 미래지향적 관계의 출발점임을 지적한 것이다. 문 대통령은 “과거를 기억하고 성찰하는 것은 부끄러운 게 아니다”라며 “모든 나라가 부끄러운 역사를 갖고 있지만, 과거를 기억하고 성찰할 때 우리는 거듭날 수 있다”고 했다. 고민정 청와대 대변인도 “일본 정치인들은 역사 앞에서 얼마나 정직한지 묻고 싶다”며 서독 빌리 브란트 총리 및 앙겔라 메르켈 독일 총리의 사례를 들었다. 그러나 일본은 쉽사리 변하지 않을 것으로 보인다. 정부가 최근 강경 대응에 나선 배경에는 일본이 한국의 외교적 노력을 무시했다는 인식이 자리하고 있다. 일본은 지난 1월 한국 법원이 강제징용 배상과 관련, 신일철주금 자산 압류를 결정하자 한일 청구권협정 3조 1항에 의거해 외교적 협의를 요청했다. 일본은 애초 이 문제를 한국과 협의할 생각 없이 서둘러 보복 조치의 수순을 밟고자 답변 기한을 이례적으로 ‘30일 이내’로 설정했다. 5월에 일본은 한국이 30일 이내로 답하지 않았다는 것을 빌미로 청구권협정에 따라 중재위원회 개최를 공식 요청했다. 정부는 강제징용 배상 판결은 청구권협정에 위배되는 것이 아니며, 분쟁 절차가 아닌 통상적인 외교 협의를 통해 해결해야 한다는 입장이었다. 이에 정부는 6월 일본 측에 한일 기업이 출연해 강제징용 피해자에게 위자료를 지급하는 ‘1+1’안을 제안했지만 일본은 묵살했다. 오히려 일본의 중재위 개최·구성 요청에 대한 답변 기한인 60일 이내에 한국 정부가 응하지 않았다는 이유로 일본은 주일 한국대사를 초치했고, 이후 한국의 대화·협의 요청을 거부하거나 미온적으로 대응하고 있다. 한편 김정한 외교부 아시아태평양국장은 이날 서울에서 가나스기 겐지 일본 외무성 아시아대양주국장과 한일 군사정보보호협정(지소미아) 종료 결정 이후 처음으로 국장급 협의를 가졌지만 이견만 확인한 채 끝났다. 외교부 관계자에 따르면 가나스기 국장은 먼저 “한국이 지소미아 종료 결정을 재검토할 것을 희망한다”고 밝혔다. 이에 김 국장은 “다른 것을 논하기 전에 일본이 지난 28일 시행한 화이트리스트(전략물자 수출심사 우대국) 한국 제외를 철회하는 것이 중요하다”고 말했다. 김 국장은 한일 수출관리 당국 간 무조건적이고 진지한 대화가 조속히 성사돼야 함을 강조했다. 가나스기 국장이 한국의 메시지를 경제산업성에 전달하겠다고 밝혔지만, 경산성은 대화 거부 기조를 유지하고 있어 성사 가능성은 낮다고 관계자는 전했다. 이재연 기자 oscal@seoul.co.kr박기석 기자 kisukpark@seoul.co.kr

A씨와 B씨는 전북 남원의 한 병원에서 같은 병실에 입원했던 환자들입니다. 그런데 2017년 4월 28일 오전 1시쯤 B씨의 심한 코골이를 이유로 싸움이 붙어 서로 욕설을 하며 말다툼을 벌이다가 B씨가 A씨의 얼굴 부위를 주먹으로 두 차례 때리는 사건이 일어났습니다. 이들은 쌍방 폭행으로 경찰에 입건됐는데 이후 검찰은 B씨를 폭행죄로 기소하며 벌금 50만원의 약식명령을 청구했고 A씨에 대해서는 ‘증거 불충분’으로 무혐의 처분을 내렸습니다. ●982만원 청구… 법원 “50만원 지급” A씨는 폭행 피해 당일 다른 병원의 응급실을 찾아 오른쪽 턱 통증으로 진료를 받았습니다. 엑스레이 촬영 결과 골절은 발견되지 않았습니다. A씨는 5월 15일 치과에서 25번 치아(왼쪽 위쪽의 어금니)의 탈구, 치주염 진단을 받고 이를 뽑았고 이튿날에는 또 다른 병원에서 왼쪽 얼굴 부위의 통증을 호소하며 뇌진탕과 타박상 진단을 받고 닷새간 입원 치료를 받았습니다. 며칠 뒤 왼쪽 광대뼈 골절과 비골 골절 진단을 받고 다시 열흘간 입원 치료를 받기도 했습니다. A씨는 B씨의 폭행으로 여러 차례 병원 진료를 받아야 하는 상해를 입었다며 치료비와 입원 기간 일하지 못한 수입, 위자료 등 모두 982만여원의 손해를 배상하라며 소송을 냈습니다. 그러나 1·2심 모두 B씨가 정신적 손해에 대한 위자료 50만원만 지급하라는 판결이 나왔습니다. 1심은 “사건 직후 원고의 상태, 그 후 원고가 여러 병원을 방문할 때까지 경과한 시간, 원고가 통증을 호소한 부위의 차이 등 여러 사정을 고려하면 원고가 제출한 증거들만으로는 원고가 주장하는 상해들과 피고 폭행 사이의 인과 관계를 인정하기에 부족하다”고 밝혔습니다. ●“폭행 부위 달라 정신적 위자료만 배상” 2심인 전주지법 민사항소3부(부장 오재성)도 “폭행 직후 원고는 오른쪽 턱 통증을 호소했으나 원고가 주장하는 상해는 주로 왼쪽 광대뼈 골절, 왼쪽 치아의 탈구 등 폭행 부위와 일치하지 않고 폭행 일로부터 17일 이상 지난 뒤 병원에서 여러 치료를 받기 시작했다”고 지적하며 1심과 같은 판단을 했습니다. 판결은 지난 6월 확정됐습니다. 허백윤 기자 baikyoon@seoul.co.kr