◎통일신라와 발해 2백여년 공존/발해사 새 평가… 한국사 일부로 자리잡아/북방부각 따라 「3국통일」은 다소 빛잃어 660년 신라와 당의 연합군은 백제의 수도 사비성(현 충남 부여)을 공격해 멸망시켰다.8년이 지난 뒤 나당연합군이 다시 고구려의 수도 평양성을 함락함으로써 3국시대는 종말을 맞았다. 그렇다고 곧 신라의 시대가 된 것은 아니었다.당은 고구려·백제의 옛땅에 일종의 식민통치기구를 두는 한편 신라마저도 집어삼키려 했다. 이에따라 신라는 고구려·백제의 유민과 힘을 합해 당군에 대항,매소성(경기도 양주군으로 추정)전투에서 당병 20만명을,금강하구 기벌포(충남 논산·서천군 일대)전투에서 수군을 각각 섬멸했다.676년 신라는 대동강이남 지역에서 당군을 완전히 몰아내고 3국을 통일했다. 한편 고구려의 유민들은 요동지방에서 당에 대한 저항을 계속했으며 그 지도자인 대조영은 698년 길림성의 돈화현 동모산 일대에서 고구려를 뒤잇는 나라 발해를 세웠다. 이처럼 7세기 후반은 한국사에 큰 획을 그은 변혁의 시대였다. 북중국과만주 일대에 거대한 제국을 건설해 중국세력의 침입을 막았던 민족의 방파제 고구려,일찍부터 해외로 활발히 진출했고 또 화려한 문화의 꽃을 피웠던 백제는 한국의 역사에서 사라졌다. 그러면 신라의「3국통일」은 어떤 의미로 받아들여야 하며 발해가 한국사에서 자리잡아야 할 위상은 무엇일까. 「신라의 3국통일」과 발해사에 대한 평가는 반비례 관계에 있다고 할 수 있다. 신라의 3국 통일에 큰 의의를 부여하면 고구려를 계승한 발해는 한국사에서의 위치가 그만큼 낮아진다.거꾸로 발해사를 강조하다 보면 신라의 통일은 상대적으로 빛을 잃게 된다. 따라서 신라의 통일을 올바로 인식하고 발해를 제대로 평가하는 것은 우리 역사를 이해하는데 있어 매우 중요한 일이라고 할 수 있다. 신라의 3국통일은 통일신라기는 물론 고려·조선조를 통해 높은 평가를 받아왔다. 신라 신문왕 6년(686)에 세워진 청주운천동사적비에는 「삼한을 통합하니 나라의 땅이 넓어졌다」는 구절이 들어있고 최치원(858∼?)도 924년에 세운 봉암사지증대사적조탑비문에서「삼국이 이제서야 장하게도 한 집안이 되었구나」라고 썼다. 당시 신라인들이 고구려·백제와 동족의식을 갖고 있었고 신라가 3국을 통일한 것에 자부심을 가졌음을 알게 하는 대목이다. 이후 고려 때 편찬된 「삼국사기」,조선조의 「삼국사절요」「동국통감」등의 사서에도 신라의 3국통일은 찬양 일변도로 기록됐다. 그러나 최근에는 신라의 3국통일에 한계성이 있다는 전제아래 통일이후 고려이전까지를 「통일신라」기로 시대구분하는 대신 통일신라와 발해가 공존했다는 의미에서 「남북국시대」로 규정한다. 현행 고교 국사교과서는 『통일신라는 확대된 영토와 함께 왕권의 전제화가 이루어지면서 전성기를 맞이하였다.한편 만주의 동북지역을 거점으로 건국된 발해는 고구려의 전통을 계승함으로써 통일신라와 함께 남북국시대를 이루게 되었다』고 기술하고 있다.

◎진흥왕때 국력배양… 3국통일기반 닦아/한강유역 확보… 중국직교류의 발판구축/호국불교 널리 퍼뜨려 국민 일체감 조성 고구려·백제·신라가 한민족의 주도권을 놓고 치열한 싸움을 벌인 끝에 3국을 통일한 나라는 만주의 지배자 고구려도,건국 초부터 중국·왜등지로 활발히 대외진출을 했던 백제도 아니었다. 한반도 동남쪽 좁은 지역에서 뒤늦게 국가의 형태를 갖추었던 신라였다.신라가 결국 3국간 싸움에서 승리한 힘은 어디서 나왔을까. 신라가 3국을 통일하는데 토대가 된 국력배양은 제24대 진흥왕(540∼576년)때 그 기초가 이루어졌다. 진흥왕때 신라의 국력이 일취월장한 요인으로는 ▲활발한 정복 활동 ▲한반도의 허리,한강유역의 확보 ▲「국사」편찬등을 통한 왕권 확립 ▲적극적인 불교 확산에 따른 국민적 일체감 조성 ▲화랑제도를 통한 청소년교육과 전사양성등을 들 수 있다. 이 가운데서도 특히 중요한 요인을 들라면 역시 한강유역의 확보를 꼽아야 할 것이다. 한강유역은 한반도의 허리 부분으로 예부터 이곳을 북쪽 세력이 확보했을때는 남쪽 세력이 궁지에 몰렸고 남쪽 세력이 차지하면 북쪽 세력이 약화되기 일쑤였다. 백제가 한성에 도읍한 이래 한강유역은 5백년 가까이 백제의 땅이었다. 그러나 고구려 장수왕의 침입을 받아 한성이 함락되고 개로왕이 피살되자 백제는 이 지역을 포기하고 475년 웅진(현 충남 공주)으로 도읍을 옮길 수밖에 없었다. 절치부심하던 백제는 550년 신라의 진흥왕과 동맹을 맺어 고구려를 격파해 한강 하류 유역을 탈환했다. 이때 신라는 한강 상류유역인 죽령이북 고현(지금의 철령)이남의 10개 군을 차지했다. 진흥왕은 이에 만족하지 않고 553년 동맹관계인 백제를 기습해 한강유역 전부를 독차지했다. 신라는 한강유역을 차지함으로써 통일을 위한 인적·물적 자원을 확보한 것은 물론 고구려·백제의 직통로를 차단하는 동시에 스스로는 대중국 교류의 기지를 확보했다. 진흥왕은 이후 더욱 활발하게 정복전을 펼쳐 562년 가야를 완전정벌했으며 동북쪽으로 진출해 함경북도 일부지역까지 차지했다. 그 당시 진흥왕이 넓힌 영역은 ▲경남 창녕군 창녕읍 교상리 ▲서울 북한산 ▲함남 함주군 하기천면 진흥리 ▲함남 이원군 동면 마운령에 세운 4개의 진흥왕순수비에 잘 나타나 있다. 이와함께 진흥왕은 대내적으로 551년 개국이라는 독자 연호를 사용,왕의 권위를 높이고 자주성을 표방했다. 또 「국사」라는 역사책을 펴 유교통치 이념을 강화하는 동시에 호국불교를 널리 퍼뜨려 국가통치에 적극 활용했다. 이밖에 화낭도를 창설,청소년의 기개를 드높였으며 전장에서는 이들을 전사로 활용했다. 진흥왕은 한반도 한구석에 쳐박혀 고구려·백제로부터 번갈아 시달림을 받던 소국 신라를 중흥시킨 것이다. 이때의 국력배양이 1백년쯤 지나 3국을 통일할 수 있었던 힘의 바탕이 되었다. 7살의 나이에 왕위에 올라 43세에 생을 마감한 신라 24대 진흥왕은 고구려 광개토대왕에 버금가는 위대한 군주였다고 할 수 있다.

◎장군섬 남쪽서 성곽·목책방어벽 발굴/통일신라 토기·기와조각 무더기 출토/“장보고 활동 문헌기록보다 활발” 추정 9세기 중엽 동지나해를 장악해 한­중­일간 국제무역을 주도했던 장보고의 해상왕국이 그 실체를 드러내고 있다. 문화재연구소는 최근 청해진이 있었던 전남 완도에 대한 유적발굴 제3차연도 발굴조사 결과를 발표했다. 청해진의 본부가 있었던 장도(장군섬)에 대한 이번 조사기간 동안 조사단은 섬 내부에서 건물지 3곳,생활용품등을 묻은 구덩이 5곳을 찾아냈으며 이곳에서 통일신라시대의 토기와 기와조각을 무더기로 발굴했다. 또 내성은 안쪽 판축이 폭 5.6㎝,최고 높이 2.4㎝로 흙을 18겹으로 차곡차곡 다졌으며 판축면 밖에는 폭 8.7m 크기로 돌기둥을 돌려가며 세워 매우 견고하게 만들어졌음을 밝혀냈다. 특히 장군섬 남쪽 해변에서는 지름 40㎝ 가량의 통나무를 80㎝ 깊이로 촘촘히 박은 원목열을 확인했는데 이 원목열은 바다를 통해 침입하는 외적을 막는 목책시설이다. 이밖에 화살촉·철솔편·손칼등의 쇠 제품과 4.7㎝ 길이의 바늘,추·혁대고리·장식품·그릇조각등의 청동제품이 나왔다. 발굴단은 장군섬에서 대규모 성의 유적과 목책방어벽,많은 양의 생활용품들이 발굴됨으로써 장보고의 활약상이 문헌에 기록된 수준이상이었을 것으로 추정하고 있다. 장보고에 대한 기록은 한국의「삼국사기」「삼국유사」를 비롯,중국측의「신당서」,일본의「속일본후기」등에 두루 등장하는데,그는 평민 출신으로서 청년시절 당나라에 건너가 장교를 지냈다. 이후 828년 귀국해 완도에 청해진을 건설해 신라정부로 부터 청해진대사라는 규정에 없는 특별직을 받았다. 동지나해 일대의 해적을 소탕,해상권을 장악해 신라­당­일본을 잇는 국제무역을 주도하던 장보고는 그러나 신라의 왕권다툼에 연루돼 846년 암살됐다. 청해진에 대한 유적발굴 작업은 지난 91년 시작돼 8개년 계획으로 진행되고 있어 오는 98년 말이면 장보고 해상왕국의 실체가 확연히 드러날 전망이다.

지난 10월5일 신경제추진위원회의가 청와대 세종홀에서 열렸었다.세종홀은 국무회의 같은,대통령이 주재하는 주요회의를 위해 마련돼 있는 청와대 본관 1층 오른쪽의 큰 방.TV뉴스등을 통해 국민에게도 비교적 낯이 익은 방이다. 회의가 열리면 대통령은 전면의 중앙에 있는 황금빛 의자에 앉는다.대통령의 착석과 함께 회의가 시작된다.신경제추진회의 상황도 TV뉴스를 통해 전국에 보도됐다.뉴스를 주의 깊게 본 사람들은 방의 분위기가 바뀌었음을 눈치챘을 것이다.전면 중앙 벽에 있던 대형 그림 하나가 사라지고,그대신에 두꺼운 커튼이 대통령 뒤의 벽면을 가득 채우고 있었다. 「일월오악도」.원색의 화려함과 장중함으로 분위기를 압도했던 그림.정확하게는 사라진게 아니라 그림은 그자리에 있고,다만 보이지 않게 커튼이 이를 가리고 있다.붉은 해,하얀 달,5개의 산봉우리와 폭포,파도,소나무가 넉넉한 공간위에 그려져 있는 그림. 이정도 설명이면 이 그림이 어떤 그림인지 경복궁을 다녀본 사람들은 생각해내게 된다.경복궁 근정전의 용상(임금의 자리)뒤편의 어둑한 조명속에서 옛왕조의 영화를 혼자서 기억시키려고 애쓰고 있는 그림과 같기 때문이다. 청와대 본관 준공 때 다른 미술품과 함께 이 그림도 세종홀 전면 중앙,대통령 자리 뒤에 벽화형식으로 재현이 됐었다. 해는 임금을 상징한다.달과 산봉우리,폭포,소나무등은 우주를 요약하고 있다.우주의 으뜸가는 존재가 임금임을 알리고,왕권의 절대성과 신성함을 강조하는 것이 「일월오악도」의 내용이며 이념이다.「대통령은 왕이 아니다」해서 두꺼운 커튼이 그림을 가리게 됐다는게 청와대 관계자들의 설명이다. 청와대는 문민대통령의 이미지에 맞지 않는 그림을 떼어내는 문제도 검토했던 것으로 보인다.그러다가 대통령은 청와대를 5년만 쓰다가 나갈 사람이고 다음 청와대를 사용할 사람은 어떤 생각을 할지 모른다는 점을 고려해 커튼으로 가리는 선에서 마무리가 됐다.벽화로 처리된 것이어서 한번 훼손하면 복구가 불가능하다.그런 물건을 없애는 것 자체가 월권일 수 있지 않느냐해서 생각을 바꿨던 것 같다. 마음에 들지는 않지만 없애지 못하고관리만 하고 있는게 청와대에는 더러 있다. 대통령 일가가 여름 휴가처로 사용하는 청남대의 골프장이 대표적인 경우다.입구에서 들어가다 보면 왼쪽 산자락에 몇만평의 골프코스가 잘 정리돼 펼쳐져 있다.정규 골프장과 비교하면 턱없이 짧은 간이 코스긴 하다.그러나 설계를 오밀조밀하게 잘해 꽤 쓸모가 있다.이리저리 코스가 9개가 나오는게 청남대 골프장이다. 김영삼대통령이 임기중에 골프를 치지 않기로 약속한 것은 외국에까지 알려져 있다.골프를 치고 안치고가 어느것이 더 낳으냐는 논쟁을 젖혀 두고,대통령의 마음이 설령 바뀌더라도 워낙 소문이 많이 나있어 골프를 하기는 어렵게 돼있다.그러니 청남대의 골프장은 최소한 김대통령 재임기간중에는 쓸모없는 잔디밭에 불과하다.김대통령은 취임후 얼마 지나지 않아 청와대 경내의 골프연습장을 없애 버리기도 했다. 그렇지만 청남대 골프장은 없애지 못하고 있다.없앨 의사가 없다는 말이 더 맞다. 『사용하지도 않는 골프장을 관리하는게 번거롭다.그러나 청와대의 시설물을 모두 김대통령 위주로맞출 수는 없는 일이다.김대통령은 고통분담과 업무과다를 들어 골프를 치지 않겠다고 했지만 나중 대통령은 골프에 대해 다른 생각을 가질 수 도 있다』(홍인길총무수석)그는 잘 관리해 다음 대통령에게 넘겨주겠다고 했다. 일월오악도는 대통령의 권위를 왕의 그것에 비견케하면서 동시에 청와대로 하여금 무한부담을 요구한다. 서해훼리호 사건을 놓고 사람들이 민심수습을 위한 대폭개각을 이야기했었다.사건·사고를 대통령의 「덕」과 연결시키고,개각으로 민심수습을 할 수 있다는 「왕조적 미신」의 결과.국민들의 그런 미신은 일월오악도를 청와대에 걸었던 발상과 맞물리면서 정치의 과학화를 방해하지 않았을까. 왕이기를 거부한 청와대는 민심수습을 위한 개각도 하지 않았다.

◎북한 발표에 대한 국내학계의 시각과 반응/연대측정 방법에 무리… 기존학설과 달라/학문적성과 아닌 북정통성 강조 목적인듯 개천절을 앞두고 북한이 「단군릉에서 단군유골을 발굴했다」고 발표한 내용은 국민에게 큰 관심을 불러일으켰다. 단군이 실재했었나에 대해서마저 아직 입장이 정리되지 못한 국내 학계에서는 「단군이 실제로 유골을 남겼고 북한측이 이를 발굴했다」는 보도 자체가 매우 충격적인 일이었다. 북한측이 주장한「단군릉 발굴」기사를 어떻게 평가해야 할까. 국내에서 사학·고고학을 연구하는 학자들은 그들이 발표한 내용을 「상상할 수 없는 것」으로 보고 있다. 고고학적인 측면에서 보아 연대측정에서 어긋나는 데다가 역사학적인 면에서도 기존의 학설과 전혀 다르기 때문이다. 더욱이 북한측이 그동안 주장했던 스스로의 연구성과하고도 차이가 커 국내 학자들은 그들의 주장이 진정 무엇을 의미하는지 궁금해 하고 있다. 그들이 발표한 내용이 아직 국내 학자들에게 정확하게 소개되지는 않았지만 우선「전자상자성 공명법에 따른 유물 평가방식」「금동관 출토·석실봉토분등 유물에 대한 해석」등 기초적인 주장에 대해 국내 사학·고고학계를 대표하는 학자들로 부터 평가를 들어본다. 역사학의 입장에서는 최근 「고조선사 연구」를 발간해 고조선사에 대한 학설을 국내 최초로 정리했다고 평가받는 이종욱 서강대교수가,고고학의 입장에서는 최몽용 서울대교수(한국상고사학회 회장)가 도움말을 주었다. ▲이종욱 서강대교수=북한 학계는 최근 발굴한 단군의 유골이 5011년전의 것이라고 발표했다.또 청동판에 금을 도금한 왕관이 함께 출토됐다고 주장했다. 5011년전이라면 기원전(BC)3018년에 해당한다.이 시기는 한국·중국을 포함한 동북아시아에서 왕을 중심으로 한 국가 권력이 출현하지 못한 때로 보는 것이 정설이다. 동북아시아에서 가장 먼저 왕권을 이룬 국가는 중국의 은나라이며 은나라는 기원전 2천년 무렵에 처음 고대국가를 형성한 것으로 보고 있다.이보다 1천여년 앞서 평양을 중심으로 해 강력한 고대국가가 형성돼 있었다는 것은 믿기 어렵다. 북한 학계에서도 그동안 기원전 12 00년 무렵에 고조선이 태동한 것으로 보아 왔다.왜 그들이 단군조선의 출현을 갑자기,훨씬 앞당겨 잡는지 궁금하다. ▲최몽용교수=북한 학자들이 유골의 연대측정에 사용한「전자상자성 공명법」은 최소한 5만년이상된 유물에 사용하는 방법이다.그같은 방법으로 유골의 연대를 측정하고 단군의 뼈라고 발표한 것은 무리가 있다. 더구나 그 무덤이 BC 3천여년전에 지어진 것이라는 주장은 더욱 이해가 안된다.그 시대라면 고고학의 편년상 신석기시대의 말기에 해당되기 때문이다.그럼에도 그들은 청동기시대에나 나올 수 있는 왕관이 발견됐다고 말하고 있다. 그들이 주장하는 ▲청동왕관의 발굴 ▲고구려 양식의 돌칸흙무덤(석실 봉토분)형태는 빨라야 기원전 200∼300년에야 가능한 것이다. 북한의 고고학계는 그동안 매년 한두번씩「새로운」이론을 발표해 왔다.그러나 그 목적은 학문적인 성과를 알리는데 있다기 보다 북한의 정통성을 강조하려는데 있는 것으로 보는게 국내학계의 평가이다.

【프놈펜 로이터 연합】 캄보디아 국회는 21일 노로돔 시아누크공에 왕권을 돌려주고 2명의 총리를 두는 입헌군주제의 새로운 헌법을 압도적 표차로 승인했다. 이로써 캄보디아는 독립후 25년에 걸친 내전과 크메르루주의 대학살,내전당사파벌간의 분규를 딛고 새로운 시대로 접어들었다.

◎즉위후 위 계체왕에 거울하사/“청동거울은 왕의 선물… 백제의 제후국 입증”/일 국보 우전팔번경 명문 48자에 나타나 백제의 위대한 군주 무령왕.그는 위와 어떤관계를 가진 인물이었을까. 일본서기에는 「백제 개로왕의 아들이 일본 축자의 각라도(각라도)에서 태어나 이름을 도군이라 지었는데 이가 곧 무령왕이다」「무령왕이 계체왕 17년(523년)에 숨졌다」는 내용등이 단편적으로 등장할 뿐 그가 일본과 맺은 인연을 구체적으로 설명한 부분은 없다.그러나 역사는 숨어 있을 뿐이지 사라지지는 않는 법.결정적인 사료가 일본인들이 자랑하는 그들의 국보에서 나왔다. 도쿄국립박물관에 소장된 국보(고고 제2호)인 우전팔번경은 청동으로 만든 거울로 뒷면 복판에는 9인의 인물상이,또 가장자리를 빙둘러서는 48자의 명문이 돋을새김돼 있다. 일본에서 발굴된 금석명문 가운데 가장 오래 된 이 명문은 한일 양국의 역사서 어느곳에도 기록되지 않은 귀중한 사실을 담고 있으며 내용은 다음과 같다. 「계미년 팔월일십 대왕년,남제왕 재의자사가궁시,사마염장수,견 개중비직 예인 금주리 이인등,취백상동이백한,작차경」. 이는 대략 「대왕년중의 계미년 8월10일,남제왕이 의자사가궁에 있을 때,사마가 장수를 바라며,개중비직(벼슬이름)인 예인(한국인)금리주등 2명을 시켜 질좋은 백동 2백한(무게단위)으로 거울을 만들었다」고 해석된다. 이 명문에서 중요한 단서를 제공하는 단어들이 「대왕년」「남제왕」「사마」등이다.특히 거울을 만들게 한 인물인 사마가 누군가를 밝히는 것이 무엇보다 먼저돼야 한다. 사마는 물론 백제의 무령왕이다.그럼에도 불구하고 일본의 학자들은 「사마」를 당시 일본조정의 신하로 해석하면서 무령왕과 연결될 가능성을 고의로 회피하고 있다.그들은 이 거울을 「일본의 한 신하가 만들어 왕에게 헌상한 것」쯤으로 해석하고 있다. 그러나 한·중·일 3국의 고대사회에서 청동거울은 「권위의 상징」이었다.3세기초 왜가 중국의 위나라와 처음 통교했을 때 위 명제는 왜왕에게 청동거울 1백개와 큰칼 2자루를 하사했다는 기록이 있다.또 지난 90년 일왕 명인이 즉위할 당시 왕권의상징인 「3종의 신기」를 전수받는 의식을 벌였는데 이 「3종의 신기」중에는 「팔지경」이라는 거울이 포함돼 있었다.이에서 보듯 청동거울은 밑에서 위로 헌상한 것이 아니라 황제 또는 왕이 지방의 소왕에게 주는 「권력의 상징물」이었다는 것을 알 수 있다. 「남제왕」의 의미도 형제국을 맺은 국가관계에서 「형왕」에 대비되는 「동생왕」의 의미로 파악되고 있다.이 명문의 「남제왕」은 일본 26대 계체왕임을 일본학계도 인정한다. 「대왕년」은 일종의 연호로 해석된다.무령왕릉 지석에서도 나타나듯 당시 백제는 특정한 연호를 사용하지 않았으나 타지역의 소왕에게 내린 하사품이므로 특별히 대왕년을 표시한 것으로 보고 있다.따라서 거울이 만들어진 연대는 무령왕 재위기간중의 계미년,즉 즉위 다음해인 503년으로 추정된다. 일본의 국보 제2호가 전하는 역사의 진실은 「무령왕은 즉위하자마자 새 왕으로서 동생나라인 일본의 왕에게 신임을 표시하기 위해 청동거울을 만들어 보냈다」는 것이다. 「우전팔번경」의 비밀을 파헤쳐 국내 학계에 처음 발표한 소진철 원광대교수는 『일본 학자들도 이같은 내용을 모두 알고 있다.다만 밝히질 않고 있을 뿐』이라고 말했다.

◎단군조선 계승한 강력한 무역국가/「위만 중국인설」로 88년이전엔 학계 홀대/철기문화 개화,무기생산·농업 활발 수천년간 한반도와 중국 동북부,만주에서 거대한 세력을 형성했던 고조선을 멸망시킨 위만은 중국인 인가.또 그가 세운 「위만조선」은 우리땅을 점령한 외국인 정복국가인가. 위만조선을 둘러싼 이같은 의문들은 오랫동안 국내 사학계의 수수께끼 가운데 하나였으며 따라서 위만조선은 우리 역사상 그만큼 홀대를 받아왔다. 부정적 평가의 주된 이유는 위만이 중국 연지방에서 고조선으로 망명해와 그 국적이 모호하다는 것이었다.또 그가 왕위를「찬탈」했으며 그의 손자인 우거왕때 중국 한무제에게 망해 그 영토에 한사군을 설치케 했다는것 등에서였다. 이에따라 지난 88년이전까지만해도 고교용 국정 국사교과서에서 위만의 신분을「중국에서 고조선에 들어온 이주민 세력의 대표」로만 막연하게 밝혀왔다. 그러나 최근의 연구는 위만이 조선인이며,위만조선은 이민족의 정복국가가 아니라 단군의 고조선을 계승한 것이라는 해석을 가능하게 하고 있다.이와함께 위만조선은 강력한 무역국가로도 새로이 평가받고 있다. 이같은 해석의 근거는 다양하다. 우선 위만과 그의 무리 1천여명이 망명당시 상투를 틀고 조선옷을 입고 있었다는 기록과 위만이 준왕으로 부터 왕위를 빼앗은 뒤에도 「조선」이라는 나라이름을 유지했으며 고조선의 토착민 중에서 고위관리를 계속 중용한 사실이 밝혀졌다.또 고조선 토착민들이 위만의 세력들에게 특별한 저항을 하지 않았다는 사실도 같은 민족의 뿌리였기 때문이라는 해석이다. 이와함께 위만조선기를 전후한 당시대 상황을 볼때 이같은 해석은 훨씬 신빙성을 갖게 된다. 위만은 왕으로 등극할때 저항을 받지 않았으며 튼튼한 왕권을 바탕으로 청동기문화에 머물러 있던 고조선 사회에 철기를 적극 도입했다.농업생산도 늘리고 무기생산을 중심으로한 수공업을 발전시켰다.이후 위만조선은 주변국들과 활발히 무역을 벌였으며 한의 변방을 쳐 빼앗는등 자주 괴롭혔다. 반면에 중국대륙을 통일,당시 아시아 초강대국으로 부상했던 한은 위만조선과의 전쟁에서 1년넘게 고조선 백성들에게 시달려야 했다.고조선 점령후 설치했던 한사군도 엄청난 저항 때문에 수년내 통치를 포기해야 했다. 위만은 단군의 후손이 이끌던 고조선의 왕좌를 빼앗었지만 이는 단순한「정권교체」였다.오히려 그는 고조선 사회에 철기문화를 꽃피웠으며 고조선을 강력한 무역국가로 성장시켰다. 위만조선은 우리 민족이 통일된 중국세력과 처음 맞닥뜨렸던 한과의 전쟁에서 결국 패배,멸망하고 말았다.기원전 1백8년의 일이었다.그러나 위만조선의 백성은 한사군을 축출함으로써 외세의 침략에 꿋꿋이 맞서는 우리 민족의 자주적인 전통을 수립했다.

◎사후 1세기… 근대사연간 「…한국현대사」서 쟁점화/비판/대외적 위기 모면위해 쇄국정책/긍정/명 신종 모신 묘 폐쇄 등 자주정치 흥선대원군 이하응(1820∼1898)은 고루하고 완고한 봉건적 폭군·독재자인가,과감한 실천력을 가진 자주적 개혁정치가인가.사후 1세기가 가까운 지금도 그에 대한 역사적 평가는 긍정과 비판이 엇갈리는 이중성을 면치 못하고 있다.즉 대외정책면에서 쇄국책은 제국주의열강의 침략을 물리쳐 자주성을 고취시켰으나 내치면에서는 근대화를 지연시켰다는 평가를 받아온 것이다. 한국근대사연구소가 최근 펴낸 「쟁점 한국근현대사」창간호에서는 흥선대원군 이하응에 대한 역사학계의 이같은 상반된 견해를 쟁점화,그에 대한 객관적 사실을 규명해 내는 새로운 인물연구를 시도했다.홍순창전영남대 사학과교수는 개혁정치가의 시각에서,성대경성균관대 사학과교수의 경우 보수정치가의 관점에서 분석했다. 홍전교수는 「대원군 이하응 그는 개혁정치가였다」에서 격동기였던 한말의 역사적 상황속에서 주역으로 등장했던 대원군집정의 당위성과 임오군란으로 인해 재집권한 배경,청군으로 납치된뒤의 세론등을 분석한뒤 긍정적인 시각에서 조명하고 있다.우선 대원군집권의 역사적 상황으로 사교로 규정된 천주교의 만연,안동 김씨의 세도정치로 인한 왕도정치의 위기,삼정의 문란등 정당성을 논거했다.특히 서원철폐시 명나라 신종을 모신 화양동 만동묘를 폐쇠한 것은 대원군이 종래 중국에 대한 사대정치로부터 자주정치에의 일대전환을 시도한 것으로 평가했다. 결론적으로 그의 강압적인 개혁정치는 『흔미속에서 갈길을 잃은 한말의 우리 민족을 영도한 지도자상』으로 보았다.또 대원군의 쇄국정책은 『단순한 쇄국책이 아니라 위정척사론을 사상적 배경으로한 쇄국양이정책으로 한민족의 자존을 위한 반침략적 애국애족사상과 결부돼 결국 한말의 민족정신으로 고양됐다』고 평했다.임오군란이후 대원군의 재등장은 국내정치의 부패를 일소하는 기회가 되었으며 일본의 침략적 행동에 단호하게 대처한 내외책 또한 국민에게 용기를 주고 정치적 혼란을 수습한 성공작이라는 의견을 제시했다. 이에반해 성교수는 대원군정권 성립의 역사적 의의는 『봉건지배자 즉 양반관료지주들이 그들의 경제적 신분적 기반인 봉건체제를 고수하기 위해 강력한 정치력을 발휘하는 독재자를 만들어 낸 것』이라는 반론을 폈다.대원군집정후 최초,최대의 과업이 왕조체제를 강화하고 왕권의 중앙집권화를 꾀하는 일이었음을 그 예로 들었다.그리고 비변사폐지및 의정부기능회복과 삼군부의 부활,종친세력의 대거 중용등도 자신의 지지세력포섭과 장악기도의 맥락에서 파악돼야 한다는 주장이다.또한 임술민란직후 나타난 민중의 변혁에네르기를 새로운 사회건설로 영도할만한 인물이 아니었음을 분명히 했다. 즉 대원군정권은 『본질적으로 봉건귀족양반의 계급적 한계성을 벗어나지 못했으며 쇄국양이정책 또한 대외적 위기에 몰린 대원군정권이 봉건제도수호를 위해 위정척사사상을 끌어 들여 전개한 반역사적 보수정권』으로 규정했다.

◎해상왕 장보고 행적 사실토대 재구성 독립운동가이자 언론인이었던 고송지영선생의 신문연재소설을 저자가 생전에 다듬고 정리한대로 3권의 책으로 재구성해 펴냈다. 『소설은 내용이 안고 있는 메시지도 중요하지만 우선 재미가 있어야 한다』는 저자의 평소 지론대로 독자들의 시선을 놓치지 않게 하는 재미를 추구한 소설이다.그러면서도 장보고의 행적을 기록한 「삼국사기」「신당서」「입당구법순례행기」등 사서를 통해 역사적 사실에도 충실하도록 꾸몄다. 소설은 1천년전 절대왕조시대에 황해를 무대로 동아시아의 해상권을 장악하면서 왕권을 넘보던 사나이의 어린시절과 야망,권력쟁탈전,시기와 모함,영웅의 사랑등이 전편에 넘친다. 송지영지음 호암출판사 4천5백원.

◎민족 정체성 확립을 위한 캠페인/자연과의 조화속 미래개척 중시/만물의 다양성 인정… 역할 따른 화합을 추구/자식위해 모든것 희생하는 교육열로 표출 한국정신의 본질이 무엇인가를 한마디로 명확하게 꼬집어 말하기는 어렵다.홍익인간,평화애호,선비정신,창의성,예절의식,충효사상 등등으로 말하기도 하나,진정으로 한국인의 의식구조 내면에 흐르면서 끊임없이 한국문화의 주류를 형성하여온 보편적 가치관은 무엇일까를 지적하기는 어려운 일이다. ○사이절의 변천 수용 우리의 오랜 역사와 문화전통 속에서 한국인의 의식심층에 자리잡고 있는 정신은 자연주의적이고 미래지향적인 가치관이라고 말하고 싶다.우리의 자연주의적 의식구조는,한민족이 오랫동안 생활해 왔고 또 문화를 형성하여 온 공간인,아름다운 자연환경과 기후 즉 풍토에 연유한다고 볼 수 있다.빼어난 산천과 사계절의 조화 속에서 한국인은 자연을 찬미하고 자연의 조화를 생활 속에 구현하여 왔다.우리의 건국설화도 신단수 아래서 환응과 웅녀(가장 우직한 동물인 곰)사이에서 탄생한단군으로부터 시작되었다는 자연과 인간의 화합을 말하였다. 이러한 자연환경에서 한국인이 정신적 가치로 내면화한 요소는 바로 자연현상에서 나타나는 자연계의 특성이다.자연계의 특성이란 사계절을 통하여 끊임없이 변화하는 변천성,만물이 각양각색을 띠우면서 독특한 개성을 지니고 있는 상대적 다양성,서로 다른 기능을 지닌 개체들이 공존하는 조화성 등이다. 우선 한국인은 자연계의 변천성을 본받아 의식구조에 내면화함으로써 개혁정신을 삼았다는 점이다.그것은 외래문화에 대한 과감한 수용과 자기화이었다.예컨대 고대 불교문화의 과감한 수용,근세초 주자학의 도입,기독교와 서양문물의 수용및 동학에 의한 종교적 사회개혁운동,1945년 광복이래의 끊임없는 민주화운동과 근대화의 추진등은 바로 자연현상의 가시적 변화속에서 생활해 온 한국인의 자연주의적 변혁정신에서 연유한다. 또한 자연계는 무수히 많은 만물이 각각 독특한 특성을 지니면서 조화를 이루고 절대적 논리보다는 상대적 다양성을 특징으로 하는 공존의 세계이다.자연의 덕을본받으면서 발전해온 한민족의 문화와 역사도,중앙집권적인 절대성이 지배하던 시대보다는 분권적 다양성이 존재할 때 민족적 단합과 외침에 대한 국가보위의 응집력도 강하였다.서로간의 각축이 심하였고 분권적이었던 삼국시대에 도리어 우리의 민족문화가 가장 찬란하였다.중국대륙의 거센 침입에 처하여서도 강하게 저항하면서 자력으로 국가를 보위하였던 고려는 서울을 몇군데 두고(개경,서경,동경,남경등)왕이 순회 체류하면서 지역적 균형책을 썼기때문에 외환에 강하였고 민란과 소요등 내우도 적었다.왕권도 장자상속만을 고집하지 않고 형제간에도 고루 계승하였으므로 조선조에서와 같은 왕가내 권력을 둘러싼 혈투도 적었었다.절대주의적 논리가 아니라 상대주의적 관점에서 계급과 신분에 따른 차별 보다는 각자의 기능에 따른 화합을 중요시하는 가치관이 한국인의 의식구조 밑바탕을 이루어 왔다고 할 수 있다. 또한 한국인의 두드러진 정신적 본질은 미래지향적인 의식구조라고 말할 수 있다.사계의 변화 속에서 모든 생물들이 새로운 생명을 계속하여 낳고 성장시키듯,우리 민족은 자식과 후손의 발전을 위해서는 모든 것을 희생할 수 있는 미래지향적인 국민성을 형성하여 왔다. ○해월,향아설립 주장 이러한 국민성은 어느 나라보다도 강한 자식과 젊은이에 대한 교육열로 나타나 왔다.신라 때의 화랑 양성,고려때 번창하였던 사학들이 그렇고,동학의 2세교주이던 최시형선생이 자기를 향하여 제사할 것(향아설위)을 주장한 것도 이러한 미래지향적 개혁정신의 소산이었다. 따라서 오늘의 부모들이 자식을 대학에 보내야 하겠다는 의식은 그릇된 통념이라기 보다는 자식에게 밝은 미래를 기대하는 미래지향적인 한국정신의 발현일 것이다.이러한 자식에 대한 강한 미래지향적 교육열이 바로 한국사회 발전의 원동력이었다. 그런데 왜 오늘의 한국인은 가장 이기적이요 공중의식이 없고,규범준수와 조화보다는 범법의 부정과 부패 그리고 상호 불신하는 국민으로 회응하게 되고,사회정의와 도덕성의 총체적 실종으로까지 자탄하게 되었을까.이는 정치적 욕구에만 집착하여 한국인의 정신적 본질을 외면한 정치철학,제도 및 정책과 국민성 사이의 괴리에서 연유한다고도 볼 수 있다. 혈연에 의한 신분적 차별주의를 강조하고 법제화한 조선조의 정치문화와 일제하의 식민주의적 차별정책 그리고 1961년 이래의 군사문화적 획일주의의 결과일 것 같다.더욱이 가치관 형성을 위하여 중요한 교육적 측면에서 보면,조선조는 양반계급의 자제에게만 공교육의 기회를 제공함으로써 특권엘리트인 지배관료 양성에 교육의 주목적을 두었으므로,이러한 유교주의적 차별제도는 화합과 조화를 본질로 하는 한국인의 자연주의적 의식구조를 갈등과 불신으로 이끌게 만들었다고도 할 수 있다.일제시대에 와서는 대학교육이 식민관료 양성을 목적으로 일본인 자녀에게만 주어졌고,한국인에게는 4년제대학 설립자체를 허용하지 않았으므로 대학을 엘리트양성기관으로 생각하는 그릇된 통념도 낳게 되었다.따라서 해방후 4년제 대학에 대한 강한 교육열은 불가피한 현상이며,4년제대학의 급속한 신장도 초래하였다.60년대까지 양성된 대학출신의 인재들이 60년대 이래 근대화의 추진을 가능케한원동력이었다. ○특권의식 제거 마땅 그렇다면 어떻게 하여야 자연주의적 다원성 속의 국민적 화합과 미래지향적인 진취적 한국인의 정신을 되찾을 수 있을 것인가.첫째,특권의식과 차별의식을 불식하기 위한 개혁과 사고의 전환을 통하여 각자의 독특한 기능적 특성이 존중되어 다원성 속에 조화를 이루는 사회의 조성이 필요하다.국가 또는 국립하면 돈내고 규제받도록 되어있는 제도의 개혁을 통한 특권의식의 제거,의미없는 행정적 차별제도의 철폐 등을 들 수 있다. 둘째,국민에게 교육의 기회를 개방하고 다원화시키는 일이다.정부는 규제보다는 지원에 주력할 필요가 있다.특히 대학에 학생 및 교수 충원에 대한 자율권을 보장해 주어야 한다.특히 학력고사든,수학능력시험이든,자격고사이든 국가가 이를 획일적으로 시행하여 국민을 점수로 차등화하려는 발상부터 버려야 한다.몇명을 언제 어떻게 선발하느냐에 대한 자율권을 대학에 일임하는 일이다. 셋째,중앙정부가 국가 전체적으로 중앙집중적 획일적 통제를 하겠다는 발상을 버리고,사회 각 부문의 기능적 특성을 조장해 주려는 정책적 노력이 필요하다.정부는 자연주의적 조화의 입장에서 조정적 기능을 수행하도록 할 필요가 있다. 마지막으로 이제 우리는 나라에 충성하고 부모에게 효도하자는 말보다는 국민에게 충성하고 자식에게 봉사하는 것이 더 중요하고 이것이 바로 한국인의 미래지향적 본질인 점에 유의할 필요가 있다. □약력 김만규 ▲1939년 충북 진천 출생 ▲연세대 정치외교학과 졸업 ▲정치학박사(연세대 대학원) ▲연세대 조교수 ▲현인하대학교 정치외교학과 교수 ▲저서 「조선조의 정치사상 연구」등 다수

◎임나일본부/한반도 병합위해 조작/왜서 일본으로 개칭한것은 7세기/「일본서기」 5C기록에 「일본부」 등장은 어불성설/4C전후 왜와 교류,청동문화 전파시켜 고대 한반도 남부에 일본의 통치기구인 임나일본부 존재설은 허구인가 진실인가.이 임나일본부설은 일본학자들이 조작한 허구이며 삼국초기 낙동강 하류지역(김관가야)은 해상루트를 통해 이미 발달된 북방문화를 받아들인 강력한 독자적 세력이 있었다는 주장이 제기됐다.이는 일본학자들까지 참가한 가운데 가야문화의 중심지 김해시(시장 백승두)가 최근 개최한 「가야와 동아시아」 주제의 국제학술회의에서 제기돼 주목을 끌었다. 우리 역사에서 비교적 소홀하게 다루어져온 가야사의 실체를 규명하고 당시의 대외관계를 밝히기 위한 이 학술발표회에서는 한·중·일 3국의 시각에서 입체적으로 가야와 왜의 관계에 대한 조망이 시도됐다.발표된 주제는 「임나일본부와 위의 오왕」(왕건군·길림성문물고고연구소장),「고고학에서 본 가야와 왜」(대총초중·명치대),「금관가야의 성립과 대외관계」(신경철·경성대)등. 중국측의 왕건군교수는 일본에서 정설로 취급되어온 「남선경영설」과 「임나일본부」의 존재는 한반도 병합을 위한 역사적 근거로 조작된 것이라고 주장했다.그 이유로 일본의 「고사기」「일본서기」등이 주로 신화와 전설을 기초로 편찬된 사실을 지적했다.따라서 이들 자료에 나오는 신공황후의 삼한정벌과 백제 진사왕의 죽음을 남선경영의 증거로 삼는 것은 무리라는 것이다. 왕교수는 「일본서기」의 부정확성의 한 예로 웅략8년(463년)이월조에 나오는 「일본부」에 관한 기록을 들었다.국호를 위에서 일본으로 개칭한 것이 7세기 후반이기 때문에 5세기의 기록에 일본이라는 명칭이 나오는 것 자체가 작위적 요소가 많다는 것이다. 오쓰카 하쓰시게(대총초중)교수는 한국과 일본의 교류가 활발해진 시점을 BC4세기를 전후한 한국의 청동기시대와 일본의 죠오몽(승문)시대 말기로 보고 이 시기에 벼농사문화가 한반도에서 전파됐음을 밝혔다.그는 김해 대성동·양동리고분,동래 복천동고분등의 발굴에서 구사국(삼한)과 금관가야의 구분이 명확해졌으며 왜와 가야와의 관계에 많은 문제를 제기하게 됐다고 설명했다.지금 일본 고고학계의 뜨거운 시선이 가야에 쏠려 있다는 것이다. 오쓰카교수는 이들 고분에서 발견된 통형동기·파형동기등은 양국 고분시대사회의 소유형태나 부장상태를 분석해볼때 왜계유물의 성격이 분명하다고 주장했다.왜왕권이 만약 가야에 대하여 이들 청동제품을 헌공했다면 왜왕권에 있어서 가야는 대단히 중요한 존재였을 것이라는 그는 철의 입수를 목적으로한 행동의 표현이 헌공으로 나타날수도 있다고 해석했다. 신경철교수는 낙동강하류 분묘군에 분묘파괴현상이 있었음을 밝혀내고 파괴이전의 목곽묘군을 1부류,파괴를 당한 이후의 목곽묘군을 2부류로 나누었다.여기서 결정적인 분류근거로 도질토기의 등장을 든 신교수는 2부류의 묘들은 중국 동북지방의 길림성북부에서 출토된 것과 유사한 점이 있기 때문에 북방문화가 직접 이 지역에 유입된 것이라고 주장했다. 신교수는 또 시대변천에 따라 왜의 교섭대상지역이 달랐다는 견해를 제시했다.이를테면 구사국시대(삼한시대)는 북부 구주와 금관가야때는 대화를 중심으로 교섭이 이루어졌다는 것이다.

◎중대 김경수교수,일연의 「삼국유사」중 「처용낭망해사」 해석/강력한 군주인 헌강왕이 통치한 신라도 패망/“처용은 인질로 잡힌 침략자·부인겁탈자는 부패한 관료” 상징/어지러운 시대상황 우려,“고려도 망할 것” 암시 처용설화는 고려말의 어지러운 시대상황을 우려한 승려 일연이 민족주의적 현실인식에서 당시 집권층에 대한 경고적 의미로 기록한 역사적 사실이라는 새로운 해석이 제기됐다.이 설화는 단순한 민속적 설화적 차원에서의 이해보다는 강력한 군주였던 신라말 헌강왕의 치적과 도래인 처용의 언행을 통해 고려집권층에 경고한 역사적 의미를 담고 있다는 것이다. 이같은 주장은 최근 중앙대 김경수교수(국문학)가 발표한 「처용낭망해사설화의 구조와 그 해석」이라는 논문에서 나왔다.김교수의 이번 연구는 그동안 처용설화에 관해서 발표된 1백40여편의 국내논문중 규명되지 않았던 두번째 단락과 세번째 단락까지를 모두 연계시켜 해석한 것.김교수는 일연의 삼국유사중에 나오는 처용낭망해사를 분석하면서 그동안 첫째단락만 주로 분석의 대상이 돼왔으나 둘째·셋째단락 모두가 첫째단락과 연결되는 하나의 작품구조를 이루고 있음을 밝혀냈다. 첫번째 단락의 핵심은 헌강왕의 개운포 나들이로 보고 있다.개운포는 오늘날 울산 부근.헌강왕은 태평성대일수록 국방대비를 철저히 해야 한다는 생각에서 철의 산지인 그곳을 돌아보게 되었는데 뜻밖에 운무를 만나 망해사를 짓게 되고 또 동해용자인 처용과의 만남도 이뤄지게 됐다는 것이다.왕은 처용을 서울(경주)로 데려와 급간이라는 벼슬을 주고 마음을 달래기 위해 미녀와 장가를 들게 했으나 처용의 밤나들이때 역신이 나타나 처용의 처를 범함으로써 처용가가 나왔다는 것이다. 두번째 단락은 헌강왕 앞에 나타난 신들의 춤을 중심내용으로 하고 있다.남산신·북악신·지신들의 춤을 함께 있던 신하들은 보지 못하고 왕만 볼수 있었다는 사실은 헌강왕의 신통력과 위대성을 강조한 것이라는 풀이다. 셋째 단락은 어법집에 기록된 내용을 인용 기술한 것으로 신라가 장차 망할 것이라는 운명을 알린 내용이다.이는 작가의 의식을 담은 것으로헌강왕처럼 위대한 성군이 통치한 신라도 결국 망했듯이 고려도 나라통치를 제대로 하지 않으면 결국 망할 것이라는 것을 암시적으로 표현한 글로 해석했다. 김교수는 여기서 운무는 돌발적 사태,곧 갑작스런 침략행위와 같은 실제적 사건을 상징한 것이고 동해용은 침략자의 우두머리,왕을 위한 춤은 침략에 대한 사과로 보았다.망해사의 창사를 명하자 운무가 걷힌 것은 내침자의 항복이고 창사는 헌강왕의 외침에 대한 대응으로 분석하고 있다. 처용은 내침세력의 핵심인물이기 때문에 인질로 잡아두어 외세의 내침을 예방할수 있었다는 것이 김교수의 견해.그 댓가로 처용에게 미녀 부인이 제공되었고 처용의 부인을 겁간한 역신은 질투를 느낀 당시 집권세력의 불량배를 상징한 것으로 본 그는 처용설화는 결국 도래인과 원주민간의 대립에서 이뤄졌다는 것이다. 일연 당시의 고려사회는 왕권이 흔들리고 외세의 발호가 극에 달한 가운데 지방에는 민란,관료의 부패등 사회가 극도로 문란했던 시대.이런 시대상황 속에서 일연은 삼국유사를 집필하게 되었고 처용랑망해사도 그때 기술하게 되었다는 것이다.특히 산신들이 춤을 추고 노래를 불러 신라의 운명을 예언하고 경계토록 했으나 이를 깨닫지 못하고 쾌락만 추구하므로 신라가 망했다는 역사적 사실을 고려인들에게 말하려 했다는 것이 김교수의 주장이다.

◎신형식교수,국내외 학자 저술 정리한 「백제사」 출간/공주·충남·원광대 등 대학부설연 발굴작업도 한몫 우리 고대사의 하나인 백제사를 바르게 인식하려는 역사연구가 최근 활기를 띄고 있다.백제는 강력한 전제왕권및 독자적인 통치구조 확립과 선진영농기술등 찬란한 문화를 일본에 전파시킨 선진 고대국가.삼국통일 후에도 통일신라로 그대로 이어져 한국고대사회 형성에 기여한 것으로 평가되고 있다. 백제사에 대한 새로운 인식은 최근 간행된 신형식교수(이화여대)의 저서 「백제사」(이화여대출판부)에 체계적으로 정리됐다.신교수는 이 저서를 통해그동안의 국내학자들의 백제사 연구성과를 객관적으로 종합·분석,백제사의 내면적 성격과 문화적 특성을 규명했다.또 국내외에서 지난해까지 발표된 9백여편의 저서및 논문을 주제별로 나눈 문헌목록을 실어 명실공히 백제연구의 지침서 역할도 하고 있다. 신교수는 우리의 백제사 연구가 그동안 주로 고분·토기·성지등 고고·미술사분야에 치중해온 사실에 주목했다.그까닭은 백제사연구의 유일한 문헌이다시피한 삼국사기가 갖고 있는 기술의 한계에서 비롯된 것으로 분석했다.이러한관점은 19 71년 무령왕릉의 발견이 전환점이 됐으며 이에 앞서 김원용박사의 삼국사기의 초기기록을 고고학적 관점에서 규명한 선구적인 연구와 천관우박사의 백제초기복원이 새로운 연구의 시발점이 됐다는 것이다. 신교수는 이번 저서에서 철저하게 우리문헌(삼국사기)과 중국문헌(주로 주서,당서)에 나타난 백제사회를 비교했다.따라서 그 차이점을 통해 백제사를구명하였으며 특히 북한에서의 백제사 서술을 비판,남북한 역사인식 차이의 비교도 시도했다.그는 기존의 백제사 시대구분을 비판,▲초기국가시대(온조왕­사반왕) ▲집권국가발전시대(고이왕­삼근왕) ▲전제왕권시대(동성왕­의자왕)의새로운 시대구분을 시도했다.또 웅진·사비시대의 전제왕권확립과정을 재조명,웅진시대가 단순한 과도기가 아니라 전제왕권의 전단계로 파악했다. 그는 특히 최근 백제사연구가 다양화하고 새로운 단계로 접어들게 된 것은 관련 학자들이 있었기 때문에 가능했다고 밝히고 그들개개인의 업적을 평가했다.백제초기사 해명에 큰 도움을 준고고학및 문헌과의 접목은 김정배 노중국 최몽용 이도학등의 연구에서 가능해졌다는 것이다. 또 백제사 해석의 폭을 넓혀준 고분발굴및 연구자로는 안승주 강인구를 꼽았다.특히 백제사 이해에 새로운 계기를 이룩케한 특수사연구는 성주탁 도수희 장경호 김삼용 홍윤식등의 업적으로돌렸다.그리고 연구의 단계를 높여준 문헌연구는 이기동 노중국 양기석 이종욱 김주성등의 짜임새 있는 연구결과라는 점을 덧붙였다. 이와같이 백제사연구가 활기를 띠게 된데는 백제사관련학술단체의 업적도 컸다.백제문화연구소(공주대),백제연구소(충남대),마한·백제문화연구소(원광대)등 대학부설기관의 꾸준한 발굴·연구와 동아그룹이 설립한 백제문화개발연구원의 재정지원역할도 무시할 수 없다. 그리고 충남대 백제문제연구소는 최근 백제연구국제학술회의를 열어 백제사의 새로운 위상을 모색했다.「백제사의 비교연구」라는 주제로 열린 이번 세미나에서는 일본 중국 대만의 학자들이 참석,▲백제와 고구려·신라의 비교연구 ▲백제와 일본의 비교연구 ▲백제와 중국의비교연구등 세가지 테마로 모두 12편의 논문이 발표됐다.이번 백제학술대회는 백제문화의 독자성과 당시 고구려 신라를 비롯한 중국 일본과의 국제관계규명에 새로운 계기를 마련할 것으로 보인다.

【도쿄 연합】 중국북경의 서단상장백화점이 모스크바에서 러시아와 합작백화점을 설치하는 합의문서에 서명했다고 일본의 교도(공동)통신이 29일 홍콩발로 보도했다. 교도통신은 이날 홍콩의 경제전문지 경제일보를 인용,이같이 전하고 모스크바의 관계자가 합작백화점의 설치계획을 구체화하기 위해 5월중 북경을 방문할 것이라고 말했다. 교도통신에 따르면 왕권 서단상장사장은 경제일보와의 회견에서 『중국이 모스크바에 합작백화점을 개설하려는 주요목적은 중국제품을 모스크바에서 판매하려는데 있다』고 밝혔다.

문화부는 15일 신라시대 비색중 가장 오래된 경북 영일군 냉수리 신라비를 국보 제264호로 지정했다. 네모꼴 자연석 앞·뒤·윗면 등 3명에 개인의 재산권을 인정하는 임금의 교지가 새겨진 이 비석은 왕권이 강화되기 이전의 신라왕권의 한계와 화백제도 정치제도 및 풍속을 알려주는 귀중한 사료로 평가된다.

걸프전쟁이 10일째를 맞고 있다. 개전초의 성급한 예언이 적중했더라면 지금쯤 전쟁이 끝나야할 터이지만 종전은 커녕 전쟁은 아직도 초기단계를 벗어나지 못하고 있다. 초기단계를 벗어나지 못할 뿐아니라 다국적군의 압도적 승리를 예상하던 장미빛 낙관론이 차츰 신중한 비관론쪽으로 기울고 있다. 시간을 끌면 끌수록 후세인의 입장이 유리해지고 그 반대로 부시에 대한 지지도가 떨어질 것이라고 보기 때문이다. ○값싼 원유확보가 목적 그러나 걸프전쟁은 군사적 측면에서보다 정치적 측면에서 이해해야 한다. 사실 군사적 측면에서 보면 처음부터 싸움이 안되는 한판이었다. 과거와는 달리 소련마저 다국적군을 지지하는 상황에서 후세인이 군사적으로 미국에 대해 승리하기를 기대했을 만큼 어리석지는 않았을 것이다. 적어도 개전초기에 재기불능의 상태에 빠지지 않으면 그 다음은 정치적 계산에 의해 전쟁의 승부가 결정된다고 후세인은 보았을 것이다. 미국이 내세운 전쟁의 목적은 이라크가 불법으로 점령한 쿠웨이트를 회복하고 쫓겨난 사바왕가를 복귀시키는 것이다. 그러나 이것은 밖으로 내놓은 명분에 지나지 않을 뿐 실속은 그렇지만은 않았다. 미국을 비롯한 서방의 중동정책은 오래전부터 두가지의 기본목표를 추구해왔다. 첫째가 비교적 저렴한 가격으로 원유공급을 확보하는 것이며 둘째가 이스라엘의 생존을 위협할 수 있는 강력한 도전자가 아랍권에서 등장하는 것을 막는 것이다. 8년 동안 이란과의 전쟁에서 군사적으로는 아랍 최강의 지위를 차지했지만 경제적으로는 부채만 잔뜩 짊어지게된 이라크가 원유가의 상승을 노리면서 쿠웨이트를 침공하자 이러한 서방의 중동정책이 근본적인 도전에 직면하게 되었던 것이다. 서방의 고민은 걸프전쟁을 언제까지 끌어갈 것이냐는 점보다는 중동정책의 목표를 달성할 수 있도록 전후질서를 어떻게 수립하느냐는 점이다. 서방의 지원을 받고 있는 아랍국가들은 사우디아라비아나 쿠웨이트와 같은 대부분 전근대적 왕정체제를 유지하고 있다. 따라서 왕권을 타도하고 공화정반제·민주화운동의 확산과 함께 서방국가들의 위상도 점차 위협받게 된다. 후세인이노리는 것은 바로 이 점이다. 아랍인들의 반서방 민족주의 감정을 이용하여 전쟁을 제국주의와 민족주의간의 대결로 규정지음으로써 쿠웨이트 침공을 정당화하고 나아가서 자신을 아랍진영의 정치적 지도자로 부각시키겠다는 계산이다. 서방은 후세인을 히틀러라고 매도하고 있지만 후세인 자신은 스스로를 제2의 나세르로 믿고 있는 것이다. 문제는 후세인을 제거한다고 해서 해결되지는 않는다. 후세인이 없어진다해도 제2,제3의 후세인이 등장할 수 있다. 아랍인들 사이에 반서방·반제국주의적 민족감정이 팽배해 있는 한 새로운 후세인이 등장할 가능성은 언제나 존재할 수밖에 없다. 문제의 해결을 위해서는 친서방적 아랍국가들이 민주화를 향해 개혁의 길을 걷도록 해야 한다. 쿠웨이트를 되찾는다 해도 이를 사바왕가에게 되돌려 주는데 그쳐서는 안된다. 낡은 질서를 헐어내고 새로운 민주적 체제를 들여앉혀야 한다. 걸프전쟁을 그러한 계기로 삼지 않으면 군사적으로 승리한다 해도 정치적으로는 큰 뜻이 없게 된다. 이스라엘을 지키기 위해 아랍권에서군사대국이 등장하는 것을 막겠다는 것은 이라크가 항복함으로써 그 목적이 달성되지는 않는다. 이라크가 없어지면 그 대신에 이란이나 시리아가 아랍권의 군사대국으로 등장할 것이 뻔한 일이다. 미국을 위시한 서방국가들이 엄청난 대가를 치르면서 이란과 시리아를 위해 그들의 경제자인 이라크와 싸울 수 없는 일이다. 서방의 목표가 달성되기 위해서는 아랍국가들 사이에 안정된 세력균형상태가 형성되고 이를 보장하는 국제적 안전판이 마련되어야 한다. 이라크를 공격하되 재기불능의 상태로 만들지는 말고 다만 군사대국의 이빨만 뽑아버려야 한다는 주장도 아랍권 내부의 세력전형을 유지해야 한다는 생각과 맥을 같이하는 것이다. 이라크가 재기불능이 아닌 도전불능의 상태에 빠지도록 한다는 것은 말처럼 쉬운게 아니다. 전쟁을 빨리 끝내기 위해서는 이라크를 직접 무차별 공격해야 하지만 이는 이라크의 군사력을 완전히 제거하는 결과를 초래하게 된다. 그렇다고 해서 이라크를 적당히 두들기면 후세인이 저항을 포기하지않을 것이고 따라서 전쟁은장기전이 될 수 밖에 없다. 이는 미국과 서방이 가능하면 피하려하는 최악의 시나리오이다. ○「제2후세인」 나올지도 결국 미국과 서방은 이라크를 적당한 수준에서 군사강국으로서의 위치를 보전시킴으로써 전후의 세력균형을 유지하려는 초기의 전략을 바꾸어 이라크의 군사적 무력화라는 새로운 선택을 결단할 수밖에 없을 것이다. 정치적 해결을 위한 군사전략의 선택이 어렵기 때문에 일차적으로 군사적 목적을 달성하기 위해 나중의 정치적 문제해결을 유보하고 희생시키는 길 이외에 다른 방법이 없기 때문이다. 군사적 목적과 정치적 목표를 분리할 수 없는 상황이지만 어쩔 수 없이 후자를 일단 희생시키는 선택아닌 선택이 불가피해지고 있는 것이다. 걸프전쟁은 문제의 해결이 아닌 문제의 시작을 뜻하는 것이다.

◎“탈냉전 여명기”… 이라크의 정면도전 간주/“원유확보” 단순분석은 편향시각 미국의 카터행정부에서 국가안보담당보좌관을 지낸 즈비그뉴 브레진스키박사는 지난 16일자 워싱턴 포스트지에 기고한 「페르시아만에서 미국의 진정한 이익」이란 글에서 페르시아만 사태에 개입한 미국의 최대임무는 대서방 원유안정공급이라며 이라크와 협상을 통한 사태해결을 권고한 바 있다. 이에대해 워싱턴 포스트지 고정기고가인 찰스 크라우트해머씨는 19일자 인터내셔널 해럴드 트리뷴지에 「관건은 원유공급만이 아닌 세계질서」라는 제목의 글을 기고,브레진스키의 주장에 반박하며 강경책을 촉구했다. 다음은 크라우트해머씨의 글 요지이다. 미국이 페르시아만 사태에 개입한 유일한 이유가 원유때문이라고 말하는 것은 지나치게 냉소적이다. 물론 원유도 중요한 개입이유중의 하나다. 그러나 유일한 이유가 될 수는 없다. 만일 원유공급및 유가안정이 유일한 문제라면 쿠웨이트와 사우디아라비아가 이라크의 산유제한및 유가인상모험에 자발적으로 합세할 경우에도미국이 5만 병력을 파견하는 식으로 대응해야 한다는 얘긴데 그러기는 어려울 것이기 때문이다. 산유국들이 서방세계에 대항해 자발적으로 단결했던 지난 73년과 79년의 원유파동때는 원유가 유일한 문제였기 때문에 미국내에서 군사개입을 촉구하는 목소리가 높았지만 전적으로 무시됐었다. 그러나 이번에는 원유보다 훨씬 더 중요한 문제가 페르시아만 사태에 걸려있다. 그것은 바로 세계질서이다. 사담 후세인의 이라크는 과거 30년대 국제질서에 나치독일이 그러했던 것처럼 새로운 국제질서에 정면으로 도전장을 던졌다. 힘없는 인접국가를 정당한 이유없이 정복하고 약탈하는 일이 후세인에게 허용된다면 이제 막 여명이 트기 시작하는 탈냉전시대의 평화는 혼란으로 뒤바뀔 것이다. 이번 사태는 서방국에 의해 주도되는 단극화 체제를 맞아 최초로 행해지는 시험으로서 국제적인 선례가 되기 때문에 그 중요성이 크다. 후세인이 쿠웨이트를 집어 삼키고도 별 문제없이 넘어간다면 이 세계는 규칙도 없고 책임지는 자도 없다는 사실을 백일하에 드러내는 셈이다. 그렇게 되면 후세인은 또 다시 인접국 침략을 자행할 것이고 야욕과 군사력을 갖춘 독재자라면 누구나가 후세인의 전철을 뒤따르려 할 것이다. 희생이 두려운 약소국들은 무슨 수를 써서라도 군사력을 키우든지 아니면 후세인 같은 독재자에 아첨하며 살아야 한다는 교훈을 얻게 될 것이다. 이같이 이번 사태에 걸려있는 문제가 매우 중대하기 때문에 미국은 페르시아만 군사개입목표를 분명히 해야 할 필요가 있다. 현안문제가 원유만이 아니기 때문에 개입목표는 사우디아라비아를 방어,보존하는 것이상이어야 한다. 사우디 보호이외의 3가지 중요한 목표는 ▲쿠웨이트에서 이라크가 무조건 철수하고 왕권이 회복돼야 하며 ▲후세인을 권력에서 축출시키고 ▲이라크의 대량학살능력을 제거하는 것이다. 미국은 이라크의 무조건 철수와 후세인의 몰락을 보장받지 못하는 선에서 타협해서는 안된다. 이 두가지 목표는 상호 연계돼 있다. 후세인은 쿠웨이트 침략모험에 너무 체중을 실었기 때문에 강압에 의한 무조건 철수는 견디기 어려운 수치인 것이다. 이러한 모든 상황은 대이라크 봉쇄조치로 인해 후세인정권이 붕괴되지 않을 경우를 전제로 한다. 그러나 굶주린 백성들이 지도자를 갈아치우는 방법도 있다. 후세인은 광인이 아니다. 이번에 계산착오를 일으켰을 뿐 후세인은 냉철하고 계산에 밝은 폭군이다. 이라크에 기아가 찾아들기 전에 그는 체면을 살릴 수 있는 타협을 추구할 것이다. 바로 이러한 이유 때문에 이라크의 철수를 얻어내기 위해 후세인의 체면을 살려주는 타협이나 협상을 받아들인다면 미국은 중대한 실수를 저지르게 되는 것이다. 후세인의 체면을 세워주는 것은 곧 그를 구해주는 셈이다. 이번에 별탈없이 넘어간다면 다음번에는 핵무기를 앞세워 세계를 위협할 것이 확실한 모험가를 구해주는 것은 미국과 안정된 세계질서의 이익을 크게 잘못 이해하는 결과가 된다. 미국은 후세인의 면을 세워주기를 원하지 않는다. 그가 굴욕감을 느끼게 만들기를 원한다. 아랍문화권에서는 수치와 명예가 특별히 중요한 비중을 차지한다. 후세인은 쿠웨이트 침공후 아랍권의 명예와 수치심을 자극하는 말을교묘하게도 잘 구사해왔다. 바로 이 점 때문에 우리는 후세인을 제거하기 위한 비밀요원이나 암살계획을 필요로 하지 않는다. 단지 그에게 명예로운 퇴각의 길을 터주지만 않으면 된다. 후세인이 소국 쿠웨이트에서 철수하게 되면 전쟁과부가 돼버린 이라크국민들의 슬픔과 수치심,바닥난 재정만이 그를 맞을 것이고 결국 그는 오래 버티지 못하게 될 것이다.〈정리=김주혁기자〉

◎정당활동 금지·경제난에 국민반기/“공안 정국 한계”…개혁요구 드세질 듯 지난 2월18일 불법화된 재야단체들의 주도로 다당제 민주화를 요구하며 시작된 네팔의 민주화 시위는 지난31일 경찰이 시위군중에게 발포,2명이 사망하고 13명이 부상한 가운데 우파디아야 외무장관이 사의를 표명함으로써 심각한 국면에 접어들고 있다. 지난1월 비합법재야단체인 자유네팔의회당(NCP)이 사회·경제문제의 해결과 전통적이 촌락회의형태인 판차야트의 해체등을 요구하면서 점화된 네팔의 민주화운동은 자유네팔의회당이 7개 공산주의 노선 정당들과「네팔민주회복운동」(MRD)이란 연합체를구성,공동투쟁키로 처음합의함에 따라 가속화됐다. 비렌드라 현국왕의 조부인 트리부반왕의 왕권회복을 기념하여「민주주의의 날」로 명명된 국경일인 지난 2월18일 군중들이 행사행렬에 돌을 던짐으로써 촉발된 이번 시위를 통해 지금까지 34명이 사망하고 3백여명이 부상했으며 약 5천여명이 체포된 것으로 전해지고 있다. 이번 사태는 지난 60년이후 모든 정당활동이 금지된채 판차야트 제도에 기초,국왕이 절대적인 군주권을 행사해오던 네팔의 해묵은 정치적 갈등이 경제위기와 맞물리면서 폭발한 것이다. 지난 51년 영국의 지배에서 벗어나 입헌군주국으로 독립한 네팔은 59넌 헌법이 제정되고 네팔의회당 주도의 내각이 구성됐으나 왕권약화와 급진적인 정책에 불만을 품은 마헨드라 당시 국왕(비렌드라 현국왕의 부)이 60년 현왕쿠데타로 왕권을 강화하고 의회를 해산,무정당왕정체제를 구축했다. 이에 대한 거센 반발은 79년 대규모 민주화 시위로 발전했고 80년에는 판차야트 존속여부에 대한 국민투표 실시까지로 이어졌으나 국민투표결과 54%가 존속 찬성쪽에 표를 던짐으로써 당시의 민주화 운동은 수포로 돌아가고 말았다. 이후 85년 또 한차례의 민주화 운동이 있었으나 현비렌드라국왕은 카트만두시의 반정부 폭탄테러 사건을 빌미로 공안정국을 강화,역시 무위로 끝났다. 그러나 최근의 사태는 그 이전과 상황이 크게 다르다는데 심각성이 있다. 즉 세계 유일의 힌두교 군주국이며 문맹률이 높고 정치적 관심이 낮았던 이왕국의 국민들이 인접국 인도와의 무역마찰로 빚어진 경제위기에 불만을 표시하고 있는데다 동구등 전세계를 휩쓴 민주화 바람에 자극받아 정치적 자각을 하기 시작했으며 더이상 국왕의 통치를 신정으로 여기지 않는등 왕권에 대한 시각이 바뀌기 시작했기 때문이다. 특히 인도의 경제적 압력은 네팔의 수출입 업무를 거의 마비시켜 식량 및 연료부족 현상까지 초래하고 있다. 인도는 네팔이 지난 88년 인도와 불편한 관계인 중국으로부터 대공화기를 수입하는등 친중국 자세를 보이자 인도­네팔 국경경로를 봉쇄한데 이어 지난해 3우러 시효가 끝난 「무역 및 통행에 관한 협정」의 갱신을 거부하는 등 대네팔 제재조치를 더욱 강화하고 있다. 게다가 네팔의 후견인을 자처해온 인도는 현재 민주화 운동을 주도하는 있는 「네팔민주회복운동」을 공공히 지지하고 나서 인도를 의식하지 않을 수 없는 네팔정부의 운신을 더욱 어렵게 하고 있다. 현지 관측통들은 석가모니의 탄생지인 네팔이 국민들의 점고하는 민주화 개혁 요구를 수렴하지 않고 힘으로 찍어 누르려 할 경우 피플스 파워에 의한 왕정 붕괴의 위험을 안게 될 것으로 보고 있다.