국민 대다수가 대통령의 일부 언론사 상대 명예훼손 소송에 대해 알고 있으나(77.6%) 이들 중 상당수는 이를 바람직하지 않은 것으로 평가했다.대통령의 명예훼손 소송에 대해 국민의 57.8%가 ‘권력을 이용한 언론탄압이므로 바람직하지 않다.’고 답변했고,42.2%는 ‘언론의 부당한 공격에 대한 대응으로 바람직한 것’으로 평했다. 대통령의 명예훼손 소송에 대해 주관적 이념성향과 노무현 대통령 지지 여부에 따라 극명하게 차이를 보이고 있다.보수적인 사람(64.%)들이 진보적인 사람(50.8%)들에 비해 상대적으로 부정적 평가가 많았다.반면 노 대통령을 지지하는 사람의 62.9%는 대통령의 소송에 대해 긍정적으로 평가했고,대통령을 지지하지 않는 사람의 77.7%는 부정적 평가를 내렸다. ●42% “부당한 공격 대응 바람직” 이러한 결과는 노 대통령과 보수신문간의 갈등이 대통령 개인의 차원을 넘어 사회의 이념적,정치적 갈등을 증폭시키는 역기능을 초래할 수도 있음을 극명하게 보여주는 것이다. 본 조사에서는 정부와 보수언론의 대립을 해결하기 위해정부와 보수언론이 각각 역점을 둬야 할 사항이 무엇인지 물어보았다.우선 정부가 역점을 둬야 할 것으로는 대화와 타협에 의한 협력(14.2%),리더십에 의한 신중하고 일관된 대처(7.5%),정치·경제 안정화 노력(6.0%),언론자유의 보장(5.3%),참여기회의 증대를 통한 의견수렴(5.2%),객관적이고 공정한 정치구현(4.6%) 등이 꼽혔다. ●진보성향·盧지지층 긍정적 평가 보수언론이 중점을 둬야 할 사항으로는 책임있는 공정하고 정확한 보도(20.3%)가 가장 많았고 다음으로 대화와 타협에 의한 협조체제 도모(10.8%),올바른 비판정신(5.6%),자기반성에 의한 언론개혁(4.2%)) 등이 제시됐다. 그러나 정부와 보수언론의 갈등 해결을 위해 정부와 보수언론이 해야 할 일에 대해 상당수의 응답자들이 분명한 의견을 제시하지 못했다.정부에 대해서는 44.4%가,보수언론에 대해선 49.0%가 대답하지 않았다.즉 현재 우리 사회의 정부와 보수언론간의 갈등과 대립이 심각하지만 어떤 방식으로 정부와 보수언론이 해야 하는지에 대해 국민들이 뚜렷한 판단을 하지 못하고 있음을 알 수 있다.

현재 우리 사회에 언론자유가 어느 정도 실현되었는가에 대해 국민의 49.4%가 긍정적으로 응답한 반면 부정적 의견을 가진 이는 28.4%였다. 1987년 절차적 민주주의의 회복 이후 민주화가 상당히 이뤄졌는데도 언론자유의 실현 정도에 대해 낮게 평가하는 것은 언론에 대한 신뢰성 및 공정성에 대한 국민들의 부정적 평가와 맥을 같이한다. 즉 언론 보도에 대해 신뢰하는 사람(35.3%)과 신뢰하지 않는 사람(36.3%)이 거의 비슷하며 ‘언론이 공정하지 못하다.’고 평가하는 사람(45.9%)이 ‘공정하다.’고 평가하는 사람(22.6%)보다 훨씬 많은 것으로 나타났다.따라서 한국 언론의 공정성과 신뢰성이 상당한 위기에 직면하고 있다고 볼 수 있다. ●48%가 의제설정 기능 부정적 동시에 국민들은 우리 언론의 의제 설정 기능을 회의적으로 평가하고 있다.‘언론이 국민들이 꼭 알아야 할 사항을 제대로 다루고 있다고 생각하나.’라는 질문에 긍정적으로 답한 사람은 28.9%인 데 반해 부정적으로 응답한 사람은 48.2%에 달했다. 언론이 국민의 편에 서서 제대로 기능을하지 못하고 있다고 인식하며 이것이 언론의 신뢰성과 공정성에 대한 부정적인 평가로 연결되는 것으로 추론된다. 하지만 역설적으로 제 역할을 다하지 못하는 언론에 대해 신뢰하지도 않고 공정하다고 생각하지도 않으면서 상당한 기대를 하고 있는 것으로 나타났다.대통령과 정부의 권력을 견제하는 가장 중요한 수단으로 36.8%가 언론(TV방송 23.6%+신문 13.2%)을 지적했다.다음으로 시민단체(29.3%),야당(10.1%),인터넷(6.4%),지식인(4.8%),여당(3.9%) 순이었다. 특이한 것은 권력견제의 역할수행에서 신문보다는 TV방송에 상대적으로 많은 기대를 하고 있다는 점이다.권력견제에 있어 호남지역 거주자들은 상대적으로 TV방송에 더 많은 기대를 하고 있는 반면 영남지역 거주자들은 신문에 중점을 두고 있는 것으로 보인다. 고학력자들은 신문에,저학력자들은 TV방송에 권력견제의 역할을 상대적으로 더 기대하는 것으로 나타났다.국민들은 자신들의 이념성향에 따라 권력견제의 역할 기대에도 차이를 보이는데 진보적인 사람이 TV방송에 더 많은 기대를 하는반면,보수적인 사람들은 신문에 더 기대를 하고 있다. 한편 방송매체 권력이 활자매체 권력보다 국민들의 의사 결정에 상당한 영향력을 발휘하고 있는 것으로 나타났다.이는 ‘중요한 사회 현안에 대한 자신의 입장을 정할 때 어느 매체에 영향을 가장 많이 받습니까.’라는 질문에 절반 이상인 54.7%가 TV방송을 꼽았으며,25.5%만이 신문을 지적한 데서 잘 나타나 있다. 그 다음으로 인터넷 12.2%,라디오 2.6%,잡지 1.0% 순이었다.특히 여성(60.2%),고연령층(64.7%),저학력층(75.2%),저소득층(68.5%),농림어업층(75.1%)에서 TV방송의 영향력은 절대적인 것으로 나타났다. 또한 보수적인 사람들이 진보적이거나 중도적인 사람들에 비해 상대적으로 신문의 영향을 더 받고 있는 것으로 나타났다. ●대통령지지층 TV영향 커 노무현 대통령에 대한 지지 여부도 매체 선정에 상당한 영향을 미치는데 노 대통령을 지지하는 사람들은 TV방송을,대통령에 반대하는 사람들은 상대적으로 신문을 자신들의 의사결정에 영향을 주는 매체로 선정하고 있다. 이러한 조사 결과는지금처럼 절대적 영향력을 갖고 있는 TV방송이 정치적 목적으로 신문과의 갈등을 증폭시킬 경우 일반 국민들은 큰 혼돈에 빠질 가능성이 크며 언론 자체를 불신하게 돼 언론계 전체의 공멸을 초래할 수도 있음을 보여준다.

대법원이 ‘대전 법조비리’ 관련 보도로 명예를 훼손당했다며 전·현직 검사 22명이 MBC를 상대로 낸 손해배상 청구소송 상고심에서 원고가 일부 승소한 원심을 깨고 사건을 서울고법으로 되돌려 보낸 것은 언론의 비판 기능을 폭넓게 인정한 것으로 의미가 크다. 대법원은 이번 판결에서 언론에 의한 명예훼손의 피해자가 공직자라고 해도 보도된 내용의 진실성이나 진실이라고 믿을 만한 이유의 입증 책임은 언론에 있다는 제한적 언론 자유의 입장을 수정하지는 않았다.그러나 ‘공직자의 도덕성,청렴성이나 그 업무처리가 정당하게 이루어지고 있는지 여부는 항상 국민의 감시와 비판의 대상이 되어야 한다.’고 언론의 역할을 인정하고 ‘이러한 감시와 비판 기능은 그것이 악의적이거나 현저히 상당성을 잃은 공격이 아닌 한 쉽게 제한되어서는 안 된다.’며 위법성 심사 기준을 완화한 것은 법에 의한 언론의 보호 정도를 확대한 것으로 평가할 만하다.우리는 특히 이번 판결 내용중 ‘의혹 제기’보도 및 ‘평가적 보도’에 대한 위법성 불인정 판결을 주목한다.전관예우 풍토에 따른 검찰의 불공정한 사건처리 가능성 제기와 사건 마무리 단계에서 판·검사에 대한 가벼운 징계 조치에 대한 비판적 평가 보도에 대해 위법성이 없다고 판정한 것은 참여정부 이후 언론에 가해지고 있는 권력의 압박에 대해 시사하는 바가 크다고 보는 것이다. 명예훼손 소송은 언론자유에 ‘위축효과’를 가져다 준다.우리는 언론에 대한 정치권력의 명예훼손 소송이 줄을 잇고 있는 현실에서 이번 판결이 하나의 중요한 가이드라인이 돼 줄 것으로 기대한다.

1일 첫선을 보인 인터넷 국정신문이 경품행사를 함께 시작해 논란이 예상된다.민영 신문사들도 독자를 위한 창간 사은행사가 없는 것은 아니지만,정부가 제작하는 인터넷 신문 ‘국정브리핑’이 국가 예산으로 경품행사를 하는 것은 볼썽사납다.일반독자를 끌기 위한 방편이겠으나 정부가 신문시장의 공정성 확보를 이유로 비판해온 ‘자전거 일보’ ‘전화기 신문’과 다를 바 없는 행태로 보여 뒷맛이 영 개운치 않다. 쌍방향 커뮤니케이션이 가능한 인터넷 시대에 정부가 국정의 홍보수단을 확대하고,여기에 많은 국민들이 참여토록 유도하는 일을 마냥 나무랄 수만은 없다고 본다.또 정부가 그동안 일부언론의 왜곡보도로 고통을 당하고,국정을 펴는 데 어려움을 겪고 있다는 점도 잘 안다.언론과 국회의 끈질긴 비판에도 불구하고 인터넷 신문 운용에 들어간 데서도 그 정도는 감지된다. 그렇더라도 인터넷 신문에 반대한 신문들이 촉각을 곤두세우고 있다는 사실을 뻔히 알면서 트집잡힐 일을 자초한 무감각은 이해가 안 된다.설사 비판을 미리 예상해 이를 홍보수단으로 활용하려는 의도을 가졌다 하더라도 경품행사는 적절하지 않다.가뜩이나 각 부처의 홈페이지와 중복된 기능으로 예산낭비라는 비판에 직면해 있는 터에 인터넷 업체의 장삿속 같은 경품을 내걸 일인가. 아울러 각 신문의 보도내용과 사설·칼럼에 대한 정부측의 반론과 비교분석 및 평가 코너도 언론자유를 위축시킬 수 있다고 본다.물론 신문들이 더욱 정확하고 균형있는 보도를 위해 노력하도록 하는 순기능의 측면도 무시할 수는 없다.그러나 신문들과 ‘전투적 관계’를 확대시킬 가능성이 훨씬 높다는 점에 유의해 운용의 묘를 살렸으면 한다.

노무현 대통령이 언론사에 대해 손해배상소송을 제기한 것은 대통령 자신과 측근들에 대한 야당과 언론의 최소한의 감시와 비판마저 허용하지 않겠다는 발상이며,야당을 탄압하고 언론자유를 말살하려는 반민주적 독재정치·오기정치의 발로이다. -한나라당 김영선 대변인의 ‘언론탄압·야당탄압 기도를 중단하라’는 논평에서-

노무현 대통령이 그제 자신과 형 건평씨에 대한 부동산 투기 의혹을 제기한 한나라당 김문수 의원과 조선·중앙·동아·한국 등 4개 신문사를 상대로 손해배상청구 소송을 냈다.헌정 사상 처음 있는 일이다.이른바 ‘악의적 보도’에 대한 노 대통령의 불만과 분노의 정도를 짐작케 한다. 아무리 대통령이라고 하더라도 공개적인 법 절차에 따라 자신의 명예를 지키려는 노력을 마냥 탓할 수는 없다.헌법에 보장된 정당한 권리행사이다.또 스스로도 언론탄압이라는 오해를 우려해 ‘법과 원칙을 바로 세워 나가겠다는 뜻으로,대통령의 지위를 이용할 생각은 없다.’고 밝히고 있다. 언론 본연의 기능이 권력에 대한 감시와 비판이라고 하나,이는 사실을 바탕으로 한 정확한 보도를 전제로 한다.노 대통령의 소송제기와 관계없이 언론의 책임을 스스로 되돌아보고 경계해야 할 시점이 되었음을 솔직히 인정한다. 다만 우리는 대통령의 소송제기가 순기능만 있는 것이 아니라는 점을 우려한다.대통령이 제기한 소송인 만큼 스스로 경계한다 해도 앞으로 진행과정에서부작용이 뒤따를 수 있다.크고,작은 대언론 소송사태가 봇물을 이뤄 언론자유를 위축시키는 결과를 가져올 공산이 크다.진실과 균형보도를 위해 애쓰는 언론과 기자들조차 적으로 돌리는 우를 범할 수도 있음을 알아야 한다.아울러 대통령이 언론에 대한 감정 때문에 국정의 우선순위를 잊고 있으며,야당의 ‘대통령 측근 및 친인척비리 국정조사’ 요구를 촉발하는 등 국정혼란을 빚고 있다는 비난여론도 높다는 점 또한 간과해선 안 된다.소송제기 이후가 더욱 중요한 까닭이다.

SBS에 대한 검찰의 두 차례에 걸친 압수수색이 기자들의 저지로 무산되면서 공무 집행과 취재원 보호 가운데 어느 것이 우선시돼야 하는지가 새로운 쟁점으로 떠올랐다.검찰은 진실 규명 차원에서 SBS가 협조해야 한다고 주장하는 반면,SBS측은 언론 자유와 취재원 보호를 내세우고 있다. 법조계와 법학계는 대체로 검찰과 궤를 같이한다.경희대 법대 서보학 교수는 “언론사가 법 집행을 힘으로 막는 행위는 힘있는 기관이 법 집행을 무력화할 수 있다는 나쁜 선례를 남길 수 있다.”고 우려했다.고려대 하태훈 교수는 “법원의 영장이 발부된 이상 언론사는 이에 협조해야 한다.”고 주장했다.서울대 조국 교수는 “SBS가 압수수색을 막을 권리는 없지만 검찰도 반드시 필요한 절차였는지는 다시 생각해봐야 한다.”며 조심스러운 입장을 취했다. 언론학계와 언론계는 이번 사태로 언론자유가 위축될까 크게 우려하는 분위기다. 한국기자협회는 성명을 통해 “기자와 취재원의 깊은 신뢰 관계는 국민의 알권리를 충족시키기 위한 것으로 취재원 보호는 기자에게 생명과 같다.”면서 “SBS에 대한 압수수색이 자칫 수사편의 차원에서 언제든 재발할 수 있다는 우려를 낳게 한다.”고 재발방지를 촉구했다. 서강대 신문방송학과 최창섭 교수는 “몰래 카메라를 이용한 제보라고 해서 취재원 보호를 해주지 않는다면 공적인 제보를 누가 하겠느냐.”고 되물은 뒤 “향응 자체가 반사회적인 행위이기 때문에 몰카를 이용한 제보라 하더라도 취재원은 보호받아야 마땅하다.”고 주장했다.그러나 학계에서는 외국 사례를 들어 취재원 보호가 항상 정당화되는 것은 아니라는 데 한목소리를 내고 있다.미국의 경우 국가의 안보,국가질서와 국민의 안녕 문제와 직결되는 경우에는 취재원을 밝혀야 한다는 판례를 예로 들었다.최용석 변호사는 “독일에서도 형사소송법상 취재원 보호가 규정돼 있고 언론사에 대한 압수수색 역시 금지돼 있지만 범죄에 의해 생산되거나 제공될 목적으로 만들어진 것에 대해서는 허용하고 있으며 범위에 대한 규정도 넓어지는 추세”라고 설명했다. 한양대 신방과 이재진 교수는 “취재원 보호에 대한 관련 판례가 거의 없는 우리나라에서도 이제는 취재원 보호와 공무 집행 사이에 진지한 사법적 판단이 필요한 때”라고 지적했다. 김재천 조태성기자 patrick@

국정홍보처는 8일 ‘정부의 언론불신이 위험수위에 이르고 있다.’ 는 전날 한국신문협회의 성명에 대해 “참여정부의 언론관과 언론정책을 잘못 이해한데서 비롯된 것으로 유감으로 생각한다.”고 밝혔다. 국정홍보처는 조영동 처장 명의의 보도자료를 통해 “우리 언론이 사상 유례없는 언론자유를 만끽하고 있다는 점에서 이에 상응하는 사회적 책임이 크기 때문”이라고 주장했다.

노무현 대통령이 지난 주말 언론에 대한 포문을 다시 열면서 정부와 언론간의 마찰음이 다시 높아졌다.이후 신문시장조사,언론피해구제기구 설치 등 언론의 횡포를 견제하려는 정부 조치들이 잇달아 발표되었다.대통령조차 언론(여기서 말하는 언론은 흔히 조·중·동으로 불리는 거대 중앙일간지)으로부터 부당한 피해를 입었다고 호소해야 한다면,대한민국은 정말 언론의 힘이 대단한 나라이다.그런데 언론에서는 언론자유가 위협받는다고 반발한다. 군사독재정권의 언론탄압 기억이 아직도 생생한 대다수 국민들에게 언론자유는 각별한 의미를 갖는다.그래서 언론의 위선과 독선·횡포는 알고 있지만,그렇다고 그들마저 없으면 누가 나의 권리를 지켜줄까 걱정하게 된다.누구를 믿어야 할지,누구 편에 서야 할지 헛갈릴 수밖에 없다.결국 언론과 정치 모두 기피하게 된다. 그래서 나타나는 현상은 무엇인가? 국정혼란이다.공공사안에 관한 정보와 의견 교환이 줄어 공론이 형성되지 못한다.국민들은 자기의 이해가 걸린 문제가 아닌 이상 큰 관심을 갖지 않는다.그나마 알고 있는 사회적 현안에 대한 이해도 매우 피상적이고,형성된 의견도 편견에 가깝다.따라서 공론을 거쳐 다수의 의견을 채택하는 방식으로 결정되어야 할 국정현안들이 좌초할 수밖에 없다.화물연대,새만금,핵폐기장 문제에서 드러났듯 파업이나 시위가 문제 해결의 수단이 된다. 이에 대해 대통령은 언론의 왜곡보도를 탓하고,언론은 무능한 정부를 탓한다.서로 책임을 전가하면 돌파구가 생기리라 믿는 듯하다.언론이 제대로 보도하면 예전의 인기를 회복할 것이고,대통령과 그 측근을 물고 늘어지면 발행부수가 올라가리라는 계산이다.그러나 신문의 발행부수는 계속 줄어들고,대통령의 인기도 역시 추락세가 멈추지 않는다.양자 모두,나아가 국민들까지 지는 게임을 벌이고 있는 것이다. 그렇다면 어떻게 이 난국을 타개할 것인가? 우선 노무현 정부의 언론정책이 바뀌어야 한다.첫째,장기적이고 체계적인 언론대책을 제시해야 한다.즉흥적이고 지엽적인 대책으로는 모순이 중첩된 한국언론을 바로잡을 수 없다.오히려 냉소와 반발만 살 뿐이다.한국언론의 문제가 무엇이고,어떻게 해결할 것인지 세밀한 청사진을 제시해야 한다.둘째,정치적 이해관계를 떠나 국민의 입장에서 언론정책을 세워야 한다.언론이 진정한 국민의 눈과 귀로서,국정의 건강한 동반자로 거듭나게 해야 한다.언론정책을 행여 정치적 돌파구로서 사용한다면,결국 김대중 정부의 실패한 ‘언론개혁’을 답습하게 될 것이다. 셋째,언론문제에 공정하게 접근해야 한다.언론에는 순기능과 역기능이 있다.그런데 역기능만 강조한다면 국민들로부터 신뢰를 얻기 어렵다.물론 한국 언론은 속속들이 위선과 모순투성이다.그럼에도 제4부로서 언론의 순기능도 인정함으로써 언론보다 오히려 정부가 더 균형잡혀 있다는 인식을 심어주어야 한다.넷째,언론자유를 경시하지 말아야 한다.언론자유는 정도를 걷는 언론에만 주어지는 권리가 아니다.불공정하고 부정확한 보도를 일삼는 언론에도 언론자유는 주어져야 한다.단 언론자유 남용에 대한 책임을 져야 할 뿐이다. 대통령만 무책임한 언론보도의 피해자가 아니다.언론에 대한 비판과 감시는 시민사회와 언론계 내부에서 이미 오랫동안 활발하게 진행되어 왔다.노무현 대통령 발언이후 정부가 후속대책으로 내놓은 것도 이미 수년 전에 제시되었으나 정부가 외면해왔던 조치들이다.언론보도에 대한 감정적 대응보다는,시민사회의 여론을 광범위하게 수렴해 국가정책으로 옮기는 대통령의 역할이 필요한 시점이다. 장 호 순 순천향대 교수 신문방송학

한나라당은 6일 양길승 전 청와대 제1부속실장의 향응 파문에 대한 청와대측 해명과 관련,민정수석실의 초동 조사가 미진하고 관련자들의 거짓말이 명백히 밝혀졌다며 이틀째 공세를 폈다. 특히 사건이 불거진 뒤에도 술값과 참석자 수를 줄이려고 말을 맞추는 등 도덕성에 적지 않은 문제점을 드러냈다고 비난했다. 박주천 사무총장은 주요당직자회의에서 “이번 조사로 양 전 부속실장의 향응 관련 진술은 모두 새빨간 거짓말임이 드러났다.”고 강조했다. 이어 “청와대가 215만원 어치의 향응을 받은 것은 인정하면서도 청탁은 없었다고 발표한 것은 검찰의 수사에 영향을 미쳐서 진실을 축소·은폐하고 검찰 수사마저 입맛에 맞게 왜곡하려는 의도”라고 주장했다. 박진 대변인도 “청와대의 자체조사 결과가 상식적으로 전혀 납득되지 않는 데다 관련자들의 거짓 해명까지 드러난 만큼 검찰 수사가 필수적”이라면서 “그러나 검찰이 과연 성역없는 수사를 통해 사건의 진상을 규명할 수 있을지 의문”이라고 말했다. 그는 “검찰이 사건의 본질을 호도하며 몰래 카메라 촬영에만 매달리는 등 청와대 눈치만 살핀다면 정치 검찰이라는 오명을 또다시 자초하고 말 것”이라고 경고했다. 사건의 본질은 향응접대와 청탁,양 전 실장의 영향력 행사 등에 있는데도 몰래 카메라에만 수사를 집중하는 등 청와대와 코드를 맞추려 한다는 주장이다. 박 대변인은 “검찰이 몰래카메라 테이프를 입수하기 위해 SBS 본사를 수색하려는 것은 제보자 보호라는 언론의 기본 책무조차 무시하는 언론자유 침해”라고 지적했다. 이지운기자 jj@

이번 실태 조사는 과점 신문이 말하는 ‘언론자유 침해’와는 무관하다.오히려 신문시장에 정상적이고 공정한 경쟁 룰을 제공할 단초가 될 것이다. -전국언론노동조합,4일 공정거래위원회의 신문시장불공정행위 실태조사는 정당한 것이라며-

직업상 신문읽기에 많은 시간을 할애한다.자연히 많은 신문을 비교하게 된다.그럴 때마다 드는 의문 한가지는 특파원이 보내오는 기사가 현지 언론이 보도한 내용들을 번역하는 수준에 그친다는 점이다.기사에 인용한 언론의 홈페이지에 접속해 보면 훨씬 상세한 보도에 접할 수 있는데도 마치 기자만 아는 듯이 호들갑을 떠는 경우가 많다. 이런 점에서 대한매일의 ‘세계인-우리는 이렇게 산다’ 기획시리즈는 다른 신문과 차별화되는 대표적인 사례라고 할 수 있다.또 주요지면에 특정 이슈를 집중 조명하고, 간단히 알려야 할 기사는 ‘뉴스플러스’라는 단신으로 처리하는 방식도 돋보인다.하지만 단신도 최소한의 기사 구성요건은 갖춰야 한다. 7월16일자 2면 뉴스플러스에 실린 ‘한국의 언론자유도 아시아 7위’라는 단신은 좀 문제가 있어 보였다.이 기사는 대한매일을 비롯, 조선과 동아일보 등 3개 신문에만 보도됐다.그러나 기사 내용 중에는 평가를 내린 홍콩의 ‘정치경제위험자문공사’가 어떤 기관인지에 대한 설명이 전혀 없었다.또 제목은 아시아7위라고 되어있었지만 기사에는 미국과 호주까지 조사대상에 포함돼 있었다.일부 국내언론은 국경없는기자회(RSF),국제언론인협회(IPI),프리덤하우스 등 국제언론단체들이 발표하는 우리 언론에 대한 자유도 평가를 자의적으로 해석해 왔다는 지적을 받아왔다.언론자유에 대한 평가척도는 정치권력만이 아니다.언론사주나 데스크,광고주나 정치권력 등 복합적인 요인들이 산재한다.언론자유 제한이 정치권력의 압력과 동일시되는 잔영이 가시지 않은 우리 사회에서는 가볍게 다룰 사안이 아니다. 이와 관련, 최근 한국언론재단이 언론인 713명을 대상으로 조사한 의식조사에 따르면 응답자의 약 40%가 ‘편집·보도국의 내적 구조’를 언론자유를 제약하는 가장 큰 요인으로 꼽고있다. 28일자 2면에는 ‘인터넷 국정신문 9월 발간’소식을 단신으로 보도했다.이 기사는 15일자 6면에 3단으로 단독 보도한 내용이었다. 동계올림픽 유치 실패와 ‘김운용 파문’은 7월1일부터 보름이 넘게 지면을 지루하게 장식했다.7월7일자 3면 ‘현지 참석자들이 본 훼방설’기사는기사화하기에는 문제가 있는 내용이었다.세 명의 기자가 투입돼 정부 고위관계자에서부터 재계관계자에 이르기까지 여섯 꼭지의 인터뷰를 넣었지만 취재원을 밝힌 것은 하나도 없었다.아무리 심증이 가는 사건이었더라도 김운용씨 입장에서도 생각해 봤어야 했다.독자입장에서 보면 평창 유치실패와 김운용 관련기사는 제2의 옷로비 보도였다는 비판을 면하기 어렵다. 언론환경이 아무리 변해도 변하지 않아야 할 저널리즘의 핵심원칙은 무엇일까. 미국에서는 1997년 ‘저널리즘의 미래를 염려하는 언론위원회(CCJ:Committee of Concerned Journalists)’가 2년간에 걸쳐 이에 대해 대대적인 해법찾기를 시도했다.3000여 명이 참석한 21번의 공개토론회,300명이 넘는 언론인들로부터 들은 증언을 집대성해 2001년 ‘저널리즘의 기본요소’라는 이름의 책으로 발간했다. “익명의 취재원을 기사 속의 첫 번째 인용으로 절대 사용하지 말라.” 이 책에 나오는 ‘익명의 취재원’부분에 나오는 강령이다.언론 종사자들이 다시 한번 음미해볼 대목이 아닌가 생각한다.최 광 범 한국언론재단 조사분석팀장

한국의 언론 자유도는 아시아 7위이며,종교 자유도는 4위라고 홍콩의 정치경제위험자문공사(PERC)가 15일 밝혔다.정치경제위험자문공사는 최근 미국과 아시아 13개국 등 모두 14개국을 대상으로 언론 자유도를 조사한 결과,미국의 자유도가 가장 높았다고 말했다. 다음으로 호주가 2위를 차지한 것을 비롯해 필리핀·대만·홍콩·일본·한국·인도·태국·말레이시아·인도네시아·싱가포르·중국·베트남 등의 순이었다.

올 장맛비가 시작되던 지난달 23일 낮,한국 언론의 ‘메카’인 서울 중구 태평로 프레스센터 앞 광장에서는 우의를 입은 500여명의 언론 노동자들의 집회가 있었다.그들은 “신문이 바로 서야 나라가 바로 선다.”고 외치고 있었다.신문을 바로 세우기 위해서는 왜곡된 신문시장을 정상화하고 편집권의 독립을 확실히 보장할 수 있도록 정기간행물법을 개정하며, 여론독과점을 막기 위한 시장점유율 규제법과 지역 언론을 육성하고 지원하는 특별법을 제정해야 한다는 요구가 이어졌다.한마디로 전면적인 개혁이다. ‘신문개혁’.“어제오늘 들어 온 얘기도 아닌데 지금 왜 또 신문개혁인가.” 그런 의문을 제기하는 편이 훨씬 자연스럽게 느껴진다.그만큼 특정신문들의 ‘여론몰이’에 우리들 각자도 알게모르게 중독되어 있는지도 모르겠다.그러나 조금만 신경을 써 들여다보면 사태는 심각하다.광고주협회가 2001년 신문 수용자를 대상으로 한 조사 결과에 따르면 한 가지 이상의 신문을 보는 가구수를 100으로 볼 때 족벌신문이라는 조선·중앙·동아일보 3개 신문의 구독 점유율이 72.12%에 이른다고 한다.이들 세 신문의 매출액에 관한 통계는 우리를 더욱 놀라게 한다.지난해 중앙 10개 일간지의 총 매출액 1조 9636억원 가운데 1조 2742억원으로 65%에 이른다.전년도의 62%보다 과점 현상이 더욱 심화되고 있음을 보여주고 있다. “신문 잘 만들어 구독률과 매출액을 올리는 것이 뭐 나쁘냐.”는 의문이 당장 제기될 수 있다.그러나 사실은 그렇지 않다.공정한 룰을 지키면서 늘린 구독률과 매출액이라면 누가 이의를 제기할 수 있겠는가.‘자전거일보’,‘비데일보’로 알려졌듯이 막강한 자본을 바탕으로 구독료의 10배도 넘는 경품을 마구 살포하면서 다른 신문 독자들을 빼앗아 가니 문제다.이 불공정 경쟁을 선도하는 신문 역시 3개 족벌신문이라는 사실은 신문협회도 지적하고 있다.2002년도 신문협회가 경품살포 등 불공정 행위로 부과한 위약금의 89%를 소위 조·중·동 3개지가 차지했다.신문협회는 그러나 공정하지 못한 신문들에 대한 제재를 제대로 하지 못했다.공정거래위원회가 최근 개정 공정거래법에 따라공정하지 못한 불법적인 방법으로 신문부수를 늘리는 신문들에 대해 직접 단속하기로 한 것은 때 늦은 감이 있지만 잘한 일이다.불공정 거래 행위에 대한 단속은 언론자유 침해와 무관하다. 이런 행위는 왜 나쁜가.신문 시장의 독과점은 바로 여론 독과점으로 이어져 왜곡된 여론을 양산하고,결국 국가 발전을 저해하는 회복 불능의 폐해를 가져오기 때문이다.언론사 사주와 회사의 이해와 관련되는 문제의 보도에서 이들 신문은 어김없이 자사 이익을 앞세운다.공기로서의 책무는 언제나 그 다음이기 마련이다.최근의 보도만 보자.KBS 수신료 폐지,KBS-2TV와 MBC 민영화,방송과 신문의 겸영 허용을 골자로 한 한나라당의 방송법 개정안에 대해 이들 신문은 무조건 찬성이다.공영방송의 기능과 역할,그리고 방송·신문의 겸영으로 파생될 문제점에 대해서는 끝내 외면하면서 철저히 자사이기주의에 입각해 보도하고 있다.일부 신문은 교육행정정보시스템（NEIS）과 북방한계선（NLL）에 대해서도 때에 따라 입장을 바꾸면서 보도해 독자들을 어리둥절하게 한다. 그외 불공정 보도의 사례는 무수히 많지만 줄인다.신문 시장의 독과점을 막는 일이 신문개혁의 핵심과제인 것만은 분명해진다.자유언론이 발달한 독일이나 프랑스,이탈리아,영국과 미국,그리고 이웃 일본만 해도 소유제한과 시장점유율 제한을 법으로 강제하고 있음은 널리 알려진 사실이다.우리의 신문개혁이 제대로 이루어지기 위해서는 국민과 정부가 함께 나서야 될 때다. 그것이 이시대의 과제요 소명이다. 최 홍 운 수석논설위원 hwc77017@

자유민주주의 체제에서 언론은 민주주의의 발전을 위해 필수적 장치로 인식돼 왔다.일종의 기업인 언론에 공적 책임을 요구하는 것도, 따지고 보면 언론이 그 사회의 여론을 조성하고 선도함으로써 일반 개인에게는 물론 사회전반에 막대한 영향을 미치기 때문이다.그런 점에서 최근 언론학의 조류는 언론의 자유 못지않게 그에 수반하는 책임을 요구하는 방향으로 전개되고 있다.언론이 사회의 공기(公器)로서 책임을 확고히 하는 길은 보도에 있어서는 객관적이고 공정하게,사설과 논평에 있어서는 사익이 아니라 공익의 입장에서 확실한 목소리를 내주는 것이라고 생각한다. 그러나 최근 사스(중증 급성호흡기 증후군)파장이나,고영구 국정원장과 서동만 기조실장 임명,그리고 신문고시 등 일련의 현안에 대한 보도를 보면 우리언론이 과연 책임있는 언론으로서의 역할을 다하고 있는지,또 공익을 사익보다 우선하고 있는 것인지 의문을 갖게된다.그런 점에서 최근 사스관련 보도에서 보여준 대한매일의 태도는 책임있는 언론의 모습이었다고 평가할 만하다.일부신문들이 성급하고 단정적인 보도로 국민들의 불안감을 자극한 반면,대한매일은 신중하고 차분한 가운데 사스전담 병원조차도 지정하지 못하는 서울시의 갈지(之)자 행보를 추궁하고 능동적인 방역체계 마련을 촉구하는 등 따질 것은 따지고 짚을 것은 짚는 태도를 보여줬다. 대통령과 국회가 충돌하는 모습으로 비쳐지고,색깔론의 망령이 살아나는 양상으로 전개되고 있는 고영구 국정원장,서동만 기조실장 임명과 관련한 보도에서도 그 차별성은 뚜렷해진다. ‘조중동’이 이 사안을 국가 안보의 근간을 흔드는 밀어붙이기 인사로 혹평한 반면,대한매일은 4월25일자 ‘국정원 개혁 역량이 먼저다’라는 사설에서 “정보위의 의견이 시대 흐름에 맞지 않는 이념적 잣대에만 치중됐다는 지적이고 보면 청와대의 결정은 타당하다고 본다.청와대의 결정을 국회는 도전이 아닌 개혁 의지로 받아들여야 할 것이다.”라고 대안적 목소리를 높임으로써 공론의 장을 확장했다. 최근 정부가 제시한 기자실개방,브리핑제도 실시,홍보업무 방안,공동배달제 등 일련의 언론정책에 대해서도 ‘언론자유 침해냐’ 아니면 ‘언론개혁을 위한 불가피한 조치냐’를 따지는 논의가 무성했다.공정거래위원회가 제시한 신문고시 개정안에 대한 시각과 입장도 각사의 상황에 따라 판이하게 달랐다.조중동은 연일 신문고시 개정문제를 정부의 언론자유침해 논쟁으로 전환하려는 의도를 보이고 있다.반면 대한매일은 5월2일자에서 “일부신문은 법 위에 군림해 왔다.”고 밝히고,지능적 위반사안에 대해서는 손도 못대는 현실을 감안,실효성 있는 법개정을 해야 한다고 주문했다.언론시장의 과열 혼탁을 막고 경품으로 상징되는 자본이 아닌 논조와 보도의 경쟁을 위해 불가피한 조치라는 점을 강조,신문고시 문제를 언론의 정상화와 언론개혁의 중심사안으로 다루고 있다. 바라기는 이러한 언론사간 시각차이가 ‘내가 하면 로맨스고 남이 하면 스캔들’이라는 식의 자사이기주의에 기초한 저급한 논쟁이 아니라 사회적 공기로서 언론의 위상을 확고히 하는데 밑거름이 되었으면 하는 것이다.공익을 앞세우는 자유롭고도 책임 있는 언론, 새롭게 거듭난대한매일이 지향해야 할 좌표라고 생각한다. 김 덕 모 호남대 교수 커뮤니케이션학부

미국 인권단체 프리덤 하우스는 30일 발표한 세계 언론자유에 대한 연례보고서에서 한국을 표현의 자유가 대체적으로 보장되는 ‘자유국’으로 분류했다.보고서는 그러나 한국의 국가보안법은 정부 당국이 공산주의,혹은 친북한 성향의 생각을 전파한다고 판단할 경우 이를 제약하는 수단으로 이용되고 있다고 지적했다.

국제언론단체인 ‘국경없는 기자회'(RS F)는 한국언론이 역동적이고 영향력이 크다고 평가했다.RSF는 최근 발간한 ‘세계 언론자유 2003 보고서’에서 “한국의 언론자유는 지난해 비교적 신장됐다.”며 “그러나 세무조사를 둘러싸고 정부와 주요 보수언론 사이에서 발생한 갈등의 휴유증은 2002년을 얼룩지게 했다.”고 말했다.

정부가 문화산업진흥기금을 통해 이른바 마이너 신문들의 공동배달제를 지원키로 한 데 대해 한나라당이 “신문시장 개입”이라며 반발하고 있다. 박종희 대변인은 17일 논평에서 “비판언론의 시장영향력을 축소시키고 정부우호 신문을 육성하려는 것은 언론을 독과점 규제 대상으로 보고 언론자유를 말살하는 초헌법적 발상”이라고 주장했다.

청와대가 각 정부 부처에 공문을 보내 소관분야 언론보도 내용을 요약하고 기사의 성격을 ‘단순보도’‘긍정보도’‘건전비판’‘악의적 비판’‘오보’등 다섯 가지로 분류해 ‘일일보고서’형태로 제출토록 지시했다고 한다.우리는 이 지시가 행정력 낭비를 초래하고,노무현 대통령이 선언한 ‘오보와의 전쟁’이 ‘언론과의 전쟁’으로 확대되는 것은 아닌지 우려하지 않을 수 없다. 무릇 정부의 공보담당부서는 국민이 알아야 할 정책 정보를 적극 공개하고 언론의 취재편의를 도우며 언론 등을 통해 조성되는 여론을 정책에 재반영하는 것이 주업무가 돼야 한다.정부가 이런 고유기능은 축소한 채,기사성향 분석이나 매일 보고하라는 것은 방향이 잘못됐다는 비판을 면하기 어렵다.여기에 청와대에서는 정책상황비서실과 국가안전보장회의,홍보·민정수석실이 행정 각 부처별로 기사분석 자료를 보고받아 취합하고 다시 홍보수석실을 거쳐 결과를 대통령에게 보고한다고 하니,청와대 및 행정 각 부서가 고유 업무 수행에 지장을 받지 않을까 참으로 걱정된다.청와대가 제시한 기사의 분류법은 기준이 지나치게 자의적일 뿐만 아니라 분류행위의 저의도 의심스럽다.특히 언론 비판을 ‘건전 비판’‘악의적 비판’으로 재단한 것은 그 기준이 무엇인지,비판도 입맛에 맞게 해달라는 것인지 어리둥절할 뿐이다.언론 보도에 오보가 있다면 정정보도를 요구하거나 언론중재위 등을 통한 구제절차를 밟으면 된다.마음에 드는 기사,안 드는 기사까지 자의적으로 가리는 것은 언론자유에 대한 위협이다.명백한 오보 이외의 청와대 기사분석 지시는 철회돼야 한다.

노무현 대통령은 7일 제47회 신문의 날을 맞아 서울 프레스센터에서 열린 리셉션에서 언론의 소유와 경영의 분리를 강조했다.이어 “언론이 권력 탄생을 좌우하겠다는 생각을 갖고 있다면 이젠 버려달라.”면서 “이제는 권력으로부터의 자유가 아니라 광고주로부터의 자유를 생각할 시기”라고 지적했다.노 대통령은 17분간의 축사를 통해 언론관을 자세히 피력했다. ●언론자본과 광고주로부터 자유 노 대통령은 “정치권력으로부터 자유라고 하면 지난 것 아니냐.”고 반문,언론이 권력의 눈치를 보는 시대는 지났다고 밝혔다.노 대통령은 “많은 사람은 언론자본으로부터 기자의 자유,광고주로부터의 기자의 자유를 생각해 볼 시기라고 말하고 있다.”고 지적했다.이어 “진정한 의미의 언론자유는 기자에게 돌려줄 때가 아닌가.”라고 말했다. ●정부와 언론 견제·균형관계가 바람직 노 대통령은 “정부를 꼭 입맛에 맞게 길들이겠다는 생각을 무의식적으로든 잠재적으로든 갖고 있다면 이젠 버려달라.”면서 “누가 더 센지 힘겨루기 할 때가 아니다.”라고말했다.노 대통령은 “언론과 정부가 힘겨루기를 하면 어느 쪽도 승리하지 못할 것”이라면서 “언론이 뭐라 하든 권력은 존재하고 권력이 뭐라 하든 언론도 존재한다.”고 말했다.서로 상대방을 인정,‘견제와 균형’을 이루자는 의미다. ●정부,언론개혁 개입 안해 노 대통령은 “젊은 변호사 시절 재무담당을 했는데,회장이 인사하러 가자고 해서 따라가 언론사를 한바퀴 돌았다.”면서 “지방변호사회장이 인사하러 간 곳이면 그게 권력이 아니냐.”고 말했다.홍석현 신문협회장이 “언론은 권력기관이 아니다.”라고 밝힌 데 대한 반박인 것 같다. 노 대통령은 “뭔가 법률 하나 제출할 수 있는 것도 아니고,권력이 언론을 부당하게 탄압한 역사가 있어 정부가 나서서 이렇게 저렇게 개입하면 언론도 유쾌하지 않고 충고로 받아들이지도 않을 것”이라면서 “정부가 권력을 갖고 언론개혁을 하는 것은 적절치 않다.”고 강조했다. ●보수와 진보의 갈등 노 대통령은 진보와 보수의 갈등과 관련,“공존할 줄 아는 진보,공존할 줄 아는 보수는 문제가 없다고 생각한다.”면서 “우리 사회에 막강한 영향력을 행사하는 신문분포를 보고 걱정을 많이 한다.”고 말했다.그는 “보수를 대변하는 신문이 신문시장의 3분의2,아니 4분의3을 차지해 큰 일이라고 얘기하는 사람이 많다.”고 지적했다. 노 대통령은 “‘보수’할 가치가 있으면 필요하지만,과연 무엇을 ‘보수’할 것이냐.”고 반문했다.이어 “민족의 자존,민주주의,4·19,5·17,1987년 6월항쟁 등은 전국민이 함께 싸워서 얻은 소중한 가치”라면서 “이 가치는 (당연히)‘보수’해야 할 것 아니냐.”고 강조했다.노 대통령은 “하지만 군사정권,굴종의 대가로,또 타협의 대가로 언론이 얻은 약간의 특권,기득권을 ‘보수’하자는 것은 역사의 발전에 도움이 되지 않는다.”고 목소리를 높였다. ●노 대통령,박수 다섯 차례 받아 노 대통령은 신문사와의 관계가 방송사보다 대체로 좋지 않은 것을 의식한 듯 “오늘 여기 오기가 서먹했다.”면서 “앞으로 계속 서먹하면 안 되겠기에 오게 됐다.”고 말문을 열었다.노 대통령은 “언론개혁은 언론과 시민에게 맡겨두고싶다.5년간 일관된 제 입장이다.나쁘지 않으시죠.”라고 말할 때 박수를 받는 등 모두 다섯 차례 박수를 받았다. 곽태헌기자 tiger@