지난달 하순부터 연례적 식수기간이 시작돼 있고 서울시도 3백90만 그루의 올해 나무심기 계획을 내놓았다. 산림청은 3만6천㏊의 장기적 조림계획을 마련했고 무궁화동산도 시·군·구에 조성한다는 자못 다양한 내용을 펴고 있다. 언뜻 보아 이런 경관 위주 수종다양화정책은 그 동안 우리가 벌거숭이 산 없애기 목표에서 해 내려온 식목일 감각에서는 그럴 듯하게 일을 진전시키고 있다는 인상을 줄 수 있다. 그러나 오늘날 나무심기는 세계적으로 새로운 국면을 맞고 있다. 대기오염에 의해 20년이나 30년씩 키운 나무들이 어느 날 갑자기 산 하나씩의 덩치로 고사하는 현실에 부딪혀 있다. 산성 침전물에 의한 광범위한 피해는 80년대초 서독에서 시작됐다. 1982년 최초의 전문적 조사에서 8%의 나무가 죽은 것을 확인한 뒤 전 유럽에 걸쳐 1988년까지 무려 54%의 나무가 죽어버린 현상에 이르렀다. 이 산림 넓이만 5천만㏊에 이른다. 이 증세는 이어 미국에서 더욱 심각하게 나타났다. 노스캐롤라이나의 미첼산 같은 경우엔 붉은 가문비나무와 전나무가 완전히몰살됐다. 그리고 이제 제3세계 지역으로 이 나무 고사현상은 옮겨지고 있다. 이미 중국에서 90% 이상의 나무가 죽은 지역이 여러 곳이다. 이 원인들의 추적도 상당한 진전을 이루고 있다. 유럽은 산성비,미국은 아황산가스와 오존의 양,제3세계 지역은 석탄의 유황성분이 주로 영향을 주고 있다고 보고 있다. 결국 오늘날 나무란 대기오염과의 전면전과 같은 형국에 그 생명을 맡기고 있는 셈이다. 그러나 또 한편 대기오염에 대응하는 무기로서도 나무의 중요성은 커지고 있다. 미국 지역의 계산으로서는 새로운 삼림보호지보존사업계획으로 탄소방출량 5%까지 축소시킬 수 있다는 확신을 갖고 있다. 이러한 전제로 1988년 미국 삼림협회는 「지구녹화사업」까지 시작했다. 지구단위에서 북미만이 아니라 중앙아시아와 호주의 삼림을 탄소흡수지대로 쓸 수 있다는 가정을 하게 된 것이다. 이 때문에 이미 호주는 10억 그루 나무심기를 시작한 지 오래다. 그러므로 오늘 우리의 나무심기 관점은 보다 본질적인 전환을 할 계제에 있다. 이 점에서 환경처가 지난주내놓은 「환경정화수」 안은 흥미 이상의 대상이 되어야 할 당위를 갖는다. 환경처는 대기오염물질을 많이 빨아들이는 나무들의 목록을 42종으로 정리해놓았는데 이는 특히 유의할 만한 항목이다. 실은 우리 환경조경학자들도 이 분야에 관한 연구결과를 갖고 있다. 우리나라의 경우 은행나무가 가장 대기오염 자정능력을 갖고 있다는 판정을 하고 있다. 각 지역마다 토양성분과 온도·습도가 다를 뿐 아니라 대기오염도와 병충해의 내성도 다를 수밖에 없는 것이 지역별 나무의 조건이기 때문이다. 이 점에서 보면 지금 우리의 식수행정은 여전히 감성적 자연보호의 단계에 있다고 말할 수 있다. 그러나 지금 우리의 대기오염도는 어느 수준인가. 서울 구로동과 문래동의 심각성을 넘어서서 최근 자료로는 경기도 전역의 모든 시들도 위험도 수준을 넘어서 있고 이제 부산의 대기 적신호 기사까지 읽고 있다. 나무심기는 오늘날 과학적 전략으로서의 환경오염 대응의 방패이다. 이 방패로서의 나무연구와 조림계획이 세워져야 할 때이다.

정부가 확정한 「환경보전중기종합계획」은 95년가지 범부처적으로 추진할 환경개선정책의 청사진을 담고 있다. 8조3천억원 규모의 예산추정도 하고 있고,대기의 아황산가스농도·수질오염도 등에 대한 개선목표 기준수치들도 표기하고 있다는 점에서 상당히 현실에 입각한 구체적 계획이라고 할 수 있다. 뿐만 아니라 「권역별환경관리위원회」설치나 「환경분쟁조정위원회」같은 오염피해 구제제도안도 내놓고 있고 오염유발부담금제도로써 재원마련의 방법도 제시하고 있다. 환경오염에 대처함에 이제 비로소 실질적이 되었다는 느낌을 받는다. 그러나 이 계획의 실제적 성취가 과연 얼마나 이루어질 것인가에는 아직도 많은 의문을 갖게 된다. 이 계획서에도 지적돼 있는 바,무엇보다 각 부처간 유기적 협력체계의 형성이 아직은 가능해 보이지 않는다. 기득권의 관점에서 여전히 환경행정의 체계는 여러부처에 산만하게 널려 있다. 뿐만 아니라 지속돼온 성장위주 경제정책도,환경을 고려하며 새로운 균형발전을 추구하는 세계적 대세에 적절한 전환을 하고 있지못하다. 따라서 이 게획들의 진척이 목표에 도달할만한 힘을 가질 수 있기에는 아직도 더 근본적인 인식의 개혁이 필요하다. 환경오염에 대한 인식은 오히려 보통 국민들에게서 더 진전돼 있다. 환경처의 국민의식조사자료에서 보듯이 국민은 지금 「범죄와의 전쟁」 다음으로 「환경오염방지」를 국가정책의 우선순위로 보고 있고,「환경보전은 사회간접자본의 의미를 가진다」에 72%이상이 동의를 함으로써 경제발전과 환경보전을 동시에 고려해야 할 것임을 강하게 요구하고 있다. 결국 환경보전 노력의 가장 중요한 요체는 모든 행정부처와 생산체 그리고 국민간의 일치된 문제의 인식과 그 대안의 합의된 선택에 있는 셈이다.; 생산체들의 입장은 훨씬 더 절박한 것이라고 할 수 있다. 환경에 관한 국제협약들이 한두개가 아니고 이미 오염물질사용의 생산물들은 무역규제를 하겠다는 일정도 나와 있다. 프레온가스 사용의 생산품만도 우리의 현단계에서 4조원 규모이다. 환경정책은 이제 국제무대에서 경제정책이 아니라 정치적 정책의 상징성을 갖고 있다. 이점에서 환경처는 보다 적극적인 문제의 이해도 넓히기를 스스로 책임져야 할 것이다. 재원의 내용에서도 부족하기 마찬가지다.8조원이라고 하지만 이중 민간부분 3조원은 액화천연가스 공급시설과 탈황시설설치의 비용일 뿐이다. 공공투자 5조원중 2조원은 또 단지 하수종말처리장 40곳을 만드는 데 쓰일 돈이다. 그리고 1조6천억원을 오염유발부담금으로 충당토록 되어 있다. 자세히 들여다보면 보다 근본적인 개선비용 부분이 너무 적고 막연하다.그러나 오염방지 투자는 오염의 실상을 전국 총량으로 파악하는 일과 이를 기초로 환경산업부문의 「경비 대 효용」의 규모를 실질적으로 알아내는 일에서 시작이 돼야 한다. 따라서 환경 및 생태학 전문가들을 키우는 일과 오염을 방지하는 기술들을 개발하는 일에 더 많은 투자가 일시에 이루어질 필요가 있다. 이점이 더 보완되어야만 할 것이다. 그럼에도 불구하고 이번 계획은 문제를 체계적으로 접근한다는 방법에서 의미를 갖고 있다.