■ 대법원-정통법관 출신 몇명일까 촉각 올해 대법관 인선에 관심이 쏠리는 이유는 사법부의 ‘정체성’에 획기적 변화가 있을 것이라는 예상 때문이다. 특히 대법관은 법리적 갈등과 쟁점을 매듭짓는 자리이기 때문에 전체 대법관의 구성이 초미의 관심사인데, 노무현 대통령이 임명한 이용훈 대법원장이 어떤 성향의 후임 대법관을 선임할지 법조계는 물론 사회 각계의 이목이 집중되고 있다. 대법원은 22일부터 사회 각계에서 대법관 후보들을 추천받고 다음달 5일쯤 대법관제청자문위원회를 열어 대법관 후보 5명을 결정할 예정이다. ●대법원의 청사진에 맞는 인선해야 대법원이 5월 들어 대법관 후보 제청 작업에 들어가면서 몇몇 후보군들이 형성된 가운데 여러가지 의견들이 나오고 있다. 한상희 건국대 법대 교수는 “대법원이 추구하려는 정책과 위상을 먼저 제시해야 한다.”고 주장했다. 출신지역·경력 등을 짜깁기하는 인선이 아니라 대법원이 가고자 하는 길에 적합한 인물들이 추천돼야 한다는 것이다. 서울 서초동 법조타운의 어느 변호사는 “현재 하마평이 있는 인물들 개개인이 훌륭하지만 그분들만으로는 대법원이 추구하는 방향을 모르겠다.”고 말했다. 한 교수는 “학계·여성 등을 참여시키는 것은 바람직하지만 할당제로 생색내기에 그쳐서는 안 된다.”고 덧붙였다. ●다양화 논리 각양각색 법원에서는 구성의 다양화란 화두에 원칙적으로 동의하면서도 시큰둥한 반응이 많다. 서울 지역 법원의 한 부장판사는 “대법관은 말 그대로 최고의 법관이어야 한다. 법률적 지식과 전문성이 최우선 잣대다.”라고 말했다. 서울중앙지법의 한 판사는 “20∼30년씩 다양한 사건·법률들을 전문적으로 다루고 법원의 고위직에 올랐다는 것은 능력과 자질 등에서 검증을 거쳤다는 뜻이다. 다양화를 이유로 이들을 배척하는 것은 옳지 않다.”고 주장했다. 또 다른 판사는 “다양화를 너무 강조하다보면 법리적 쟁점에 대해 일관된 판단을 내려야 하는 대법원이 각종 이해집단의 소모적인 논쟁의 장이 될 수 있다.”고 우려했다. 다양한 이해를 절충하는 것은 입법, 행정부가 해야 할 일이라는 지적이다. 일선 법원에서는 이번 대법관 자리가 검찰, 학계, 여성, 재야 출신 등에게 할당됐다는 소문이 돌면서 이른바 ‘정통법관’ 몫에 눈과 귀가 쏠리고 있다. 법원 내부에서는 지난해 김황식·박시환·김지형 등 대법관 3명 인선 때 서열·기수 파괴가 어느 정도 있었던 만큼 이번 인선에서는 조직안정을 앞세워야 한다는 견해도 있다.‘안정 속 점진적인 다양화’라는 명분을 내세워 이번에는 정통법관 2∼3명이 대법관에 올라야 한다는 것이다. 이번에 퇴임하는 강신욱 대법관 후임으로 검찰 출신 인사가 유력한 것으로 알려지면서 검찰의 관심도 예년과 다르다. ●대법원, 민주적 정당성 뒷받침돼야 대법관 인선 과정이 투명해야 한다는 데는 별다른 이견이 없다. 장주영 변호사는 “대법원의 과거를 반성하는 차원뿐 아니라 앞으로 정책법원으로서 법률 판단의 권위를 얻으려면 대법원도 민주적인 정당성을 얻어야 한다. 시민사회단체가 후보들을 검증할 수 있도록 추천 과정을 공개해야 한다.”고 말했다. 현재는 추천을 받은 후보들은 비공개며 대법원장이 대통령에게 제청하는 후보들에 한해 외부에 공개된다. 시민단체가 후보들을 충분히 검증할 수 있도록 판례, 전력 등 관련 자료들을 대법원 측에서 적극적으로 제공해야 한다는 지적도 있다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr ■ 헌법재판소-이강국·이홍훈 등 헌재소장 물망에 헌법재판소는 윤영철 소장을 포함한 재판관 5명이 오는 8∼9월 교체된다. 전체 재판관 9명 중 절반이 넘는 재판관이 바뀌는 것이다. 권성 재판관이 8월13일 물러나고 9월14일 윤 소장 등 4명이 퇴임한다. 대통령 탄핵사건과 행정수도특별법 헌법소원 사건 등을 통해 헌재의 위상이 높아졌기 때문에 재판관 임명에 보수·진보 모두 주목하고 있다. 이번 인사는 대통령이 2명의 재판관을 지명하고, 대법원장, 한나라당, 여·야 공동으로 각각 1명씩 추천한다. 윤 소장의 후임으로는 임기 만료로 퇴임하는 이강국(사시 8회) 대법관과 이홍훈 서울중앙지법원장 등이 거론되고 있다. 이 대법관은 헌법학 박사로 헌법 분야에 정통하다는 평가를 받고 있다. 이 법원장은 정치력과 행정력을 모두 겸비해 진보·보수 양 진영으로부터 거부감이 없다는 강점을 갖고 있다. 재판관으로는 서상홍(17회) 헌법재판소 사무처장과 정종섭(24회) 서울대교수, 헌재 연구부장 출신인 김승대(23회) 부산대교수가 후보군으로 거론되고 있다. 또 송인준 재판관이 검찰 출신이라는 점에서 이종백(17회)부산고검장, 안대희(17회)서울고검장 등도 후보군으로 분류된다. 재야에서는 문흥수(21회), 김형태(23회), 조용환(24회), 김선수(27회) 변호사 등이 거론된다. 김효섭기자 newworld@seoul.co.kr

법원 및 헌법재판소 고위법관들은 대부분 봉급저축과 부동산 등 재테크를 통해 재산을 불렸다. 1억원 이상 재산이 늘어난 고위법관은 모두 33명, 재산증가 상위 10위 중 3명은 본인이나 가족의 재산상속으로 인한 것이었고 나머지 7명은 토지수용 및 부동산 차익으로 인한 것이었다. 재산증가 순위 11∼20위에서도 부동산 값 상승으로 인해 재산이 증가한 고위법관은 6명이나 됐다. 재산총액에서는 심상철 서울고법부장이 40억 7202만원으로 최고였고, 주식투자 이익이 많았던 이용훈 대법원장이 38억 532만원으로 2위에 올랐다. 그 뒤를 지난해 사법부 재산증가 1위였던 김종백 서울고법부장이 34억 9523만원으로 3위를 차지했다. 대법관 가운데는 지난해 부의금을 받지 않은 시어머니 장례 등으로 유일하게 재산이 줄었던 김영란 대법관이 배우자 수입과 봉급저축 등 4억 32만원이 늘어 가장 많은 증가액을 보였다. 양승태 대법관도 배우자에게 증여한 대지의 기준시가 차액 등으로 2억 7374만원이 늘었다. 헌법재판소에서는 윤영철 소장이 재산총액 29억 7735만원과 증가액 5억 9986만원으로 총액과 증가액 모두에서 1위를 기록했다. 윤 소장은 신고 당시 기준시가 4억 8000만원이던 서울 송파구 문정동 아파트를 10억 9000만원에 팔아 6억 1000만원이 늘었다. 송인준 재판관도 김포의 토지수용 보상금 등으로 2억 3000여만원이 늘어 부동산 투자이익을 얻었다. 전효숙 재판관은 지난해 7월 삼성전자·삼성증권 주식 등을 팔아 1억 9009만원이 늘었다. 반면 지난해 취임한 이공현·조대현 재판관은 자녀학비, 자녀 결혼비, 가족 입원 및 장례비 등으로 8200여만원이 감소했다고 신고했다. 김효섭기자 newworld@seoul.co.kr

헌법재판소 전원재판부(주심 주선회 재판관)는 22일 “자녀의 성(姓)과 본(本)은 아버지를 따른다.”고 규정한 구민법 781조 1항에 대해 재판관 7대1의 의견으로 헌법불합치 결정을 내렸다. 윤영철 헌재소장·김효종·김경일·주선회·이공현 재판관 등 5명은 자녀가 아버지의 성과 본을 따르도록 한 법률 자체는 합헌이나 양부와 계부 등 예외적인 경우에까지 일률적으로 강조하는 것은 헌법에 불합치한다고 밝혔다.송인준·전효숙 재판관 등 2명은 관련된 법률조항 자체가 위헌이라고 판단했지만 법적 공백을 방지하기 위해 헌법불합치 결정을 내렸다.한편 지난 3월 민법이 개정돼 2008년 1월1일부터 시행될 예정이어서 관련 조항은 2007년 12월31일까지 효력을 갖게 된다.박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

한국체대와 경희대가 대한항공컵 핸드볼큰잔치에서 나란히 3연승을 질주했다. 한국체대는 22일 서울 잠실학생체육관에서 열린 남자 대학부 1차대회에서 성균관대에 32-26으로 완승을 거뒀다. 경희대도 13골을 쓸어담은 송인준을 앞세워 조선대에 32-28로 승리했다. 한국체대와 경희대는 실업팀과 조별리그를 벌이는 2차대회 진출이 유력해졌다.

“닭이 먼저일까, 달걀이 먼저일까.”대법원과 헌법재판소가 동시에 같은 법조항을 같은 날 다루면서 다른 판단을 내렸다. 논란의 중심에 놓인 법률은 ‘자동차를 이용해 범죄를 저지르면 운전면허를 취소해야 한다.’고 한 도로교통법 78조 1항 제5호 규정이다. ●‘오후2시´ 근거로 우선판결 결정 애매해 지난달 24일 대법원1부(주심 강신욱 대법관)는 여승객의 가슴을 만져 추행한 택시 운전사 유모(36)씨에게 이 법조항을 적용해 운전면허 취소가 정당하다는 확정판결을 내렸다. 판결이 내려진 시각은 오후 2시. 하지만 같은 시각 헌법재판소 전원재판부(주심 송인준 재판관)는 이 법조항에 대해 “범죄의 중함이나 고의성 여부를 고려하지 않고 운전면허를 취소하는 것은 명확성의 원칙에 어긋난다.”며 재판관 8대1의 의견으로 위헌결정을 내렸다. 헌법재판소법 47조 2항에 따르면 위헌으로 결정된 법률은 ‘그 결정이 있는 날’로부터 효력을 잃는다. 다시 말해 24일부터 자동차를 이용해 범죄를 저질러도 면허는 유지할 수 있게 된 것이다. 논란의 핵심은 이날 내려진 대법원 판결이 위헌법률을 적용한 것인지 여부이다. 유씨가 대법원의 판결에 불복해 헌법재판소에 헌법소원을 낸다면 법적 논쟁이 벌어질 것으로 보인다. 헌법재판소 관계자는 “아직 사례가 없어 사건이 접수되면 검토할 것”이라면서 “헌법재판소 결정의 효력이 언제부터 생기는지에 대한 복잡한 문제”라고 말했다. 위헌결정과 대법원 확정판결 가운데 어느 것이 먼저 내려졌는지 밝혀진다면 해답은 명확하다. 먼저 내려진 판결이나 결정이 우선하기 때문이다. 하지만 ‘오후2시’라는 근거만으로는 애매하다. 시각뿐 아니라 분과 초까지 일치할 때 내려진다면 어느 판단을 우선해야하는지도 흥미롭다. ●법조계 판결효력 적용 논란 분분 대법원 관계자는 “위헌결정의 효력이 소급적용되지 않기 때문에 대법원과 헌재가 동시에 선고했다면 대법원의 확정판결은 유효하다.”면서 “최근 대법원과 헌법재판소 관계자들이 협의해 이런 사례가 발생하지 않도록 정보와 자료를 미리 공유하기로 했다.”고 밝혔다. 법조계에서는 헌법재판소법에 규정된 ‘결정이 내려진 날’을 ‘24일 0시부터’라고 해석해 헌재의 결정이 우선이라는 의견과 판결은 선고하는 즉시 효력을 갖는다는 점을 감안해 헌법재판소의 결정이 선고되기 전부터 효력을 갖는 것은 모순이라는 의견이 분분하다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

헌법재판소 전원재판부(주심 송인준 재판관)는 25일 차량을 이용해 범죄를 저지르면 무조건 운전면허를 취소하도록 한 도로교통법 제78조 1항 5호에 대해 재판관 8대1의 의견으로 위헌결정을 내렸다고 밝혔다. 재판부는 결정문에서 “범죄의 중함이나 고의성 여부를 고려하지 않고 운전면허를 취소하는 것은 명확성의 원칙에 어긋난다.”고 밝혔다. 반면 조대현 재판관은 “자동차를 직접적인 범행수단으로 이용하는 것은 위험성이 크고 죄질도 불량하다.”며 합헌의견을 냈다. 헌법재판소 전원재판부(주심 송인준 재판관)는 또 재판관 7대2의 의견으로 회사가 근로자의 3분의2 이상을 대표하는 ‘지배적 노동조합’에 가입하지 않은 근로자를 해고할 수 있게 한 노조의무가입제(유니온숍)에 대해 합헌결정을 내렸다. 재판부는 결정문에서 “특정노조에 가입할 것을 강제하면 근로자의 단결선택권과 충돌하지만 권한남용을 제한하는 규정 등을 두고 있어 자유의 본질적인 내용을 침해했다고 볼 수 없다.”고 밝혔다. 반면 권성·조대현 재판관은 “특정노조에 가입하지 않았다고 해서 근로자를 해고하는 것은 근로자의 생존권을 보장하고 있는 헌법에 어긋난다.”며 위헌이라고 주장했다. 헌법재판소 전원재판부(주심 김경일 재판관)는 세녹스와 LP파워 등 유사석유제품 제조ㆍ판매 행위를 금지하는 구 석유사업법 26조에 대해 재판관 전원일치 의견으로 합헌결정을 내렸다. 재판부는 “석유제품의 품질과 유통을 확보하고 탈세를 방지해 국민 건강과 환경을 보호하기 위한 것인 만큼 입법목적이 정당하다.”고 밝혔다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

●윤영철·송인준·김경일·주선회 행정중심도시로 이전하는 기관은 국무총리를 비롯한 총 49개 기관이다. 이전될 기관의 직무범위는 대부분 경제·복지·문화 분야에 한정되어 있고, 금융정책을 결정하는 한국은행 등의 기관은 제외되어 있다. 행정각부를 통할하는 국무총리가 행정중심도시로 이전한다고 해도 정보통신기술이 발달한 현대에서 공간의 의미보다는 정보기술을 장악하는지 여부가 의사결정에 중요한 의미를 갖는다.나아가 대통령과 국무총리가 하나의 도시에 소재하고 있어야 한다는 관습헌법의 존재를 인정할 수 없다. 따라서 행정도시에 소재하는 기관들은 국가정책에 대한 통제력을 의미하는 정치·행정의 중추기능을 담당한다고 볼 수 없다. 또 특별법에 의해 건설되는 행정중심도시는 수도로서 지위를 획득하는 것으로 평가할 수 없고, 이 법률에 의해 수도가 행정중심도시로 이전하거나 분할된다고 볼 수 없다. 서울은 여전히 정치·행정의 중추기능을 수행하는 곳이라 할 수 있다. 그렇다면 청구인들의 기본권이 특별법에 의해 침해될 개연성이 있다고 볼 수 없다. 또 대한민국 수도가 서울이라는 관습헌법의 취지에 위반하지 않기 때문에 대통령과 국회의 헌법개정에 관한 국민투표 시행 의무는 당초부터 발생하지 않았다.●전효숙·이공현·조대현 특별법에 따라 행정중심도시가 수도로서의 지위를 획득하거나 서울의 수도로서의 기능이 해체되지 않는다는 점을 수긍하지만, 서울이 수도라는 관습헌법이 존재한다고 인정할 수 없다.설령 이를 인정하더라도 관습헌법을 변경하려면 반드시 성문헌법의 개정절차를 거쳐야 한다고 보지 않는다.●권성·김효종 특별법에 따라 국무총리 등이 행정도시로 이전해도 서울이 정치·행정의 중추기능을 수행하는 수도로서의 지위를 잃지는 않는다. 하지만 행정도시가 수행하는 정치·행정기능의 내용과 비중을 보면 행정도시 또한 수도로서의 지위를 갖게 된다. 행정 각 부처의 73%가 행정도시에 소재하고, 경제분야 행정을 관할하는 기획예산처와 국무총리가 행정도시로 이전한다. 또 예산의 70%가 행정도시권에서 집행된다.현대국가에서 행정국가의 성격이 강화되고 있으며, 외교기능의 상당부분이 다양한 형태로 행정도시에서 이루어질 수밖에 없다. 그렇다면 특별법은 관습헌법이 규정하고 있는 기존의 단일수도를 분할하여 복수의 수도로 변경하는 헌법개정 문제를 법률만으로 처리해 버림으로써 헌법개정을 위한 국민투표에 참여할 국민의 정치적 기본권을 침해한 것으로 헌법에 위배된다.

헌법재판소 전원재판부(주심 전효숙 재판관)는 28일 공무원이 노동운동 등 공무 이외의 일을 위한 집단행동을 할 수 없도록 한 지방공무원법 58조 1·2항에 대해 재판관 5명의 다수 의견으로 합헌 결정을 내렸다고 밝혔다.재판부는 결정문에서 “헌법 33조 2항에 따라 입법자는 근로3권이 보장되는 공무원의 범위를 법률로 제한할 수 있다.”면서 “공무원의 집단행동은 국민전체의 이익추구에 장애가 될 소지가 있는 만큼 이 법률 조항이 공무원의 기본권을 과도하게 침해한다고 볼 수 없다.”고 판시했다. 재판부는 “국제인권규약들도 권리의 본질을 침해하지 않는 한 법률에 의한 근로기본권의 제한은 용인하고 있다.”면서 “그밖에 근로기본권에 관한 국제법규는 우리나라에서 비준한 바 없거나 권고적 효력만 갖고 있다.”고 덧붙였다. 반면 송인준, 주선회, 전효숙, 조대현 재판관 등 4명은 “이 법률은 공무원의 근로기본권을 제한할 때 노무에 종사하는 공무원인지 여부 외에 다른 요소를 전혀 고려하지 않아 근로기본권의 본질을 침해했다.”며 위헌의견을 냈다.박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

시인의 마음으로 헌법을 다루는 헌법재판소 연구관이 있다. 황치연(44) 헌재 연구관이 그 주인공. 그가 전속 연구관으로 보좌하고 있는 송인준 헌재 재판관 역시 법조계의 유명한 등단시인이다. 황 연구관은 법학박사 출신으로 1996년부터 헌재에서 일했다. 대학시절 법학을 전공하면서도 시인의 꿈을 놓지 않았다는 그는 마침내 올 봄 종합 문예지인 ‘월간 문학세계’ 공모전에서 신인문학상을 수상, 등단의 꿈을 이뤘다. 그는 지난달 ‘소나무’ 등 수상작 5편을 포함, 대학시절부터 다듬어 온 시 57편을 모은 처녀시집을 선보였다. 시집의 제목은 ‘혁명가들에게 고(告)함’. “헌법학자로 혁명권을 부인한다.”는 그는 “평범한 일상생활 속에서 풍부한 상상력을 바탕으로 타성에 젖지 않는 자유로운 정신을 갖은 사람들”을 ‘혁명가’라 불렀다. 그가 시인의 눈으로 바라본 헌법은 어떤 모습일까. 그는 “헌법수호자는 ‘생명을 유지하는 무의식적인 호흡같은 헌법으로’눈물과 철학을 모두 형량하여 판단해야한다.”고 노래한다. 다음달 세 번째 시집을 준비중인 송인준 재판관은 그의 시에 대해 “맑고 투명한 시적 영혼을 가지고 덤불 가득한 세속에서 건져 올린 반짝이는 시”라는 축사를 했다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

04∼05핸드볼큰잔치 2차대회가 4일부터 안동에서 막이 올라 최강자를 가리기 위한 본격적인 승부에 돌입한다. 1차대회에서 상대팀 전력을 탐색하고 ‘루키’들을 점검했던 각 팀은 2차대회에서 조별리그 방식으로 4강을 확정한 뒤 남녀 두 팀씩 결승 진출자를 가린다. 부상으로 1차대회를 사실상 걸렀던 ‘피봇’ 박민철(31·충청하나은행), 송인준(21·경희대),‘라이트백’ 최임정(24·대구시청) 등 국가대표급 스타 플레이어들이 복귀해 한층 수준 높은 경기를 선보일 전망이다. 남자부 A조에는 1차대회 일반부 1위인 충청하나은행(3승)과 4위 상무(3패)가 한국체대(5승1패) 원광대(4승2패)와 맞붙고,B조에선 일반부 2위 코로사(2승1패)와 두산주류(1승2패)가 대학 1위 조선대(5승1패), 경희대(4승2패)와 격돌한다. 여자부 A조에선 1위 효명건설(5승1패)과 4위 삼척시청(3승3패) 6위 한국체대(1승5패)가,B조에선 2위 부산시시설관리공단,3위 대구시청(이상 5승1패),5위 창원경륜공단, 꼴찌 상명대(이상 1승5패)가 자웅을 겨룬다. A조에는 ‘호화군단’ 효명건설과 삼척시청의 4강행이 무난한 반면,B조는 ‘철벽수비’로 효명건설의 6연승을 저지한 부산시시설관리공단과 ‘디펜딩챔프’ 대구시청, 창원경륜공단이 접전을 펼칠 것으로 보인다. 임일영기자 argus@seoul.co.kr

신행정수도 건설특별법의 위헌 여부를 가릴 헌법재판관들의 ‘연고 지역’이 새삼 관심사로 떠오르고 있다. 헌법재판소 재판관 9명의 출신지역은 충청 및 호남 출신이 각 3명,영남 출신이 2명,서울 출신이 1명이다.‘이해’가 걸린 지역 출신은 충청 출신 3명과 서울 출신 1명이다. 이번 사안의 각하 여부를 결정할 제3지정 재판부는 주심인 이상경 재판관이 경북 성주 출신이다.권성 재판관은 충남 연기,송인준 재판관은 대전 출신이어서 눈길을 끈다. 헌법재판소법은 ‘재판관이 당사자이거나,당사자의 배우자 또는 배우자였던 경우’ 등을 재판관 기피 또는 회피 사유로 규정하고 있다.특정 재판관에게 공정성을 기대하기 어려운 사정이 있는 경우에도 직권 또는 당사자의 기피 신청에 의해 특정재판관을 배제할 수 있도록 하는 규정도 있다. 하지만 헌법재판소는 재판관의 출신 지역 문제가 재판관 기피 사유가 되기 어렵다고 본다. 정은주기자 ejung@seoul.co.kr

신행정수도 이전과 관련한 헌법소원은 어떤 절차를 거쳐 언제 결론이 날까.헌법재판소는 12일 헌법소원이 접수됨에 따라 주심으로 이상경 재판관을 지정했다.노무현 대통령 탄핵심판 사건 때 주선회 재판관에 배당된 것처럼 컴퓨터 추첨에 의한 무작위 배당이다.이 재판관이 지정되면서 자연스럽게 제3재판부가 지정재판부가 됐다.제3재판부는 이 재판관 외에 권성·송인준 재판관이 속해 있다. 지정재판부는 심판의 사전심사를 한다.사전심사는 청구서가 접수된 날로부터 30일 이내에 이번 사안을 재판부의 심판에 회부할지를 결정한다.3인의 지정재판부가 전원일치로 각하결정을 하지 않는 이상,이번 문제는 재판부의 심판에 회부된다.헌법소원 대상이 되지 않는다고 3인이 각하결정을 내리면 이번 사건은 싱겁게 끝난다. 일반적으로 결정기한에 제한을 두지 않는 특별심판인 헌법소원 사건과는 달리 함께 접수된 가처분신청은 결정기한이 180일이다.그러나 본안의 심리보다 가처분 허용 여부가 늦으면,본안심리에 차질을 빚을 수도 있다.따라서 본안의 각하 여부가 결정되는 새달 10일 이전에 가처분신청의 허용 여부가 결정될 것으로 예상된다. 본안의 심판회부가 결정되면 재판부는 14일 이내에 청구인과 피청구인측에 결정 결과를 통보하고 본격적인 심리에 착수한다.새달 23일이 결정통보 시한이다. 이 과정에서 재판부가 가처분신청을 받아들이면 신행정수도건설추진위원회의 활동은 정지된다.본안 판단까지는 충분한 심리가 필요한 만큼 추진위의 활동을 우선 정지시켜야 법익을 실현할 수 있다는 판단이 섰다는 뜻이다. 헌법소원의 최종결정까지 얼마나 시간이 걸릴 것인지는 예상하기가 쉽지 않다.헌법소원심판 가운데는 10년이 걸린 사안도 있기 때문이다. 하지만 수도이전 문제의 민감성으로 볼 때 가처분신청은 1∼2개월,헌법소원의 최종결정은 6개월 이내에 나지 않겠느냐는 것이 법조 안팎의 예상이다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

신행정수도 이전과 관련한 헌법소원은 어떤 절차를 거쳐 언제 결론이 날까.헌법재판소는 12일 헌법소원이 접수됨에 따라 주심으로 이상경 재판관을 지정했다.노무현 대통령 탄핵심판 사건 때 주선회 재판관에 배당된 것처럼 컴퓨터 추첨에 의한 무작위 배당이다.이 재판관이 지정되면서 자연스럽게 제3재판부가 지정재판부가 됐다.제3재판부는 이 재판관 외에 권성·송인준 재판관이 속해 있다. 지정재판부는 심판의 사전심사를 한다.사전심사는 청구서가 접수된 날로부터 30일 이내에 이번 사안을 재판부의 심판에 회부할지를 결정한다.3인의 지정재판부가 전원일치로 각하결정을 하지 않는 이상,이번 문제는 재판부의 심판에 회부된다.헌법소원 대상이 되지 않는다고 3인이 각하결정을 내리면 이번 사건은 싱겁게 끝난다. 일반적으로 결정기한에 제한을 두지 않는 특별심판인 헌법소원 사건과는 달리 함께 접수된 가처분신청은 결정기한이 180일이다.그러나 본안의 심리보다 가처분 허용 여부가 늦으면,본안심리에 차질을 빚을 수도 있다.따라서 본안의 각하 여부가 결정되는 새달 10일 이전에 가처분신청의 허용 여부가 결정될 것으로 예상된다. 본안의 심판회부가 결정되면 재판부는 14일 이내에 청구인과 피청구인측에 결정 결과를 통보하고 본격적인 심리에 착수한다.새달 23일이 결정통보 시한이다. 이 과정에서 재판부가 가처분신청을 받아들이면 신행정수도건설추진위원회의 활동은 정지된다.본안 판단까지는 충분한 심리가 필요한 만큼 추진위의 활동을 우선 정지시켜야 법익을 실현할 수 있다는 판단이 섰다는 뜻이다. 헌법소원의 최종결정까지 얼마나 시간이 걸릴 것인지는 예상하기가 쉽지 않다.헌법소원심판 가운데는 10년이 걸린 사안도 있기 때문이다. 하지만 수도이전 문제의 민감성으로 볼 때 가처분신청은 1∼2개월,헌법소원의 최종결정은 6개월 이내에 나지 않겠느냐는 것이 법조 안팎의 예상이다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr˝

신행정수도 건설특별법의 위헌 여부를 가릴 헌법재판관들의 ‘연고 지역’이 새삼 관심사로 떠오르고 있다. 헌법재판소 재판관 9명의 출신지역은 충청 및 호남 출신이 각 3명,영남 출신이 2명,서울 출신이 1명이다.‘이해’가 걸린 지역 출신은 충청 출신 3명과 서울 출신 1명이다. 이번 사안의 각하 여부를 결정할 제3지정 재판부는 주심인 이상경 재판관이 경북 성주 출신이다.권성 재판관은 충남 연기,송인준 재판관은 대전 출신이어서 눈길을 끈다. 헌법재판소법은 ‘재판관이 당사자이거나,당사자의 배우자 또는 배우자였던 경우’ 등을 재판관 기피 또는 회피 사유로 규정하고 있다.특정 재판관에게 공정성을 기대하기 어려운 사정이 있는 경우에도 직권 또는 당사자의 기피 신청에 의해 특정재판관을 배제할 수 있도록 하는 규정도 있다. 하지만 헌법재판소는 재판관의 출신 지역 문제가 재판관 기피 사유가 되기 어렵다고 본다. 정은주기자 ejung@seoul.co.kr˝

14일 오전,윤영철 헌법재판소장이 역사적인 결정문을 낭독하는 순간 9명의 재판관에게는 긴장이 풀리면서 오는 나름함이 밀려들었다.60일이 넘도록 어깨에 짊어지고 다녔던 짐을 드디어 내려놓는다는 표정이었다. 그동안 치열한 공방을 벌였던 국회 소추위원들과 대리인단은 선고가 끝나자 인사도 없이 법정을 떠났다.유일하게 검찰 선후배인 대리인단의 이종왕 변호사와 소추위원측 박준선 변호사만 눈인사를 곁들인 악수를 나누었다. 윤 소장은 점심식사를 하면서 오랜만에 포도주 한 잔을 들이켰다.전날만 해도 주변의 권유에도 불구,윤 소장은 즐기던 반주를 사양했다.피곤에 지친 모습이었지만 식사 도중 윤 소장의 얼굴에는 웃음기가 가시지 않았다.“어둡고 긴 터널을 통과한 기분으로 정말 홀가분하다.”는 주심 주선회 재판관의 술회는 윤 소장에게도 예외가 아니었다. 사실 윤 소장과 주 재판관은 언론의 집중적인 스포트라이트를 받으며 말과 행동을 극도로 조심했다.말 한마디가 예상치 않은 엄청난 결과를 빚어낼 수 있다는 것을 잘 알기 때문이었다. 윤 소장은 아예 공식행사가 되어버린 ‘출근길 브리핑’을 부드럽게 이어가려 애썼다.재판관 사이의 팀워크를 묻는 질문에는 “짱”이라며 익살스럽게 말을 받았고,손자뻘 되는 남자 기자의 엉덩이를 툭 치면서 ”오늘은 이만하자.”며 친근감을 표시하기도 했다. 검사 시절 언론브리핑에 익숙했던 주 재판관은 이번에도 ‘실력’을 발휘했다.민감한 질문에는 자신의 하고픈 말만 하고 브리핑을 끝내는 노련한 모습도 보였다.그러나 일부 언론사가 내부보고서를 인용한 기사를 내보냈을 때는 “이번 사건에는 특종이 있을 수 없다.결정을 예단하는 기사를 쓰지 말라.”면서 얼굴을 붉히기도 했다. 다른 재판관들은 소이부답(笑而不答)으로 일관했다.이상경 재판관은 서울신문 기자가 두달 동안이나 출근시간에 집으로 찾아가 평의 분위기를 물었지만 “괜히 찾아와서 수고한다.”는 말만 되풀이했다.그는 몇달 전 금연을 선언했지만 부담감 때문인 듯 최근 다시 담배를 피우기 시작했다는 후문이다. 송인준 재판관은 항상 웃는 얼굴로 출근하여 기분좋은 인상을 남겼다.달변의 송 재판관도 결정일이 다가오면서 말수가 적어졌다고 측근들은 전했다. 김효종 재판관은 테니스에서 골프로 취미를 바꿨지만 세간의 눈과 귀가 헌재 재판관에 쏠리는 것을 의식,필드에 나가지 않았다.김 재판관의 가족들은 “고민이 많은 듯 최근 잠을 잘 못이루기도 했다.”고 말했다. 주선회 재판관은 이날 퇴청시간에 맞추어 기다리고 있던 기자들이 소회를 묻자 “나는 벌써 다 잊었다.인간에게 망각은 얼마나 좋은 선물인가.여러분들도 소수의견 같은 것을 잊으라.”면서 “수요일까지 휴가를 내서 바람이나 쐬다 올까 한다.”면서 웃었다. 윤영철 소장은 “주 재판관은 휴가를 간다는데 어떻게 할 계획이냐.”는 질문에 미소를 지으며 “나까지 쉬면 되겠느냐.”면서 어느 때보다 홀가분한 표정으로 승용차에 올랐다. 강충식 박경호기자 chungsik@seoul.co.kr˝

14일 오전,윤영철 헌법재판소장이 역사적인 결정문을 낭독하는 순간 9명의 재판관에게는 긴장이 풀리면서 오는 나름함이 밀려들었다.60일이 넘도록 어깨에 짊어지고 다녔던 짐을 드디어 내려놓는다는 표정이었다. 그동안 치열한 공방을 벌였던 국회 소추위원들과 대리인단은 선고가 끝나자 인사도 없이 법정을 떠났다.유일하게 검찰 선후배인 대리인단의 이종왕 변호사와 소추위원측 박준선 변호사만 눈인사를 곁들인 악수를 나누었다. 윤 소장은 점심식사를 하면서 오랜만에 포도주 한 잔을 들이켰다.전날만 해도 주변의 권유에도 불구,윤 소장은 즐기던 반주를 사양했다.피곤에 지친 모습이었지만 식사 도중 윤 소장의 얼굴에는 웃음기가 가시지 않았다.“어둡고 긴 터널을 통과한 기분으로 정말 홀가분하다.”는 주심 주선회 재판관의 술회는 윤 소장에게도 예외가 아니었다. 사실 윤 소장과 주 재판관은 언론의 집중적인 스포트라이트를 받으며 말과 행동을 극도로 조심했다.말 한마디가 예상치 않은 엄청난 결과를 빚어낼 수 있다는 것을 잘 알기 때문이었다. 윤 소장은 아예 공식행사가 되어버린 ‘출근길 브리핑’을 부드럽게 이어가려 애썼다.재판관 사이의 팀워크를 묻는 질문에는 “짱”이라며 익살스럽게 말을 받았고,손자뻘 되는 남자 기자의 엉덩이를 툭 치면서 ”오늘은 이만하자.”며 친근감을 표시하기도 했다. 검사 시절 언론브리핑에 익숙했던 주 재판관은 이번에도 ‘실력’을 발휘했다.민감한 질문에는 자신의 하고픈 말만 하고 브리핑을 끝내는 노련한 모습도 보였다.그러나 일부 언론사가 내부보고서를 인용한 기사를 내보냈을 때는 “이번 사건에는 특종이 있을 수 없다.결정을 예단하는 기사를 쓰지 말라.”면서 얼굴을 붉히기도 했다. 다른 재판관들은 소이부답(笑而不答)으로 일관했다.이상경 재판관은 서울신문 기자가 두달 동안이나 출근시간에 집으로 찾아가 평의 분위기를 물었지만 “괜히 찾아와서 수고한다.”는 말만 되풀이했다.그는 몇달 전 금연을 선언했지만 부담감 때문인 듯 최근 다시 담배를 피우기 시작했다는 후문이다. 송인준 재판관은 항상 웃는 얼굴로 출근하여 기분좋은 인상을 남겼다.달변의 송 재판관도 결정일이 다가오면서 말수가 적어졌다고 측근들은 전했다. 김효종 재판관은 테니스에서 골프로 취미를 바꿨지만 세간의 눈과 귀가 헌재 재판관에 쏠리는 것을 의식,필드에 나가지 않았다.김 재판관의 가족들은 “고민이 많은 듯 최근 잠을 잘 못이루기도 했다.”고 말했다. 주선회 재판관은 이날 퇴청시간에 맞추어 기다리고 있던 기자들이 소회를 묻자 “나는 벌써 다 잊었다.인간에게 망각은 얼마나 좋은 선물인가.여러분들도 소수의견 같은 것을 잊으라.”면서 “수요일까지 휴가를 내서 바람이나 쐬다 올까 한다.”면서 웃었다. 윤영철 소장은 “주 재판관은 휴가를 간다는데 어떻게 할 계획이냐.”는 질문에 미소를 지으며 “나까지 쉬면 되겠느냐.”면서 어느 때보다 홀가분한 표정으로 승용차에 올랐다. 강충식 박경호기자 chungsik@seoul.co.kr

헌법재판소 전원재판부(주심 이상경 재판관)는 29일 국군 자이툰부대를 이라크에 파병키로 한 결정의 위헌확인사건에 대해 “대통령의 정치적 결단을 사법적으로 심판하는 것은 자제돼야 한다.”며 각하 결정을 내렸다.이번 결정은 헌재가 대통령과 국회의 정치적 결단을 존중해야 한다는 ‘통치행위 사법처리 불가론’을 받아들여 사건을 각하한 최초의 사례라는 점에서 주목된다. 재판부는 결정문에서 “파병은 군인의 안전뿐만 아니라 국제사회에서 우리나라의 지위와 역할,동맹국과의 관계,국가안보 등 고도의 정치적 결단이 요구되는 사안”이라면서 “현행 대의민주제 통치구조 하에서 대의기관인 대통령과 국회가 내린 파병 결정은 존중돼야 한다.”고 밝혔다.재판부는 “파병 결정이 국익에 이로운지,이라크 전쟁이 침략 전쟁인지 여부에 대해 헌재가 판단하는 것은 국민의 신뢰를 확보하기 어렵다.”면서 “파병 결정은 대통령과 국회가 헌법과 법률이 정한 절차에 따라 결정한 것으므로 헌재가 사법적 기준만으로 심판하는 것은 자제돼야 한다.”고 설명했다.재판부는 또 “대통령과 국회의 결정은 선거를 통해 평가받으면 된다.”고 덧붙였다. 윤영철 헌재소장과 김효종·김경일·송인준 재판관 등 4명은 별개 의견을 통해 “청구인은 이라크에 파병될 당사자도 아니고 파병으로 기본권을 침해받는 자가 아니므로 헌법소원을 낼 수 있는 당사자로서의 자격이 없다.”며 각하 의견을 냈다. 구혜영기자 koohy@˝

교원 임용시험의 지역·복수전공 가산점 제도에 대한 헌법재판소의 위헌결정 파문이 확대되고 있다.헌재는 “개별적인 사건에 대한 판단인 만큼 확대 해석하지 말라.”며 진화에 나섰지만 가산점제의 대폭 축소나 폐지가 불가피하다는 것이 대체적 의견이다.사범계대생들은 “사범계대를 왜 만들었느냐.”며 지난 3일 서울에서 예비교사 결의대회를 개최하는 등 강력 반발하고 있다. ●가산점 폐지·축소가 대세 군 제대자에게 주어지던 5%의 군필 가산점은 지난 99년 헌재의 위헌결정으로 폐지됐다.지난 2002년 교원 임용시험 가산점 반영비율 역시 15%에서 10%로 축소됐다.형평성 문제 때문에 반영비율을 줄였지만 헌재는 아예 “법률적 근거가 없어 위헌”이라고 결정했다.교육인적자원부는 올해 임용시험이 11,12월로 예정된 만큼 외부전문가들로 태스크포스팀을 구성,이른시일 안에 대안을 내놓는다는 계획이다.그러나 교육부가 선택할 수 있는 폭은 그다지 넓어 보이지 않는다.김영일·김효종·송인준 재판관 등 3명의 재판관이 보충 의견으로 “법률적 근거도 없을 뿐 아니라 실체적으로 봐도 위헌”이라고 밝혔기 때문이다. 실체적으로도 위헌이라는 것은 사범계대 출신이 비사범계대 출신보다 교직에 더 적합하다고 볼 수 있는 근거를 찾을 수 없다는 의미다.그럼에도 사범계대를 육성한다는 이유로 가산점을 부여하는 것은 지나친 행정편의주의적 발상이라고 못박았다.사실상 교원 임용시험의 가산점제 자체를 부정한 뜻으로 해석되고 있다. ●재학생과 지방학교 보호책은? 현재 사범계대 재학생은 5만 4000명이 넘는다.통상 사범계대 졸업 뒤에도 임용시험 합격에 2년 정도 걸리는 점을 감안하면 가산점 혜택을 바라는 예비 교원 임용시험 응시자는 8만명 안팎이라는 추산이 나온다.가산점이 축소·폐지되면 이들은 ‘기대이익’을 빼앗기게 된다.각종 인터넷 사이트에는 “우리가 왜 사범계대를 택했는지 모르겠다.”는 사범계대 학생들의 불만이 쏟아지고 있다. 사범계대로 편입하거나 복수전공을 신청한 학생들도 사범계대생들 못지않게 황당해하고 있다.시간과 돈을 더 들여서라도 공부하려 했는데 그럴 필요가 없어졌기 때문이다.올해 한양대 사범대에 편입한 강모(25)씨는 “차라리 20학점만 이수하면 되는 교직이수제를 신청하는 게 나았다는 후회가 든다.”고 말했다.일부 사범계대 복수전공신청자와 편입생들은 학교에서 복수전공과 편입을 철회해줄 것을 요구하기도 한다.이 때문에 가산점을 축소·폐지하더라도 경과규정을 두어 이들만큼은 손해를 보지 않도록 해야 한다는 주장이 빗발치고 있다.하지만 교육부는 실체적으로도 위헌이라는 헌재의 태도로 볼 때 경과규정을 만들어야 할지,만든다면 어느 수준까지 할 수 있을지를 두고 곤혹스러운 표정이다.이와 함께 가산점제 폐지로 지방학교 교원 부족 현상이 더 심해질 것이라는 우려도 적지 않다.수도권지역 교원 임용시험에 응시자들이 대거 몰릴 게 뻔해서다.이럴 경우 우수교사들은 서울·경기지역에 집중돼 지방은 교사 ‘숫자’뿐 아니라 ‘질’도 떨어지는 이중고를 겪을 것으로 보인다. ●“사범계대의 정체성을 찾겠다” 사범계대생들은 ‘사범계대 출신이 비사범계대 출신보다 낫다는 보장이 어디 있느냐.’는 헌재의 논리에 허탈해 하고 있다. 경북대 김모(22·여)씨는 “사범대생들은 ‘교과교육론’이라는 과목에서 교과서를 분석하는 등 어떻게 가르칠 것인가를 집중적으로 연구한다.”면서 “그럼에도 사범계대가 뭐가 나으냐고 한다면 차라리 사범대를 없애야 한다.”고 주장했다.또 부산대 사범대 최모(22)씨는 “교사에 대해 별별 의무감을 다 부과하는 이 사회가 교사 양성을 위해 특별히 만든 사범대에 대한 지원방안을 논의하기보다는 ‘사범대라고 뭐 특별한 게 있느냐.’라고 되묻는 것은 모순”이라고 지적했다. 고려대 사범대 관계자는 “가산점제가 법률이 아닌 시행령으로 규정된데다 교육감의 재량사항이어서 예전부터 논란이 있어왔다.”면서 “학생들은 위헌 그 자체보다 자신들의 전문성과 정체성까지 모두 부정당해서 분노하고 있는 것”이라고 진단했다.역설적이지만 사범계대생들 사이에서는 “위헌 결정이 차라리 잘됐다.”는 반응도 나오고 있다.이번 기회에 삐뚤어진 사범계대의 위상을 똑바로 세워보자는 주장이다.‘교직이수위헌모임’이라는 인터넷 카페를 이끌고 있는 박숙희(25·여)씨는 “교육부는 가산점이라는 당근만 던져준 채 사범계대 육성을 외면했고 사범계대생들 역시 이를 암묵적으로 받아들였던 것이 그동안의 현실”이라면서 “이제는 사범계대의 존재이유에 걸맞은 육성방안을 적극적으로 요구해야 할 때”라고 말했다. 사범계대생들은 부족한 교원을 충원하기 위해 임시적으로 도입됐던 교직이수제를 폐지하고,교육대학원을 설립 취지에 맞게 교사들의 재교육기관으로 축소해야 한다고 입을 모으고 있다.나아가 사범계대를 의과대처럼 전문화하는 방안도 요구하고 있다. 김재천·조태성기자 cho1904@seoul.co.kr˝

헌법재판소 전원재판부(주심 송인준 재판관)는 25일 중학교 교사 김모씨가 “초·중등 교사의 정당 가입이나 선거운동을 금지한 정당법과 선거법 조항이 헌법에 위배된다.”며 제기한 헌법소원 사건에서 재판관 전원일치 의견으로 합헌 결정을 내렸다. 재판부는 결정문에서 “이 사건 법조항이 교원의 정치적 기본권을 제한하는 측면이 있는 것은 사실이나 국민의 교육기본권을 더욱 보장함으로써 얻을 수 있는 공익을 우선시해야 하는 점 등을 종합적으로 감안할 때 초·중등 교사의 정당 가입 및 선거운동의 자유를 제한하는 것은 헌법적으로 정당화될 수 있다.”고 밝혔다. 강충식기자

헌법재판소 전원재판부(주심 송인준 재판관)는 25일 교원 임용고사에서 각 지역 사범계 대학 출신과 복수·부전공 교사자격증 소지자에게 가산점을 부여하는 것은 위헌이라며 정모씨가 낸 헌법소원에서 재판관 전원일치 의견으로 위헌 결정을 내렸다.교육인적자원부는 이에 따라 2005년부터 가산점제도를 폐지하기로 했다. 이번 결정의 효력은 일단 헌법소원이 제기된 대전 지역에만 해당되지만,가산점 제도를 실시하는 다른 지역에서도 같은 내용의 헌법소원이 제기되면 동일한 결정이 날 것으로 보인다.특히 이번 결정이 가산점을 부여한 행정행위를 문제삼은 만큼 ▲헌법소원 당사자 ▲가산점을 이유로 행정소송이 진행중인 당사자 ▲소송 청구기간(1년 이내)이 남아 있는 탈락자들이 앞으로 소송을 통해 구제될 가능성이 있다. 재판부는 결정문에서 “가산점에 관해서 법률에서 명시적으로 규정하지 않고 있고 가산점을 부여하는 근거규정으로 보이는 임용고사 시행규칙 역시 법률적 근거가 매우 불분명해 공무담임권을 침해한다.”고 밝혔다.또 “가산점은 공직에 대한 진입장벽이 될 수 있는 만큼 가산점 적용대상이나 배점 등 기본 사항을 법률에서 직접 명시적으로 규정할 것이 요구된다.”고 지적했다. 재판부는 복수·부전공 교사자격증 취득자에 대한 가산점도 “실제로 복수의 교과목 모두를 충분히 전문성 있게 가르칠 만한 능력을 갖췄는지에 대한 실증적 근거가 지나치게 취약하다는 문제가 있고 복수·부전공 교사자격증 취득 기회가 시기·출신대학별로 균등하게 제공되지 않아 형평성을 훼손하는 요인이 되고 있다.”고 밝혔다. 이와 함께 “사범계 대학에 가산점을 줘 우수한 인재를 유치하려는 목적도 합리성이 결여돼 있다.”면서 “사범계 대학에 행정적·재정적 지원을 통해서도 그같은 목적을 충분히 달성할 수 있다.”고 강조했다. 강충식기자 chungsik@˝