국민기초생활보장제도,4대 보험제도 등 각종 사회보장제에도 불구하고 우리나라의 소득재분배 효과가 선진국보다 크게 낮다는 연구결과가 나왔다. 대한상공회의소가 2005년 경제협력개발기구(OECD) 자료 등을 분석해 14일 발표한 ‘우리나라 소득재분배 효과의 현황과 시사점’ 보고서에 따르면 한국의 ‘소득분배 개선도’는 OECD 평균(29.2%)의 7분의1에 불과한 4.5%로 나타났다.OECD 국가 중 스웨덴은 54.9%, 프랑스는 48.2%, 미국은 24.6%, 일본은 15.7%로 집계됐다.‘소득분배 개선도’란 가계 소득과 사회보장 비용 및 조세 납부금을 뺀 가계소득을 놓고 지니계수(소득분배의 불평등도를 나타내는 수치로서 1에 가까울수록 소득분배의 불평등함을 뜻함)의 변화 정도를 산정한 것으로, 변화율이 클수록 복지제도를 통한 소득재분배 개선 효과가 크다는 것을 뜻한다. 김경두기자 golders@seoul.co.kr

한국 재정·공공경제학회장을 맡고 있는 전주성 이화여대 교수는 30일 “자원배분의 비효율과 소득분배의 불공평이 만연한 우리 사회에서 정부의 적극적인 역할이 필요하지만 지출구조의 비효율로 세금인상에 따른 지출규모 증대는 편익보다 비용만 초래할 위험이 만만찮다.”고 말했다. 전 교수는 한국조세연구원이 발간하는 ‘재정포럼’에 기고한 칼럼에서 “동서고금을 통해 조세정책이 화근이 된 예가 많음에도 권력을 잡으면 세금에 대한 유혹을 버리기 힘든 것 같다.”고 덧붙였다.

최근까지 양극화에 대한 논의는 ‘성장산업과 사양산업 간의 양극화’ 또는 ‘정규직과 비정규직 간 노동시장의 양극화’ 등에 초점을 맞추어 진행되어 왔다. 하지만 정작 소득양극화가 심화되는 문제와 관련해 어떠한 사회안전망 구축이 필요한지에 대한 논의는 상대적으로 활성화되지 않았다. 우리 사회의 실업, 빈곤, 소득분배의 지표는 외환위기를 정점으로 점차 감소하는 양상을 보이고 있다. 하지만 지니계수가 완만한 감소세를 보여 소득분배상태가 개선된 것처럼 보이지만, 실업률과 빈곤율,10분위 소득배율은 더욱 악화됐다. 특히 소득배율은 2003년을 기점으로 상위계층과 하위계층 간의 소득격차가 커지고 빈곤층 규모가 증가, 소득 양극화 현상이 심화되고 있음을 증명한다. 또 2003년 전체 임금근로가구는 실질임금이 소폭 상승한 것에 비해 빈곤층 임금근로가구의 실질임금은 큰 폭으로 감소했다. 최근의 사회 양극화 문제는 경제영역의 세계화와 밀접한 관련이 있다. 자본은 세계화되지만, 정치와 노동은 여전히 국경으로 구획화되어 있어 이 흐름에 효과적으로 대처하지 못하는 것이다. 양극화 현상은 일부 계층의 문제가 아니다. 비정규직의 증가는 기존 정규직 노동의 위협으로 이어지는 중요한 고리가 되고, 소득 양극화는 사회 전반에 걸친 계층간 갈등의 위험성을 내재하고 있는 것이다. 하지만 노동 양극화를 해결한다고 사회 양극화와 빈곤 문제가 모두 해결되는 것은 아니다. 빈곤 문제는 노동뿐 아니라 사회와 가족, 개인의 문제이기 때문이다. 사회 양극화 문제 해결을 위해서는 우선 사회정책 부문에 대한 재정투입을 확대해 사회보장체계의 기능을 강화할 필요가 있다. 우리나라의 사회지출은 서구에 비해 매우 낮은 편이며, 과거 이를 보완해왔던 사적 안전망이 약화되면서 역할을 강화해야 할 시점에 놓여있다. 이를 위해 공공부조제도를 중심으로 하는 빈곤대책에 대한 정부 지출 확대와 빈곤층의 인구학적 특성에 따른 욕구를 반영할 수 있는 제도 구축 마련, 근로빈곤층의 잠재력 개발정책 제시 등이 시급하다. 노대명 한국보건사회연구원 사회보장연구실·기초보장평가센터 부연구위원

노무현 대통령이 오늘로 집권 4년째에 들어선다. 참여정부의 3년 성적표는 실망스러운 수준이다. 여론조사에서 국정지지도가 30%안팎에 머물렀다. 이전 정권들은 집권초 치솟던 인기가 말기에 곤두박질치곤 했다. 참여정부를 후반에 지지도가 올라가는 정권으로 만들겠다는 각오를 다진다면 지금의 낮은 지지도가 오히려 약이 될 수 있다. 지지도 만회는 남 탓을 하지 않는 것에서 출발해야 한다. 야당과 언론이 발목을 잡아서, 과거 정권의 잘못된 유습이 남아서 국가발전이 정체된다는 식은 설득력을 갖지 못한다. 이런 난관을 극복하고 국가의 힘을 한 곳으로 모으는 게 리더십이다. 경제부처를 중심으로 국민 체감과는 거리가 있는 자화자찬식 홍보가 남발되는 것도 경계해야 한다. 무엇보다 이제는 일을 벌이는 식의 국정운영을 자제해야 한다. 참여정부는 의욕은 앞서되, 실질성과가 적다는 비판을 받고 있다. 남은 2년은 풀어헤친 현안을 마무리짓는 기간으로 삼아야 한다. 각종 개혁로드맵을 중간점검하고, 참여정부에서 마무리지을 과제와 다음 정권으로 넘길 과제를 정리하기 바란다. 참여정부에서 할 일도 우선순위를 분명히 정해야 한다. 현재 국민의 요구는 경제살리기와 양극화 해소로 모아진다. 기업은 규제완화, 서민은 일자리 창출을 원하고 있다. 참여정부는 성장과 분배라는 두마리 토끼를 쫓았으나 어느 것 하나 잡지 못했다. 성장률은 당초 공약한 7%는커녕,5%를 밑돌았다. 일자리 창출도 약속대로 하지 못해 오히려 소득분배 지표가 악화되는 결과를 가져왔다. 서민경제를 살린 정권으로 역사의 평가를 받는다는 의지를 단단히 할 필요가 있다. 경제발전과 분배개선을 위해 분열·갈등이 자제되고, 안보현안이 해결되어야 한다. 노 대통령 취임 후 권위주의가 깨지고 선거개혁이 이뤄진 점은 평가할 부분이다. 하지만 소통의 리더십이 미흡해 여야 대립은 물론 한·미관계가 삐걱거리고 있다. 앞으로 지방선거·대통령선거로 갈등요인은 많고, 북핵 문제가 만만치 않다. 소통과 포용능력이 확대되는 쪽으로 국정시스템이 정비되어야 한다.

지난해 계층간 소득격차가 외환위기 이후 최대 수준으로 벌어지면서 ‘양극화 현상’이 심화되고 있는 것으로 나타났다. 통계청이 7일 발표한 ‘2005년 4·4분기 및 연간 가계수지동향’에 따르면 지난해 도시 근로자 가구의 소득 5분위 배율은 5.43으로 지난 1999년(5.49)에 이어 최고치를 기록했다. 소득 5분위 배율은 소득별로 20%씩 5개의 계층으로 나눈 뒤 최고층인 5분위 가구의 소득을 최저층 1분위의 소득으로 나눈 것으로, 수치가 높을수록 계층간 소득 격차가 크다는 뜻이다. 도시 근로자 가구의 소득은 지난해 월평균 325만 800원으로 전년의 311만 3400원보다 4.4% 늘어나는데 그쳐 역시 99년 4.3% 이후 가장 낮은 수준을 보였다. 전국 전체 가구 기준으로 보면 5분위의 월평균소득은 599만 5900원,1분위는 79만 3400원으로 소득 5분위 배율은 7.56을 기록,2003년 7.23,2004년 7.35보다 높아졌다. 소득의 분배 정도를 보여 주는 지니계수(수치가 0에 가까울수록 소득분배가 평등하게 이뤄짐을 뜻함)도 2004년 0.344,2005년 0.348로 해마다 악화되고 있다. 가구당 소득에서 소비를 뺀 흑자액은 지난해 전국 전체 기준으로 5분위는 월평균 184만 2600원의 흑자인 반면 1분위는 36만 4100원의 적자였다. 장택동기자 taecks@seoul.co.kr

정부지출 가운데 교육비 지출이 소득분배 개선에 가장 효과적인 것으로 분석됐다. 이에 따라 저소득층에 대한 교육·훈련 등 투자를 늘리는 것이 소득분배 개선을 위한 최선의 정책으로 자리잡을 것으로 보인다. 23일 재정경제부에 따르면 조원동 경제정책국장은 최근 한국개발연구원(KDI) 국제정책대학원 주최로 열린 제1차 고위공무원 정책과정에서 이같은 내용의 ‘소득분배 평가 및 향후 정책방향’ 보고서를 발표했다. 보고서에 따르면 정부지출 가운데 교육비 지출의 소득분배 개선효과는 7∼8% 수준에 이르는 것으로 나타났다. 이는 4% 수준인 의료비나 3%대인 주거비에 비해 2배 가까이 높은 수치다. 정부가 시장가격보다 낮은 가격으로 개인에게 서비스를 제공할 경우, 그 차액만큼 개인의 실질소득이 증가하는 것으로 보고 효과를 분석한 결과다.이영표기자 tomcat@seoul.co.kr

장하준 영국 케임브리지대 교수는 28일 “최근의 한국경제는 성장도 분배도 제대로 못하고 있는 상황”이라고 비판했다. 그는 또 최근 재정경제부가 강조하고 있는 고용창출을 위한 서비스업 활성화나 시장경제 및 개방경제의 중요성도 과장되거나 잘못된 부분이 많다고 주장했다. 장 교수는 이날 한국은행 출입기자들과 가진 토론회에서 “정부가 경제협력개발기구(OECD) 회원국들과 비교하면서 우리의 5% 성장이 낮지 않다고 주장하지만 잠재력만큼 성장하지 못한다는 것이 문제”라고 지적했다. 그는 또 “평소 시험에서 90점을 받는 학생이 갑자기 70점으로 점수가 떨어지면 부모가 걱정하는 것은 당연한 게 아니냐.”고 비유했다. 이어 “더 큰 문제는 7∼8%에 달하던 성장률이 3∼4% 수준으로 떨어지는 동안 소득분배가 더 불평등해졌다는 점”이라면서 “이대로 놔뒀다가는 큰 문제가 생길 것”이라고 경고했다. 무조건적인 글로벌화와 시장경제 만능주의에도 우려의 목소리를 높였다. 장 교수는 “글로벌화를 주장하는데 국제자본시장에서 국내자본과 외국자본의 공정한 경쟁이 가능한지를 먼저 살펴야 한다.”면서 “미국의 증시자금 1∼2%면 한국 증시를 장악할 수 있다는 점을 간과해서는 안 된다.”고 지적했다. 예컨대 론스타가 아닌 국내 기업이 같은 방식으로 외환은행을 인수했다면 특검을 수차례나 받았을 것이라며 역차별 문제도 제기했다. 정부가 최근 서비스업을 우선시하고 있지만 서비스업으로 나라의 경제를 이끌어갈 수는 없으며 역사적으로 금융업이나 서비스업의 중심지는 제조업의 중심지를 따라가는 경향이 있다고 진단했다. 그는 특히 “정부가 서비스업의 경쟁력 강화와 개방을 주장하는데 우리나라는 서비스업의 과잉고용이 심각해, 모두 개방하고 자유화하면 실업률은 10∼15%에 달할 것”이라고 말했다. 이밖에 “정부는 정부의 역할을 해야 하며 자유방임주의를 강조하는 정부관료는 사표를 내야 한다.”고 정부 역할론을 강조했다. 장 교수는 장재식 전 산업자원부장관의 아들로 장하진 여성가족부장관과 장하성 고려대 교수와는 사촌지간이다. 또한 미국식 주주가치 이론에 기반을 두고 개혁운동을 벌이는 참여연대의 중심에 있다. 아울러 사회통합을 강조하는 유럽식 자본주의에 근거한 개혁과제를 제시하는 대안연대의 중심이기도 하다. 장 교수는 지난 3월 경제학계에서 권위를 인정받고 있는 레온티예프상의 최연소 수상자가 됐다. 이에 앞서 2003년에는 신고전파 경제학에 대한 대안을 제시한 공로로 유럽진보정치학회가 주는 뮈르달상을 받았다. 전경하기자 lark3@seoul.co.kr

우리나라 노동소득분배율이 경제협력개발기구(OECD) 회원국 중 최상위 수준인 것으로 나타났다. 노동소득분배율이 높다는 것은 근로자가 노동의 대가로 지급받는 소득, 즉 근로자 보수가 상대적으로 다른 국가 근로자들보다 높다는 것을 의미한다. 이는 한국경영자총협회 부설 노동경제연구원이 7일 발표한 ‘우리나라의 보정 노동소득분배율의 추이와 국제비교’ 보고서에 밝혀졌다. 이같은 결과는 ‘한국의 노동소득분배율이 선진국들에 비해 낮다.’는 한국은행, 노동사회연구소 등의 기존 조사 결과와 큰 차이가 있는 것이어서 논란이 예상된다. 보정 노동소득분배율이란 자영업 비중이 30%대에 달하는 국내 노동시장의 특성을 반영해 계산한 노동소득분배율이다. 보고서에 따르면 지난 95년부터 지난해까지 우리나라의 보정 노동소득분배율은 평균 75.2%로 OECD 국가 중 포르투갈(77.9%)에 이어 두번째로 높은 것으로 조사됐다. 일본은 72.4%, 영국 69.5%, 독일 68.2%, 프랑스 67.0%, 미국 63.5%를 기록, 우리나라의 노동비용이 주요 선진국들보다 높았다. 반면 한국은행 자료에 따르면 2002년 기준 한국의 노동소득분배율은 58.2%로 일본 72.7%, 미국 71.4%, 독일 72.9% 등 OECD 국가보다 약 10%포인트 이상 낮고, 경쟁국인 타이완의 58.9%와 비슷한 수준이다. 이에 대해 이경범 노동경제연구원 책임연구원은 “기존 노동소득분배율은 자영업자의 노동소득이 분모인 국민소득에는 포함돼 있지만 분자인 노동소득에는 포함되지 않았다.”며 “자영업자 비율이 높은 우리나라의 경우 노동소득에 자영업자의 소득을 보정하지 않을 경우 자료의 적정성이 떨어지게 된다.”고 지적했다. 이종락기자 jrlee@seoul.co.kr

●유형가이드-개념·이론을 적용한 추론 특정한 개념이나 이론을 소개하고 이를 바탕으로 추론을 전개하도록 하는 유형이다. 추상적인 개념이나 이론을 구체적인 상황에 적용하는 것으로,‘사고의 구체화’과정의 일환으로 볼 수 있다. ●예시유형 제시된 개념이나 이론을 제대로 이해하고 있는지, 또 이를 구체적 상황에 적용할 수 있는지 묻는 유형. ●해법 제시된 10분위 분배율과 로렌츠곡선, 지니계수 등의 개념을 명확히 이해하도록 한다. 로렌츠곡선과 지니계수는 표현방법만 다를 뿐 결국은 같은 개념이다. ●문제 다음은 소득분배를 측정하기 위해 사용되는 10분위 분배율과 로렌츠곡선 및 지니계수에 관한 자료이다. 이들은 모두 전체가구를 소득이 가장 낮은 가구로부터 10%씩 10등분하여 각 계층의 소득이 전체 소득에서 차지하는 비율(소득점유율)을 계산하는 방법이다. 주어진 자료를 올바로 해석한 것은? (1)10분위 분배율은 0과 1사이의 값을 가지게 된다. (2)10분위 분배율이 높을수록 소득분배의 불균등정도가 높음을 나타낸다. (3)소득분배의 균등정도가 높을수록 로렌츠곡선은 아래로 늘어날 것이다. (4)지니계수는 0과 2사이의 값을 가지게 된다. (5)지니계수가 높을수록 소득분배의 불균등정도가 높음을 나타낸다. ●해설 10분위 분배율은 완전불균등(최하위 40%의 소득이 0)인 경우 0의 값을, 소득이 완전균등(각 계층의 소득점유율이 균등)인 경우 2의 값을 갖게 되며 값이 클수록 소득분배가 균등하다는 것을 의미한다. 로렌츠곡선의 경우 소득분배가 균등하다면 인구의 누적분포와 소득의 누적분포가 일치하게 되어 대각선 OO′와 일치하게 되며, 불균등정도가 높을수록 아래로 늘어나게 된다. 한편, 지니계수는 소득이 완전균등인 경우 I의 면적은 0, 완전불균등인 경우 I의 면적은 OTO′의 면적과 같게 되어 0과 1사이의 값을 가지게 되며, 값이 클수록 소득분배가 불균등하다는 것을 의미한다. 따라서 정답은 (5). 출제:임재욱(경인여자대학 교수, 경영학박사)

지금 한국사회의 문제를 꼽으라면 ‘양극화’가 1순위다. 양극화는 사회불안의 원인이자 성장동력을 갉아먹을 수 있는 요인이다. 그런데 한국의 양극화에는 아이러니가 있다. 바로 논리적으로 억압적 군부독재보다 민(民)의 의견이 더 많이 반영되는 민간정부에서 양극화가 더 심화되고 있다는 것이다. 이 문제를 두고 박세일·최장집·이정우 3인이 만난다.29일 서울 올림피아호텔에서 대화문화아카데미가 창립 40주년 기념으로 마련한 ‘민주화, 세계화 시대의 양극화’를 주제로 한 토론회에서다. ●3人 3色 이들 3인은 김영삼·김대중·노무현 정부의 핵심 브레인이자 학문적으로도 ‘일가’를 이룬 이론가다. 그러나 강조점에서는 조금씩 차이가 있다. 이들의 논전이 기대되는 이유다. 먼저 박세일 서울대 교수는 시장을 옹호하는 미국식 자유주의 주류 경제학에 가깝다.YS정부에서 정책기획수석·사회복지수석 등을 역임하면서 세계화에 개입했고 지금의 노동·교육·사법개혁 등의 단초를 마련했다. 노무현 정부의 개혁은 구호에 그칠 뿐, 내용은 신자유주의라는 비판을 떠올려보면 된다. 이에 반해 최장집 고려대 교수와 이정우 경북대 교수는 시장의 우위를 인정하지 않는다. 최 교수는 대표적인 시카고학파 정치학자로 국가의 전면적인 개입을 적극 옹호한다.DJ정부 초기 ‘민주적 코포라티즘(조합주의)’ 개념으로 ‘민주적 시장경제’와 ‘노사정위원회’의 근거를 제공했다. 이 교수는 정당한 노동 없이 불로소득을 얻는 행위(지대추구행위·rent-seeking)를 정부가 없애야 한다는 데 강조점을 둔다. 참여정부의 부동산 정책이 대표적이다. 최 교수와 이 교수 간에도 차이는 있다. 최 교수는 ‘노무현 정부가 제 할 일을 하지 못하고 있다.’고 보는 반면, 이 교수는 부족하더라도 주요 정책들이 하나둘씩 마련되고 있다는 점을 강조한다. 토론회에 앞서 배포된 자료에서 이들의 개성은 도드라졌다. ●박세일 “교육·복지·노동 연계 필요” 박 교수는 시장주의자답게 양극화의 원인에서 세계화는 제외한다. 이는 자유무역에 대한 믿음과 연결되어 있다.“이론적으로 볼 때 자유무역 그 자체는 소득분배를 개선하는 경향이 더 크다.”고 말한다. 해결책도 시장주의적이다. 교육·복지·노동이 연계된 사회안전망의 중요성을 언급하지만 방점은 ▲높은 성장률 ▲개방경제 ▲세계최고의 대학·연구소에다 찍는다. 한마디로 경쟁체제의 도입이라는 신자유주의적 관점을 유지하고 있는 것. 그럼에도 관건은 국가의 대응이라 한다. 박 교수가 여기서 비관적으로 변한다.“새로운 비전과 발상을 가지고 동시에 효과적인 정책추진력을 가진 새 역사 주체가 없다.”는 것이다. ●최장집 “노조는 더 강화돼야 한다” 민주적 코포라티즘은 노사정이 세금·임금·고용 등에 대해 정치적 대타결을 통해 사회적 협약을 체결한다는 의미다. 이는 참가자들의 힘이 균등할 때 성립한다. 힘이 비슷해야 타협할 공간이 생기고 이 공간에서 정치력은 작동한다. 그래서 최 교수는 ‘귀족노조’라는 말에 강하게 반발한다. 대기업 노조의 문제점을 인정하면서도 노동자는 여전히 우리 사회의 약자라는 사실 때문이다. 그래서 노조가 ‘대표성’을 가질 수 있도록 북돋워줘야 한다는 것. 최 교수는 되묻는다.“노조 없이 누가 노동자·노동운동을 대표하고, 대표 없이 사회협약, 또는 산업 내, 부문간 코포라티즘적 협약이 가능한가?” ●이정우 “성장과 분배는 동행해야 한다” 이 교수는 ‘성장과 분배의 동행’이라는 참여정부의 경제정책을 자세히 설명하는 쪽을 택했다. 그러나 현실의 벽에 대한 토로도 일부 옅보인다. 양극화를 완화할 수 있는 소득 재분배 정책을 언급하면서 “2005년 2월 보건사회연구원 설문조사를 보면 복지증가와 추가적 세부담에 대한 동의는 18.9%에 그치고 있다. 미국의 59.9%, 영국의 72.6%, 스웨덴의 44%와 비교하면 큰 차이가 있다.”고 밝힌 것이 한 단면이다. 주목할 만한 대목은 최 교수의 민주적 코포라티즘에 대해 긍정적으로 보고 있다는 점.“1920∼30년대 일부 유럽에서 이미 성공했는데 한국의 노사관계나 대화의 문화가 80년전 유럽에도 못 미친다는 것은 지나친 자기비하가 아닐까.” 조태성기자 cho1904@seoul.co.kr

지난해 사상 유례없는 흑자를 낸 대기업이 근로자들에게는 가장 짜게 분배한 것으로 나타났다.또 대기업과 중소기업의 영업이익률 격차도 더욱 벌어지고 있다. 이 같은 사실은 노동사회연구소 김유선 소장이 지난 30년(1975∼2004)간 발간된 한국은행의 기업경영분석 자료를 바탕으로 연구한 ‘국내 제조업의 경영실태’ 보고서를 통해 밝혀졌다. 이 보고서에 따르면 기업이 창출한 부가가치 중에서 노동에 배분된 몫의 비중을 의미하는 노동소득분배율은 지난해 42.5%를 기록했다.특히 중소기업의 분배율은 지난해 59.5%로 2000년 이후 유지된 55∼62% 범위내에 들었으나 대기업은 최고치(1991년 50.5%)에 비해 15% 포인트 낮고 최저치(1999년 35.9%)보다도 0.9% 포인트 떨어진 35.0%로 사상 최저 수준을 나타냈다. 또한 기업의 영업이익률은 2000년대 들어서 대기업과 중소기업간 양극화가 심해지고 있다. 대기업은 2001년 6.0%,2002년 7.5%,2003년 8.2%, 지난해 9.4% 등으로 점점 높아지고 있는 반면 중소기업은 2000년 5.8%,2001년 4.5%,2002년 5.3%,2003년 4.6%, 지난해 4.1% 등으로 내리막길을 걷고 있다. 최용규기자 ykchoi@seoul.co.kr

투자확대 등 성장잠재력 확충을 위한 노력이 없으면 앞으로 2014년까지 10년간의 잠재성장률은 4%까지 추락할 수 있다는 전망이 나왔다. 한국은행은 28일 ‘우리 경제의 성장 잠재력 약화 요인과 향후 전망’ 보고서를 통해 이같이 밝혔다. 잠재성장률은 물가상승을 유발하지 않고 자본 노동 등 생산요소를 모두 활용해 달성할 수 있는 성장률이다. 보고서에 따르면 2005∼2014년의 잠재성장률은 4.0∼5.2%에서 움직일 것으로 전망됐다. 정부와 민간이 성장잠재력 확충을 위한 적극적인 노력을 하는 등 경제구조변화에 대응하면 5.2%도 가능하지만, 최악의 경우에는 4%로 떨어질 수 있다는 뜻이다. 최근의 추세를 그대로 이어가는 중립적인 시나리오의 경우에는 4.6%를 기록할 것으로 추정됐다. 2001∼2004년의 잠재성장률은 1990년대에 비해 1.3%포인트 떨어진 4.8% 수준인 것으로 추정됐다.2001∼2004년의 설비투자증가율이 0.3%로 부진했던 것은 기업들이 수익성이 높은 새로운 투자처를 찾지 못하는 가운데 국내의 고비용 구조와 정치·경제적 불확실성에 따른 생산기지의 해외이전이 가속화됐기 때문이라고 보고서는 분석했다. 한은은 “베이비붐 세대(1955∼1963년)의 노동시장 진입이 1980년대 말 거의 끝나면서 노동력 증가세가 둔화된데다 출산율은 떨어지고 고령화는 심해지는 현상도 잠재성장률이 떨어진 요인”이라고 분석했다. 80년대까지 2%대의 증가율을 유지하던 생산가능인구가 고령화 등으로 증가율이 2001∼2004년 0.57%로 낮아졌다. 경제활동참가율도 지난해 62.0%로 97년의 62.5% 수준을 밑돌고 있다. 한은은 “지가상승을 통한 생산비용 부담은 장기적으로 투자위축에 따른 성장기반 잠식의 위험성을 가져올 수 있다.”면서 “소득분배 악화는 교육기회의 불균형을 심화시켜 인적자본 투자 부진을 초래하면서 성장잠재력을 약화시키게 된다.”고 지적했다. 한은은 “잠재성장률을 높이려면 연구개발과 인적자본 등에 대한 투자를 확대하고, 대기업과 중소기업간 연계를 강화하며, 소재부품의 국산화율도 높여야 한다.”고 밝혔다. 또 “지식기반 산업의 육성, 여성의 경제활동 참가율 제고, 금융의 자금중개기능 회복, 사회안정망 구축 등도 시급하다.”고 지적했다. 이창구기자 window2@seoul.co.kr

“대한민국은 이미 충분히 기업하기 좋은 나라입니다.” ‘분배 때문에 성장을 망쳤다’‘망할 놈의 좌파정권이 문제’‘그래서 기업하기 힘든 나라’라는 불만이 적지 않는데 이게 웬 소리인가. 한국노동사회연구소장 김유선 고려대 아세아문제연구소 연구교수가 내린 결론은 ‘기업천국, 노동지옥’이다. 김 소장이 1975년부터 30여년간 한국은행의 ‘기업경영분석’ 자료를 종합적으로 분석한 결과다. 김 소장의 분석에 따르면 한국은 지금 많이 번 대기업들이 돈을 안 풀어서 문제다. 대출로 경영해, 기업이 이윤을 얻으면, 임금으로 넘어가고, 이게 다시 소비와 저축으로 연결되는 큰 그림이 그려지지 않고 있다는 것. 신진대사가 막힌 동맥경화와 같다는 설명이다. 단적으로 우리 기업의 자기자본 비율은 49%, 부채비율은 104.2%다. 이는 미국·독일·일본 등과 같은 세계 어느 선진국에 내놔도 손색이 없는 수준이다. 동시에 영업이익률과 경상이익률은 지난 30여년 가운데 최고 수준이다. 그러나 경상이익률·영업이익률이 높다고 꼭 좋은 것만은 아니다. 김 소장은 “영업이익은 높은데 경상이익은 낮았다는 것은 빌린 돈으로 사업을 했다는 의미로 요컨대 기업 생산활동의 결과가 금융 쪽으로 옮겨갔다는 뜻이다.”면서 “그런데 지금은 자기자본이 충분하다 보니 금융 쪽으로 돈이 움직이지 않는다.”고 지적했다. 거기다 부가가치율을 보면 대기업과 중소기업에서 큰 차이가 보인다. 전체적으로는 1990년대 전반 26%가 정점이었으나 이후 계속 떨어져 2001년 19.3%까지 내려갔다가 지난해까지 23%대를 회복했다. 그런데 여기서 대기업은 24.4%까지 회복한 반면 중소기업은 20%에 머물렀다. 이를테면 ‘돈 되고 영양가 있는’ 사업은 대기업이 먹고, 중소기업은 ‘경영합리화’‘아웃소싱’이라는 명분으로 소규모 하청업체로 전락해 버렸다는 설명이다. 여기에다 노동자들에게 돌아가는 몫을 나타내는 노동소득분배율은 최악의 상태다. 지난해 분배율은 42.5%로 IMF 직후 정리해고 바람이 한창 불었던 1999년 41.7%를 제외하면 1977년 이래 최저치다. 특히 대기업은 35%로 사상 최저치를 기록했다. 대기업의 투자도 지지부진이다. 생산적 투자가 아니라 투자자산과 부동산에 돈을 쏟고 있는 것. 외환위기 이전 기업들은 총 자산 대비 투자자산·부동산에 쏟은 비율은 6.3%,7.9%였으나 그뒤 16.2%와 11.6%로 늘었다. 사실 이런 지적은 몇 번에 걸쳐 나왔었다. 고성장의 토대였던 ‘대기업과 중소기업간의 강한 연계’가 끊어지고 있다는 비판이다. 김 소장은 “시장 원리라는 게 결국 강자독식의 원리”라면서 “결국 예전과 달리 대기업이 약탈적 역할을 맡고 있다는 데 현재 위기의 원인이 있다.”고 지적했다. 동시에 “이런 상황에 적절히 개입해야 할 재경부가 시장만 외치고 있는 것은 일종의 직무유기”라면서 “개입할 부분에서는 강력하게 개입해야 한다.”고 주장했다.‘반시장적이어서 안 된다.’라는 말은 ‘그러면 남는 게 뭐가 있느냐.’는 장사치의 엄살과 다를 바 없다는 얘기다. 조태성기자 cho1904@seoul.co.kr

마르크스와 베버. 흔히 자본주의의 ‘기원’을 따지다 보면 이들을 떠올리기 마련이다. 마르크스는 생산력과 생산관계라는 경제 개념(궁핍)을, 베버는 프로테스탄트 윤리라는 문화 개념(절제)을 답으로 제시했다. 후대에 다양한 버전이 이어졌지만 큰 틀에서는 벗어나지 않았다. 그러나 이들 주장이 자본주의 기원과 발전을 제대로 설명하지 못했다는 비판도 끊임없이 나왔다. 독일의 정치경제학자이자 네오마르크스주의자 하르트무트 엘젠한스의 목소리를 빌려 그 비판을 정리한 책이 나왔다. 바로 성균관대 사회과학부 이국영 교수의 ‘자본주의의 역설:계급균형과 대중시장’(양림 펴냄)이다. 책의 요지는 “자본주의가 불평등을 전제로 한 체제라는 생각은 역사적 사실과 전혀 다르다.”는 것이다. 외려 “평등해야 발달할 수 있는 게 바로 자본주의 체제”라고 정의한다. 우리의 상식과 근본적으로 궤를 달리한다. 방법은 비교정치학이다. ●계급‘차별’이 아니라 계급‘평등’이 자본주의의 원동력 ‘원조’ 자본주의 국가는 영국이다. 그렇다면 영국은 자본주의로 바뀔 당시 유럽 최고의 국가였을까. 아니었다. 오히려 식민지 개발에는 포르투갈과 스페인에, 생산기술이나 국가주도의 산업정책에서는 프랑스에 한참 뒤져 있었다. 그런데 어떻게 이들 모두를 추월했는가. 엘젠한스는 ‘계급간 균형’을 그 원인으로 짚는다. 다른 나라들은 지배계급이 강대했다. 그러다 보니 신분제를 바탕으로 피지배층을 잔인하게 착취할 수 있었다. 손쉽게 돈을 번 지배층은 사치와 향략으로 이를 탕진해버렸다. 포르투갈·스페인·프랑스가 재정흑자를 바탕으로 강력한 산업진흥정책을 폈다곤 하지만, 생산물은 지배계급을 위한 사치품뿐이었고 피지배계급은 소비력이 전혀 없었다. 자본의 축적이니, 시장이니 하는 개념 자체가 성립하지 못한 것이다. 그나마 혁명으로 이런 상황을 돌파한 프랑스는 자본주의의 길로 접어들었지만 그렇지 못했던 포르투갈·스페인은 3류국가로 전락해버렸다. 이에 반해 영국은 잇따른 역병과 전쟁 때문에 지배계급의 지배력이 크게 약화됐다. 피지배계급을 착취하려 들었다가는 국가 자체가 붕괴될 지경이었다. 이 때문에 피지배계급에게 양보를 거듭하는데 이것의 정점이 바로 명예혁명의 실체라는 설명이다. 착취 안 하고 임노동 계약을 맺는다는 것 자체가 지배계급으로서는 큰 양보라는 것. 간단히 생각해 보아도, 돈 있는 사람이야 권력을 끼고 앉아 땅이나 사고 매점매석하는 게 속 편하지, 애써 공장 지어서 뭘 만들고 노동자들과 씨름하는 게 나을 리 없다는 것이다. 즉, 자본주의는 자본가의 혹독한 착취(마르크스) 때문도 아니고, 유달리 종교적이고 근면성실한(베버) 유럽인의 특징 때문이 아니라 피지배계급과 지배계급간 타협의 산물이라는 것이다. ●못 가진 자의 시기와 질투가 곧 성장엔진이다 기원에 대한 이런 설명은 자본주의 발달에도 똑같이 적용된다. 우리나라의 성장주의자들은 분배니, 평등이니 하는 개념을 못마땅히 여기는 경향이 있다. 일부 보수언론의 칼럼에서는 이를 ‘못 가진 자들의 시기와 질투’로 매도하는 경우를 흔히 볼 수 있다. 그러나 엘젠한스의 논리에 따르자면 ‘못 가진 자들의 시기와 질투’, 여기에 이은 계급간 갈등, 그리고 타협이야말로 자본주의 성장의 원동력이었다. 엘젠한스는 이 메커니즘을 ‘대중시장’이라 이름붙였다. 쉽게 말해 ‘노동자들이 월급 올려달라고 또 파업하네.’라고 말하는 것은 자본가 시각의 1차원적 논리에 지나지 않는다는 것. 임금 상승은 생산비를 늘리지만 동시에 그만큼 소비자의 구매력도 강화시킨다. 이런 신진대사가 일어나는 과정이 바로 대중시장인 것이다. 이는 박정희시대 고속성장의 원인에 대해서도 해명의 실마리를 던져준다. 박정희시대를 다른 나라와 비교한 국제비교연구 결과를 보면 고속성장에도 불구하고 분배는 그럭저럭 괜찮았던 것으로 나타난다. 보수주의자들은 성장 위주 정책 때문에 ‘떡고물’이 위에서 아래로 떨어졌다고 설명하지만, 엘젠한스 논리에서는 정반대다. 박정희시대 고속성장은 상대적으로 양호했던 소득분배 때문에 가능했다는 것이다. 여기에는 냉전과 독재의 영향도 있었다.2차대전 이후 복지국가 정착과 함께 세계적 호황이 찾아왔다는 사실도 하나의 증거다. 조태성기자 cho1904@seoul.co. kr

계층간 소득격차가 통계조사가 실시된 1982년 이후 가장 크게 벌어져 상위 20%의 가구 소득이 하위 20%보다 월평균 5.87배나 많았다. 경기침체 여파로 도시근로자의 소득과 소비지출 증가율도 분기별 기준으로는 외환위기 이후 최저치를 기록했다. 특히 교양·오락비의 감소가 두드러져 가계 씀씀이가 빠듯해졌음을 반영했다. 통계청이 19일 발표한 ‘1·4분기 가계수지 동향’에 따르면 전국 가구의 월평균 소득은 293만 8000원으로 1년 전보다 5.8% 증가했다. 도시근로자의 경우 329만 1000원으로 5.2% 늘었다. 지난 4분기보다는 소득증가율이 다소 늘었으나 지난해 1분기의 증가율 6.8%(전국 가구)와 7.6%(도시근로자 가구)보다 모두 낮았다. 특히 도시근로자의 근로소득 증가율은 2.4%로 99년 2분기(1.6%) 이후 가장 낮았다. 소비에도 여전히 빗장이 걸렸다. 월평균 소비지출은 전국 가구가 212만 2000원, 도시근로자 가구가 224만 4000원으로 각각 4%와 4.5% 늘었다. 그러나 평균 소비성향 82%를 감안하면 소득증가만큼 돈을 쓰지는 않았다. 계절적 요인을 감안한 1분기 도시근로자의 소비지출 증가율은 외환위기 직후인 98년 -8.8% 이후 최저치였다. 가구수를 저소득층부터 20%씩 5단계로 나눴을 경우 소득이 가장 높은 5분위의 월평균 소득은 전국 가구가 620만 1000원, 도시근로자 가구가 658만 7000원이다. 반면 소득이 가장 낮은 1분위의 평균소득은 전국 가구 75만 4000원, 도시근로자 가구 112만원이다.5분위 소득을 1분위 소득으로 나눈 ‘소득 5분위 배율’은 전국 가구가 8.22, 도시근로자 가구가 5.87로 사상 최고치를 기록했다. 갈수록 고소득층과 저소득층의 소득격차가 커지고 있다는 얘기다. 재정경제부 윤기상 생활경제과장은 “1분기 소득만으로 소득 불평등의 심화여부를 판단하긴 어렵다.”면서 “미국의 5분위 배율 14.7(2003년 기준) 등을 고려하면 우리나라의 소득분배는 선진국과 비교해 양호한 편”이라고 설명했다. 5분위의 고소득층은 한달 평균 186만원(전국 가구),200만원(도시근로자 가구)씩 여윳돈이 생기는 반면 1분위의 저소득층은 43만원(전국 가구),24만원(도시근로자 가구)씩 빚이 늘고 있다. 적자를 내는 가구의 비율은 전국 가구가 31.3%, 도시근로자 가구가 26.3%에 이른다. 백문일기자 mip@seoul.co.kr

지난해 우리나라 사람들은 가구당 월 평균 약 280만원(연 3367만원)을 벌었다. 이 중 약 230여만원(연 2764만원)이 생활비, 세금 등으로 지출됐다. 소득은 1년 전보다 월 16만원쯤, 지출은 14만원쯤 각각 늘었다. 하지만 이는 외환위기 이후 가장 낮은 수준의 증가폭이다. 불황이 지속되면서 벌이가 신통찮았고, 이로 인해 씀씀이도 위축됐음을 알 수 있다. 특히 저소득층 수입이 제자리걸음을 한 탓에 부유층과 빈곤층의 격차가 커졌다. 참여정부가 줄곧 ‘분배’를 강조해 왔음에도 불구하고 부익부 빈익빈이 심해진 것이다.‘양극화 심화’는 경제성장이 정체됐을 때 나타나는 전형적인 현상이기도 하다. 특히 전국 가구의 28.8%가 적자상태에 놓여 있다. ●도시가구 소득 5.9% 늘어 통계청이 24일 발표한 ‘2004년 가계수지 동향’에 따르면 지난해 전국 가구(시·군·읍·면 거주, 농가·어가 제외)당 월 평균 소득은 280만 6000원으로 전년보다 6.0%가 늘었다. 이 중 도시근로자(시 거주) 가구만 떼어놓고 보면 5.9% 증가한 311만 3000원이었다. 도시근로자 가구의 소득 증가율은 1999년(3.2%) 이후 가장 낮은 것이다. 분기별로도 지난해 4분기 근로소득 증가율은 3.2%로 1분기 6.8%,2분기 5.2%,3분기 5.7%보다 크게 둔화돼 99년 2분기 1.6% 이후 가장 낮았다. 전신애 통계청 사회통계과 과장은 “가구 안에 실업자가 생기고 근로형태가 정규직이 아닌 임시직·일용직 등으로 전환되면 근로소득에 부정적 영향을 미치게 된다.”고 설명했다. ●상위20% 소득 하위20%의 7.35배 지난해 전국 상위 20% 가구의 평균소득은 571만 2500원에 달했지만 하위 20%는 77만 7300원에 불과했다. 둘 사이의 배율은 7.35로 전년보다 0.12포인트 높아졌다. 상위 20%는 평균소득이 1년 전(537만 2000원)보다 34만원 이상이 늘었지만 하위 20%는 1년전(74만 2000원)에 비해 3만 5000원 정도 증가하는 데 그쳤기 때문이다. 도시근로자 가구의 소득 5분위 배율 역시 5.41로 1년 전보다 0.19포인트 올라갔다.99년 5.49 이후 가장 높은 것이다. 소득분배 불평도 지수인 지니계수(높을수록 불평등도가 심함)도 전국 가구는 0.344로 전년보다 0.003포인트 높아졌고 도시근로자 가구는 0.310으로 0.004포인트 증가했다. ●지출 증가도 미미… 세금·연금은 대폭 늘어 소득이 별로 안늘어난 탓에 지출 증가폭도 줄어들었다. 전국 가구의 지난해 월 평균 가계지출(소비지출+비소비지출)은 230만 3000원으로 전년보다 6.8% 늘었다. 그러나 이 가운데 의식주, 교육 등 실제 생활의 질을 높이는 데 쓰는 소비지출은 5.5% 증가에 그쳐 지난해(6.0%)보다 둔화됐다. 반면 세금, 보험료, 금융이자 등 어쩔 수 없이 나가는 경직성 지출인 비소비지출은 증가율이 11.3%에서 13.5%로 확대됐다. 세금 13.7%, 공적연금 8.1%, 사회보험 8.6%, 기타소비지출(이자·교육비송금·생활비보조 등) 22.9% 등이었다. 도시근로자 가구의 소비지출은 243만 4000원으로 전년보다 6.7% 증가했다. 그러나 소비지출 증가율은 외식 10.5%, 교육 5.7%, 보건의료 2.8%, 교양오락 4.9% 등 전년에 비해 대체로 낮아졌다. 특히 교육비 지출은 지난해 4분기에 1.8%가 줄어 98년 4분기 이후 처음으로 감소세로 돌아섰다. 계층별로 소득 하위 20%와 40%에 해당하는 1분위와 2분위의 소비지출 증가율은 각각 1.7%와 2.4%에 그쳐 전체 도시가구 증가폭에 크게 못미쳤다. 하지만 소득 상위 20%에 해당하는 5분위 계층의 소비지출 증가율은 10.1%에 달해 고소득층의 소비는 큰 폭으로 늘어난 것으로 나타났다. 이와 함께 전국 가구의 28.8%, 도시 근로자가구의 23.7%가 가처분소득보다 소비지출이 많아 적자를 낸 것으로 나타났다. 김태균기자 windsea@seoul.co.kr

우리나라 국민 10명 중 약 9명은 우리나라의 빈부 격차가 심각하다고 인식하고 있는 것으로 조사됐다. 한국보건사회연구원은 16일 서울 프레스센터에서 열린 사회·문화정책관계장관회의에서 전국 성인남녀 3000명을 모집단으로 실시한 ‘성장과 분배에 관한 국민의식 조사’ 결과를 발표했다. 조사는 지난해 10월 28일부터 11월 10일까지 저소득층(월소득 300만원 이하), 중산층(300만∼500만원), 고소득층(500만원 이상)으로 나눠 실시됐다. 조사 결과 빈부 격차에 대해 어떻게 생각하느냐는 질문에 63.5%는 ‘매우 심각하다.’,29.5%는 ‘약간 심각하다.’고 응답했다. 반면 ‘별로 심각하지 않다.’와 ‘전혀 심각하지 않다.’라고 대답한 사람은 각각 0.8%와 0.1%에 불과했고 ‘보통’이라는 응답자도 6.1%에 그쳤다. 국민 10명 가운데 약 9명이 빈부 격차가 심각하다고 생각하고 있는 셈이다. 특히 1∼2년 전과 비교했을 때 지난해 말의 생활수준이 나빠졌다는 응답자는 저소득층이 61.8%, 중산층이 45.5%, 고소득층이 39.1%로, 소득이 낮을수록 체감도가 큰 것으로 조사됐다. 또 정부가 가장 시급하게 추진해야 할 정책으로 ‘빈곤층에 대한 지원과 복지서비스 확대정책을 펴야 한다.’는 의견이 33.4%로 나타났다. 또 ‘기업의 경제규제 완화’(32.4%)와 ‘노사 안정을 통한 기업활동 보호’(21.5%) 등 응답자의 절반 이상이 경제가 우선적으로 활성화돼야 한다고 답했다. 한편 ‘현 정부가 성장과 분배정책의 균형을 어느 정도 유지하는가.’라는 질문에는 분배위주(35.9%), 성장위주(34.1%), 성장ㆍ분배의 균형유지(14.8%) 등의 순으로 평가했다. 향후 정책에 대해선 성장과 분배를 동시 진행(36.4%), 소득분배 우선 추진(33.7%), 성장정책 우선 추진(29.7%) 등을 주문했다. 유진상기자 jsr@seoul.co.kr

새해를 열흘 앞두고 잿빛 전망을 담은 보고서와 설문조사 결과가 쏟아지고 있다. 이헌재 경제부총리가 ‘성장률 낮추기 경쟁을 하고 있다.’며 불만을 표시할 정도로 국내외 기관들이 발표하는 내년도 성장률은 잠재성장률이나 정부의 목표치보다 훨씬 낮은 4%내외를 맴돌고 있다. 산업현장 사령탑인 CEO들은 성장률을 3% 수준으로 전망할 만큼 비관적이다. 우리 경제의 유일한 버팀목이었던 수출마저도 세계적인 경기 하강, 가파른 환율 상승, 원자재값 폭등 등으로 더이상 성장의 견인차 역할을 하지 못할 것이라는 분석이 지배적이다. 이런 상황에서 한국갤럽조사에서 새해 소망 1위가 ‘본인·가족 건강’에서 ‘가계소득 증가와 경제 안정’으로 1년만에 순위가 뒤바뀐 것도 어쩌면 당연한지도 모르겠다. 우울한 전망치처럼 국민 개개인의 살림살이가 더욱 빠듯해졌다는 증거다. 정부는 틈만 나면 한국경제가 위기국면이 아니라고 강조했는데 왜 기업과 국민들이 느끼는 체감경기는 갈수록 싸늘해지는 것일까. 왜 국민들은 잘사는 반듯한 나라를 만들겠다며 정부가 쏟아낸 수많은 ‘로드맵’들을 신뢰하지 않는 것일까. 때마침 여권에서도 사태의 심각성을 깨달았는지 새해 국정기조를 경제 활성화와 국민통합, 평화번영으로 전환하기로 했다는 소식이 들린다. 서민들의 살림살이가 나아지지 않는 개혁이란 결국 뿌리없는 나부낌에 불과하다는 평범한 진리에 생각이 미친 듯하다. 그렇다면 정부 인식지수와 체감지수간의 간극 해소, 실추된 신뢰감 회복에서 새로운 출발점을 찾아야 할 것으로 판단된다. 노무현 대통령은 연두 기자회견에서 “일자리야말로 최고의 복지이고, 가장 효과적인 소득분배 방안”이라며 국정 최우선과제를 일자리 창출에 둘 것임을 천명한 바 있다. 이 약속은 정쟁에 파묻혀 전혀 힘을 받지 못했지만 소득이 1순위인 국민여망에 부응하려면 반드시 추진해야 할 과제다. 그렇게 하는 것이 ‘합리적인 실용주의 노선’이다.

“성장책을 쓰지 않으면 1만달러 소득자체를 유지할 수 없게 됩니다.(남덕우) “소득분배가 가장 나빠졌을 때 희생자는 결국 빈곤계층이다.”(변형윤) 성장주의의 기초이론을 제공한 서강학파의 태두인 남덕우 전 국무총리와 성장보다는 분배를 중시하는 ‘학현(學峴)’학파의 창시자인 변형윤 서울대 명예교수가 17일 국회에서 ‘시장경제와 사회안전망 포럼’(대표 정덕구 의원) 주최로 특별강연을 가졌다. 변 명예교수는 참여정부의 ‘분배론자’인 이정우 정책기획위원회 위원장의 스승이다. 참여정부 출범이후 계속된 ‘성장과 분배’의 우선순위 논쟁에 대해 두 원로 경제학자는 서로 다른 의견을 내놓았다. 남 전 총리는 성장과 분배에 대해 “집권 실세중의 누군가가 1인당 소득이 1만달러라도 고르게 나누면 국민 모두가 보다 화락(和樂)하게 살 수 있지 않느냐 하는 말을 했다는데….”라면서 “경제는 자전거와 같아서 구르지 않으면 쓰러집니다.”라고 소득 우선주의를 내세웠다. 변 명예교수는 “세계화(글로벌라이제이션)와 디지털 시대에 더욱 소득분배가 나빠지고 있다.”면서 “시장경제의 가장 큰 결함이 소득분배의 악화다.”라고 분배에 힘써야 된다는 점을 강조했다. 하지만 두 원로는 성장과 분배의 우선순위를 떠나 정부의 ‘사회안전망 확충’ 의무에 대해서는 같은 목소리를 냈다. 남 전 총리는 “우리나라에서 아직도 결식 아동이 10만 단위로 있다는 보도에 접할 때마다 실망을 금할 수 없다.”면서 “재활, 보조, 직업 훈련, 노인보호 등 사회복지 서비스를 확대할 필요가 있다.”고 말했다. 또 변 명예교수도 “시장경제의 결함을 해결하는 방법은 사회안전망의 확충이다.”라면서 “정부가 ‘시장의 실패’를 해결해 줘야 한다.”고 말했다. 이에 대해 변 명예교수는 정부와 국회가 “노르웨이, 덴마크 등 북구 4개국 등을 찾아가 사회안전망 확충에 대한 해법에 대해 끊임없이 배워야 한다.”고 주문했다. 남 전 총리는 경제문제 해결을 위해“성장이 없으면 분배상태를 개선할 수 없고 지금은 성장을 통해 실업자를 줄이는 것이 분배개선의 최우선 과제”라는 입장을 밝혔다. 한편 남 전 총리는 야당의 감세정책과 정부의 ‘한국형 뉴딜정책’과 같은 재정확대 정책과 관련,“지금은 정부의 과감한 투자확대가 필요한 시기”라면서 “동북아 물류중심지 개발을 위해 정부가 투자계획을 추진하고 있지만 투자가 매우 불충분한 수준”이라고 지적했다. 김준석기자 hermes@seoul.co.kr

참여정부 출범 이후 성장과 분배 문제가 핫이슈가 되고 있다.1960년대 이후 고도성장 정책을 추진해온 우리나라는 분배 문제를 본격적으로 논의한 적이 없었다. 국민들이 수십년 동안 땀흘린 끝에 국민소득 1만달러 시대로 접어들면서 소득의 정당한 분배 문제를 생각케 된 것이다. 성장의 결과 국민들은 전체적으로 잘 살게 되긴 했지만 빈부격차는 더 심해졌다는 비판이 나오고 있다. 참여정부의 기본 방향은 분배를 우선하는 것이긴 하지만 실제 경제팀의 전략은 ‘성장없이는 분배도 없다.’며 성장 쪽에도 여전히 무게를 두고 있다. 결국 두 마리의 토끼를 다 잡을 수는 없겠지만 두 정책의 조화를 추구하고 있는 셈이다. 그러면서 어느 쪽에 더 무게를 두느냐를 놓고 정책을 저울질하고 있는 것으로 보면 되겠다. ●성장론의 논지와 배경 성장이 이뤄지고 나면 분배는 저절로 해결된다. 분배에 치중하면 성취 동기가 불분명해져 경제 발전 역량이 떨어진다. 성장을 추구하면 고소득층이 증가하고 저소득층에도 부(富)가 확산돼 분배 문제가 자연스럽게 해결된다. 특히 지금 같은 경제 침체기에는 성장에 중점을 두어야 한다. 경제가 성장해야 일자리가 늘고 실업 문제 등이 풀린다. 아르헨티나가 한때 선진국 진입을 시도하다 몰락한 것은 지나친 분배정책 때문이었다. 유럽의 여러 나라들도 분배 위주의 정책을 펴다 성장이 정체되고 있는 실정이다. 따라서 우리가 선진국으로 도약하려면 성장에 매진해야 하고 제대로 성장하지도 못한 상태에서 분배만 강조하면 경제의 기반이 무너질 수 있다. ●분배론의 논지와 배경 소득분배를 정당하고 형평성있게 하면 경제는 스스로 성장한다. 노동자들이 정당한 보상을 받지 못하면 노동 생산성은 떨어진다. 노동자의 불만이 쌓이면 정치적으로도 불안해지고 성장의 원동력을 잃게 된다. 허슈먼의 터널 효과라는 것이 있다. 경제 발전 초기에는 소득불평등을 어느 정도 허용하지만 경제가 발전한 뒤에 소득분배를 제대로 하지 않으면 빈부격차가 심화돼 경제는 나빠진다는 것이다. 북유럽 국가들이 부를 지속적으로 누릴 수 있는 것은 분배와 복지 정책을 우선시하고 있기 때문이다. 성장이 지속되려면 다수가 참여하고 성취 동기를 부여해야 한다. 성장한다고 해서 저절로 고소득층에서 저소득층으로 부가 전달되지는 않는다. ●성장과 분배는 조화될 수 없나 성장과 분배는 전혀 별개의 문제가 아니다. 위에서 본 대로 성장이나 분배, 어느 한쪽의 논리에 집착할 수는 없다. 얼마나 조화시키느냐의 문제라 할 수 있다. 성장 없이는 나눠 가질 부(富)가 없으므로 분배는 생각할 수 없다. 성장이 분배의 전제 조건임은 분명하다. 그러나 정당한 분배가 이뤄지지 않은 상태에서 성장을 지속할 수 있을까. 일방적인 성장정책을 언제까지나 펼 수는 없을 것이다. 성장의 끝이란 있을 수 없으므로 언제까지나 성장의 이름 아래 부당한 분배를 묵인할 수는 없을 것이다. 형평에 맞는 분배가 안 되면 불만은 누적되고 그 결과 성장에 악영향을 미치게 된다. 물론 능력과 공헌도에 관계없이 평등한 분배는 불가하다. 완전히 평등한 분배는 사회주의 국가에서나 가능한 것이다. 민주자유국가에서는 성장을 추구하면서도 불합리하고 불공정한 분배를 줄여 나가는 정책적 목표가 필요하다. 근로행위나 경제성장의 궁극적인 목적은 삶의 질을 높이기 위한 것일진대 먼 후대를 위해, 또는 일부 계층을 위해 계속 고통과 희생을 강요하는 것이 과연 바람직한지 생각해 볼 일이라는 관점에서 이 문제에 접근해 볼 필요가 있다. 재정경제부에 따르면 소득불평등 정도를 보여주는 지니계수가 지난해 한국은 0.306으로 경제협력개발기구(OECD) 회원국 평균(0.380·1995년 기준)에 비하면 아직도 소득불평등도가 낮은 편이다. 지니계수는 0과 1 사이의 값을 가지며 숫자가 낮을수록 소득분배 상태가 양호하다는 것을 의미한다. 정부 정책의 초점도 성장과 분배의 조화로 모아진다. 사후적으로 소득재분배를 실현하기 위해 재산세와 종합토지세의 과표를 현실화하고 비정규직과 임시직 근로자들을 보호하기 위한 사회보장제도를 강화하는 방안은 분배 중심의 정책이다. 대규모 정책 사업을 실시하고 기간 산업에 투자를 확대하는 것은 성장 정책이라 할 수 있다. ●예상 논제와 대비 포인트 성장과 분배는 논·구술 시험에 단골로 등장할 수 있는 논제다. 성장과 분배 어느 한쪽이 옳다, 그르다 식의 답을 준비할 필요는 없다. 성장론과 분배론의 논거를 정확히 이해하고 바람직한 정책 방향에 대한 자신의 생각을 정리해 보는 게 좋겠다. 예상 논제로는 ▲우리 경제의 현실에 비추어 성장과 분배 정책을 어떻게 조화롭게 운용하는 게 좋을지 설명하라 ▲성장론과 분배론이 한국 경제의 역사를 통해 어떻게 변화되어 왔는지 밝혀라 ▲유럽의 사례를 인용해 성장과 분배 중에서 어느 쪽에 무게를 두는 게 좋을 것인지 논리를 전개하라 등을 꼽을 수 있다. 손성진기자 sonsj@seoul.co.kr