고물가 속에서 부담 없이 즐길 수 있어 인기를 끈 저가 커피 프랜차이즈에서 최근 5년간 식품위생법 위반 사례가 잇따라 적발된 것으로 나타났다. 국내 매장 수 상위 10개 커피 브랜드의 위반 건수는 750건을 넘었고, 절반가량이 컴포즈커피와 메가MGC커피에 집중됐다. 국회 보건복지위원회 소속 서미화 더불어민주당 의원이 식품의약품안전처와 공정거래위원회에서 받은 자료에 따르면 2021년부터 2025년까지 국내 매장 수 상위 10개 커피 프랜차이즈에서 적발된 식품위생법 위반 사례는 총 751건이었다. 연도별로는 2021년 87건에서 2022년 136건, 2023년 198건으로 증가했다. 이후 2024년 169건, 2025년 161건이 적발됐다. 브랜드별로는 컴포즈커피가 194건으로 가장 많았다. 메가MGC커피가 184건으로 뒤를 이었다. 두 브랜드에서 적발된 사례만 378건으로 전체의 50.3%에 달했다. 이어 빽다방 65건, 더벤티 64건, 투썸플레이스 49건, 이디야커피 46건 순이었다. 컴포즈커피와 메가MGC커피, 빽다방, 더벤티 등 이른바 저가 커피 브랜드 4곳의 위반 건수를 합하면 507건으로 전체의 약 67.5%를 차지했다. 컴포즈커피와 메가MGC커피는 조사 기간 매장 수도 급격히 늘었다. 컴포즈커피 매장은 2021년 1285곳에서 2024년 2649곳으로 증가했고, 메가MGC커피는 같은 기간 1603곳에서 3360곳으로 늘었다. 그러나 매장 규모를 반영해 비교해도 두 브랜드의 위반 건수는 상대적으로 많았다. 2024년 말 기준 매장이 1000곳 이상인 6개 브랜드의 최근 5년간 위반 건수를 매장 수와 비교한 결과, 매장 100곳당 위반 건수는 컴포즈커피가 7.3건으로 가장 많았다. 메가MGC커피는 5.5건, 더벤티 5.1건, 빽다방 3.8건, 투썸플레이스 2.9건, 이디야커피 1.8건 순이었다. 컴포즈커피의 매장 수 대비 위반 건수는 이디야커피의 약 4배 수준이었다. 한 번 적발된 매장이 또다시 식품위생법을 위반한 사례도 있었다. 최근 5년간 두 차례 이상 적발된 매장은 모두 51곳이었다. 컴포즈커피와 메가MGC커피가 각각 13곳으로, 두 브랜드를 합쳐 반복 적발 매장의 절반 이상을 차지했다. 컴포즈커피와 메가MGC커피, 빽다방, 하삼동커피에서는 같은 매장이 세 차례 적발된 사례도 확인됐다. 위반 사유 중에서는 위생교육 미이수가 364건으로 가장 많았다. 전체 위반 사례의 48.5%에 해당한다. 기준 및 규격 위반은 169건으로 22.5%를 차지했다. 위생적 취급기준 위반은 76건, 건강진단 미실시와 영업 변경신고 위반 등은 각각 43건이었다. 행정처분으로는 과태료 부과가 484건으로 가장 많았다. 시정명령은 198건, 과징금 부과는 37건, 시설개수명령은 18건이었다. 영업정지 처분이 내려진 사례도 14건 있었다. 영업자 준수사항이나 식품의 기준·규격 위반, 위해식품 판매 금지 위반 등이 이유였다. 현행 식품위생법상 위생 점검과 행정처분은 개별 매장을 단위로 이뤄진다. 적발 내역도 식품안전나라에서 업소별로 공개돼 소비자가 프랜차이즈 브랜드별 위생 관리 실태를 한눈에 비교하기 어렵다는 지적이 나온다. 서 의원은 “커피 프랜차이즈는 국민 대부분이 매일같이 이용하는 곳”이라며 “매장을 늘리는 속도만큼 위생 관리가 따라가고 있는지 살펴봐야 한다”고 말했다. 이어 “식약처와 지방자치단체는 반복 적발이 발생하지 않도록 사후 관리를 강화해야 한다”며 “가맹본부도 브랜드를 내건 이상 가맹점 위생 관리에 함께 나서야 한다”고 강조했다.

‘서울대 10개 만들기’(S-10) 패키지 지원사업에서 제주대학교가 제외되자 제주도와 제주도의회, 제주대가 공동 대응에 나섰다. 3개 기관은 정부에 평가 기준과 절차를 공개하고, 제주처럼 지리적·산업적 특수성을 가진 지역에 대한 후속 지원 방안을 마련하라고 촉구했다. 제주도와 제주도의회, 제주대는 23일 제주도청 기자실에서 공동 기자회견을 열고 “국가균형성장은 지역 간 현재의 차이를 확인하는 데 그치는 정책이 아니라 지역마다 가진 가능성을 발굴하고 그 가능성이 성장으로 이어질 수 있도록 기회를 보장하는 정책이어야 한다”고 밝혔다. 이날 회견에는 위성곤 제주지사와 송영훈 제주도의회 의장, 양덕순 제주대 총장이 참석했다. 앞서 교육부는 지난 1일 2026년 ‘서울대 10개 만들기’ 패키지 지원대학으로 부산대·전남대·충남대 등 3곳을 선정했다. 제주대는 9개 거점국립대를 대상으로 한 이번 첫 패키지 지원 대상에서 제외됐다. 교육부는 이 사업을 모든 거점국립대의 경쟁력 제고를 위한 정책으로 설명하고 있다. 제주도 등은 이번 결과가 단순히 한 대학의 선정 여부에 그치는 문제가 아니라고 강조했다. 위 지사는 “오늘 말씀드리고자 하는 것은 한 대학의 선정과 탈락의 문제가 아니다”며 “국가균형성장이라는 국가적 목표 속에서 제주가 어떤 역할을 담당하고 어떤 기회를 보장받아야 하는가에 관한 문제”라고 말했다. 특히 제주가 비수도권 도서 지역이라는 점을 평가에 반영해야 한다고 주장했다. 위 지사는 “제주는 기업과 연구기관, 산업 인프라의 규모가 상대적으로 부족한 비수도권 도서 지역”이라며 “이미 지역 간 격차가 존재하는 상황에서 동일한 경쟁을 요구하는 것만으로는 국가균형성장을 이루기 어렵다”고 말했다. 이어 “지역의 구조적 여건은 배제의 이유가 아니라 국가가 더 책임 있게 지원해야 할 이유”라며 제주대에 대한 국가 차원의 지원 필요성을 강조했다. 도의회는 평가 과정의 투명성을 문제 삼았다. 송 의장은 “국가의 중요한 정책일수록 그 기준은 공정하고 투명해야 하며 지역의 서로 다른 여건을 제대로 담아낼 수 있어야 한다”고 밝혔다. 그러면서 “인구구조와 청년 유출, 지리적 접근성, 산업기반의 특수성 등 지역이 처한 현실은 물론 그 지역이 가진 전략적 가치와 미래의 성장 가능성까지 함께 살펴보는 평가가 이뤄져야 한다”고 요구했다. 정부가 제주대 미선정 사유를 구체적으로 설명해야 한다는 요구도 나왔다. 세 기관은 공동 입장문을 통해 “정부는 평가의 구체적인 기준과 절차를 투명하게 공개하고, 제주의 특수한 여건과 미래 가능성이 실제 평가 과정에서 어떻게 고려됐는지 도민에게 명확하게 설명해야 한다”고 촉구했다. 양 총장은 “제주대학교에 대한 투자는 한 대학을 위한 투자로 생각해서는 안 된다”며 “지역의 인재를 키우고 연구와 산업을 연결하며 청년이 제주에서 미래를 만들어 갈 수 있도록 하는 제주의 미래에 대한 투자”라고 말했다. 이어 “이번 사업이 일부 거점국립대학에 대한 지원에 그친다면 대학 간 경쟁력 격차는 더욱 벌어지고 그 격차가 다시 지역 간 격차로 이어질 것”이라며 “미선정 대학의 지속적인 성장 기회가 보장돼야 한다”고 밝혔다.

조희대 대법원장이 23일 청와대의 대법관 후보자 재제청 요청 거부에 대해 “‘제청과정에서의 절차적 흠결’이 존재한다는 사유는 헌법과 법률의 규정에 기초해 볼 때 수긍하기 어렵다”는 입장을 내놓았다. 대법원은 이날 언론 공지를 통해 “(전날 밝힌 재제청 요청 거부 입장에 대해) 여러 해석이 제시되고 더 명확한 설명요구가 있다고 해 설명을 드린다”며 이같이 밝혔다. 대법원은 “전날 입장문 내용 중 ‘대통령의 국법상 행위는 부서된 문서로써 하여야 한다’는 부분은 헌법 제82조에 따라 대통령의 국법상 행위는 형식을 갖춘 문서로써 하고 그 해석도 오로지 문서에 따라 이루어져야 한다는 원론적인 내용”이라며 “8월 28일자 공문에 형식적 하자가 있다는 취지는 아니다”고 설명했다. 이어 “8월 28일자 공문에는 재제청 요청의 사유가 무엇인지 명확하게 기재되어 있지 않다”며 “공문의 문언상 명확한 근거와 사유가 제시되어야 그 효력에 다툼이 없고 헌법과 법률에 따른 절차를 진행할 수 있을 것”이라고 덧붙였다. 대법원은 또“대법관 공백 장기화로 인한 국민 불편에 대해서는 송구스럽게 생각하고 있다”며 “신속히 절차가 마무리될 수 있도록 최선을 다하겠다”고 부연했다. 앞서 조 대법원장은 전날 청와대의 대법관 후보 재제청 요청에 “달리 재체청 요청을 정당화할 구체적인 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 응할 수 없다는 입장을 밝혔다. 조 대법원장은 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “이번 재제청 요청 관련 문서로는 8월 28일자 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 거기에는 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 그 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 말했다.

# 푸들 ‘민희’를 키우던 A씨는 동물병원에 갔다가 충격적인 소식을 들었다. 2024년 중성화수술을 받은 뒤 상태가 나빠진 강아지의 장에 거즈가 엉겨 붙어 있었다는 것이다. 장 일부까지 떼어내는 수술을 받았지만 민희는 지난 1월 무지개다리를 건넜다. A씨는 중성화수술 과정을 확인하기 위해 당시 수술을 진행했던 병원에 진료기록을 요구했지만, 병원은 “법적 의무가 없다”며 거절했다. A씨는 “민희가 왜 오랫동안 아파하다가 갔는지 그 이유를 확인하고 싶다”고 말했다. 열 집 중 세 집이 반려동물을 키우는 시대가 됐지만, 보호자가 자신의 반려동물 진료기록을 확인할 길은 여전히 제한적이다. 보호자가 진료기록을 볼 권리를 처음 명문화한 수의사법 개정안이 국회 상임위원회를 통과했지만, 이마저도 분쟁이나 소송 등으로 조건이 한정됐기 때문이다. 25일 농림축산식품부의 지난해 조사를 보면 전체 가구의 29.2%가 반려동물을 기르고 있다. 반려동물 양육 가구 가운데 최근 1년 동안 동물병원을 이용한 경험이 있는 비율은 95.1%에 달했다. 현행 수의사법은 수의사가 진료부를 작성·보존하도록 규정하지만 보호자가 이를 열람하거나 사본을 받을 수 있는 권리는 별도로 명시되지 않았다. 이에 A씨 등 반려동물 보호자 4명은 지난 3월 진료기록 교부 의무를 두지 않은 현행법이 알 권리 등을 침해한다며 헌법소원을 냈다. ‘깜이’의 보호자 B씨도 반려견을 잃고 헌법소원에 참여했다. 심장병을 앓던 깜이는 지난해 12월 동물병원에서 복용하던 심장병 약을 끊으라는 권유를 받은 뒤 사흘 만에 숨졌다. 보호자는 진료부와 영상자료 등을 요구했지만 받지 못했고, 법원에 증거보전을 신청한 뒤에야 겨우 1장 분량의 진료부를 확보했다. 동물병원을 둘러싼 피해구제 신청도 늘고 있다. 한국소비자원에 따르면 2021년부터 올해 상반기까지 접수된 동물병원 피해구제 신청 128건 가운데 96건(75.0%)이 진료상 과실을 둘러싼 분쟁이었다. 소비자원은 동물 진료는 의료진과 소비자 사이 정보 격차가 크고 반려동물이 진료 과정을 직접 설명할 수 없어 소비자가 과실을 입증하기 어렵다고 분석했다. 제도적 공백을 메우기 위해 법 개정도 추진되고 있다. 지난 2일 국회 농림축산식품해양수산위원회를 통과한 수의사법 개정안은 동물 소유자가 분쟁조정이나 소송 등 권리구제를 위해 진료기록을 열람하거나 사본 발급을 요구할 수 있도록 했다. 수의사 등은 정당한 사유 없이 이를 거절할 수 없다. 다만 동물권 단체들은 진료기록을 요구할 수 있는 목적을 ‘권리구제’로 한정한 점은 한계로 지적했다. 다른 동물병원으로 옮겨 치료를 이어가거나 과거 검사 내용을 확인하는 경우 등 분쟁이 발생하지 않으면 사각지대가 여전하다는 게 단체들의 주장이다. 사람의 경우 분쟁 여부와 관계없이 자신의 진료기록을 열람하거나 사본을 요구할 수 있다. 수의계에서는 진료기록에 처방·투약 정보 등이 담기는 만큼 공개 범위를 넓히면 자가진료나 동물용 의약품 오남용 우려가 커질 수 있다며 개정안에 반대하고 있다. 반면 동물권변호사단체 영원은 불법 자가진료 문제와 보호자의 진료기록 접근권은 별개라고 주장했다. 이다영 영원 대표(변호사)는 “진료계약의 당사자이자 비용 부담 주체인 보호자가 어떤 진료와 수술이 이루어졌는지 알고 싶다는 건 너무 당연한 요구”라며 “더 이상 기록조차 확인하지 못한 채 가족을 떠나보내는 일이 반복되면 안 된다”고 말했다.

공정거래위원회가 2025년에 심사한 기업결합은 590건이었다. 전년보다 26% 줄었다. 반면 결합 금액은 358조원으로 82조원 늘었다. 건수는 줄고 규모는 커졌다는 것은 심사 한 건의 무게가 달라졌다는 뜻이다. 반도체와 데이터센터, 로봇 같은 인공지능 가치사슬에서 게임과 화장품까지 분야도 넓어졌다. 산업 간 경계가 흐려지고 결합의 효과가 인접 시장까지 미치는 거래에서 경쟁 제한성을 가려내는 일이 과거의 잣대로는 되지 않는다는 점을 기업들도 안다. 그래서 현장에서 자주 듣는 말은 “왜 이렇게 오래 걸리느냐”가 아니라 “언제 끝나는지 알 수 없다”에 가깝다. 현행 공정거래법은 신고 후 30일 안에 심사하고, 연장하더라도 120일 이내에 결과를 통지하도록 정하고 있다. 다만 자료 보완에 걸린 기간은 이 기한에 넣지 않는다. 보완 요청이 거듭되면 법정기한의 시계는 멈추고, 명목상 120일 절차가 실제로는 그 몇 배로 늘어나기도 한다. 정확한 판단을 위해 불가피한 설계지만, 기업으로서는 신고한 날부터 끝을 가늠할 수 없는 구조가 된다. 문제는 그 기다림이 중립적인 시간이 아니라는 데 있다. 심사 중에도 시장은 멈추지 않는다. 경쟁 사업자는 제휴를 맺고 투자를 집행하지만, 결론을 기다리는 쪽은 사업 계획을 확정하지 못한다. 비슷한 시기에 논의가 시작된 거래들 사이에서도 결론이 먼저 난 쪽이 실행 단계로 넘어간다. 결론의 시점 차이가 시장의 실행 순서를 결정하는 셈이다. 거래 종결 시한을 미루고 인수 약정의 재협상 비용은 그 다음 문제다. 해법은 심사를 느슨하게 하는 게 아니라 절차를 보이게 만드는 데 있다. 유럽연합은 신고 전 협의 단계에서 쟁점과 필요자료를 미리 추려내고, 미국은 당국과 기업이 자료 제출과 검토 일정을 사전에 합의하는 관행을 두고 있다. 자료 보완 요청과 기간 불산입의 근거를 법률에 명확히 하자는 공정거래법 개정안도 국회에 제출됐다. 여기에 심사 착수 단계에서 일정 로드맵을 공유하고, 보완이나 기간 연장 시 사유를 서면으로 알리며, 요청을 초기에 묶어 제시하고, 진행 경과를 주기적으로 통지할 수 있다. 결론을 앞당기라는 요구가 아니라, 결론에 이르는 길이 어디쯤 와 있는지를 기업도 함께 보게 하자는 것이다. 물론 공정위 혼자 감당할 문제가 아니다. 사건 규모와 난도가 올라간다면 걸맞은 인력과 예산이 뒷받침되는지도 함께 물어야 한다. 더 빠르고 정교한 심사를 요구하며 정작 필요조건은 갖춰주지 않는다면 공정한 요구라 하기 어렵다. 경제에서 예측가능성은 매우 중요하다. 한 제자가 그의 벤처기업을 한국에서 싱가폴로 옮겼다. 이유를 물으니 싱가폴도 규제가 깐깐하다고 하는데, 그래도 결정을 빨리 투명하게 해준다고 옮긴다던 말이 인상깊었던 기억이 난다. 많은 기업과 인재들을 우리는 여러모로 잃고 있다. 유병준 서울대 경영대학 교수

靑 “부서 없는 재제청 요청이 무효?지금껏 임명된 대법관 스스로 부정”與 “자기 목 칼 겨눠… 긴급현안 질의”野 “응하면 ‘李의 대법관 쇼핑’ 인정” 조희대 대법원장이 22일 이재명 대통령의 대법관 후보 재제청 요구에 응할 수 없다고 밝히자 당청은 “위헌적 인식”이라며 거세게 반발했다. 반면 야당은 “헌법에 따른 당연한 판단”이라며 조 대법원장에게 힘을 실었다. 조 대법원장이 이날 전격적으로 입장을 내놓으면서 당청은 모두 당혹한 분위기가 역력했다. 당초 여권에서는 조 대법원장이 기존에 후보 추천위를 거친 후보자 가운데 1명을 추천하거나, 또는 후보 추천 과정을 다시 시작할 것이란 전망이 많았다. 하지만 이 대통령이 순방을 떠난 사이 청와대의 요구를 전면 거부하는 입장을 내면서 정부 수장과 사법부 수장이 정면충돌하는 모양새가 됐다. 특히 청와대는 재제청 요구 거부는 헌법이 규정한 대통령의 임명권을 부정하는 행위라는 인식이 강하다. 청와대 관계자는 조 대법원장에 대해 “마치 대통령의 재제청 요청이 헌법상 문서주의와 부서제도를 준수하지 않은 흠결이 있는 것처럼 사실관계를 왜곡하는 입장”이라고 비판했다. 이어 “부서가 없어 제청 반려 및 재제청 요청이 무효라는 취지라면, 지금까지 국무총리 부서만으로 임명된 대법원장과 대법관에 대한 임명 효력을 스스로 부정하는 것”이라고 했다. 이 관계자는 “(대법원장이) 새 후보자를 다시 제청하는 것 외에는 다른 방법이 없다”고 했다. 아울러 “국민들이 다 아시는 반려 사유를 유독 대법원장만 ‘공문에 그 내용이 없으니 모르겠다’고 하는 것인지 그 의도를 가늠하기 어렵다”고 꼬집었다. 더불어민주당은 이날 국회에서 긴급 의원총회를 열고 상황을 공유한 뒤 조 대법원장 규탄대회를 진행했다. 김민석 대표는 “결국 조 대법원장은 추하고 허망한 마무리의 길로 스스로의 선택에 자기 목을 겨누는 칼을 오늘 뽑았다”며 “추하고 비정상적으로 끝날 것”이라고 했다. 조 대법원장에 대한 자진 사퇴 요구도 이어졌다. 박주민 의원은 “선 넘는 정치 그만하시고 내려오라”고 했고, 한민수 최고위원도 “사퇴하지 않는다면 탄핵을 포함한 모든 대응책을 검토할 것”이라고 경고했다. 서영교 법사위원장은 “법사위에서는 이와 관련해 대법원을 불러 긴급 현안 질의 등을 통해 모두 따져 묻겠다”며 “헌법 위반과 법률 위반에 대해서 꼭 그 책임을 묻도록 하겠다”고 강조했다. 반면 장동혁 국민의힘 대표는 “대법관 재제청 요구 자체가 헌법 위반”이라며 “청와대의 억지 주장이 적반하장”이라고 했다. 국민의힘 소속 법사위원들은 “재제청 요구에 응하면 대통령의 대법관 ‘쇼핑’을 인정하는 치욕적인 선례를 남기는 것”이라고 못 박았다. 정점식 원내대표는 “임명동의안을 국회로 이송하면 될 일”이라고 했다.

조희대 대법원장이 22일 이재명 대통령의 대법관 후보 재제청 요구에 응할 수 없다고 밝혔다. 이에 대해 청와대는 “국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라며 “깊은 유감을 표한다”고 반발했다. 대법관 제청을 둘러싼 청와대와 대법원의 갈등이 정면충돌하는 양상이다. 대법관 공석 사태도 더욱 장기화할 가능성이 커졌다. 조 대법원장은 이날 입장문을 내고 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “재제청 요청 관련 문서로는 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 밝혔다. 이어 “재제청 요청을 정당화할 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 “재제청 요청에 응할 수 없음을 밝힌다”고 덧붙였다. 조 대법원장의 입장은 지난달 28일 청와대가 조 대법원장의 손봉기 후보자 서면 제청을 사실상 반려하고 재제청을 요청한 지 25일 만에 나왔다. 조 대법원장은 전날 오전 김성수 신임 대법관 임명장 수여식에 참석해 이 대통령과 만났고, 이 대통령은 오후에 순방을 위해 출국했다. 청와대는 즉각 반발했다. 청와대는 “대법원장의 입장 발표는 대법원장의 제청권이 대통령의 임명권보다 우위에 있다는 것으로 대한민국 헌법에 위배되는 인식”이라며 “대법원장이 대법관 후보자를 제청하면 대통령이 그대로 임명해야 한다는 것은 국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라고 지적했다. 청와대 관계자는 “노태악 전 대법관이 퇴임한 지 6개월이 지났다”며 “대법관 1인당 연간 3500~4600건의 사건을 처리하는 상황에서 대법관 1인의 공백은 국민의 신속한 재판받을 권리의 침해로 이어지고 있다. (조 대법원장은) 더이상 현 상황을 방치하지 말아야 할 것”이라고 촉구했다.

청와대는 22일 대법관 후보 재제청 요구에 응할 수 없다고 밝힌 조희대 대법원장의 입장에 대해 “마치 대통령의 재제청 요청이 헌법상 문서주의와 부서 제도를 준수하지 않은 흠결이 있는 것처럼 사실관계를 왜곡하는 입장 발표”라고 비판했다. 청와대 관계자는 이날 “대법원장은 ‘대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다’고 했다”며 이같이 밝혔다. 이어 “그간 대법원장 및 대법관 임명 시 국무총리의 부서만으로 임명이 이뤄졌다”며 “관계 국무위원의 부서가 없어 제청 반려 및 재제청 요청이 무효라는 취지라면, 지금까지 국무총리 부서만으로 임명된 대법원장과 대법관에 대한 임명 효력을 스스로 부정하는 것”이라고 지적했다. 이 관계자는 이 대통령이 공문에 ‘반려’나 ‘거부’라는 표현을 쓰지 않았을 뿐 거부 의사를 명확히 했다고 설명하며 “대통령이 제청된 후보자를 거부한 이상, 대법원장이 본인에게 부여된 헌법기관(대법관) 구성 의무를 다하기 위해서는 새 후보자를 다시 제청하는 것 외에는 다른 방법이 없다”고 못 박았다. 아울러 “제청을 반려하는 헌법적 근거는 공문에서 분명히 밝혔고, 구체적인 사유에 대해서는 수석대변인 브리핑을 통해 국민들께 소상히 말씀드렸다”며 “국민들이 다 아시는 반려 사유를 유독 대법원장만 ‘공문에 그 내용이 없으니 모르겠다’라고 하는 것인지 그 의도를 가늠하기 어렵다”고 꼬집었다. 조 대법원장을 향해서는 “국민이 대법원장에게 바라는 것이, 사법부 독립이라는 대의 아래 보고 싶은 것만 보고 듣고 싶은 것만 들으라는 것은 아닐 것”이라며 “대한민국 헌법에 의해, 모든 국민은 신속한 재판을 받을 권리를 가진다. 국민의 헌법상 기본권이 더 이상 침해되지 않도록 대법원장은 헌법기관 구성 의무를 충실히 이행해 달라”고 요청했다.

경증 치매 진단을 받은 남편이 로맨스 스캠에 빠져 돈을 지속적으로 송금해 이혼을 고민 중이라는 여성의 사연이 전해졌다. 22일 YTN 라디오 ‘조인섭 변호사의 상담소’에는 반듯한 남편을 뒀다는 여성 A씨의 사연이 소개됐다. A씨는 “남편은 연애할 때부터 제게 잘했고, 결혼해서도 다정한 남편이자 든든한 아빠였다”며 “직장 생활도 누구보다 성실하게 마쳐 퇴직했고 인생 후반전을 좀 더 의미 있게 보내려던 참이었다”고 운을 뗐다. 그러나 A씨의 남편이 최근 경증 치매 진단을 받으면서 상황은 달라졌다. A씨는 “남편은 예전과 달리 판단력이 눈에 띄게 떨어졌다”고 설명했다. 휴대전화로 소셜미디어(SNS)를 시작한 남편은 낯선 사람에게 속아 로맨스 스캠 사기를 당했다. A씨는 “상대방은 온갖 달콤한 거짓말로 남편에게 접근했고, 남편은 그것을 철석같이 사실로 믿었다. 지금도 지속적으로 큰돈을 송금하고 있으며 아무리 뜯어말려도 상대에 대한 믿음을 꺾지 않는 상황”이라고 토로했다. A씨는 “평생 모아 온 재산이 빠르게 줄어들고 있다”며 “남편의 인지 기능이 더 떨어진다면 앞으로 재산이 얼마나 더 빠져나갈지 걱정되고 혼자서는 남편을 막기도 점점 어려워질 것 같다”고 말했다. 이어 “결국 이혼까지 고민하게 됐다”며 “남편이 의사능력을 완전히 잃은 상태는 아니지만 예전처럼 정상적으로 판단하기는 어려운 상황인데 이런 상황에서 이혼을 진행할 수 있느냐”고 물었다. 사연을 접한 법무법인 신세계로의 김지연 변호사는 “남편의 치매가 경미해 의사능력이 완전히 상실된 것이 아니라면 협의이혼도, 재판이혼도 모두 가능하다”며 “남편이 로맨스스캠에 빠져 재산을 탕진하는 행위는 민법 제840조 제6호 기타 혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유에 해당할 수 있다”고 설명했다. 김 변호사는 “다만 의사능력이 완전히 상실되지 않았기 때문에 남편의 재산 처분 행위 자체를 바로 무효로 다투기는 어려운 게 현실”이라고 덧붙였다. 이어 “그러나 몇 가지 법적 수단을 활용할 수 있다”며 “이혼소송을 제기하면서 재산보전처분을 신청하면 남편 명의 부동산에 대한 처분 금지 가처분이나 예금 계좌에 대한 가압류를 통해 재산 유출을 막을 수 있다”고 조언했다. 그러면서 “남편의 치매가 경미하더라도 후견제도를 활용할 수 있다”며 “한정후견은 판단능력이 부족한 경우 활용 가능한데, 한정후견이 개시되면 법원이 정하는 범위 내에서 후견인 동의 없이 한 재산 처분 행위를 취소할 수 있게 된다”고 말했다. 이미 로맨스 스캠으로 빠져나간 재산에 대해선 “이미 소실된 재산도 남편 측이 받은 것으로 간주해 재산을 분할하는 방식으로 A씨의 재산을 보호할 수 있다”며 “로맨스 스캠 상대에게 보낸 돈은 사기를 이유로 반환이나 손해배상을 청구하고 형사 고소를 하는 방법도 검토할 수 있다”고 전했다.

단전과 단수, 건강보험료 체납 등 생활 위기 신호가 포착된 사람이 2015년 이후 누적 945만명에 달했지만, 실제 긴급복지 지원으로 이어진 사람은 1.4%에 불과한 것으로 나타났다. 공공·민간 복지서비스를 받은 사람도 절반에 못 미쳤고 이 가운데 10명 중 7명은 민간서비스로 연계됐다. 복지 사각지대를 찾아내는 데 그치지 않고 공공 안전망으로 신속히 연결해야 한다는 지적이 나온다. 24일 국회입법조사처의 ‘2026 국정감사 이슈 분석’ 보고서에 따르면 복지 사각지대 발굴시스템이 도입된 2015년부터 지난해까지 발굴된 위기 대상자는 누적 945만 1321명이었다. 이 가운데 공공·민간 복지서비스로 연결된 사람은 461만 574명으로 전체의 48.8%에 그쳤다. 갑작스러운 위기에 처한 저소득층에게 생계비 등을 지원하는 긴급복지로 연계된 사람은 13만 5503명으로 전체 발굴 대상자의 1.4%에 불과했다. 복지서비스를 지원받은 사람만 놓고 봐도 2.9%에 그쳤다. 기초생활보장으로 연결된 사람은 25만 5920명으로 전체 지원 인원의 5.6%, 차상위 지원은 8만 1931명으로 1.8%였다. 기타 공공서비스 연계는 88만 7087명으로 19.2%를 차지했다. 반면 민간서비스로 연계된 사람은 325만 133명으로 70.5%에 달했다. 정부가 각종 위기 정보를 활용해 대상자를 찾아내더라도 실제 지원 단계에서는 민간 자원에 크게 의존하는 구조인 셈이다. 복지 사각지대 발굴시스템은 단전·단수와 건강보험료 체납, 금융 연체 등 47종의 위기 정보를 분석해 도움이 필요할 가능성이 큰 가구를 찾아내는 제도다. 발굴 대상자가 모두 긴급복지 요건을 충족하는 것은 아니다. 지방자치단체가 현장 조사를 거쳐 소득·재산 기준과 실직·질병 등 위기 사유를 따져 지원 여부를 결정한다. 그럼에도 긴급복지 연계율이 낮고 민간서비스 비중이 큰 만큼 공공복지 연계 기준과 절차를 점검해야 한다는 지적이 나온다. 긴급복지 수요 증가세는 예산 확충 속도를 앞질렀다. 관련 국비 예산은 2014년 499억원에서 지난해 3730억원으로 7.5배가 됐지만, 같은 기간 생계·의료·주거·시설이용 등 지원 건수는 4만 4344건에서 41만 375건으로 9.3배로 불어났다. 지원 건수 증가율이 예산 증가율을 177.9%포인트 웃돌면서 예산 확충이 수요 증가를 따라가지 못했다는 게 입법조사처의 분석이다. 정부는 내년도 긴급복지 예산을 올해보다 141억 9100만원(3.4%) 늘어난 4325억 2000만원으로 편성했다. 올해 예산은 4183억 2900만원이다. 입법조사처는 발굴한 위기가구를 신속히 공공 지원으로 연결할 수 있도록 기준과 절차를 개선하고 수요에 맞춰 긴급복지 예산을 탄력적으로 편성해야 한다고 제안했다.

청와대는 22일 대법관 후보 재제청 요구에 응할 수 없다는 조희대 대법원장의 입장에 대해 “대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라며 강한 유감을 표했다. 청와대 관계자는 이날 “대통령의 제청 반려에도 불구하고 노태악 전 대법관 후임 대법관 후보자를 재제청하지 않겠다는 대법원장의 입장 발표에 대해 깊은 유감을 표한다”고 밝혔다. 이어 “노태악 전 대법관이 퇴임한 지 6개월이 지났다”며 “대법관 1인당 연간 3500~4600건의 사건을 처리하고 있는 상황에서 대법관 1인의 공백은 고스란히 국민의 신속한 재판받을 권리의 침해로 이어지고 있다”고 지적했다. 이 관계자는 “대법원장의 입장 발표는 대법원장의 제청권이 대통령의 임명권보다 우위에 있다는 것”이라며 “대한민국 헌법에 위배되는 인식”이라고 지적했다. 그러면서 “대법원장이 대법관 후보자를 제청하면 대통령이 그대로 임명하여야 한다는 것은 국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라고 했다. 아울러 조 대법원장을 향해 “대법관 공백 장기화가 국민들의 피해로 돌아간다는 사실을 직시하고, 더 이상 현 상황을 방치하지 말아야 할 것”이라고 촉구했다. 앞서 이날 조 대법원장은 취재진과 만나 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “이번 재제청 요청 관련 문서로는 8월 28일자 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 거기에는 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 그 헌법적 근거가 적혀 있지 않다”고 입장을 밝혔다.

조희대 대법원장이 22일 청와대의 대법관 후보 재제청 요청에 응할 수 없다는 입장을 밝혔다. 이에 대해 청와대는 “국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라며 “깊은 유감을 표한다”고 지적했다. 대법관 제청을 둘러싼 청와대와 대법원의 갈등이 정면충돌 양상으로 흐를 전망이다. 조 대법원장은 이날 취재진에 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “이번 재제청 요청 관련 문서로는 8월 28일자 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 거기에는 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 그 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 입장을 밝혔다. 이어 “달리 재체청 요청을 정당화할 구체적인 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 “재제청 요청에 응할 수 없음을 밝힌다”고 덧붙였다. 조 대법원장의 입장은 지난달 28일 청와대가 조 대법원장의 손봉기 후보자 서면 제청을 사실상 반려하고 재제청을 요청한 지 25일 만에 나왔다. 조 대법원장은 전날 청와대에서 열린 김성수 신임 대법관 임명장 수여식에 참석해 이재명 대통령과 만났다. 이 대통령은 같은 날 순방을 위해 출국했다. 조 대법원장이 이날 청와대에 정면 반박하는 입장을 내면서 대법관 제청을 둘러싼 갈등이 정면충돌 양상으로 흐르게 됐다. 청와대는 조 대법원장의 입장 발표에 대해 즉각 반발했다. 청와대는 “대법원장의 입장 발표는 대법원장의 제청권이 대통령의 임명권보다 우위에 있다는 것으로 대한민국 헌법에 위배되는 인식”이라며 “대법원장이 대법관 후보자를 제청하면 대통령이 그대로 임명해야 한다는 것은 국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라고 지적했다. 대법관 제청 갈등은 지난 1월 21일 후보추천위원회가 노태악 전 대법관 후임으로 김민기·박순영 서울고법 고법판사, 윤성식 서울고법 부장판사, 손봉기 대구지법 부장판사 등 4명을 추천한 뒤부터 이어졌다. 통상 청와대와 사법부가 물밑 합의를 거친 뒤 대법원장이 최종 후보를 제청하는 게 관례였는데, 적임자를 놓고 접점을 찾지 못하면서다. 대법관 공백 상황이 길어지자 조 대법원장은 결국 지난달 18일 관행을 깨고 합의가 안 된 손봉기 부장판사를 임명 제청했다. 청와대는 열흘 뒤인 지난달 28일 “실질적 협의 없는 일방적인 서면 제청”이라며 재제청을 요구했다. 청와대는 기존에 추천된 4명 가운데 손 부장판사를 제외한 나머지 후보 1명을 재제청하라는 뜻을 내비쳤으나, 법조계 안팎에선 조 대법원장이 후보추천위원회 구성부터 다시 시작하리란 관측이 나왔다. 노태악 전 대법관 후임 몫은 200일 넘게 공석 상태로 남아있다. 이날 조 대법원장이 청와대의 재제청 요청에 응할 수 없다는 입장을 밝히면서 공석은 더욱 장기화할 가능성이 커졌다.

조희대 대법원장이 22일 청와대의 대법관 후보 재제청 요청에 응할 수 없다고 밝혔다. 조 대법원장은 이날 서울 서초구 대법원으로 출근하며 취재진과 만나 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “이번 재제청 요청 관련 문서로는 8월 28일자 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 거기에는 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 그 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 말했다. 이어 “달리 재체청 요청을 정당화할 구체적인 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 “재제청 요청에 응할 수 없음을 밝힌다”고 덧붙였다. 조 대법원장은 청와대와 합의 후 대법관 후보를 제청하는 관례를 깨고 지난달 18일 합의를 이루지 못한 손봉기 후보자를 임명 제청했다. 이에 청와대는 28일 “실질적 협의 없는 일방적인 서면 제청”이라며 재제청을 요구했다.

개인적인 경험이어서 송구하지만, 기자 생활을 하면서 광화문 앞 정부서울청사에 입주해 있던 행정기관 두 군데에 합쳐서 6년 남짓 출입한 적이 있다. 두 정부기관 기자실은 모두 경복궁이 한눈에 내려다보이는 청사 북쪽에 자리잡고 있었다. 일하다 여유가 생겼을 때 사시사철 풍경이 바뀌는 창밖 북악산이며 청와대 주변, 경회루를 바라보면서 보통의 국민은 불가능한 특권을 누리고 있다는 생각이 들기도 했었다. 하지만 시점을 달리해 경복궁 흥례문 마당에서 정부서울청사를 보면서 궁궐 분위기를 해치는 콘크리트 덩어리라는 생각을 가진 적도 있다. 기록을 찾으니 정부종합청사라는 이름으로 건물이 완공된 것이 1970년이다. 1999년에는 정부중앙청사로 이름을 바꾸었고 2013년엔 정부서울청사가 됐다. 필자가 이 건물에 드나든 것은 정부종합청사와 정부중앙청사 시절이었다. 이제는 조금 낡은 표현처럼 느껴지기는 해도, 정부서울청사의 역사는 대한민국의 근대화가 이루어진 시기와 정확히 일치한다. 국무총리실을 필두로 정부 주요 부처가 밀집해 있던 정부서울청사다. 이 건물이 우리나라를 오늘날처럼 선진국의 반열에 올려놓는 과정에서 중추적 역할을 했다는 사실은 누구도 부인하지 못할 것이다. 하나의 건조물이 문화유산으로 발돋움하기 위해서는 물론 겉모습도 중요하다. 하지만 그곳에서 중요한 역사적 사건이 벌어졌다면 또 다른 의미에서 문화유산으로서의 가치는 극대화한다. 끼니를 걱정하던 농업국가를 경제 대국의 반열에 올려놓은 것 이상의 대사건이 우리 역사에 더 있는지 알지 못한다. 누군가 망국으로 몰아넣은 왕조의 궁궐보다, 그렇게 무너졌던 국가를 다시 번영으로 이끈 서울청사가 훨씬 가치 있는 문화유산이라고 목소리를 높여도 반박할 말을 찾지 못하겠다. 국가유산청의 등록문화유산 제도는 정부서울청사의 가치를 다시 생각해 보는 계기의 하나가 됐다. 근현대문화유산을 등록유산으로 등재하는 기준은 50년이다. 50년이 지나지 않았더라도 보존 조치가 필요하면 등록할 수 있다고도 한다. 올해로 준공 56주년을 맞은 정부서울청사는 당연히 등재 대상이다. 그럼에도 정부가 서울청사의 등재를 신청한 적은 없는 듯싶다. 정부 스스로 서울청사의 가치를 높이는 작업을 게을리하고 있지 않나 싶다. 정부서울청사가 갖는 또 하나의 역사성은 조선시대 관청가 육조거리에 있다는 것이다. 조선왕조는 처음 광화문에서 바라볼 때 왼쪽에 의정부, 오른쪽에 삼군부를 두었다. 문치 최고기구 의정부와 군사 최고기구 삼군부를 궁궐 정문 바로 앞에 서로 마주 보게 배치한 것이다. 이런 체제를 1865년 부활시킨 것이 흥선대원군이다. 의정부 터는 발굴조사를 거쳐 일종의 역사유적공원으로 활용을 준비하고 있다. 반면 삼군부 터는 정부서울청사 담장에 가로막혀 일반인의 출입이 불가능하다. 삼군부 건물 가운데 총무당은 1930년 지금의 한성대 곁으로 옮겨졌다. 청헌당은 청사 건축 공사가 본격화되기에 앞서 1967년 공릉동 육군사관학교로 이사했다. 그럼에도 두 건물을 복원해야 한다는 주장은 이제 무리다. 그럴수록 정부서울청사 자리의 역사성을 국민에게 되돌려주는 노력은 분명 시동을 걸어야 할 때다. 중앙행정기관의 제2차 세종 이전 계획에 따라 정부서울청사에 입주해 있는 부처 대부분은 조만간 떠나게 된다. 남은 공간은 서울에 있을 필요가 있는 일부 부처가 잔류하고 민간 건물을 빌려 쓰는 위원회 등도 입주할 것이라고 한다. 정부서울청사는 삼국시대 이후 역대 국가의 행정시스템을 전시하고 연구하는 ‘정부역사박물관’의 최적지가 아닐까 싶다. 일대는 대한민국의 역사를 보여 주는 장소이자 조선왕조 500년의 행정 중심지다. 의미 있는 터전에 상징성 있는 가능을 가진 박물관을 만들고 담장도 헐어 우리 국민과 외국 관광객 모두 자유롭게 오가게 하자는 것이다. 청사 높은층에는 전망대도 만들어 필자가 누렸던 즐거움을 공유했으면 좋겠다. 권위주의 정부에선 청와대 경호를 이유로 가능하지 않았을 것이다. 하지만 민주주의가 꽃을 피우고 있는 시대가 아닌가. 그런 문제는 대통령 경호실이 해결하고도 남을 것이다. 서동철 논설위원

공무원 하면 ‘철밥통’과 ‘복지부동’이 떠오른다. 사고만 치지 않으면 자리를 지키니 굳이 위험을 감수할 이유가 없다. 사고를 피하려면 하던 일만 계속하면 된다. 문제는 세상이 너무 빠르게 바뀐다는 점이다. 불필요한 사업을 없애는 지출 구조조정이 필요한 이유다. 지출 구조조정이 안 되는 이유를 모두 공무원 탓으로 돌릴 순 없다. 아무짝에도 쓸모없는 사업은 의외로 찾기 어렵다. 더 필요한 사업과 덜 필요한 사업이 있을 뿐이다. 그 순서도 사람마다 다르다. 내가 불필요하다고 생각하는 사업이 누군가에게는 생계다. 사업을 만들면 박수를 받지만 없애면 항의받는다. 지출 구조조정이 어려운 이유다. 역대 모든 정부가 지출 구조조정을 자랑해 왔다. 하지만 뜯어보면 ‘무늬만’ 구조조정이었다. 지급 시점을 내년으로 미루거나 어차피 종료되는 사업을 명단에 올린다. 국민의 부담을 줄이는 지출 구조조정은 전혀 아니었다. 그래서 어떤 정부도 지출 구조조정 리스트를 공개하지 못했다. 첫째는 포장지만 지출 구조조정이란 사실이 드러날까 봐 두려웠기 때문이다. 둘째는 관련 당사자로부터 욕을 먹을 수 있어서였다. 그런 의미에서 정부가 2027년 지출 구조조정 리스트를 공개한 건 의미가 있다. 지난해 ‘나라재정 절약 간담회‘에서 나라살림연구소 정창수 소장의 지출 구조조정 리스트 공개 요구에 대해 이재명 대통령이 리스트 공개를 약속한 바 있다. 이후 올해에는 지출 구조조정 리스트를 단순히 공개만 한 것에 이어 이번 2027년 예산안에서 정부는 무엇을 구조조정으로 집계했는지 유형을 제시하고 사업별 금액을 공개했다. 그야말로 역대 압도적 최대인 38조 6000억원의 재량지출을 절감하고 69조원의 의무지출까지 절감했다. 56개 거의 모든 기관에서 전체 5989개 항목이다. ‘우선순위 조정’이 2479개로 가장 많았다. 모두 나쁜 사업이어서 줄인 것이 아님을 정부가 밝힌 셈이다. ‘낭비를 줄였다’는 구호를 넘어 어떤 선택을 했는지 평가받겠다는 것이다. 구조조정 규모가 가장 큰 항목은 교육교부금이다. 정부는 내국세 연동 방식을 55년 만에 개편했다. 세수에 따라 움직이던 배분 공식에 경제 규모와 학생수를 넣겠다는 시도는 평가할 만하다. 다만 32조 5000억원 감축은 전년 대비 삭감이 아니다. 제도 개선 전 소요액과의 차이가 구조조정 실적이다. 산정 공식의 변경 효과로 봐서도 안 된다. 목록 공개 덕에 이런 구분도 가능하다. 좋은 목적의 사업도 예외는 아니다. 주택구입·전세자금 융자는 10조 3000억원에서 5조 3000억원으로 줄었다. 정부가 밝힌 사유는 집행 부진이다. 이용하기 어려워 돈이 남는다면 제도를 고치고, 수요보다 많이 잡았다면 규모를 조정해야 한다. 지켜야 할 것은 주거 안정이지 지난해 예산액이 아니다. 마찬가지로 가덕도신공항 건설, 전기차 충전시설, 하수관로 정비 사업도 집행 부진으로 삭감됐다. 물론 모든 감액이 옳다는 뜻은 아니다. 지방교부세를 제도 개선 전 소요보다 30조 5000억원 줄이는 조정은 과하다고 본다. 공개의 가치는 정부가 항상 옳다는 데 있지 않다. 잘못된 판단을 찾아 고칠 수 있다는 데 있다. 예산은 문제를 해결하려고 존재한다. 문제가 남아 있으면 계속하고 해결되면 끝내며 더 나은 방법이 생기면 바꾼다. 이것이 ‘문제 해결형 예산 제도’다. 그런데 행정에선 지난해에 했다는 사실이 올해도 해야 하는 이유가 된다. 이 관성을 거슬러 기준과 목록을 공개한 정부와 공무원에 박수를 보낸다. 잘못된 감액은 고치면 된다. 접시를 깰까 봐 설거지를 하지 않는 것보다는 낫다. 이상민 나라살림연구소 수석연구위원

일본 시민단체가 조선인 강제동원의 역사가 서린 조세이탄광을 평화공원으로 조성하자며 전국적인 서명운동에 나섰다. 시민단체 ‘조세이탄광 수몰 사고를 역사에 새기는 모임’은 21일 야마구치현 우베시 조세이탄광 갱구 광장에서 서명운동 선포식을 열고 탄광 일대를 추모·교육 공간으로 조성할 것을 촉구했다. 탄광산업으로 번영한 도시의 ‘빛’뿐 아니라 강제노동과 대규모 희생이라는 ‘그늘’도 후세에 알려야 한다는 취지다. 이날 오후 4시 기준 온라인 서명에는 1734명이 참여했다. 조세이탄광에서는 1942년 2월 해저 갱도에 바닷물이 유입돼 조선인 136명과 일본인 47명 등 모두 183명이 숨졌다. 희생자 대부분의 유해는 80여 년이 지난 지금도 해저 갱도에 남아 있다. 한국과 일본 정부는 지난 1월 한일 정상회담을 계기로 조세이탄광에서 발굴된 유해의 신원을 확인하기 위한 DNA 감정을 진행하고 있다. 단체는 사고 당시 갱도의 배기·배수 통로로 사용된 해상의 원통형 구조물 ‘피야’와 갱구가 현존해 역사유산으로서 보존 가치가 크다고 설명했다. 바다 위에는 피야 2기가 남아 있다. 82년 만에 발굴된 갱구도 소나무로 만든 당시 모습을 간직하고 있다. 단체는 이들 유구가 해저 탄광의 실체를 보여주는 중요한 역사적 증거라고 강조했다. 단체는 “최근 보도와 소셜미디어를 통해 조세이탄광이 알려지면서 일본 국내외 방문객도 늘고 있다”며 “탄광 일대를 평화공원으로 조성하면 바다에 잠든 희생자들을 추모하는 동시에 강제동원과 수몰 사고의 역사를 미래 세대에 전하는 교육·교류의 장이 될 수 있다”고 밝혔다.

식민주의의 야만은 과거의 유산일 뿐인가? 정치적, 제도적 해방은 과연 정신의 자유로도 이어졌는가? 여전히 서구의 시선에서 세상을 바라보는 데 너무 길들여진 우리가 반드시 던져야 할 질문이다. 이에 대한 근본적 고민 없다면 그 어떠한 대안 모색조차 낭만적 수사에 불과한 것일지도 모른다. 이달 초 경희대에서 열린 ‘한국·아프리카 인문 예술 교류 행사’에 참석차 한국을 찾은 인권운동가 미레유 파농(78)을 만났다. ‘검은 피부, 하얀 가면’, ‘대지의 저주받은 자들’ 등으로 동시대 지성사에 커다란 반향을 일으킨 탈식민주의 사상가 프란츠 파농(1925~1961)의 딸이기도 한 그가 한국을 찾은 건 이번이 처음이다. 그는 프란츠 파농 재단 이사로 일하는 한편 세계를 무대로 인권 활동을 펼치고 있다. 국내 아프리카 연구 권위자인 이석호 아프리카문화연구소 소장이 대담자로 나섰다. “사람들이 ‘탈식민’이라는 표현을 쓸 때마다 늘 놀랍니다. 제국주의와 식민 권력은 사라지지 않았습니다. 형태만 바뀌었을 뿐, 전 세계 시민의 인민의 삶 속에 여전히 건재합니다.” 20세기 초 아프리카의 해방을 위한 대안담론으로 ‘범아프리카주의’가 떠올랐다. 마치 유럽연합(EU)처럼 정치, 경제, 문화적 연대를 통해 ‘하나의 아프리카’를 이뤄야 한다는 실천적 구상이었다. 그러나 여기에는 함정이 있다. 하나의 아프리카라는 깃발 아래 개별 국가의 특수성이 삭제되기 때문이다. 아프리카는 하나가 아니며, 하나가 될 수도 없다는 것이 미레유 파농의 생각이다. “오늘날 주류 학계와 지식인들은 파농을 입맛에 맞는 조각으로만 취사선택해 파편화하고 있습니다. 그의 사상은 식민 지배를 전복하기 위해 모든 삶의 영역에서 던진 ‘행동하는 사유’로 온전히 이해해야 합니다.” 범아프리카주의는 실제 학자들 사이에서도 뜨거운 논쟁거리다. 이 소장이 최근 한국어로 번역한 ‘아프리카의 눈으로 만난 세계사’의 저자 윌리엄 에드워드 버가트 듀보이스(1868~1963)는 대표적인 범아프리카주의 사상가다. 사회학자이자 흑인 인권운동가이기도 한 그는 아프리카의 시선으로 세계사를 새롭게 복원하며 서구의 눈으로 재단된 역사를 비판한다. 미레유 파농이 연대 자체를 부정하는 건 아니다. 그는 오히려 더욱 ‘급진적인’ 연대를 이뤄내야 한다고 강조한다. “억압적인 시스템 안에서 단순히 자본주의의 부스러기를 나누어 갖는 식의 경제 모델은 진정한 해방이 될 수 없습니다. 틀을 깨는, 급진적인 형태의 저항에 나서야 합니다. 세계의 모든 인민이 배제되지 않고, 인간다운 존엄을 누릴 수 있도록 함께 투쟁하는 것. 그것이 우리의 임무입니다.”

연세대학교 치과대학 학생들이 복장 규정을 지키지 않았다는 이유로 작성한 손글씨 반성문이 강의실에 게시된 사실이 알려지면서 논란이 일고 있다. 대학 측은 예비 의료인으로서 갖춰야 할 자세를 교육하기 위한 조치라는 입장이지만, 일각에서는 대학생에게 지나치게 엄격한 복장 규정을 적용한 데 이어 반성문까지 공개적으로 게시한 것은 과도하다는 지적이 나온다. 21일 연합뉴스 등에 따르면 최근 연세대 치과대학 강의실에는 복장 규정을 위반한 학생들이 작성한 것으로 보이는 자필 반성문이 게시됐다. 해당 반성문에는 “부주의로 복장 규정을 위반하게 된 점에 대해 깊이 반성한다”, “단정한 복장은 의료인으로서 갖춰야 할 가장 기본적인 소양이지만, 날씨가 덥다는 안일한 생각과 편안함을 쫓아 치과대 학생으로서의 본분과 규정을 망각한 채 반바지를 착용하고 등교했습니다”, “예비 의료인으로서 큰 결격 사유이자 부끄러운 태도” 등 내용이 담겼다. 다른 반성문에서도 날씨가 덥다는 이유로 복장 규정을 지키지 못했다는 취지의 내용이 담긴 것으로 전해졌다. 반바지·슬리퍼부터 양말·신발까지…구체적인 복장 지침논란이 된 복장 규정은 연세대 치과대학이 학부 홈페이지에 게시한 ‘치대 생활에 적절한 학생 복장’ 안내다. 해당 안내문은 “역량 있고 신뢰받는 자랑스러운 치과의사로 커나가는 연세대 치대 학생들에게 ‘치대생답게 입기’를 권장한다”고 밝히고 있다. 구체적으로는 짧은 치마와 반바지, 슬리퍼를 착용하지 않도록 하고 있으며 노출이 심한 복장 역시 피하도록 안내하고 있다. 액세서리와 관련해서는 지나치게 눈에 띄어 다른 사람에게 위화감을 줄 수 있는 부착물이나 복장을 착용하지 않도록 했다. 신발과 양말에 대한 지침도 있다. 발목 위로 올라간 양말을 착용하고 발등을 덮는 신발을 신도록 했으며, 신발 뒤축을 눌러 신지 말라는 내용도 포함됐다. 학교 측은 이러한 복장 지침이 단순히 옷차림을 통제하기 위한 목적이라기보다 치과의사로 성장하는 학생들이 의료인으로서 갖춰야 할 태도와 품위를 교육하기 위한 취지라는 입장이다. 반성문 공개 놓고 갑론을박논란의 핵심은 복장 규정 자체뿐만 아니라 이를 지키지 않은 학생들의 반성문을 강의실에 공개적으로 게시했다는 점이다. 연세대 온라인 커뮤니티 등에서는 학교가 복장 규정을 운영할 수는 있지만, 이를 어긴 학생에게 반성문을 쓰게 하고 다른 학생들이 볼 수 있는 공간에 게시한 것은 지나치다는 반응이 나왔다. 일부 학생들은 “반성문 공개는 너무했다”, “등하교나 일반 수업을 들을 때까지 반바지와 슬리퍼를 금지할 이유가 있느냐” 등의 의견을 냈다. 또 반성문을 강의실에 게시한 방식에 대해 공개적인 망신을 주는 행위 아니냐는 비판도 제기됐다. 실제 온라인 커뮤니티에는 이를 두고 ‘집단 괴롭힘’에 빗대는 반응까지 등장했다. 연대 치과대학 측은 “예비 의료인으로서 갖춰야 할 자세에 대해 교육 차원에서 이뤄진 조치”라면서 “향후 실습 외 복장 규정 개선에 대해 학생들과 열린 자세로 대화해 볼 수 있다”는 입장을 전했다.

재직 중 유해물질과 고위험 작업환경에 상시 노출됐던 소방공무원들의 퇴직 후 직업성 질환을 예방하고 건강권을 체계적으로 보호하기 위한 조례 제정 작업이 경기도의회에서 본격화됐다. 경기도의회 안전행정위원회 양경석 위원장(더불어민주당, 평택1)은 18일 도의회에서 ‘퇴직 소방공무원 특수건강진단 지원 조례 제정을 위한 입법정책토론회’를 열고 퇴직 이후까지 이어지는 맞춤형 건강검진 및 사후관리 제도화 방안을 집중적으로 논의했다고 밝혔다. 이번 토론회는 소방관들이 현장에서 흡입한 유해 분진과 유독가스 등으로 인한 직업성 암, 호흡기 질환 등이 은퇴 이후 본격화되는 특성을 감안해 퇴직 후에도 단절 없는 의료 지원망을 구축하려는 취지에서 추진됐다. 좌장을 맡은 양경석 위원장은 기조 발언에서 “소방공무원의 직업적 건강위험은 퇴직과 동시에 사라지는 것이 아니다”라며 “지원 대상과 기간, 검진항목뿐 아니라 유소견자에 대한 사후관리까지 아우르는 실효성 있는 제도를 마련할 필요가 있다”고 강조했다. 주제발표자로 나선 장태원 한양대학교 직업환경의학과 교수는 현장 소방공무원들의 복합 직무 유해요인과 질환의 잠복기 등 의학적 특성을 설명하며, 단순 국가검진을 넘어 직무 위험성을 반영한 정밀 특수건강진단과 지속적인 추적 관리 시스템의 도입을 제언했다. 이어진 지정토론에서는 입법과 행정, 현장의 목소리가 폭넓게 오갔다. 김동희 경기도의원은 지원 대상의 근속연수와 퇴직 사유, 수혜 기간 등을 합리적으로 설정하는 기준 마련과 일반 국가건강검진과의 중복을 피하면서도 직무 위험 요소를 면밀히 살필 수 있는 검진 설계의 필요성을 짚었다. 강성삼 경기도의원은 퇴직 소방관 관리를 복지 차원을 넘어선 기본적 ‘건강권’의 관점으로 바라봐야 한다며, 1차 검진에 그치지 않고 정밀검사와 치료, 공상 신청 안내까지 원스톱으로 이어지는 연계 체계 구축을 주문했다. 행정 실무와 소방 현장의 데이터도 제시됐다. 박승주 경기도소방재난본부 소방행정과장은 도내 소방공무원 726명을 대상으로 실시한 설문조사 결과 응답자의 96.9%가 퇴직 후 건강검진 지원이 필요하다고 답했다며 높은 정책 수요를 알렸다. 그러면서 기본검진 외 위험요인별 추가검사와 예산 조달 방안을 병행 검토해야 한다고 말했다. 35년 이상 소방관으로 근무한 정찬영 전 경기도국민안전체험관장은 퇴직 시점이 누적된 유해 위험이 발현되는 중요한 분기점이라며, 신체 질환 치료와 함께 외상후스트레스장애(PTSD) 등 정신건강을 아우르는 복합 관리를 당부했다. 노동계와 학계의 제도적 제언도 잇따랐다. 공병삼 전국소방안전공무원노동조합 경기도위원장은 은퇴 즉시 건강관리가 단절되는 공백을 강하게 비판하며, 재직부터 노후까지 연결되는 생애주기별 관리와 현장 소방관들의 수요 반영을 촉구했다. 이은환 경기연구원 선임연구위원은 소방공무원의 신분이 국가직인 만큼 원칙적으로 중앙정부의 제도화와 국비 지원이 선행될 필요가 있음을 언급했다. 이어 지자체의 명확한 재정 분담 범위 설정과 검진 결과 등 민감한 개인 의료정보의 관리 권한 및 책임 한계를 제도화해야 한다고 덧붙였다. 양 위원장은 토론을 마무리하며 “기존 건강검진 및 재해보상제도와의 연계, 재정적 지속가능성까지 종합적으로 검토해 퇴직 소방공무원들이 실제로 체감할 수 있는 경기도형 건강관리체계를 마련해 나가겠다”고 밝혔다. 경기도의회 안전행정위원회는 이날 토론회에서 수렴된 전문가와 현장의 의견을 면밀히 검토해 퇴직 소방공무원 특수건강진단 지원 조례 제정과 관련 정책 수립을 단계적으로 추진해 나갈 계획이다.

경기도립 안성휴게소의원의 폐쇄 결정을 두고, 경제적 효율성 논리에 매몰돼 의료취약계층의 생명 안전망을 후퇴시켜서는 안 된다는 지적이 경기도의회에서 강력히 제기됐다. 경기도의회 이주현 의원(더불어민주당, 안성1)은 18일 열린 제393회 임시회 제4차 본회의 5분 자유발언에 앞서, 안성휴게소의원 존치를 염원하는 안성시민 600여명의 뜻이 담긴 ‘폐쇄 결정 철회 서명록’을 추미애 경기도지사에게 직접 전달하고 원점 재검토를 촉구했다. 이주현 의원은 “이 서명록에 담긴 600여명의 목소리는 시작에 불과하다”며 지역 사회의 절박한 여론을 전했다. 안성휴게소의원은 지난 6월 30일 전임 도정의 임기 마지막 날 재정 적자와 이용객 부족을 사유로 전격 폐쇄가 결정된 바 있다. 이에 대해 이 의원은 “새롭게 출범한 도정에서 과연 행정의 효율성이라는 잣대가 도민의 생명보다 앞설 수 있는지 묻지 않을 수 없다”고 비판했다. 이날 본회의장 화면에는 안성휴게소의원 출입문에 붙어 있던 낡은 메모지 사진이 공개됐다. 해당 메모에는 급성 심혈관 질환으로 생사의 기로에 놓였던 한 시민이 응급처치를 받고 목숨을 건진 뒤 남긴 “고맙습니다. 선생님들, 살려 주셔서”라는 감사 인사가 적혀 있었다. 이 의원은 “이 짧은 한마디가 안성휴게소의원이 존재해야 할 이유를 분명히 보여준다”며 “공공의료는 이익을 남기는 장사가 아니다. 단 한 명의 생명이라도 살려낼 수 있다면 적자를 감수하고 지켜야 할 공공의 책무가 있다”고 강조했다. 특히 경기도가 제시한 ‘이용 저조’라는 폐쇄 근거에 대해서도 객관적 수치를 들어 조목조목 반박했다. 이 의원은 “안성휴게소의원 이용자는 2023년 8,300명에서 2025년 9,200명으로 오히려 늘었고, 안성시민 이용은 34.7%나 증가했고, 전체 이용자의 77% 이상이 경기도민이었다”라고 반박하며, “안성휴게소의원은 의료취약지역 주민과 고속도로 노동자의 든든한 건강 지킴이 역할을 톡톡히 해왔다”라고 역설했다. 이에 따라 무조건적인 폐쇄 조치 대신 단계적인 운영 개선 방안을 선행 추진할 것을 주문했다. 구체적인 대안으로는 ▲전광판 및 소식지를 활용한 대도민 홍보 강화 ▲실제 이용 수요를 반영한 진료 시간대 탄력 조정 ▲현장 상황에 맞춘 의료인력 재배치 ▲경기도와 안성시, 한국도로공사 간 합리적인 운영비 분담 체계 구축 등을 제시했다. 이주현 의원은 “안성시민 600여명의 간절한 뜻을 받아 전임 도정의 일방적 결정을 멈춰 세우고 도민의 생명을 지키는 마지막 보루가 되어달라”고 거듭 당부하며 발언을 마무리했다.