한·일협정 문서가 전날 공개됨에 따라 관련 단체들은 18일 피해자를 접수하고 설명회를 여는 등 분주한 움직임을 보였다. 이들 단체에는 피해자와 유족의 문의전화가 폭주했고, 소송 등 대응 방법도 구체화되고 있다. 태평양전쟁희생자유족회 사무실에는 이틀 동안 업무가 마비될 정도로 문의전화가 쏟아졌다. 생존자와 유가족은 보상 방법과 절차를 물었고,2월부터 피해 접수를 하는 강제연행진상규명위원회의 신고 절차에 관심을 보였다. 이효용기자 utility@seoul.co.kr

이란에 대한 미국의 태도가 심상치 않다. 이라크전이 일단락된 뒤 줄곧 제기돼온 ‘미국의 다음 목표는 이란’이라는 설에 점점 무게가 실리고 있다. 조지 W 부시 미 대통령은 17일 밤(현지시간) NBC뉴스와 가진 인터뷰에서 이란이 핵무기 의혹에 대해 협조하지 않는다면 군사행동도 배제하지 않겠다는 방침을 내비쳤다. 부시 대통령은 ‘이란이 핵무기의 존재에 대한 국제사회의 접근을 완강히 거부하더라도 군사행동은 고려하지 않겠느냐.’는 질문에 “이 문제를 외교적으로 해결하길 희망하지만 모든 방법을 검토할 수 있다.”고 말했다. 한편 미 국무부는 ‘수출관리목록에 따라 통제되는 장비와 기술’을 이란에 제공했다는 이유로 이달초 중국 기업 7개와 타이완 및 북한 업체 각 1개등 총 9개 업체에 대해 제재조치를 취하기로 결정했다고 뉴욕타임스가 17일 보도했다. 제재대상 기업은 ‘베이징 에리트 테크놀러지’와 ‘차이나에어로·테크놀러지 수출입회사’ 등 중국 업체들과 북한의‘백산 어소시에이티드 코퍼레이션(Paeksan Associated Corporation)’등이다. 미 국무부는 이들 업체가 이란이 대량살상무기와 현대화된 탄도탄미사일을 개발하도록 도움을 준 것으로 판단, 이런 조치를 취한 것으로 전해졌다. 이에 앞서 미국 잡지 ‘뉴요커’의 시모어 허시 기자는 ‘다가오는 전쟁’이라는 제목의 기사에서 미국 정부가 핵ㆍ화학ㆍ미사일 무기 정보를 찾기 위해 지난해 여름부터 이란 내부에 특수부대를 투입,30여곳을 비밀리에 정찰했다고 16일 보도했다. 허시는 남아시아의 미 특수부대가 이란 과학자들과 교류했던 파키스탄 과학자들과 긴밀히 협력하고 있으며, 파키스탄의 정보를 바탕으로 이란 동부로 잠입했다고 지적했다. 또 이 기사에서는 부시 대통령이 미군 특수부대가 중동·남아시아 10개 국가의 테러 의심 장소에 대한 조사를 승인하는 문서에 서명했다고 밝혔다. 미 국방부는 이에 대해 17일 성명을 통해 “기초적인 사실에 오류가 많은 기사”라고 일축했다. 미 정치권에서 이란 정권을 전복시키려는 움직임이 가속화되는 가운데 해외에 거주하는 반정부 이란인들로 구성된 ‘이란민주화동맹’이라는 단체가 활발하게 활동하고 있다고 파이낸셜타임스(FT)가 18일 보도했다. 이 단체는 이란에서의 왕정 복귀 여부를 묻는 국민투표 실시와 미 의회의 ‘이란 민주화 지원법’ 통과를 주장하고 있다. 장택동기자 taecks@seoul.co.kr

한일협정 문서 공개로 피해자 관련단체들의 줄소송이 예상되는 가운데 청구권 협상 당시 논의조차 되지 않았던 쟁점을 둘러싼 논란도 잇따를 것으로 보인다. 한일협정에 의해 소멸된 유형으로는 ▲일본군 정신대 피해자 ▲사할린 피해자 ▲재일동포 피해자 ▲우키시마호 사건 피해자 ▲원폭 피해자 등이 있다. 당시 협상 과정에서 관련 피해자들은 피해 발생 시점과 소재지 등에 따라 제외된다는 일부 규정이 있었다. 그러나 전후 피해자라는 인권적 관점에서 볼 때 양국 정부가 협상 과정에서 도외시했다는 비난을 면키 어려울 것으로 보인다. 이에 따라 정부가 전후 피해자 보상문제를 재점검할 경우 이들 사안도 원점에서 검토하거나 외교적 경로나 중재를 통해서라도 해결해야 한다는 지적이 높아지고 있다. ●정신대피해자 보상문제부터 재점화될 듯 무엇보다 일본군 정신대피해자 문제는 1963년 일반청구권 문제가 거론됐던 제6차 회담에서도 제외돼 있다. 전문가들은 이번에 공개된 문서를 통해서는 소멸된 청구권과 소멸되지 않은 청구권을 확인할 수 없다고 진단한다. 협상의 최종 단계인 1965년 6월1일부터 22일까지 관련 회의록이 빠져 있기 때문이다. 전후 한국인 피해자들의 소송을 전담해 온 최봉태 변호사는 “이는 양국 정부가 청구권 협정을 할 때 정치적 타결에만 신경썼음을 보여주는 것”이라고 주장했다. 일본군 정신대피해자 문제는 1990년대 이후 민주화 기운이 싹트고 일본 정부로부터 강제동원 관련자료가 넘어오면서부터 본격적으로 쟁점화되기 시작했다. 한국정신대연구소 강정숙 연구원은 “당시 일본정부는 반인륜적 범죄라는 것을 인정하기는 했지만 배상관련 법안이 없다는 이유로 책임을 회피했다.”고 밝혔다. 이와 관련, 일본에서 최근 ‘전시 성적 피해자 문제를 해결하기 위한 법’이 제출돼 있는 상태여서 한국 정부는 군 정신대피해자 명단과 채용 당시의 신분 등에 대해 정확한 진상 조사를 실시해야 한다는 주장이 제기되고 있다. ●재일·사할린 동포 피해자 보상도 되살려야 재일동포와 사할린 거주 피해자 등 당시 국적과 소재지 규정에 의해 제외된 피해자 문제도 거론되고 있다. 청구권 협정 당시 피해자 규정에 따르면 1947년 8월 이후 일본에 있었던 사람은 제외한다고 명시돼 있다. 당시 재일동포들 가운데 조총련 국적 소유자가 많았던 점도 보상 범위에서 제외된 중요한 이유가 됐다. 일본 ‘전후 보상문제를 생각하는 변호사 연락협의회’ 김경덕 변호사는 “이 문제에 대해 일본 정부는 한국 정부가 책임져야 한다고 주장한 반면, 한국 정부는 재일 한국인에 대해서는 일본 정부가 책임져야 한다는 입장을 가졌던 것으로 보인다.”고 말했다. 이런 차이를 감안하면 향후 보상논의가 진행되는 과정에서 인도적이면서도 한·일 양국 어느 누구도 수긍할 수밖에 없는 주제를 우선 추진하는 전략이 필요하다고 전문가들은 지적했다. 구혜영기자 koohy@seoul.co.kr

｜도쿄 이춘규특파원｜한국 정부의 한일협정 외교문서 공개를 계기로 일본 정부도 관련문서 일부를 공개하려는 움직임이 일고 있다. 한국에서 외교문서가 연말까지 속속 공개될 경우 일본도 비공개 원칙을 고수하기 어렵다고 보기 때문이다. 일본은 특히 한국에서 협정문서가 공개되면서 “일본이 식민지 가해사실에 대해 사죄하려는 자세는 보이지 않았다.”는 사실이 부각되면서 한국내 반일감정이 고조될 것을 우려, 관련문서 일부를 공개해 방어에 나설 것으로 보인다고 18일 외교소식통이 전했다. 일본 외무성 관계자도 이날 “최악의 경우 한국내에서 ‘청구권 교섭의 재시도’를 요구하는 소리가 나올 수 있다.”는 상황까지 상정, 문서공개 등 앞으로 대응 수위를 강구하고 있다고 밝혔다. taein@seoul.co.kr

인터넷 언어를 두고 의견이 분분하다. 인터넷이라는 파급력이 엄청난 매체와 함께 자연발생한 제3의 언어로 인정해야 한다는 목소리도 있다. 기존 언어의 시각에서 인터넷 언어를 재단하지 말고 있는 그대로 인정해야 한다는 논리다. 반면 인터넷 언어는 고유한 특성을 무시한 채 우리말을 무분별하게 사용하는 것일 뿐 하나의 언어로 인정하기 어렵다는 의견도 있다. 의사소통을 어렵게 만들 뿐 아니라 나아가 한글 전체를 파괴하고 있다는 것이다. 양쪽의 주장을 살펴본다. ■ 이래서 한글 파괴 “인터넷 언어가 한정된 공간에서만 사용되지 않고 일상 언어에 영향을 미치는 것이 가장 큰 문제입니다.” 박용찬 국립국어연구원 학예연구관은 N언어가 오프라인으로 번지면서 한글을 오염시킨다고 지적했다. 그는 “인터넷 언어를 사용하더라도 성인들은 일상어와 구분짓지만 청소년들은 그렇지 못하다.”면서 “인터넷 사용이 확대될수록 이러한 현상도 더욱 가속화할 것”이라고 우려했다. 영어·일어에서 기호까지 뒤섞인 N언어가 구어나 문어 대신 사용되면서 심각한 우리말 파괴를 초래한다는 것이다. 박 연구관은 “초기의 세대간 의사소통 문제는 인터넷 사용인구가 늘면서 어느 정도 해소됐다.”면서 “오히려 인터넷 보급으로 인한 언어 오염이 심각한 문제”라고 말했다. 초기 인터넷 언어는 단순 축약이나 띄어쓰기를 무시하는 정도였지만 현재는 한글 해체에 가깝다는 것이 그의 견해다. 그는 “외계어처럼 한글 왜곡 정도가 심한 것을 보면 인터넷 언어를 제3의 언어로 인정할 만큼 낙관적인 상황이 아니다.”라면서 “일상어와 인터넷 언어를 구분하는 교육이 필요한 때”라고 강조했다. 하지만 박 연구관도 인터넷 언어를 무조건 비난하는 것은 바람직스럽지 않다고 말한다. 일부 인터넷 언어는 한글 어휘를 풍부하게 만들기 때문이다. 그는 “기존에는 기껏해야 한자의 조합으로 새로운 단어를 만들었지만 인터넷에서는 ‘꽃미남’처럼 순우리말로 된 어휘가 생겨난다.”면서 “일상어와 구분할 수 있다면 인터넷 언어에도 긍정적인 면이 있다.”고 말했다. 나길회기자 kkirina@seoul.co.kr ■ 이래서 제3언어 “인터넷 언어는 한글의 파괴라기보다는 또 다른 언어의 출현으로 보는 것이 바람직합니다.” 윤태진 연세대 영상대학원 교수는 오프라인의 시각과 잣대로 온라인 세상을 보는 것은 무리라고 말한다. 그는 “인터넷에서 사용되는 언어는 구어와 문어의 중간형태를 띤 제3의 언어 형태를 보인다.”고 설명한다. 메신저나 채팅방을 이용해 상대방과 이야기를 나눌 때 의사소통의 수단은 ‘글’이지만 의사소통의 본질은 ‘말’에 가깝다는 것이다. 때문에 단어가 축약되고 맞춤법이 무시된 채 소리나는 그대로 글자를 적는 것은 자연스러운 현상이라는 주장이다. 인터넷에서 사용하는 문자는 지금까지 오프라인에서 사용해왔던 기록과 문서 보관을 위한 목적이 아니라는 것이다. 그는 ‘커뮤니케이션 환경이 변하면 언어가 변한다는 것은 인정하면서도 같은 시대를 사는 사람들 간에 뜻이 안 통할 정도로 언어를 변형시키는 것은 문제’라는 시각에도 긍정하지 않았다. 요즘 10·20대들이 즐겨 사용하는 외계어는 오프라인의 유행어·은어와 같은 개념으로 받아들여야 한다는 것이다. 그는 “표준어에서 일탈한 유행어와 은어가 존재하면 그것이 존재하는 원인이 논란이 되어야지 존재 자체를 비난할 수는 없다.”고 말했다. 윤 교수는 “특정 세대만 공유할 수 있는 언어가 생겨나는 것은 그 집단간의 내적 결속력을 상징하는 것이고 집단과 외부와의 커뮤니케이션보다는 집단 내부의 커뮤니케이션을 더 중요시하기 때문”이라고 해석했다. 이효연기자 belle@seoul.co.kr

한·일협정 관련 문건이 공개되면서 한·일협정에 대한 정부의 책임 및 일제강제동원 피해자에 대한 보상문제가 현안으로 떠올랐다. 피해자들의 소송도 줄을 이을 것이 분명하다. 협정관련 문서 161권 중 겨우 5권 공개의 파장이 이럴진대 나머지가 공개되었을 때의 파장은 더욱 확산될 것이다. 정부가 대책기획단을 발족시킨 것은 시의적절한 조치다. 나머지 문서도 공개해 전 과정을 대상으로 평가·조사하고, 종합대책을 마련해야 할 것이다. 한·일협정 과정에서 외교적 문제와는 별개로 우리 정부가 국민들에게 감추고, 소홀했던 부분에 대해서는 규명이 있어야 한다. 당시의 시대상황과 국가적 투자 우선순위의 필요성을 무시하고 현재의 기준으로 이를 재단해 폄훼하자는 것이 아니다. 우리 정부가 개입해 개인 청구권을 배제시킨 만큼 그 당시의 상황과 필요성을 들어서라도 손해를 본 개인 피해자들의 원(怨)을 풀어줄 책임이 국회에 있는 것이다. 이 일을 정부가 하는 것은 바람직하지 않다. 충분하고 납득할 만한 조사가 진행되고 나면 보상과 관련한 특별법을 제정하는 것이 옳다고 본다. 마침 정치권에서도 ‘6·3동지회’ 회장인 한나라당 이재오 의원이 국회에 특위를 구성해 후속문서 공개 및 개인청구권 문제 등 진상조사 실시를 주장하고 있는 만큼 여야의 협의가 필요하다. 국회가 정부와 피해자에게만 맡겨놓고 남의 일인 양 할 수는 없다. 일본과의 관계에 있어서도 정부간에 맺어진 협정을 상황이 변했다거나 국내의 필요성만으로 부인하거나 개정하기는 어렵다. 그렇더라도 국회차원에서 당시의 시대상황을 넘어서는 지나친 불평등 내용 등이 있다면 이를 가려내 개정하고 개인의 정신적 물질적 피해를 배상받을 방법을 모색해봐야 할 것이다.

열린우리당 임채정 의장은 18일 서울 영등포 중앙당사에서 신년 기자회견를 열고, 선진한국 도약을 위해 모든 경제주체가 참여하는 ‘선진사회협약’의 체결을 제안했다. 임 의장은 “선진한국 도약을 위해 모든 경제주체가 참여하는 ‘튼튼한 경제·따뜻한 복지 선진사회협약’ 체결을 제안한다.”면서 “중앙정부와 지방정부, 중앙정부와 여야 지도부, 대기업과 중소기업 대표, 기업과 노동자대표, 기업과 금융기관장이 분야별 타협의 주체로 참여해 타협을 이룬 뒤 전체가 모여 새로운 출발을 하는 사회협약을 체결하자.”고 말했다. 이를 위해 임 의장은 “시민사회가 주도하는 반부패협약체결을 정치권에서 적극 지원할 것”이라고 덧붙였다. 임 의장은 또 연간 40만개의 일자리 창출 등을 위해 “중소기업의 자금난과 인력난, 기술개발능력 부족 등의 해결을 위해 획기적인 정책노력을 강구할 것”이라고 밝혔다. 한편 정부와 열린우리당은 이날 저녁 삼청동 총리공관에서 열린 당정 간담회에서 한일협정 문서 공개에 따른 피해보상 문제 등 후속대책을 논의하기 위해 정부 관계자와 민간 지도급 인사들이 참여하는 ‘민관 공동위원회’를 조속히 구성하기로 했다고 민병두 기획위원장이 전했다. 민 위원장은 국가보안법 처리와 관련,“당정간 협의사항이 아니다.”면서도 “2월 임시국회에서 처리하기로 한 여야 합의가 원칙적으로 지켜져야 한다는 것이 우리당의 생각”이라고 말했다. 열린우리당은 민생·경제 관련 법안 등을 처리하기 위해 내달 1일부터 임시국회가 열릴 수 있도록 야당과 협의할 예정이다. 문소영기자 symun@seoul.co.kr

정부가 한일협정 문서공개에 따른 대책마련에 나선 가운데, 피해자에 대해 ‘보상’보다는 ‘생계지원’방식이 채택될 가능성이 더 큰 것으로 관측된다. 특히 소요자금 규모는 최소 5조원에서 50조원 이상에까지 이를 것으로 추산되고 있다. 정부 관계자는 18일 이와 관련,“모든 가능성이 논의되겠지만, 현재 일본군 정신대 피해자들에게 지급되고 있는 일시금 4300만원과 월 60만원의 생계지원금 등 지원방식도 고려할 수 있다.”고 말했다. 국무조정실 당국자는 그러나 “현재로선 일제하 징용·징병 피해자에 대한 재정지원 근거가 없어 특별법을 만들어야만 지원이 가능하다.”고 밝혔다. 정부 일각에서는 보상은 정부 재정으로는 감당하기 어려운 수준이므로 생활안정지원, 기념사업, 위령사업 등 인도적 차원의 지원방식을 채택할 수밖에 없다는 의견도 제시된다. 시민단체 등은 당시 보상에서 제외된 징병·징용으로 인한 부상자에 군인·군속을 제외한 단순 노무자, 여성 근로정신대, 일본군 정신대, 원폭 피해자 등을 포함시킬 것을 주문하고 있다. 태평양희생자유족회에 따르면 군인·군속을 제외한 노무자에 대한 미불 노임은 원금만도 2억 1000만엔에 이르며 그간의 물가상승률과 이자 등을 감안한 현재 금액은 1조 6321억엔(우리 돈으로 16조원)에 달하는 것으로 추산하고 있다. 한편 학계는 일제 강점에 따른 피해자는 징용 732만명, 징병 38만여명, 군 정신대 피해자 4만∼20만명, 원폭 피해자 7만여명 등 800여만명으로 추산되지만 중복되는 경우 등을 감안하면 200만∼400만명 가량이 될 것으로 추산하고 있다. 이지운 구혜영기자 jj@seoul.co.kr

한·일협정 문서 공개 이후 보상문제가 쟁점으로 대두된 가운데 국내의 일제 희생자 유족단체들이 연합체를 결성, 한·일 양국 정부를 상대로 공동 법정투쟁을 벌이기로 했다. 한·일협정 문서 공개소송을 주도한 태평양전쟁 한국인 희생자 유족회 김경석(79·강원 춘천) 회장은 18일 “오는 27∼28일쯤 태평양전쟁 보상추진협의회 등 전국 15개 유족단체 연합체를 결성, 일본과 한국 양측 정부를 상대로 한 공동 법정투쟁에 나서기로 했다.”고 밝혔다. 김 회장은 “이번 한·일협정 문서 공개를 계기로 전국 15개 유족단체들은 27∼28일쯤 다시 만나 유족단체 연합체를 결성하기로 합의했다.”면서 “이는 한·일 양국 정부를 상대로 한 법정투쟁에서 더욱 효율적인 방안을 공동으로 모색해 보자는 차원에서 추진된 것”이라고 말했다. 이 과정에서 ‘민주사회를 위한 변호사 모임(민변)’을 중심으로 100여명 이상의 변호사들이 대거 참여할 것이라고 김 회장은 밝혔다. 김 회장은 또 “태평양전쟁 당시 강제 징용됐던 피해 당사자들이 지금은 80대로 접어들어 더 이상 보상문제를 놓고 지체할 수 없는 상황인 만큼 보상문제 해결에 적극 나서는 정당이 있다면 전국 100만 회원들과 더불어 정치세력화에 나서겠다.”고 말했다. 춘천 조한종기자 bell21@seoul.co.kr

한·일회담 과정에서 우리 정부가 일제 강점 시절 노동자·군인·군속으로 강제 동원됐던 한국인 생존·사망·부상자 103만 2684명에 대해 3억 6400만달러의 피해 보상을 일본측에 요구했던 것으로 확인됐다. 외교통상부가 17일 공개한 한·일회담 청구권 관련 문서에 따르면 정부가 제시했던 1인당 피해 보상금은 생존자는 200달러, 사망자와 부상자는 각각 1650달러와 2000달러였다. 그러나 한·일협정 10년 뒤인 1975∼77년 부상자 등을 제외하고 사망자 8552명에게 지급된 25억 6560만원 등은 청구 금액의 9%에 불과해, 관련자들의 소송이 잇따를 것으로 보인다. 이는 당시 정부가 일본의 ‘청구권 자금’을 확보하기 위해 피해자들의 개인 보상 청구권을 ‘활용’한 것으로도 해석될 수 있기 때문이다. 특히 우리 정부가 일본정부에 대한 피해자들의 개인청구권마저 포기한 사실이 정부 공식 문서로 확인됐다는 점에서 향후 피해자들의 개인보상 및 재협상 요구가 거세질 것으로 보인다. 지난 64년 2월,5월 부처간에 오간 질의 답변에서 외무부는 “정부는 개인청구권 보유자에게 보상의무를 진다.”고 개별보상 의무를 분명히 했으나 이후 반영되지 않았다. 이와 관련, 정부는 후속 대책을 논의하기 위해 국무총리실에 ‘한·일수교회담 문서공개 등 대책기획단’을 설치, 가동에 들어갔다. 대책기획단은 피해자 조사와 관련 입법 검토 및 피해보상 민원 처리 문제를 다룰 것으로 알려졌다. 정부의 한 관계자는 “일단 문서가 한번 공개된 이상 추가 문서 공개가 불가피하다는 판단 아래, 오는 8월15일까지 한·일회담 관련 전체 문서 161권을 가능한 한 모두 공개할 방침”이라고 전했다. 이렇게 되면 개인청구권을 포기하게 된 과정과 우리측이 협상 접근방식을 정치적 타결로 선회하게 된 상황 등 한·일회담의 전모가 드러나 이를 둘러싼 국내외 여건이 새로운 국면을 맞게될 전망이다. 또한 이번에 공개된 문서에는 일본이 ‘청구권’이라는 개념을 회피하고 ‘경제협력자금’이라는 명칭을 집요하게 주장했던 상황도 생생하게 담겨 있다. 그간 국내 강제동원 피해자들이 제기한 전후 보상 소송에서 ‘65년 청구권 협정으로 개인 청구권 문제가 완전히 해결됐다.’고 발뺌해온 일본 정부의 이율배반적 태도에도 피해 관련자들의 비판이 제기될 전망이다. 이번에 공개된 문서는 지난해 2월 서울 행정법원의 공개 판결 이후 정부의 항소로 현재 서울 고등법원에 계류 중인 문건들로 1965년 ‘한·일청구권협정’ 관련 주요 협상 경과 등에 관한 보고서, 훈령, 전문, 관계기관간 공문, 한·일간 회의록 등 5권이다. 한편 이날 꾸려진 정부 대책기획단은 국무조정실과 외교부, 행자부, 재경부, 복지부, 보훈처, 기획예산처 등 7개부처 차관으로 구성됐다. 이지운 구혜영기자 jj@seoul.co.kr

1차부터 7차까지 13년여에 걸친 한·일협정 과정에서의 분수령은 지난 62년 김종필 중앙정보부장과 오히라 마사요시 일본 외상간에 이뤄진 이른바 ‘김·오히라 메모’의 교환이었다. 일제강점 기간의 구체적 피해 내용을 근거로 대일 청구권 총액을 산출하려던 접근방식이 ‘정치적 타결’로 귀결되는 순간이다. ●김·오히라 ‘정치적 타결’ 매듭 협상에서 일본은 “청구권인 이상 법적·사실적 관계를 엄격히 따져야 하며 증거가 확실해야 하는데, 입증책임은 한국에 있다.”고 주장했다. 우리는 “일본측의 증거인멸과 6·25동란 등으로 인해 증거불충분 부분에 대해서는 조리에 의한 판단에 의해야 한다.”고 맞섰다. 수년간의 줄다리기 끝에 “결국 이러한 근본적 대립상태에서 ‘합의’에 도착하는 방법 외에는 해결 방법이 없었다.”고 외교문서는 ‘정치적 해결’의 불가피성을 적고 있다. 당시 일본은 “국회에서 합의문서 존재를 부인할 테니 한국도 신문기자 등이 물으면 없다고 말해주기 바란다.”고 요구, 제안은 수용된다. ●일부 피해자만 배상금 지급 아울러 이 일은 일본으로 하여금 “한국측의 대일 청구권은 완전, 최종적으로 소멸하기로 돼 있다.”는 태도를 갖게 하는 계기가 된다. 이후에는 ‘개인관계 청구권의 소멸’을 규정한 양국 외무장관간의 합의, 즉 ‘이동원-시이나’ 합의가 뒤따른다. 이와 관련, 일본 측은 “대단히 중대한 일이므로 구체적으로 어떤 것이 소멸됐는지를 확실히 해둬야 한다.”고 했으나, 우리는 “각종 청구권이 덩어리로 해결됐는데 그것을 어떻게 처리할 것인가는 결국 각각 국내 문제로 취급돼야 한다.”고 답했다. 당시 일본으로부터 받았던 돈에는 피해자들의 개인관계 청구권이 포함돼 있었음을 보여주는 사례로, 그간 일제 강점 피해자들이 일본 국가를 상대로 제기한 개인배상 청구소송에서 번번이 패소한 것도 이런 데서 기인한다. 또한 우리 정부가 이를 일괄 수령한 뒤, 이를 제대로 지급하지 않았음도 거듭 확인된 셈이다. 우리 정부는 청구권에 대한 표현에 있어서도 제대로 매듭을 짓지 못했다. 협상 막바지인 65년 5월 일본은 “우리측의 제공은 어디까지나 경제협력이라는 기본사고를 갖고 있다.”고 강변했다. 나아가 “한국측에서 ‘일본이 일방적인 의무에 입각해 제공한 돈으로 우리가 받아야 하는 것이니, 마음대로 해야겠다.’고 하면 곤란하다. 일종의 정치적인 협력이라는 의미에서 제공하는 것”이라고까지 말했다. 협정 이후 한국은 ‘청구권’에, 일본은 ‘경제협력’에 무게를 두어 자국민에게 설명해온 것도 양국간 역사인식의 차이를 불러온 이유 중의 하나로 꼽힌다. 이지운기자 jj@seoul.co.kr

정부가 한·일협정 외교문서를 일부 공개한 데 따른 논란은 두 원칙에 의해 풀어야 한다. 첫째, 한국 정부는 개발연대에 대외관계에서도 국민 기본권을 소홀히 했음을 인정하고 일제치하 피해자 보상책을 법적으로 강구해야 한다. 둘째, 일본 정부는 협정 문구에 매달리는 편협한 자세를 버리고 미래로 나아간다는 차원에서 보상문제에 함께 나서야 한다. ●일제 피해자 보상 특별법 마련해야 어제 공개된 자료에 따르면 협상 당시 일본측은 일제강점 기간 한국민의 피해를 배상하려는 생각이 없었다. 경제협력자금이라는 형식을 통해 과거사를 비켜가려는 의도가 곳곳에 나타나 있다. 한국측은 청구권 금액을 조금이라도 늘려볼 욕심에 일제 피해자들의 개인청구권을 앞장서 포기하는 우를 범했다. 한국 정부는 노동자, 군인, 군속으로 강제동원됐던 피해자를 103만 2684명으로 산정해 총 3억 6400만달러의 포괄적 피해보상을 일본측에 요구했으나 숫자 집계가 주먹구구였으며, 피해 당사자들의 동의절차가 없었다. 결국 일본이 무상 3억달러, 유상 2억달러를 제공하는 선에서 청구권 문제를 매듭짓는 협정을 체결했지만, 박정희 정부는 이중 10%만을 피해자 보상에 썼다. 그것도 성의 없이 신고를 받아 사망자 및 재산피해에 국한된 보상을 했다. 한국인 피해자들의 개인청구권을 무시했고, 정확한 피해규모가 전제되지 않았다는 점에서 한·일협정 자체가 무효라는 주장은 일리가 있다. 군위안부 등 새로운 역사적 사실들이 드러나고 있으므로 상황변경의 논리에 의해 신협정이 필요하다는 지적도 있다. 하지만 지금 당장 한·일협정 폐기를 선언하거나, 전면 재협상을 추진하기에는 외교적 어려움이 많다. 한·일 국교정상화라는 협정의 근간을 유지하면서 일제 치하 피해자들에 대한 명예회복 및 실질적 보상조치를 추진하는 게 현실적이다. 정부는 봇물을 이룰 소송결과를 기다리지 말고, 특별법 제정을 통한 합리적 보상을 추진해야 한다.‘태평양전쟁희생자 생활안정지원법’이 의원입법으로 계류되어 있지만, 그 법으론 불충분하다. 피해자 단체를 포함한 각계의 의견을 수렴한 종합특별법안이 필요하다. 박정희 정부때 보상에서 제외됐던 징용 피해와 함께 생존자·부상자 보상도 충분히 인정되어야 한다. 강제징용자 노역 미불임금 부분은 일본측에서 해결하도록 촉구해야 한다. 피해자 보상 및 명예회복조치에 엄청난 자금이 소요되리라 예상된다. 예산확보가 우선 필요하지만 다른 방안도 찾아야 한다. 일본에서 받은 청구권 자금은 포철을 비롯한 국가기간산업과 고속도로 건설에 쓰였다. 피해자들의 피땀이 밴 돈으로 발전을 이룩한 공기업 등이 앞장서 이익의 일정 부분을 보상기금으로 내놓는 방안도 검토해 볼 만하다. 이와 함께 관련 문서를 전면공개하는 방안을 적극 추진해야 한다. 청구권 협상 당시 한·일간에 정치자금 거래가 있었는지와 함께 독도 문제를 불분명하게 처리한 배경도 석명해야 할 대목이 아닐 수 없다. ●개인배상 계속한 독일예 본받아라 일본 정부는 한·일협정 자체를 무효화하자는 목소리가 더 커지기 전에 스스로 변해야 할 것이다. 나치 피해자들에게 개인 배상을 계속해온 독일의 예를 본받아야 한다. 독일은 유엔을 통해 개인 배상을 하면서, 배상액의 일부를 폴크스바겐 등 기업들이 냈다고 한다. 침략전쟁의 혜택으로 성장한 일부 일본 대기업들에 모범이 될 만하며 국가사회 전체에서 식민지배를 사과하고 보상하겠다는 분위기를 만들어야 한다. 그래야 북·일 수교 문제도 풀린다. 십수명의 납북 일본인 문제를 갖고 그렇듯 떠들썩하면서 수백만명에 달하는 일제 피해자들을 몇억달러 경협자금 제공만으로 모른 척한다면 유엔 안보리 상임이사국 등 대국이 될 수 없다. 올해는 을사조약 100주년, 광복 60주년, 한·일협정 체결 40주년이 되는 해이다. 이번 문서공개를 계기로 한·일 정부가 옛 정권, 지난 시대의 일이라 하더라도 무한책임을 진다는 자세를 가질 때 진정한 과거청산이 되고, 양국 관계의 미래도 밝아진다.

정부가 17일 공개한 한일회담 문서는 새로운 내용을 밝혀줬지만 한계 또한 적지 않다. 서울신문은 한일민족문제학회 강제연행문제연구분과장인 정혜경 박사에게 의뢰해 공개 문서 내용과 파장 등을 긴급 분석했다. ●주요 내용의 의미 공개된 5건의 문서는 7차 회의록의 일부만 포함돼 있을 뿐이고 5차·6차 회의록은 포함돼 있지 않다. 논의 내용을 정리한 문서만 편철돼 있다. 특히 대일청구권과 관련된 내용은 매우 적고, 대부분은 자금의 액수와 사용방법 등에 대한 논의 중심이다.7차 회의록을 보면 주로 무상원조와 유상차관 제공에 대한 처리방법이 다뤄졌고, 개인청구권은 전혀 논의되지 않았다. 다만 ‘청구권’이라는 용어 사용과 관련한 논의가 있었을 뿐이다. 일본은 ‘청구권’이라는 용어를 사용하지 않는다는 입장이었고, 한국은 청구권 용어 사용을 요구했다.5·6차 회의록을 분석한 결과, 한국의 민주당 정부는 징용 피해자에 대한 보상 문제를 회담의 의제로 거론하고 그 범위를 구체화했을 뿐 아니라, 국가(정부)가 대신해 개별적 보상을 하겠다는 방안을 내놓았던 것을 알 수 있다. 군사정부가 청구권 자금의 금액과 협정 문안을 확정하는 과정에서 ‘청구권’ 문구를 고수하면서 일본 정부로부터 무상 3억 달러의 자금을 받게 된 점도 밝혀졌다. 그러나 한국 정부는 피징용자 피해보상에 대한 적극적인 자세를 보이지 않고 있다. 군사정부 들어 일본 정부에 대해 피해자들이 개별적으로 청구권을 주장할 수도 있다는 견해를 내보이기는 했지만, 청구권 해결 주체를 한국정부로 상정하고 있었던 당시 견해에는 기본적으로 변함이 없었다. 최종 청구권 협정 문안에 한·일 양국의 청구권 문제가 ‘완전히 최종적으로’ 해결되었음을 선언하는데 동의하고 있는 점에 비추어, 한국 정부의 보상책임이 적지 않다고 할 수 있다. 더구나 피징용자의 인원 수를 제시하고 금액을 조정했음에도 자금의 사용계획에는 피징용자에 대한 고려가 전혀 없다. 이러한 점은 바로 피징용자를 금액 조정의 수단으로 삼았음을 의미한다. 그동안 한국 외교부는 비공식적인 채널을 통해 “한일협정문서 공개가 대일배상소송에서 별다른 영향을 주지 못할 것”이라는 점을 암시해 왔다. 이런 암시가 문서 공개를 통해 확인된 것이다. 그렇다고 해서 일본 정부의 책임이 없어지는 것은 아니다. 피징용자의 대상에서 제외한 위안부와 국내 징용자에 대한 문제 및 후생연금과 같이 한일협정에서 논의되지 않은 대상에 대해서는 여전히 일본 정부가 책임을 져야 한다. ●문서공개가 가져올 파장 우선 한국 정부를 상대로 배상 요구가 이어질 것으로 보인다. 이와 관련, 강제연행 피해자들을 위해 박정희 정부가 취한 조치는 ▲청구권 자금의 운영 및 관리에 관한 법률(1966.2.19) ▲대일민간청구권 신고에 관한 법률(1971.1.19) ▲대일 민간청구권보상에 관한 법률(1974.12.21) 등 세 가지 국내 보상법 체계였다. 그러나 이들 법률은 1982년 12월 31일 모두 폐지됐고, 그 후로는 더 이상 법에 따른 개인보상의 길이 사라졌다. 당시 일본 정부가 발행한 유가증권이라든지 피징용 증명 사망자 신고건수는 모두 10만 9540건이었고, 정부는 관련증거와 자료를 심사해 10만 3281건에 대해 지급을 결정했다. 보상금액(1977년 기준)은 95억 3000만원이었다.8522명의 징용 사망자가 신고됐고 사망자 1인당 유족에게 30만원씩 지급됐다. 그밖에 일본 정부가 발행한 유가증권 9700여건은 1엔당 30원씩 환산해 지급했다고 한다. 그러나 실제 보상기간은 1974∼77년까지 3년에 그쳤을 뿐 아니라, 당시 정부가 피해자들에게 제대로 알리지도 않았고 보상대상을 사망자에게만 한정했다는 문제가 있었다.1인당 30만원이라는 금액도, 청구권자금을 협상할 때 한국 정부가 제시한 2600달러에 비해 터무니없이 적은 금액이다. 이러한 한계로 그동안 피해자들은 적정한 보상이 이루어지지 않았음을 지적해 왔다. 따라서 이런 내용이 정부가 소장한 문서를 통해 밝혀진 만큼 피해자들이 한국정부에 적정한 보상을 요구할 가능성이 매우 높다. ●문서에 담긴 항목별 한계 피해자 인원수 산정에서 차이를 보이고 있다. 한일협정 당시 한국은 노무자수 66만 7684명, 군인군속 36만 5000명을 포함해 모두 103만 2684명으로 산정했다. 그러나 지난 2003년에 일본 정부가 발표한 각종 통계를 근거로 집계된 인원수는 총 794만 1101명이다. 통계치에서 위안부 피해자는 포함되어 있지 않다. 피해 대상자도 한일회담에서는 위안부 피해자, 원폭 피해자가 제외되어 있다. 개인 청구권 항목에서도 한계점이 드러나 있다.‘완전히, 그리고 최종적으로’ 소멸되었다고 인정한 개인 청구권에는 피징용자의 미수금과 총독부에서 취급한 간이생명보험, 우편저금 등이 해당된다. 정리 구혜영기자 koohy@seoul.co.kr

이번 문서 공개에서 밝혀진 강제징용 피해자는 103만여명. 이들을 대표해 태평양전쟁희생자유족회 등은 한국과 일본 정부를 상대로 5건의 소송을 준비 중이다. 여기에다 피해자와 유족들의 개별 소송도 잇따를 전망이다. 법조계에서는 “개인청구권 소멸 여부 및 책임 문제, 시효 등에 대한 논란의 소지가 커 소송이 순탄치는 않을 것”이라고 전망했다. 소송의 쟁점은 크게 3가지다. 개인청구권의 소멸 여부 및 시효문제, 그리고 피고를 누구로 정하느냐 등이다. 우선 개인청구권 소멸 여부에 대해 비록 외교문서상으로는 개인청구권이 소멸된 것으로 확인됐지만 법조계에서는 한·일 양국 법원의 확정판결이 나와야 한다는 입장이다. 강제징용 피해자 6명이 일본 미쓰비시중공업을 상대로 낸 미불임금 지급 소송이 부산지법에 계류중인데 최대 쟁점은 개인청구권의 소멸 여부다. 일본 재판소들도 이 부분에서는 엇갈린 판결을 내리고 있다. 개인청구권이 소멸된 것으로 확정된다면 책임 공방이 거세질 것으로 보인다. 민변 소속 최봉태 변호사는 “정부가 협상에 졸속으로 임해 부당하게 개인청구권을 소멸시켜 국민 개인의 사유재산권까지 침해한 것이기 때문에 우리 정부를 상대로 개별 소송에 나설 수 있다.”고 말했다. 시효는 충분하다는 게 우리 법조계의 대체적 분석이다. 일각에서 한·일협정 체결 당시를 시효의 시작으로 판단, 이미 민사상 채권 소멸시효인 10년을 넘겼다는 의견도 있지만 문서공개 시점을 시효로 삼아야 한다는 주장이 우세하다. 수지 김 유족들도 사건 실체가 밝혀진 뒤 국가를 상대로 손해배상을 받았다. 민법 제766조는 불법행위로 인한 손해배상의 청구권은 피해자가 손해 및 가해자를 안 날로부터 3년을 소멸시효로 규정하고 있다. 우리 정부가 일본측으로부터 민간청구권의 대가로 받은 돈 중 극히 일부를 피해자들에게 보상한 것과 관련, 당시 지급하지 않은 보상금을 고속도로 등 사회간접자본에 사용한 것을 횡령으로 볼지 여부와 피해보상 신청자 모집에 응하지 않은 사람들의 ‘권리행사 포기’ 여부에 대한 판단 등도 향후 소송의 주요 쟁점 중 하나다. 유족회측이 추진하고 있는 일본정부에 대한 미불노임과 후생연금 반환청구 소송은 충분히 가능하다는 입장이다. 유족회 고문변호사인 장유식 참여연대 협동사무처장은 “노임 및 연금 반환 소송 등은 강제징용이라는 일본의 불법행위에 대한 것이 아니라 노역에 대한 정당한 대가를 요구하는 것으로 개인청구권의 소멸 여부와는 관계없이 가능하다.”고 말했다. 박경호기자 kh4right@seoul.co.kr

최근 한국외국어대 총학생회는 사무실 캐비닛에서 발견했다며 ‘주체사상 관련문건’을 공개했다.‘전임 총학생회가 학습한 문건’이라는 내용으로 언론에 보도되면서 적지않은 논란이 빚어졌다. 전임 총학(총학생회)은 “의도치 않게 논란에 휩쓸렸다.”고 편치 않은 표정을 짓고 있고, 현 총학은 “전임 총학이 학습한 문건이라고 직접 언급하지는 않았다.”고 당황스러워하고 있다. 양쪽 관계자의 주장을 들어보고 논란의 전말을 짚어봤다. ●“주체사상 학습했나” 외국어대 박종원(27) 총학생회장은 지난 9일 서울 이문동 캠퍼스에서 기자회견을 열고 “총학 사무실을 청소하다 자료실 캐비닛에서 주체사상 교육에 이용된 것으로 보이는 문건 10여점을 발견해 경찰에 신고했다.”고 밝혔다. 국가보안법 개폐 논란이 한창인데다 전임 총학생회장이자 한국대학총학생회연합 의장인 백종호(26·한국외대 4년)씨가 국보법 위반으로 재판을 앞두고 있었다. 무엇보다 운동권이던 전임 총학이 물러나고 비운동권이 총학을 맡은 첫 해라는 점에서 논란은 일파만파로 번졌다. 이틀 뒤 전임 총학은 기자회견을 열고 “주체사상 문건이 왜 거기 있었는지 모르겠고 그 문건으로 학습한 적도 없다.”고 강하게 반발했다. 논쟁은 외대생들이 주로 이용하는 정보포털사이트 ‘스라이프(hufslife.com)’의 자유게시판에 수백 개의 글이 올라오는 등 크게 확산됐다. ●현 총학의 정치적 의도인가 특히 “비운동권 총학이 정치적 기반을 공고히 하기 위해 문건을 공개한 것 아니냐.”는 의혹이 도마에 올랐다. 이에 대해 현 총학측은 13일 기자와 만나 “언론의 왜곡보도”라며 강하게 반발했다. 그는 ”우리는 이 문건이 정치적으로 이용되는 것을 원치 않아 전임 총학이 사용했다고 언급한 적이 없으며 단지 주체사상 문건이 학교에서 발견됐다는 사실 자체만 문제삼았을 뿐”이라고 주장했다. 현 총학의 주장대로라면 정치적 의도는 총학이 아니라 언론이 가졌다는 의미다. 하지만 지난해 단과대 학생회장을 지낸 A(23)씨는 “지난해 8월 총학 사무실이 지금 건물로 이사했기 때문에 사무실에서 발견된 문건은 당연히 전임 총학으로 논란이 귀결될 것이란 사실을 현 총학이 몰랐을 리 없다.”고 강한 의문을 표시했다. 전임 총학측은 일단 말을 아꼈다. 전임 총학 간부 김모(23)씨는 “현 총학이 사실확인조차 하지 않고 경찰에 신고한 것과 일부 언론의 보도에 대한 책임은 분명히 물을 것”이라면서도 “다만 정치적 의혹은 확인되지 않은 문제인 것 같다.”고 말했다. ●“성급한 일처리가 문제 불러” 현 총학의 성급한 일처리가 몇몇 언론의 정치적 의도에 이용된 것이 아니냐는 지적도 있다. 당일 낮 12시쯤 발견된 문건을 6시간밖에 지나지 않아 성급하게 공개했다는 것이다. 비운동권 학생모임인 ‘학생연대21’ 이상현(28) 해외교류위원장은 “주사 문건이 발견된 것은 분명 큰 문제이지만 발견한 뒤 전임 총학에 확인하고 토론하는 과정을 거친 다음에 경찰에 신고하고 기자회견을 열었다면 좋았을 것”이라며 아쉬워했다. ●문건은 어디서 왔나 그렇다면 ‘주인 없는’ 이 문건은 어디서 나온 것일까. 먼저 문건이 학교내 다른 학생회실이나 연구실에서 옮겨왔을 가능성이 있다. 현재 총학 문서자료실에 있는 캐비닛은 모두 10개. 이 가운데 2개는 현 총학이 부임한 지난 1일 이후 파손품을 교환하는 과정에서 다른 곳에서 옮겨왔다. 일부 학생이나 연구진이 보던 문건이 의도치 않게 흘러왔을 수 있다는 것이다. 누군가가 문건을 일부러 넣어두었을 가능성과 전임 총학이나 이전 총학이 두고 갔을 가능성도 여전히 남아있다. 하지만 무엇보다 논란이 사상의 자유라는 보다 큰 범위의 논점을 간과하고 있다는 지적이 많다. 실제로 주사 문건은 사회과학 전문 도서관에서는 어렵지 않게 찾아볼 수 있는 자료이다. 외대 정치외교학과 4학년 김다운(26)씨는 “학내에서 어떤 것을 공부하든 그 사상의 적실성을 따지는 것은 토론과 합리로 풀 문제”라면서 “법의 강제로 해결하려 했던 쪽이나, 파장을 우려했겠지만 무조건 부인부터 하려는 쪽이나 모두 아쉬웠다.”고 지적했다. 현재 이 문건은 관할 청량리경찰서를 거쳐 공안연구소에 보내져 국가보안법 위법성을 감정받고 있다. 청량리서 관계자는 “개인이 위법 문건을 가지고 있었던 적은 있지만 사무실과 같은 공간에서 소유자가 불분명한 문건이 발견된 것은 근래에 없던 일이라 연구소의 감정이 나와봐야 수사방향을 잡을 수 있을 것”이라고 밝혔다. 이재훈기자 nomad@seoul.co.kr

애써 묻어둔 기억을 들추다 무슨 실수라도 할까 주저한 것일까? 65년 한일협정 서명의 주역이나 핵심 실무자들은 문서 일부가 공개된 17일 하나같이 입을 다물거나 말을 아꼈다. 당시 협상 주역은 자민련 김종필(JP)전 명예총재와 이동원 전 외무장관.JP는 중앙정보부장과 공화당 의장을 역임하면서 오히라 마사요시 일본 외상과 양국 회담의 기본원칙을 담은 ‘김-오히라 메모’에 합의했고 오노 반보쿠 일본 자민당 부총재 등과의 막후 협상을 맡았다. 이 전 장관은 일본의 시이나 에쓰사부로 외상과 한일관계 기본협정 가조인 및 공동성명을 발표하는 등 협상의 주역이었다. ●JP 방일중… “할말없고 하지도 않을것” JP는 지난 7일 재일거류민단 초청으로 일본을 방문 중이다. 김상윤 특보는 이날 “24일께 귀국할 예정인데 이야기할 게 없을 것이고 하지도 않을 것이다.”라면서 “정부가 공개한 문서에 대해 이야기할 게 있겠느냐.”고 JP의 심정을 전했다. ●이동원 前외교 “말할 입장 아니다” 이동원 전 장관도 함구했다. 최갑섭 비서는 “김대중 정권 이후 일체 손을 뗐고 3∼4전 전부터는 인터뷰도 않고 있다.”면서 협정 서명 상황과 관련 ‘침묵의 이유’에 대해 “혹시 말실수를 할까라는 부담감에다 함부로 말할 입장도 아니라고 생각하는 것 같다.”고 덧붙이면서 이메일로 질의서를 요청했다. 그러나 이 전 장관은 응답이 없었다. 또 다른 협상의 주역으로 당시 주일 대표부 대사로 회담을 마무리지은 김동조 전 외무장관은 지난해 타계했다. 당시 주일 한국대사관 정무 과장으로 핵심 실무자 가운데 한 사람인 최광수 전 외무부 장관은 “지금으로선 할 말이 없다.”면서 전화를 끊었다. ●이정빈 前외교 “문안작성만… 아는것 없다” 외무부 조약과 서기관이었던 이정빈 전 외교부 장관은 “조약과는 협정 문안을 작성하는 게 주 임무여서 교섭 과정에 대해서는 특별히 아는 게 없다.”고 대답했다. 이어 이 전 장관은 “다만 서명 반대 시위가 거세게 몰아치던 소용돌이 속에서 1달 전부터 도쿄 힐튼호텔 지하실에서 양국 실무자 30여명이 만나 마지막 문안 작업을 했다.”고 당시를 회상했다. 이 전 장관은 또 “문서 원본만 20∼30개로 가방 2개를 꽉 채울 분량이어서 시간 내 정리하기가 힘들었다.”면서 “검토 과정에서 착오·오타도 발견했지만 시간에 쫓겨 일단 서명한 뒤 사후에 수정하기로 양국이 합의했다.”고 들려 주었다. 이종수 박준석기자 vielee@seoul.co.kr

“퇴직공무원 대부분이 연금이나 받으며 소극적으로 삽니다. 하지만 퇴직공무원도 사업에 뛰어들어 성공할 수 있다는 사실을 한번 보여주고 싶었습니다.” 음식물쓰레기 처리장치 ‘로터스’를 개발한 ㈜비오겐 사장 오은식(59)씨는 전직 공무원이 사업에 나선 이유를 이렇게 설명한다. 오씨가 사업에 본격적으로 뛰어든 것은 지난해 3월,27년간의 오랜 공직생활을 정년퇴직으로 물러난 직후다.20년 이상 서울 노원구청에서 근무한 오씨는 지난 2000년부터 주민들의 크고 작은 민원을 전문적으로 처리하는 ‘일빨리 민원처리창구’ 담당 계장으로 근무했다. “민원처리 상담창구로 접수되는 민원의 절반 이상이 쓰레기 무단투기와 관련된 내용입니다. 그 중 가장 심각한 것이 바로 음식물쓰레기와 관련된 문제입니다.” ●담당업무에서 아이디어 얻어 지난해 창업 오씨는 음식물쓰레기 문제가 접수되면 담당직원과 함께 현장에 들러 상황을 직접 확인했다. 음식물쓰레기는 쉽게 부패해 악취를 발생시키기 때문에 주민들에게 불편을 줄 수 있고 자칫 잘못하면 크고 작은 분쟁을 일으킬 수 있기 때문이다. “직접 쓰레기 업무를 담당한 것은 아니지만 주민들의 민원을 해결해 주다 음식물쓰레기 문제를 근원적으로 없앨 수 있는 방법을 찾게 됐습니다.” 오씨는 인터넷, 전문서적 등을 뒤져가며 다양한 정보를 모았다. 처음에는 전문지식이 없어 힘들었지만 관련된 내용이 담긴 신문기사는 따로 오려서 보관하고 관련 세미나에도 직접 다녀오기도 했다. 주말이나 공휴일을 이용, 서울 및 수도권에 위치한 음식물쓰레기 처리장치 개발업체들을 방문한 것만 수십차례다. 퇴직을 3개월 앞둔 지난 2003년 12월 오씨는 강원대 환경공학과에서 개발된 음식물쓰레기 처리 기술이 빛을 보지 못한 채 사장 위기에 처해 있다는 사실을 알게 됐다. “지방대에서 개발된 신기술이 제대로 활용될 수 없는 상태라 제가 활용해 보기로 나섰습니다. 자연스레 산학연계 방식으로 네트워크가 생긴 것이지요.” 기존 기술과 달리 이 기술을 이용하면 음식물쓰레기를 15∼16시간 이내에 완전분해해 액체상태로 만든다는 것이다. 이 액체는 하수로 직접 배출하면 된다. 분해에 이용되는 세균과 효모는 우리나라 토양에서 추출한 것이다. ●15~16시간 이내에 완전 분해 “기술에 대해 의문을 가질 수 있겠지만 환경부 기준을 통과한 제품입니다. 음식물쓰레기 자체가 사라지게 되므로 침출수 및 악취 발생 문제가 전혀 없다는 것이 장점입니다. 동물뼈와 조개껍질만 제외하고 모든 종류의 음식물쓰레기가 다 분해돼 일일이 분류할 필요도 없습니다.” 기술도입에는 성공했지만 실용적으로 사용될 수 있을지 여부는 직접 실험을 통해 검증해야 했다. 실험은 퇴직 직후부터 회사 근처에 있는 연촌초등학교에서 직접 실시했다.“음식물쓰레기 문제가 생기면 내가 다 책임지겠다며 떼를 써 겨우 실험을 할 수 있었습니다. 매일 발생되는 쓰레기에 세균과 효모의 양을 달리하며 적정량을 직접 확인했습니다.” 실험은 3개월 만에 성공리에 끝났다. 지난해 6월 오씨는 이 학교에 시범설치한 처리장치 대신 새 기계를 판매할 수 있게 됐다. 이를 기반으로 인근 학교급식소를 상대로 직접 판매활동에 나섰다. 음식물처리장치에 대한 소비자들의 불신을 떨치기란 쉽지 않았다. “기존 제품들은 음식물쓰레기를 효과적으로 처리하지 못해 이런 제품에 대한 불신이 컸습니다. 제품설명을 위해 방문하면 쫓겨나기도 했지요. 하지만 제품을 싣고 다니며 분해과정을 시연해 보이면서 시장을 개척했습니다.” 오씨는 이렇게 해서 6개월 만에 10여대의 처리장치를 판매해 모두 1억원 가까운 매출액을 올렸다. 올해 목표는 50∼60여대를 팔아 5억원 이상의 매출을 올린다는 목표다. 현재 시판되는 100㎏ 용량의 제품 외에도 50㎏ 용량의 소형제품도 곧 판매된다. “공직자 시절 가졌던 소명의식을 갖고 사업에 나설 작정입니다. 동료 공무원들도 저의 ‘개척자 정신’을 배워 당당히 퇴직을 맞았으면 합니다.” 고금석기자 kskoh@seoul.co.kr

한국 정부가 한·일협정 관련문서의 일부를 공개했다. 협정 체결 40주년을 맞는 해에 이루어진 일이니, 실로 ‘때늦은 고백’인 셈이다. 직접적인 계기는, 일제 강점 피해자들이 정부측을 상대로 문서의 공개를 요구한 소송에서 승소한 것이다. 하지만, 문서 공개에 당연히 뒤따르게 될 여러 가지 파장을 생각하면,‘이제는 정리할 필요가 있다.’라는 정부측의 판단도 작용한 결과로 보이며, 그 점에서는 환영할 만한 조치라고 할 것이다. 이번의 문서 공개와 관련하여 가장 중요한 쟁점은, 한국인 피해자 개인의 권리가 어떻게 처리되었는가라는 것이다. 공개된 문서에서 특별히 주목되는 것은, 한국 정부가 “개인 청구권 보유자에게 보상의무를 지게 된다.”는 것을 인식하고 있었다는 사실을 명확하게 드러내 보여주는 부분이다. 한국 정부는 한국인 개인의 권리에 대해 “일본으로부터의 보상 금액 중에서 합리적인 방법으로 보상조치를 강구해 주어야 함은 지극히 당연한 일”이라고 인식하고 있었다. 다만, 한국 정부의 이러한 인식은 주로 저축이나 보험 등 협정상의 ‘재산, 권리 및 이익’에 해당하는 부분에 대한 것이었으며, 현재 특히 문제가 되고 있는 일본군 ‘위안부’ 등과 관련된 협정상의 ‘청구권’에 해당하는 부분을 어떻게 처리할 생각이었는지는 명확하게 드러나 있지 않다. 하지만 어쨌든 전체적으로 볼 때 한국 정부가 개인 보상에 대해 일정한 책임이 있다고 인식하고 있었다는 것은 거의 분명해졌다. 한편 일본 정부는, 청구권 자금의 명목을 오로지 ‘경제협력’에 묶어두려는 입장을 시종 고수했으며, 한국 정부의 청구권자금 운용에 관해 세세하게 간섭을 했음에도 불구하고 개인 보상의 문제는 거의 완전히 방치했다는 사실이 확인되었다. 그 점에서, 이번에 공개된 문서로 인해 일본 정부가 면책되었다고 할 수는 없다. 일본 정부가 1990년대를 통해 ‘한국인 개인의 청구권은 소멸되지 않았다.’라는 입장을 거듭 밝혔다는 사실을 함께 고려하면, 일본 정부의 입장이 정확하게 무엇이었는 지를 확인하기 위해서는 일본측의 관련 자료 공개가 필수적이다. 전체적으로 볼 때, 이번의 한국측 문서 공개를 통해 확인되는 것은, 한국인 피해자의 귄리 구제에 대해 한·일 양국 정부 모두가 책임이 있으며, 한국 정부의 책임이 보다 무겁다는 것이라고 할 수 있다. 당연히 한국 정부를 상대로 한 피해자들의 소송이 잇따르게 될 것이다. 그리고 일본 정부와 기업을 상대로 진행 중인 소송에서 피해자들이 승소할 가능성은 그만큼 줄어들게 될 것이다. 하지만, 소송은 그 자체가 매우 중요한 과정임에도 불구하고, 소송을 통한 문제 해결의 가능성은 원래 그다지 크지 않다.60년 가까운 긴 세월이 지난 과거의 문제인 까닭에, 피해를 입증하기도 쉽지 않고, 소멸시효 등의 법적 장벽도 높기 때문이다. 그래서, 한·일 양국 정부가 ‘피고’의 입장에서 고령의 피해자들과 다투는 소극적인 모습을 벗어던지고, 반세기 넘게 방치해 온 과거의 아픈 상처를 적극적으로 어루만지는 자세로 문제에 접근하는 것이 요청된다. 한·일 양국 정부는, 관련 자료의 전면 공개를 통해 1965년의 ‘애매한 봉합’의 전모를 밝히고, 피해자들이 한사람이라도 더 많이 살아있는 동안에 ‘지체된 책임’을 다하기 위해 함께 지혜를 모아야 할 것이다. 우선 피해에 대해 적절한 보상을 해야 할 것이며, 나아가 한·일협정의 개정 혹은 재체결과 북·일교섭의 바람직한 방향까지 시야에 넣어 한반도와 일본 사이의 ‘과거사’ 문제를 총체적으로 해결하기 위해 노력해야 할 것이다. 그러한 노력이 뒷받침될 때,‘과거의 공개’는 단지 과거의 잘못을 드러내는 데 머물지 않고, 바람직한 미래를 함께 만들어가기 위한 소중한 계기가 될 수 있을 것이다. 김창록 부산대 법학 교수

정치권은 한일협정 문서공개와 관련, 국민의 알 권리 충족과 진실규명 계기 차원에서 환영을 표하면서 합리적인 후속대책을 주문했다. 그러면서도 열린우리당과 한나라당은 과거사 규명작업과 맞물려 묘한 신경전을 주고 받았다. 열린우리당은 17일 국민의 알 권리가 충족됐다고 평가했다. 임채정 의장은 “정부에서 피해자들에게 일괄 보상을 하기는 했지만 문제가 제기될 수 있는 부분이 있고, 그런 문제에 대해서는 관계 당사자(정부)와 이해 당사자들이 협의해야 한다.”고 말했다. 당 지도부는 외교통상부 최영진 차관으로부터 보고를 듣고 후속 대책을 위해 고위 당정협의를 갖거나 별도의 협의체를 구성키로 했다. 고위 관계자는 “돈 일부가 당시 공화당 창당 자금으로 들어간 것이 아직 드러나지 않았죠?”라면서 정치자금 유입설이 아직 사그라들지 않았음을 내비쳤다. 여권 일각에서는 한일협정을 다시 체결해야 한다는 주장도 나왔다. 과거사법을 주도한 강창일 의원은 “피해자에 대한 응분의 보상과 함께 제대로 된 협정을 다시 맺어야 한다.”고 주장했다. 한나라당은 피해자 개인의 권리 회복 측면에서 환영을 나타냈다. 한일협정에 대한 역사적 재조명이 이뤄져야 한다는 입장도 밝혔다. 그러나 당내 일각에서는 ‘과거사 진상규명’을 주도하는 특정 세력에 의해 정치적으로 이용돼서는 안된다는 목소리도 나왔다. 전여옥 대변인은 “역사적 진실을 모든 국민들이 알고, 불행했던 우리 역사를 바로잡는 교훈으로 이번 일을 삼고자 한다.”고 말했다. 홍준표 의원은 “정부 각 부처의 과거사 진상규명 작업이 활발해질 것으로 예상되지만 이것이 특정 정치세력이 어떤 의도를 갖고 국정을 이끌어가는 빌미가 돼서는 안된다.”고 경고했다. 민주노동당과 민주당도 공개 환영하는 한편 피해자들에 대한 우리 정부의 책임 이행과 일본을 상대로 한 외교적 노력을 당부했다. 한편 한일협정 체결 당시 반대 시위을 주도했던 6·3세대 한나라당 김덕룡 원내대표는 “해방 60돌, 한일협정 40돌을 맞아 다시 한번 역사는 감출 수 없고 진실은 드러난다는 역사의 지혜를 확인했다.”면서 “만감이 교차한다.”고 말했다. 역시 6·3세대인 열린우리당 김덕규 국회부의장도 “역사의 진실은 언제든지 밝혀진다는 차원에서 문서공개는 당연한 일”이라며 “청산되지 못한 과거사 문제에 대해서도 정리해 나가야 한다.”고 말했다. 박준석기자 pjs@seoul.co.kr

“JP는 과연 독도 폭파 발언을 했는가.” 17일 공개된 한·일회담 문서에서도 이런 의문은 확인되지 않았다. 이 문서만으로 보면 폭파문제를 제안한 것은 분명히 일본측으로 명시돼 있다. 협상 주역이던 김종필(JP) 당시 중앙정보부장을 비롯해 우리측이 폭파문제를 언급한 내용은 없다. 공개된 문서에 따르면 양국은 1962년부터 시작된 제6차 한·일회담 2차 정치회담 예비절충에서 독도를 둘러싸고 팽팽히 줄다리기를 펼쳤다. 우리측은 ‘제3국에 의한 조정’을 타협안으로 제의했지만 일본측은 ‘국제사법재판소를 통한 해결’을 주장했다. 일본은 그 해 9월3일 제6차 한·일회담 제2차 정치회담 예비절충 4차회의에서 독도 문제를 계속 거론했다. 일본측 이세키 국장은 이 자리에서 “사실상 독도는 무가치한 섬이다. 크기는 ‘히비야’ 공원 정도인데 폭발이라도 해서 없애버리면 문제가 없을 것”이라며 ‘폭파’문제를 언급했다. 이에 우리측은 12월21일 20차 회의에서 “독도는 원래 한국 영토임이 분명하고 한·일회담 현안도 아니다.”며 “최근 일본측이 기회마다 이를 제기, 문제를 더욱 복잡하게 만들고 있다.”면서 유감을 표명했다. 이어 “일측이 국내 정치를 이유로 (독도문제) 해결없이는 회담 타결이 어렵다고 주장, 국교 정상화를 위한 대국적 견지에서 지난번에 김종필 정보부장이 제3국에 의한 조정안을 언급하였던 것”이라며 제3국에 의한 거중조정을 거듭 제의했다. 이처럼 일본의 독도 영유권 주장을 명쾌하게 차단하지 못하면서 한·일협정이 ‘미완의 협정’이라는 평가를 받는 요인이라는 지적도 나온다. 한편 JP가 협상 당시 ‘독도 폭파’를 일본측에 제안했다는 일부 외신보도가 1996년에 불거져 나와 한때 논란이 벌어지기도 했으나 JP측은 이를 전면 부인했었다. 구혜영기자 koohy@seoul.co.kr