「6·25내막 모스크바 새증언」 시리즈를 읽고
◎한국전 배경·전개과정 밝혀냈다/러 강도 자료보다 다양… 역사 재구성 기여 기대
우리는 왜 지나간 역사적 사건의 자료를 발굴하고 그것의 진실을 밝히기 위해 노력하는가? 역사는 우리에게 무엇을 말하여 주는가? 최근에 「서울신문」에 집중 연재되고 있는 한국전쟁관련 구소련자료를 보면서 우리는 이러한 물음을 거듭 던지게 된다.이 자료들은 일부는 과거에 알려진 것이기도 하지만 많은 새로운 내용을 담고 있어 우리에게 더욱더 새롭게 역사의 의미를 반추하게 만든다.
특히 19 50년 6월 발발한 한국전쟁은 우리에게 어떤 의미를 지니는가? 약 반세기 전의 사건에 대해 우리는 왜 아직도 관심을 가지고 이의 진실을 추적하고자 노력하는가? 거기에는 많은 이유가 있겠지만 적어도 다음과 같은 세 가지가 가장 큰 이유일 것이다.
첫번째는 이 사건의 크기 때문이다.이 사건은 의심의 여지없이 한국현대사 최대의 사건이었고 또한 가장 많은 사람이 죽었다.두번째는 그 영향의 크기 때문이다.이 사건의 직접적인 영향 때문에 아직도 우리는 분단상태를 지속하고 통일을 이루지 못하고 있다.세번째는 그럼에도 불구하고 이 사건의 진실이 아직도 완벽하게 밝혀져있지 않다는 사실 때문이다.바로 이점에서 이번 자료의 발굴은 의미를 지닌다.
하나의 역사적 사건에 대한 진실의 추적은 그 사건을 기록한 자료를 떠나서는 생각할 수 없다.자료는 진실의 보관자이자 전달자이기 때문이다.그러나 사실은,역사적 사실을 기록한 자료조차도 반드시 객관적인 것은 아니다.거기에는 기록자의 주관이 들어가며 공개될 때에도 역시 정치적 판단이 게재된다.
이점에서 냉전의 해체는 현실의 변화 뿐만 아니라 역사해석에서도 하나의 전환점이 되지않을 수 없었다.그것은 두가지 점에서 그러하였는데 하나는 그것이 역사를 인식하는 데 있어서의 전환점이 되었다는 점이고 다른 하나는 방대한 구소련의 자료들이 공개됨으로써 냉전시기의 사태들을 재해석 하게하였다는 점이다.
세계의 많은 학자와 대학,연구기관들이 냉전의 해체이후 구소련의 자료를 발굴하려 노력하고 있고 이 자료들은 냉전시대 현대세계사의 비밀을 밝혀줄 『마지막 보고』로 불렸다.우리에게 구소련의 자료들은 특히 더 많은 관심을 불러일으키지 않을 수 없었다.그것은 분단,북한정권수립,전쟁 등 우리 현대사의 결정적 고비들이 스탈린시기 소련의 정책과 밀접 불가분의 관계에 놓여있었기 때문이다.
그 중에서도 분단과 한국전쟁에 대한 소련의 정책은 이 두 사건을 객관적으로 이해하는데 있어서 가장 핵심적인 측면이 아닐 수 없었다.사실상 분단과 초기 북한정권수립에 대해서는 그동안 국내외 학자와 언론,여러 기관들의 노력으로 상당부분이 밝혀져 있었던 것이 사실이다.그러나 아직도 한국전쟁에 관해서는 다른 시기에 비해 소련부분의 역사적 사실이 훨씬 덜 알려져 있었다.이에 대한 종합적인 자료는 지난해 김영삼 대통령이 옐친 대통령으로부터 넘겨받은 것이 거의 전부였다.
이번에 「서울신문」에 연재되고 있는 자료들은 앞의 옐친문서와 몇가지 중요한 차이를 보여주고 있다.첫번째는 우선 양적인 측면이다.지난번 김영삼 대통령에게 전달된 문서의 양은 기본문헌 100건 279페이지와 보충문헌 116건 269페이지였다.그러나 이번 발굴,공개된 자료는 950건에 3천여 쪽에 달한다.약 6배에 달하는 양인 것이다.우리는 멀지않은 시기에 이 문건 전부를 볼 수 있기를 희망한다.그럴 경우 이는 한국전쟁과 초기 북한,소련의 대한정책의 규명에 크게 기여할 수 있을 것이다.
두번째는 자료의 출처이다.지난번에 대통령에게 전달된 문서들은 러시아 외무성문서 중심이었다.그러나 이번에는 외무성문서뿐만 아니라 대통령문서보관소,구소련공산당중앙위,국방부문서가 포함되어 있어 훨씬 더 다양한 자료를 담고 있다.
세번째는 자료발굴의 주체이다.이점이야말로 앞의 두가지 차이보다 더 큰 차이일 것이다.지난번 대통령에게 전달된 문서들은 전부 러시아측이 선정하여 전달한 것이었다.우리는 러시아가 스스로 선정한 자료만을 전달하였다고 해서 문제가 있다고 단정하지는 않지만,그러나 자료의 공개는 공개자의 판단에 크게 좌우되지 않을 수 없다.지난번 자료는 이점에서 많은 문제를 안고 있었던 것이 사실이다.외교문서는 전달하였지만 정작 중요한 내부정보문서와 정책결정·내부토론문서는 거의 전달하지 않았다.이번 「서울신문」의 자료도 후자를 전부 포함하고 있는 것은 아니지만 이점에 관한한 옐친이 전달한 것과는 비교가 되지 않는다.이를테면 이 두 문서는 전쟁의 결정과 전개과정에 있어 스탈린의 역할에 대해 큰 차이를 보이고 있다.
우리는 이 자료를 보면서 누가 방화자냐,누가 더 주도적이었느냐 하는 문제는 이제 접을 때가 되었다고 본다.그점은 사실 더이상 규명치 않아도 될만큼 분명해진 것이기 때문이다.필자가 판단하기에 스탈린과 모택동·김일성은 각기 제각각의 국가적 이해를 갖고 있었으며 그에 따라 행동했을 뿐이다.이점을 망각하면 우리는 영원히 소모적인 논쟁에 빠질 뿐이다.김일성·박헌영이 주도하였다고 해서 마치 스탈린·모택동의 역할과 책임이 축소되거나 면제되는듯한 논의는 전혀 옳은 것이 아니다.그들 역시 자기 국가의 관점에서 동의를 하고 지원을 하였던 것이다.
워싱턴에 보관되어있는 북한의 방대한 당시 자료들,우리의 자료들,그리고 이미 대부분이 공개된 미국의 자료,아직 거의 공개되지 않고 있는 중국의 자료와 함께 이번의 러시아자료를 총체적으로 종합 검토할 수 있을 때 우리는 비로소 우리시대에 가장 커다란 그림자를 드리웠던 한국전쟁에 대해 그 완벽한 재구성에 도전할 수 있을 것이다.이번 자료가 그에 큰 기여를 할 것임은 의심의 여지가 없다 하겠다.
