[옴부즈맨 칼럼] ‘난자 파동’ 유감/황용석 건국대 신문방송학 교수
최근 우리사회를 떠들썩하게 한 많은 이슈 중 가장 두드러진 사건은 황우석교수 연구팀의 난자 획득과정에 대한 윤리논쟁일 것이다.
이번 사안은 어떤 가치가 더 중요한가에 대한 가치갈등을 동반했다. 생명윤리문제와 ‘국익’간의 대립구조로까지 발전하면서 이를 보도한 방송사가 여론압력을 받는 일까지 벌어졌다.
이 이슈에 대한 국민들의 관심사나 사회적 영향력을 고려할 때 신문이나 방송이 각별한 관심을 보이는 것은 당연하다.
서울신문 역시 이 사안에 많은 관심을 보였다. 특히,11월27일에는 1개 지면 전체를 이와 관련된 내용에 할애했다. 그러나 이날 지면의 명칭은 매우 유감스러웠다.‘난자 파동’이라는 이름이 붙었기 때문이다. 기사 전체를 틀 지우는 이 제목은 서울신문의 품격에 맞지 않아 보인다.
언론은 특정 사안을 보도할 때 현실을 그대로 전달하기보다는 특정 시각을 중심으로 재구성한 틀을 통해 메시지를 전달한다. 보도의 틀은 제목, 기사의 서두에 해당되는 리드 또는 사건을 이름 짓는 방식을 통해서도 이루어진다. 특히, 사건을 어떻게 이름 짓느냐는 것은 신문이 현상을 바라보는 가치와 수준을 반영하는 것이다.
예를 들어, 어떤 신문은 노동자의 파업을 ‘사태’ 또는 ‘분쟁’이라는 부정적 이름을 붙이는 반면, 다른 신문은 ‘파업’ 또는 ‘쟁의’라고 중립적 이름을 붙인다. 같은 사안을 두고도 신문마다 서로 다르게 이름을 붙이는 것은 이들 신문이 갖고 있는 규범과 가치가 다르기 때문이다.
다루는 사건의 본질과 무관하게 언론이 어떻게 이름 붙이느냐에 따라 독자들이 사건을 이해하는 틀은 달라진다. 이러한 이름 짓기 또는 틀 짓기는 언론이 갖는 매우 큰 영향력으로 평가되고 있다.
이번 황우석교수 연구팀의 난자 획득과정에 대한 윤리 논쟁을 서울신문이 ‘난자파동’이라고 이름 붙인 것은 잘못된 것이라고 지적하고 싶다.
그 이유는 이 사안이 난자 자체의 문제가 아니라 실험용 난자 획득과정의 윤리문제이기 때문이다. 난자는 윤리논쟁의 대상이지 본질은 아니다.‘난자파동’이라는 제목은 선정적으로 느껴진다.
다른 신문들에 비해 서울신문은 제목에서 ‘난자’라는 단어에 이슈의 초점을 더 부각시킨 면이 없지 않다. 예를 들어,“황우석교수 ‘난자의혹’ 풀고 가야”(11월15일 사설),“황우석팀 ‘난자진실’ 23·24일 발표한다”(11월21일), 그리고 “난자파동-의혹 전말과 남은 과제”(11월25일) 등의 제목들에서처럼,‘난자의혹’,‘난자진실’, 그리고 ‘난자파동’과 같은 단어가 자연스럽게 채택되고 있다. 물론 같은 시기에 일부 경쟁사들에서 ‘난자 파문(11월25일,A신문)’이라는 유사한 용어를 사용하기도 했다.
그러나 대다수 신문들은 “황우석교수 ‘난자 채취과정’ 논란”(11월25일,B사),“황우석교수 ‘윤리 논란’”(11월22일,C사),“황우석 윤리논란”(11월25일,D사),“줄기세포 난자 논란”(11월22일,E사), 그리고 “생명윤리 논란”(11월25일,F사) 등 비교적 중립적인 제목을 사용했다. 이 사건은 ‘윤리논쟁’으로 바라보는 것이 적합하다.
‘파동’이라는 용어 역시 적합하지 않다. 파동이란 의미는 어떤 발원지로부터 사건이나 물질이 확산되는 것을 의미한다. 유사한 용어로 대변화 또는 격변 등이 있다. 사회적으로 영향이 큰 사건을 이야기할 때 자주 동원되는 용어이다.
김치파동이나 오일파동과 같이 국민 전체에 직접적인 피해나 영향이 가해지는 사건에 붙여지곤 했다. 그러나 이번 사건은 가치나 의식에 대한 논쟁과 진실을 규명하는 과정으로 구성되어 있기 때문에 ‘논쟁’,‘논란’, 그리고 ‘쟁점’ 등으로 불리는 것이 더 적합하다.
따라서 이번 사건은 ‘난자 채취 윤리논란’이나 ‘생명윤리 논쟁’으로 이름 붙이는 것이 적합하지 않을까? 향후에는 이런 부분에도 좀더 신중한 검토가 있기를 기대한다.
황용석 건국대 신문방송학 교수
![[우리땅을 살리자] 갯벌 이렇게 살리자](https://img.seoul.co.kr/img/upload/2005/11/24/SSI_20051124183057_V.jpg)
