외환은행 매각으로 4조원 이상 차익을 얻게 될 론스타에 대한 과세문제를 놓고 논란이 한창이다. 국세청은 “론스타 한국법인이 ‘고정사업장’으로서 외환은행 매각 때 역할을 했기 때문에 과세근거가 충분하다.”고 한다. 그러나 론스타 측은 “매각은 미국 본사가 주도했으며, 국세청의 과세는 한·미 이중과세방지협정 위반”이라며 맞서고 있다. 론스타는 국세청이 강남 스타타워 매각과 관련해 추징한 1400억원에 대해서도 국세심판원에 심판청구를 냈다. 참으로 갈수록 태산이다. 론스타가 나름대로 이유를 들이대며 세금을 한푼도 못내겠다고 버티는 행태는 상식적으로 납득이 안 간다. 그렇다고 여기에 국민감정이 편승해서 해결할 문제는 아니다. 국세청과 외국자본 사이에 논란이 불거진 데는 여러 이유가 있겠다. 우선 외자(外資)가 이의를 제기할 수 없을 정도로 관련 법규가 명확해야 하는데, 아직은 빠져나갈 구멍이 많다. 외환위기 이후 물밀듯 들어온 외자가 국내 법망의 취약성과 조세조약을 최대한 악용하면서 이익만 챙기는 바람에 자본시장의 물을 흐려놓는 경우가 많았던 것도 바로 이 때문이다. 자본시장의 질서유지 차원에서 국세청은 이번 론스타 건에 대해 분명한 근거 제시로 실질과세 원칙을 지켜야 할 것이다. 조세협약 운운하면서 세금을 회피하려는 외자에 대해서는 국제기준에 따라 엄정·투명하게 세정을 집행함으로써 과세선례를 남겨야 한다. 국세청이 론스타에 대한 과세근거자료를 확보하고 자신감을 보이는 만큼 국민은 상황의 진전을 조용히 지켜봤으면 한다. 세금은 감정으로 물리는 게 아니라 법으로 매기는 것이기 때문이다. 조세회피에 대한 과세규정을 보완한 국제조세조정법 개정안의 입법도 서둘러야 할 것이다.

금융자본과 산업자본의 분리(금산분리) 원칙의 완화 또는 폐지 여부를 놓고 치열한 논쟁이 벌어지고 있다. 론스타의 외환은행 매각을 계기로 정부 내에서도 금산분리에 대한 찬·반 의견이 팽팽히 맞서고 있고, 학계와 재계·시민단체 등에서 다양한 의견을 내면서 논란이 확산되고 있다. 완화·폐지에 찬성하는 쪽은 금산분리 원칙을 제정할 때와 지금은 경제 상황이 많이 달라졌고, 국내 기업들의 투자가 제한되면서 알짜 은행들이 외국자본의 손에 넘어가 국부가 유출되고 있다고 주장한다. 반면 대기업이 은행을 지배하게 되면 은행이 사금고화되는 등 폐해가 예상되므로 금산분리를 유지해야 한다는 의견도 만만찮다. ●정부도 “유지” “폐지” 나뉘어 금산분리는 산업자본이 은행을 지배하지 못하도록 제한하는 것을 가리킨다. 은행법에서는 비금융주력자(산업자본)가 금융기관의 의결권있는 주식을 4% 초과해서 보유할 수 없도록 규정하고 있다. 이 조항은 지난 1982년 도입됐다. 금산분리 폐지 논란에 포문을 연 사람은 윤증현 금융감독위원장이다. 윤 위원장은 지난달 9일 “금산분리 원칙을 철저히 지키면 국내자본이 역차별 당한다는 지적은 타당하다.”며 사회적 합의, 폐해에 대한 예방책 마련을 전제로 금산분리 원칙 완화를 주장했다. 이에 강철규 당시 공정거래위원장은 다음날 “금융자본과 산업자본이 분리돼 가야 경제발전이 잘 된다.”고 맞받아쳤고, 한덕수 부총리 겸 재정경제부 장관은 같은달 14일 “금산분리 문제는 정책변화 가능성이 없다.”며 선을 그었다. 일단락되는 듯했던 금산분리 논쟁은 최근 박승 한국은행 총재가 “금산분리 원칙은 재검토해야 할 때가 됐다.”고 밝히면서 재점화됐다. 이어 이 문제의 당사자격인 은행장들까지 금산분리 완화·폐지에 동조하는 의견을 내면서 혼전 양상을 보이고 있다. ●외환은행 매각 계기로 이슈화 금산분리 원칙이 이슈화된 것은 론스타의 외환은행 매각이 직접적인 계기가 됐다. 지난 2003년 외환은행을 사들인 론스타는 이를 되팔면서 4조원 이상의 막대한 차익을 남길 것으로 예상된다. 앞서 제일은행은 1999년 미국계 뉴브리지 캐피털, 한미은행은 2000년 칼라일이 인수해 엄청난 매각차익을 남겼다. 금산분리 원칙이 폐지 또는 완화된다면 향후 우리은행 민영화에 영향을 미칠 수 있다. 현재 우리금융지주의 지분 가운데 예금보험공사가 77.97%를 갖고 있는데 정부는 이를 2008년 3월까지 매각, 민영화할 예정이다. 하지만 주무부처인 재경부는 ‘금산분리 원칙 유지’를 거듭 강조하고 있다. 재경부 실무자는 “은행들이 외국계 자본에 넘어간 것을 금산분리 때문 만으로 볼 수는 없다.”면서 “금산분리 원칙을 유지한다는 입장에는 전혀 변화가 없다.”고 잘라 말했다. ●“금산분리 재고해야” VS “오히려 강화해야” 재계에서는 금산분리 원칙 폐지를, 시민단체에서는 유지를 주장하는 가운데 학계의 의견도 양분되고 있다. 양세영 전국경제인연합 기업정책팀장은 “산업자본의 은행 소유를 엄격하게 통제하는 국가는 전세계에서 미국뿐”이라며 “은행의 사금고화는 다른 견제장치로 막을 수 있으며 국제적인 은행을 만들려면 주인이 있는 은행이 나와야 한다.”고 주장했다. 윤창현 서울시립대 경영학부 교수는 “한국에서는 그동안 금융자본보다는 산업자본이 많이 성장했는데 산업자본의 투자를 규제하다보니 은행이 외국자본의 공격대상이 되는 것”이라며 “산업자본이 사모펀드(PEF) 등 형태로 자유롭게 투자할 수 있도록 규제를 풀어야 한다.”고 지적했다. 이어 “금융감독 기능이 발전했기 때문에 은행이 한 기업에 돈을 몰아주거나, 기업이 은행의 자본만 빼먹는 것은 불가능하다.”고 덧붙였다. 반면 홍종학 경실련 정책위원장(경원대 경제학과 교수)은 “한국의 금융수준은 제2금융권의 도덕적 해이조차 막지 못하는 단계인데 은행에 대해서까지 산업자본의 지배를 인정하라는 주장은 납득할 수 없다.”며 “선진국처럼 은행의 소유분산이 잘 된다면 외국자본이 국내은행을 소유함으로써 발생하는 문제도 막을 수 있다.”고 금산분리 원칙 유지를 요구했다. 김진방 인하대 경제학과 교수도 “재벌에 은행 소유를 허용하면 외국계 자본에 넘겼을 때보다 더 큰 폐해가 나올 수 있기 때문에 금산분리는 더욱 강화돼야 한다.”면서 “정상적인 상황에서는 견제와 감시가 가능할 수도 있겠지만 위기상황을 맞으면 은행 자본을 악용할 가능성이 충분히 있다.”고 주장했다. 장택동기자 taecks@seoul.co.kr

오는 29일로 예정된 외환은행 주주총회를 앞두고 소액 주주들이 무배당 원칙에 반발할 움직임을 보이고 있다. 론스타가 외환은행 매각가격을 높이기 위해 소액주주들의 희생을 강요했다는 지적이다.2대와 4대 주주인 수출입은행과 한국은행도 소액주주들과 뜻을 같이한다는 입장이다. 24일 은행권에 따르면 외환은행 소액 주주들은 지난해 사상 최대 수익을 올린 외환은행이 무배당 입장을 고수하자 불만을 쏟아내고 있다. 주주들은 지난해 당기순이익 1조 9293억원 가운데 손실을 빼고 외환은행이 배당할 수 있는 금액은 9600억원에 달할 것으로 보고 있다. 이런 상황에서 주주들에게 배당을 하지 않는 데는 더 큰 수익을 얻기 위한 론스타의 의도가 깔려 있기 때문이라고 주장하고 있다. 외환은행 대주주인 론스타가 배당 차익을 포기하는 것처럼 보이나, 실상은 내부 유보를 통해 론스타의 외환은행 매각 가격을 높여 더 큰 수익을 얻기 위한 포석이라는 지적이다. 지난해 시중은행 평균배당성향이 10.1%인 점을 감안할 때 50.53%의 지분을 보유하고 있는 론스타는 배당으로 985억원 정도를 받을 수 있으나,150억원 수준인 배당소득세를 제하면 835억원만을 얻을 수 있는 것으로 보인다.그러나 내부유보에 따른 외환은행 주가 상승으로 얻는 매각차익이 훨씬 커 배당을 포기했다는 분석이다. 론스타는 외환은행 주식 4억 5700만주를 갖고 있어 외환은행 주가가 200원만 올라도 914억원을 얻을 수 있다.이창구기자 window2@seoul.co.kr

국세청이 스타타워 빌딩 매각차익에 대해 부과한 추징금 1400억원에 대해 론스타가 불복, 심판청구를 낸 것은 한국 철수에 앞서 시간을 벌려는 ‘먹튀전략’의 일환일 가능성이 높다.따라서 국세청이 심판청구에 적극 대응하지 않으면 론스타는 외환은행 매각에 따른 시세차익과 함께 추징금을 완납하지 않고 한국을 빠져나갈 것이라는 지적이다. 24일 국세심판원에 따르면 국세기본법은 심판청구가 제기된 날로부터 90일 이내에 판결을 내리도록 규정하고 있다. 그러나 현재 조사관 1명당 일주일에 2.5건의 청구를 담당하는 심판원의 인력 사정을 감안하면 청구에 대한 최종 판결이 나오는 데에는 5개월 이상이 걸린다. 론스타가 지난 14일 심판청구를 냈기 때문에 최종 결정은 이르면 6월14일, 늦으면 8월14일쯤 나온다. 외환은행 매각은 5월 말이면 끝날 것으로 예상된다. 이 때문에 국세청의 추징금 부과가 적법하다는 판정이 나오더라도 그 시점은 일단 론스타가 한국을 떠난 뒤일 가능성이 크다. 심판청구가 제기되면 국세청의 실질적인 과세 조치는 심판원의 최종 결정이 나올 때까지 유예된다. 다만 국세징수법에 따라 국세청은 조세확보 차원에서 납세자의 재산을 압류할 수 있다. 국세징수법은 ‘세금 체납자가 독촉장이나 납부최고서를 받고도 완납하지 않으면’ 재산을 압류할 수 있도록 규정하고 있다. 압류 대상에는 최저생계비만큼의 봉급과 제사 등에 필요한 재산이 제외된다. 그래도 압류재산을 처분하려면 추징금이 적법하다는 결정이 내려져야 한다. 이같은 재산이 확보되지 않으면 론스타에 대한 과세는 현실적으로 불가능하다. 추징금 부과 대상인 론스타의 ‘펀드3’은 스타타워를 판 뒤 이미 청산했기 때문이다. 이는 국제조세조정법이 통과돼 외환은행 매각차익에 원천징수할 수 있고 환급 여부는 나중에 가려야 한다는 주장과도 일맥상통한다. 문제는 스타타워와 외환은행 매각의 주체가 동일인이냐는 것이다. 론스타는 펀드의 투자자가 다르고 투자 대상도 부동산과 주식인 만큼 동일인일 수 없다는 근거에서 심판청구를 냈다. 하지만 정부와 세무당국은 스타타워와 외환은행의 매각 주체가 다르더라도 최소한 론스타코리아에 과세할 수 있는 방안까지 검토하기 시작했다.한편 역삼세무서에 접수된 심판청구는 서울지방국세청에 이관돼 국세청의 입장과 청구인의 의견을 첨부, 국세심판원에 이첩된다. 의견첨부에만 한달 정도가 걸린다.심판원은 이첩된 사건을 상임 및 비상임 심판관 2명씩 4명으로 구성된 심판부에 무작위로 배정하고 여기서도 최종 결론이 나오지 않으면 16명으로 구성된 합동심판부에서 다수결로 확정한다. 추징금이 적법하다고 판단되면 론스타는 정기금리를 웃도는 가산금까지 내야 한다.백문일기자 mip@seoul.co.kr

외환은행 매각으로 4조 5000억원의 시세차익을 남길 것으로 예상되는 론스타가 지난해 국세청이 추징한 세금 1400억원을 모두 낼 수 없다며 국세심판원에 ‘심판청구’를 냈다. 하지만 정부와 세무당국은 강제추징 절차뿐 아니라 론스타의 외환은행 매각차익에 세금을 물리기 위해 재산압류나 론스타코리아에 대한 과세 등 다각적인 방안을 검토하는 것으로 알려졌다. 세무당국과 론스타간 과세 공방이 법적대응 등 2라운드로 접어들었다.24일 재정경제부와 세무당국, 론스타측에 따르면 론스타는 지난 14일 엘리스 쇼트 부회장이 입국했을 당시 역삼세무서를 통해 국세청의 추징금 결정에 불복하는 심판청구를 국세심판원에 제기했다. 론스타측은 지난 2월 말까지 내도록 한 추징금 1400억원과 관련, 홍보대행사를 통해 “일부는 이미 납부했고 나머지에 대해서는 전문가들이 법적 검토를 거쳐 이의절차를 밟고 있다.”고 밝혔다. 심판청구를 내면 90일 이내에 결정이 내려져야 하나 국세심판원 관계자는 통상 최종 결정이 나오기까지는 150일이 걸린다고 말했다. 정부 관계자는 “심판청구가 진행중이면 과세 조치가 유예되지만 국세보전을 위해 주식이나 부동산 등 납세자의 재산을 압류할 수 있다.”면서 “다만 압류재산을 처분하기 위해서는 국세심판원의 결정이 나와야 한다.”고 밝혔다. 백문일 김성수기자 mip@seoul.co.kr

외환은행 매각을 위한 우선협상대상자에서 탈락한 하나금융지주는 억울함을 토로하고 있다. 하나금융 관계자는 23일 “론스타측도 우리가 탈락한 이유를 제대로 설명하지 못했다.”고 하소연했다. 하나금융은 이 억울함을 어떻게 풀까. 하나측의 마지막 반전 카드는 국민은행이 외환은행을 인수했을 때 발생할 수 있는 독과점 문제다. 하나금융 고위 관계자는 “이제 비더(입찰자)가 아니라 은행시장의 참여자로서 국민과 외환이 합쳐졌을 때 불거질 독과점 폐해에 대해 계속 문제를 제기할 것”이라고 밝혔다. 공정위는 금융감독위원회에서 사전협의를 요청하거나 당사자(국민은행)가 기업결합 신고를 하면 독과점 여부에 대해 조사하게 된다. 지금까지 국내에서 은행간 결합시 독과점이 문제가 된 적은 없다. 때문에 공정위는 해외사례 등을 연구하며 준비를 해왔다. 공정위 관계자는 “가장 어려운 부분은 시장을 어떻게 나눌 것이냐 하는 ‘시장 획정’ 문제”라고 말했다. 자산, 대출, 예금, 매출액(영업수익) 등 여러가지 기준이 나올 수 있고, 이를 다시 기업부분과 가계부분으로 나눌 수도 있다. 각 부분의 시장 참여자를 일반은행으로 볼지 아니면 특수은행(산업, 기업, 수출입, 농협, 수협)까지 포함시킬지에 대한 판단도 필요하다. 이에 따라 시장점유율은 크게 달라진다. 하나금융측은 국민+외환은행의 시장점유율은 지난해 9월말 금융감독원 공시를 기준으로 총자산 31.9%, 총수신 32.4%, 총여신 33.4%, 점포수 27.5%, 영업수익 35.8%라고 주장한다. 반면 국민은행측은 총자산 22.3%, 총수신 25.2%, 총여신 23.8%, 점포수 21.2%, 영업수익 25.2%라고 반박한다. 하나측은 5개 특수은행을 빼고 일반은행만 기준으로 했고, 국민은행은 특수은행까지 포함시켰기 때문에 차이가 난다. 공정거래법상 기업결합 심사기준에는 1위 업체가 50%, 상위 3개 업체가 70%의 시장점유율을 차지할 경우 독과점, 즉 시장지배적 사업자로 규정하고 있다. 이 기준으로 보면 국민+외환의 경우 외환업무(57%)에서만 독과점에 해당된다. 하지만 공정위는 시장점유율뿐 아니라 전체적인 시장상황을 고려하겠다는 입장이다. 공정위 관계자는 “시장점유율이 절대적인 기준은 아니다.”면서 “실질적으로 시장을 지배해 경쟁을 제한하는지 여러 요소를 고려해 종합적으로 판단할 것”이라고 밝혔다. 하나금융도 미국 등 선진국이 은행업의 독과점 기준을 시장점유율 10%로 엄격히 제한하고 있고, 금융산업은 단순한 수치로 독과점을 따지는 게 아니라는 점을 강조한다. 공정위가 조사를 언제 끝마칠지도 관심사다. 공정위의 독과점 심사는 최장 120일까지 가능하다. 심사가 길어질수록 론스타는 다급해진다.6월 이후까지 공정위의 심사가 길어지면 세금 문제가 복잡해질 가능성이 높다. 더욱이 독과점 결정이 나온다면 론스타와 국민은행의 일정에는 차질이 빚어질 수밖에 없다.장택동 이창구기자 taecks@seoul.co.kr

국민은행이 23일 미국계 사모펀드(PEF) 론스타가 보유하거나 행사할 수 있는 외환은행 지분 64.62%를 주당 1만 5400원(총 6조 4179억원)에 인수하기로 하고, 우선협상대상자에 공식 선정됐다. 국민은행 강정원 행장과 론스타의 앨리스 쇼트 부회장은 이날 여의도 63빌딩에서 기자회견을 열고 “주식 인수의향서를 체결했다.”고 발표했다. 국민은행은 다음주부터 4주간 정밀실사를 한 뒤 주식매매계약(SPA)을 체결한다. 본계약 체결 후 45일 내에 인수대금을 지급하기로 해, 감독 당국의 승인이 정상적으로 이뤄지면 5월 말쯤 모든 매각작업이 끝날 전망이다. 론스타는 외환은행에 투자한 지 3년도 안돼 환차익을 포함해 최대 4조 5000억원의 차익을 얻게 됐다. 투자액 대비 3배 이상의 ‘대박’을 터뜨린 론스타의 쇼트 부회장은 “세금을 내야 한다면 낼 것”이라고 밝혔다. 하지만 법규 미비와 미국과의 조세조약상 뚜렷한 과세 근거가 없어 론스타는 한 푼의 세금도 내지 않고 철수할 가능성이 크다. 론스타는 3년 전 외환은행 지분 50.53%를 주당 4245원에 매입, 총매입원가는 1조 3832억원이었다. 이를 주당 1만 5400원에 넘기면 5조 181억원이 된다. 독자적으로 3조 6349억원의 차익을 올리게 된다. 여기에다 코메르츠방크와 수출입은행 지분 절반 정도를 시가보다 싸게 사서 정상가로 매각할 수 있는 콜옵션(매수청구권)을 활용하면 6199억원을 추가로 얻는다. 그동안 원·달러 환율이 210원가량 급락한 데 따른 환차익 2460억원도 추가된다. 주당 1만 5400원은 시장의 예상치보다 높은 금액이어서 ‘국부유출’ 논란이 제기될 가능성도 있다. 최근 외환은행 주가는 1만 3000원 안팎에서 형성되고 있다. 금융권에서는 1만 4000원대에서 가격이 정해질 것으로 예상해 왔다. 이에 대해 국민은행 김기홍 수석부행장은 “주당 가격을 산정하는 기준인 주가순자산비율(PBR)을 1.76배로 적용했다.”면서 “과거 한미은행 매각시의 1.95배, 제일은행의 1.89배에 비해 낮아 결코 비싸게 샀다고 볼 수 없다.”고 밝혔다. 이창구기자 window2@seoul.co.kr

국민은행이 외환은행 인수 우선협상대상자로 선정됨에 따라 국내 은행권은 ‘1강(국민)·2중(신한·우리)·1약(하나)’ 체제로 재편될 가능성이 높아졌다. 외환위기 이후 정부가 ‘리딩뱅크’ 육성을 목표로 금융산업발전 개편안 등을 내놓은 지 8년여 만에 은행권 인수·합병이 일단락되는 셈이다. 당시 금융권 구조조정을 추진한 옛 재정경제원과 금융감독위원회는 국제기준의 자기자본비율을 들이대며 국내 은행은 4∼5개가 적합하다고 강조했다. 결과적이지만 정부의 밑그림은 그대로 적중했고, 참여정부가 주장해 온 동북아 금융허브 전략과도 부합한다. 이 때문에 일각에서는 이번 외환은행 매각 과정에 정부의 ‘입김’이 작용한 게 아니냐는 곱지 않은 시각도 있다. 정부 관계자는 23일 “국민은행이 외환은행을 인수하면 리딩뱅크로서 외국 은행과 경쟁할 수 있는 기반을 갖출 것”이라고 밝혔다. 나머지 3개 은행들도 자극을 받아 앞선 은행들을 따라잡기 위해 치열한 경쟁을 벌일 것으로 예상되기 때문에 국민은행의 외환은행 인수는 바람직한 형태로 볼 수 있다고 덧붙였다. 하지만 2차 금융개편으로 이어질지 여부에는 다소 부정적이다. 외국계 지분이 100%인 SC제일은행과 씨티은행은 글로벌 경쟁 차원에서 한국내 소매금융을 특화한다는 전략을 유지, 인수·합병(M&A)에는 관심을 두지 않을 것이라고 지적했다. 오는 2008년 3월까지 정부지분을 매각할 우리금융지주와 현재 시장에 나온 10조원 규모의 LG카드가 은행권의 경쟁 구도에 일부 변수로 작용할 수도 있다. 하지만 140조원 규모의 우리금융을 신한금융이나 하나금융이 단독으로 인수하기에는 버거우며,LG카드를 인수했다고 시장판도가 바뀌지는 않을 것으로 예상된다. 따라서 재정경제부 관계자는 “앞으로 은행권의 경쟁은 M&A를 통한 시장 점유율을 높이기보다 자기자본이익률(ROE) 등 수익률 중심으로 싸움이 전개될 것”이라고 말했다. 따라서 LG카드를 대상으로 한 하나금융과 우리금융의 경쟁이 치열하겠지만 빅뱅 수준은 아니라는 것. 정부의 이같은 생각은 M&A를 통한 금융권 재편의 무게 중심이 앞으로는 은행에서 증권 등 제2금융권으로 옮겨 갈 것을 예고한다. 자본시장통합법이 올해 통과돼 1년의 유예기간을 거쳐 2008년부터 시행되면 증권사간 합병이 본격화할 것이고, 대형 투자은행이 등장할 것으로 내다본다. 재경부 관계자는 그러나 “골드만 삭스와 같은 세계적 규모의 투자은행을 바라는 게 아니라 국내 및 지역시장을 선도할 수 있는 한국형 투자은행을 생각하고 있다.”고 밝혔다. 특히 규모보다는 투자은행으로서의 네트워크가 중요하다고 했다. 자산 기준으로 세계 70위권에서 60위권으로 발돋움할 국민은행 정도면 괜찮다는 설명이다. 금융권 일각에서는 하나은행이 우선협상대상자로 선정돼 새로운 4강 구도를 형성한 뒤 ‘진검승부’로 리딩뱅크를 가리는 게 나을 수 있다는 지적도 나온다. 국민과 외환은행의 합병이 시너지 효과 측면에선 최고라고 하지만 M&A만으로 ‘1강 체제’를 굳히는 게 시장경쟁에 맞느냐는 주장이다. 앨리스 쇼트 론스타 부회장은 이날 “가격뿐 아니라 다양한 요소를 반영했다.”고 말했다. 이는 론스타가 ‘먹튀전략’만 구사한 게 아니라 한국의 금융산업 전략까지 감안했음을 애써 강조하는 대목이기도 하다. 한편 이번 매각이 성사되면 옛 한일·상업은 우리금융으로, 조흥은 신한금융으로, 서울은 하나금융으로, 외한은 국민은행으로 흡수돼 기존 6대 시중은행의 문패는 완전히 사라지게 된다. 백문일 이창구기자 mip@seoul.co.kr

외환은행 매각으로 4조원 이상의 차익을 남길 론스타에 세무 당국이 세금을 매길 수 있을까. 이론적으로는 가능하지만 현실적으로는 ‘한푼’도 부과하지 못할 것이라는 게 대다수 관계자들의 지적이다. 일단 론스타로부터 세금을 원천징수하려면 6월 말까지 국회에 계류중인 국제조세조정법이 통과돼야 한다. 그것도 론스타가 설립한 페이퍼컴퍼니 ‘LSF-KEF홀딩스’가 있는 벨기에가 조세회피지역으로 지정돼야 한다. 그러나 벨기에가 조세회피지역으로 지정될 가능성은 낮다. 이 경우 법 통과 여부와 관계없이 론스타는 매각대금을 모두 챙겨 해외로 빠져나갈 수 있게 된다. 재정경제부와 국세청은 원천징수를 하지 않아도 매각차익의 실질 귀속자를 따져 세금을 부과할 수 있다는 입장이다. 예컨대 미국이나 유럽에 실질적인 투자자가 있다면 조세협약에 따라 세금을 물릴 수 있다는 것. 하지만 재경부 관계자조차 23일 “그럴 가능성은 거의 없다.”고 솔직히 털어놨다. 미국을 포함해 우리와 조세협약을 맺은 상당수 국가들은 소득발생국이 아닌 소득귀속자의 거주지에서 과세하는 것을 원칙으로 삼고 있다. 또한 주식 양도차익에 과세하지 않는 나라도 적지 않아 세금을 부과하기는 극히 어렵다고 했다. 이 때문에 론스타측도 세금 문제에는 상당한 자신감을 보였다. 앨리스 쇼트 론스타 부회장은 이날 기자회견에서 “어느 국가에서나 마찬가지로 세금을 내야 한다면 반드시 낸다는 게 우리의 방침”이라고 말했다. 이는 한국 정부가 과세에 합당한 근거를 대지 않으면 세금을 낼 수 없다는 뜻으로 해석할 수 있다. 이와 관련, 한나라당 최경환 의원은 “현재로선 과세하기 힘들다는 재경부의 입장을 충분히 이해하지만 감사원 감사와 검찰 수사가 이뤄지는 등 과거 사례에 의문이 있는 점을 감안할 때 소득세법과 법인세법을 적극 해석할 필요가 있다.”고 말했다. 최 의원은 “론스타를 대표하는 권한을 가진 사람 즉 론스타코리아가 한국에서 사업을 하면 세법상 ‘간주 사업장’으로 보고 과세를 할 수 있다.”면서 “일본 국세청도 2003년 비슷한 사례로 논란이 일자 세법을 적극 해석해 과세한 경험이 있다.”고 강조했다.백문일 이창구기자 mip@seoul.co.kr

“벌금만 물리면 됐지, 그들이 뭔데 자기 나라까지 데리고 가서 징역살이를 시킵니까. 이런 것도 일종의 보호무역 아닙니까. 우리도 론스타와 같은 기업들의 폭리를 세금으로 다 거둬들여야 합니다.”“담합한 물증이 얼마나 확실했으면 합의를 해줬을까. 시장경제를 갉아먹는 담합은 중범죄입니다.”반도체업계의 ‘D램 가격담합’으로 하이닉스반도체에 이어 삼성전자 임직원 3명도 미국 법무부와 7∼8개월의 징역형을 합의한 것에 대한 세간의 평가는 이렇다. 최근 특허 소송에 이어 국내 기업들의 담합과 덤핑 행위가 해외에서 잇따라 불거지면서 의견이 분분하다. 그동안 벌금형에 머물렀던 처벌이 소비자 집단소송에 이어 징역형으로 확대되면서 시장과 소비자 보호라는 명분에도 불구하고 다른 속내가 있는 것 아니냐는 분석이다. ●보호무역, 민간주도로 진화 통상 전문가들은 현재 국가간 자유무역협정(FTA) 확대가 대세이지만 자국 기업 보호도 한층 강화되고, 교묘해지고 있다고 지적한다. 국가가 전면에 나서서 하는 것이 아니라 소송 등을 통한 자국 업체들의 활약(?)이 결과적으로 신(新) 보호무역을 가져오고 있다는 것이다. 보호무역이 관(官) 주도에서 민(民) 주도로 진화되고 있다는 분석이다. 국내 항공업계가 미국에서 유류할증료 담합 행위로 피소당한 것이 대표적이다. 정확한 실체가 파악되지 않은 시시미즈라는 업체는 자사에 부과한 화물 유류할증료 등으로 피해를 봤다며 대한항공과 아시아나항공을 비롯한 16개 항공사를 대상으로 손해배상 소송을 미국 일리노이주 연방하급법원에 제기했다. 이 회사의 본사는 탄자니아다. 또 유럽연합(EU)은 미국 가전업체 월풀의 제소로 한국산 양문형 냉장고에 대해 6개월간 4.4∼14.3%의 잠정관세를 각각 부과했다. 전경련 박대식 국제협력실 상무는 “각국에서 벌어지는 소송 등이 일과성으로 끝날 것 같지 않다.”면서 “특히 베트남 등 동남아시아와 아프리카에서도 이런 신(新) 보호무역주의 트렌드가 감지되고 있다.”며 대책이 필요한 시점이라고 했다. ●美등 선진국들 처벌 강화 추세 공정거래위원회에 따르면 국내 기업이 담합과 관련, 외국에서 부과받은 벌금은 무려 6248억원에 이른다. 특히 미국 등 선진국들은 관련법을 더욱 강력하게 개정하고 있으며, 자국을 보호하기 위한 관련법들도 속속 내놓고 있다. 김형주 LG경제연구원 책임연구원은 “미국이 무역수지 흑자 국가에 드러내놓고 손을 쓸 수 있는 방법이 많지 않다.”면서 “덤핑과 담합 등을 통한 ‘재갈 물리기’는 앞으로 더 위력을 떨칠 것”이라고 내다봤다. 김경두기자 golders@seoul.co.kr

론스타는 ‘외환은행 대박’을 통해 최소 3조원 이상을 챙길 것으로 예상된다. 국민은행의 인수 제안가는 정확히 알 수 없으나 현재 외환은행 주식이 주당 1만 3000원 안팎이어서 경영권 프리미엄 등을 포함해 최소한 주당 1만 4000원 이상은 제시했을 것으로 보인다. 3년 전 론스타는 외환은행 지분 50.53%를 주당 4235원(총 1조 3800억원)에 인수했다. 따라서 이 지분에 대한 매각 가격만 4조원이 넘는다. 론스타는 또 수출입은행과 코메르츠방크가 가진 외환은행 지분 가운데 14.1%를 시가의 절반 정도만 주고 매입할 수 있는 콜옵션(매수청구권)이 있다. 즉 주당 8000원대에 사서 ‘정상가’로 팔 수 있기 때문에 이로 인한 차익도 6000억원을 육박한다. 금융권 관계자는 “차익은 4조원 이상일 것”이라고 내다봤다. 이창구기자 window2@seoul.co.kr

국민은행이 외환은행 인수를 위한 우선협상대상자로 사실상 확정됐다. 외환은행 인수·합병(M&A)에 정통한 금융권 고위 관계자는 22일 “론스타가 국민은행을 우선협상대상자로 선정하고, 이를 공식 통보했다.”고 밝혔다. 이 관계자는 “이날 방한한 앨리스 쇼트 론스타 부회장과 최종 조율을 거쳐 23일쯤 공식발표가 있을 것”이라고 말했다. 국민은행측은 “우리가 유력한 것은 확실하지만 공식 통보는 받지 못했다.”고 밝혔다. 그러나 이는 비밀유지협약(CA)상 공식적인 계약 체결까지는 통보 여부를 확인해 줄 수 없는 국민은행의 입장 때문인 것으로 풀이된다. 강력한 경쟁자였던 하나금융지주 관계자 역시 “일단 우선협상자 선정에서 우리가 탈락한 것은 맞다.”고 말했다. 국민은행은 앞으로 론스타와 최종 가격협상을 벌이게 된다. 빠르면 오는 5월 말까지 매각작업이 끝날 전망이다. 이창구기자 window2@seoul.co.kr

매각 주체인 론스타측은 22일 당혹스러운 표정을 감추지 못했다. 올초 인수전이 본격화되면서 ‘먹튀’ 논란, 탈세의혹 등 잇따른 언론보도로 곤욕을 치렀음에도 불구하고 함구로 일관하고 있는 론스타는 이날도 공식적인 언급을 피했다. 론스타 관계자들은 쇄도하는 문의전화에 시달리면서도 “공식적으로 확인할 수 없다.”며 확인도 부인도 하지 않는 기존의 입장을 유지했다. 지난주에 이어 이날 다시 방한한 엘리스 쇼트 부회장이 금명간 공식 기자회견을 가질지에 대해서도 확인을 거부했다. 론스타측은 그러나 ‘국민은행 우선협상대상자 확정설’이 기정사실화되자 내부적으로 대책회의를 갖는 등 긴박하게 움직이고 있는 것으로 알려졌다. 론스타의 국내 자회사인 론스타 어드바이저 코리아와 허드슨 어드바이저 코리아 직원 50여명은 인터넷을 통해 쏟아지는 언론 보도를 모니터링하면서 본사와도 계속 연락을 주고받고 있다.론스타 본사측은 매각 주체는 물론 인수전 참여 은행, 정부 당국 등에서 공식적인 발표를 하지 않은 상황에서 한국 언론이 치열한 보도 경쟁을 벌이고 있는 데 대해 놀라움과 함께 당혹감을 표시하고 있는 것으로 알려졌다.연합뉴스

국민은행이 외환은행 인수를 위한 우선협상대상자로 론스타로부터 ‘낙점’을 받았다. 그러나 지난 13일 인수후보자들이 인수제안서(FBO)를 제출한 이후 론스타가 가격을 올리려는 흥정을 계속했다는 의혹이 일고 있다. 또 정부의 뒤늦은 입장 표명이 부적절했다는 주장도 나오고 있다. 론스타는 애초 우선협상대상자 선정 방식보다는 후보자들과의 개별협상을 통한 경매호가식입찰(프로그레시브 딜)을 선호한 것으로 알려졌다. 그러나 국민은행과 하나은행은 상대방의 눈치를 봐가며 가격을 써내는 것이 부담스러웠고, 자칫 론스타의 가격 올리기 전략에 말려들 것을 우려했다. 결국 우선협상자 선정 방식이 채택됐다. 그러나 지난 13일 입찰 가격 등을 포함한 인수제안서 제출이 마감된 뒤 곧바로 발표될 예정이었던 우선협상자 선정이 차일피일 미뤄졌다.인수팀 관계자는 “론스타측이 지난주 말 ‘좀더 시간을 갖고 협의해 보자.’”고 제의해 왔다고 밝혔다. 급기야 지난 21일에는 론스타측이 국민은행에 “가격을 다시 써내라.”고 요구했다는 소문이 나돌았고,22일에는 인수가격을 더 올리는 조건으로 론스타가 국민은행에 우선협상대상자 선정을 통보했다는 보도가 나왔다. 금융권 고위 관계자는 “애초 제시한 가격은 DBS-하나-국민은행 순이었다.”면서 “론스타가 낮은 가격을 써낸 국민은행을 선정하면 나중에 시비에 휘말릴 염려가 있어 국민은행에 가격을 하나금융 수준으로 맞출 것을 요구했을 것”이라고 주장했다. 결국 론스타는 ‘우선협상자 선정 후가격 재협상’이라는 상식적인 과정을 무시하고 우선협상자 선정 직후 경매호가식 입찰 방법을 동원, 가격을 흥정했을 가능성이 높다. 그러나 국민은행 관계자는 “론스타의 경매호가식 입찰은 없었다.”고 주장했다. 일부 금융권에서는 정부의 개입 의혹도 제기하고 있다. 지난 21일 금융감독위원회가 “DBS는 대주주 자격에 문제가 있고, 국민은행의 독과점 논란은 문제가 없다.”고 발표하자 금융권은 “게임은 끝났다.”고 봤다. 인수를 최종 승인하는 금감위가 사실상 국민은행의 손을 들어 준 이상 론스타로서는 망설일 이유가 없다는 것이다. 하나금융 쪽에서는 당연히 정부가 론스타의 고민을 덜어준 것을 넘어 이미 모종의 합의가 있었던 것 아니냐는 의혹을 제기할 수 있다. 그러나 윤증현 금감위원장은 외환은행 매각과 관련,“우리는 감독 당국이며 선택은 시장이 하는 것”이라고 말했다. 그는 “국민은행이 인수할 경우 1인으로 하든,3인으로 하든 50%가 안 된다고 하더라.”라면서 “그래도 공정위에 우리가 모르는 기준이 있다면 어쩔 수 없으며, 공정위가 결정할 일”이라고 덧붙였다. 정부가 과열 경쟁이 발생하기 전에 개입해 가격을 최대한 낮췄어야 했다는 비판도 있다.금융권 관계자는 “인수전이 시작되기 전에 정부가 미리 하나나 국민 쪽에 시그널을 줬으면 협상에서 인수자가 ‘칼자루’를 쥐었을 것”이라면서 “정부는 뒤늦게, 그것도 론스타 쪽에 유리하게 개입했다는 비판을 피할 수 없을 것”이라고 말했다.이창구기자 window2@seoul.co.kr

국민은행이 마지막 매물인 외환은행의 새 주인으로 사실상 확정됨에 따라 국내 은행권은 또 한 차례 ‘빅뱅’을 맞게 됐다. 자산규모 197조원의 국민은행이 73조원의 외환은행을 인수하면 270조원의 초대형 은행이 탄생하게 된다.2위 신한금융지주(163조원)와 3위 우리금융지주(140조원)를 큰 차이로 따돌리며 한동안 계속됐던 ‘빅4’ 체제를 해체하고 확실한 1강 리딩뱅크 체제를 구축하는 것이다. 국민은행은 현재 자산규모로 세계 75위권이지만 외환은행을 인수하면 60위 이내로 진입할 전망이다. 특히 외환은행은 국내 최다인 25개 해외 지점을 비롯한 강력한 글로벌 네트워크를 갖고 있고, 환전 및 단기무역금융 등 외환시장 점유율도 30%대로 1위를 지키고 있다. 여기에 오랜 기업금융 노하우와 우수 인재를 확보하고 있어 국민은행은 상당한 통합 시너지 효과를 낼 것으로 보인다. 물론 정밀실사 과정에서 본계약 협상이 결렬될 수도 있다. 그러나 최대한 빨리 투자이익을 회수하고 떠나려는 론스타가 자금조달 능력이 가장 뛰어난 국민은행을 선정한 이상 협상 결렬 가능성은 희박하다. 국민은행이 부동의 1위로 치고 나감에 따라 경쟁 은행들도 전략 수정에 나서지 않을 수 없게 됐다. 우리금융과 신한금융은 LG카드 인수에 더욱 박차를 가할 것이고, 이번에 탈락한 하나금융도 생존을 위해 LG카드 쪽으로 눈을 돌릴 전망이다. 또 ‘안방 싸움’에 주력하던 은행들이 해외 시장으로 빠르게 눈을 돌릴 가능성도 있다. 그러나 국민은행이 ‘탄탄대로’를 달릴지는 미지수다. 우선 지나치게 높은 가격으로 외환은행을 인수, 결국 국부를 유출했다는 비판 여론이 거세게 일 것으로 보인다. 국민은행 인수를 가장 꺼렸던 외환은행 노조가 반발하고 있는 것도 부담이다. 금융권 관계자는 “외환은행이 거대한 소매금융기관인 국민은행으로 녹아 들어가 그동안 유지해 왔던 외환과 기업금융 분야에서의 강점을 살릴 수 있을지 의문”이라면서 “국민은행이 외환은행의 특성을 어떻게 활용하느냐에 따라 시너지 효과는 다르게 나타날 것”이라고 말했다. 하나금융은 물론 시민단체들까지 국민은행의 독과점 문제를 제기할 게 뻔해 이를 어떻게 극복하느냐도 관건이다. 금융감독위원회는 일단 독과점에 해당하지 않는다고 밝혔지만 독과점 여부를 판단하는 공정거래위원회는 검토 요청이 올 경우 면밀하게 조사하겠다는 입장이다. 이창구기자 window2@seoul.co.kr

인수 후보자들의 과열 경쟁으로 ‘매물’인 외환은행 가격이 치솟고 있다는 우려가 줄기차게 나왔지만 금융감독당국은 줄곧 침묵을 지켜왔다. 침묵은 “시장에 맡긴다.”는 의미로 받아들여졌고, 후보자들은 오로지 외환은행의 주인인 론스타만 바라보며 뛰었다. 그러나 21일 마침내 침묵이 깨졌다.“DBS(옛 싱가포르개발은행)는 문제가 있다.”는 말 한마디로 외환은행 인수전은 새 국면으로 접어들었다. 국민은행과 하나금융지주는 금융감독위원회가 ‘다크 호스’로 떠올랐던 DBS에 대해 “은행 대주주 자격에 문제가 있다.”고 선언함에 따라 DBS가 사실상 탈락한 것으로 보고 있다. 은행 인수를 최종 승인하는 금감위의 입장을 론스타도 거스르지 못할 것이라는 분석이다. ●국민·하나 양자 구도로 론스타가 가격을 가장 높게 써낸 것으로 알려진 DBS와 상대적으로 팔고 떠나기가 쉬운 국내 은행들 사이에서 저울질을 하고 있는 사이 나온 당국의 입장이라 파괴력은 더욱 크다. 결국 론스타는 국민과 하나가 제시한 가격과 조건을 따진 뒤 여론과 당국의 지지를 더 많이 받는 쪽을 선택할 것이라는 전망이 지배적이다. 박대동 금감위 감독정책1국장은 “어디까지나 실무 의견일 뿐이며 공식적인 판단은 우선협상대상자가 선정되고 나면 금감위에서 내릴 것”이라고 밝혔지만 공식 기자회견에서 의견을 표명했다는 점에서 금융권은 “DBS는 힘들게 됐다.”고 보고 있다. 그러나 DBS의 방효진 한국 대표는 “대주주 자격에 자신있었기 때문에 인수제안서를 제출했다.”면서 “이날 당국의 발언은 실무 차원의 의견으로 이해하고 인수작업을 계속 펼칠 것”이라고 강조했다.DBS가 선정되지 않을 경우 투쟁에 나서겠다고 선언한 외환은행 노조와 임직원들은 당국의 발표에 반발하고 있다. 외환은행 관계자는 “우선협상자를 발표한 뒤에 나와야 할 당국의 입장이 벌써 나온 것은 관치금융의 전형”이라고 비판했다. ●국민, 독과점 문제까지 해결? 금감위의 입장 발표로 가장 큰 힘을 얻은 곳은 국민은행이다. 박 국장은 “공정거래법상 단독기관의 경우 점유율이 50% 이상,3개 과점기관이 70%이상 점유하는 경우에 시장을 지배하는 것으로 보기 때문에 국민은행이 인수해도 공정거래법상 문제가 없어 보인다.”고 말했다. 이에 따라 금감위가 국민은행의 손을 들어준 것 아니냐는 의혹까지 나오고 있다. 그동안 하나금융의 독과점 문제 제기에 대해 감독 당국의 눈치를 보느라 적극 대응하지 못했던 국민은행으로서는 큰 부담을 덜었다. 하나금융측은 금감위가 왜 독과점 문제까지 거론했는지 의심스럽다는 반응이다. 김승유 하나금융 회장과 윤교중 사장은 전날 윤증현 금감위원장을 독대까지 했다. 그러나 금감위의 판단이 오히려 국민은행에 ‘역풍’으로 작용할 가능성도 있다. 독과점 여부 판단은 공정거래위원회의 권한이기 때문에 향후 심사에서 공정위가 적극적으로 목소리를 낼 수도 있다. 공정위는 최근 금융권의 독과점 문제를 예의주시하겠다는 입장을 밝힌 바 있다. 실제로 공정위 관계자는 이날 “기업결합에 따른 경쟁제한성 심사는 공정위의 고유 업무이고, 금융관련법에도 금융기관의 결합에 따른 경쟁제한성 여부는 공정위의 판단에 따르도록 돼 있다.”며 불쾌한 반응을 보였다. 금감위와 공정위가 독과점 문제로 날을 세움에 따라 파는 쪽이나 사는 쪽 모두 더 많은 고민을 해야 할 처지가 됐다. 이창구기자 window2@seoul.co.kr

이달 말로 4년의 임기를 마치고 퇴임하는 한국은행 총재는 최근 강연에서 “출자총액제한제도와 금산분리 원칙은 과거 재벌들이 부채에 의존해 양적으로 팽창하던 시기에나 필요하고, 기업의 국내 투자가 절실한 현시점에서는 맞지 않으므로 완화 또는 폐지하는 것을 검토해야 한다.”고 언급함으로써 출자총액제와 금산분리 문제에 대한 논쟁이 다시 수면위로 떠오르고 있다. 특히 지난달 금융감독위원장이 “재검토가 필요하다.”고 말한 것과 맥을 같이하는 것이어서 귀추가 주목된다. 재경부와 공정거래위원회는 금산분리와 출자총액제의 폐지는 아직 이르다는 입장을 고수하고 있지만 최근 공정거래위원장이 새로 취임하였고, 여당의 정책위의장도 출자총액제의 원래 취지인 경영의 투명성과 소유지배구조가 많이 개선되었으므로 출자총액제한제는 폐지하는 것이 좋겠다는 요지의 의견을 피력함으로써 정부의 대 재벌정책에 대한 본격적인 검토가 불가피하게 되었다. 출자총액제한제도는 자산 6조원 이상의 대규모 기업집단에 속한 회사는 순자산의 25% 이상을 계열사에 출자하지 못하게 제한하는 제도이다. 출자총액제는 1986년에 도입된 후 1998년 폐지와 2001년 부활을 겪으며 끊이지 않는 논란 속에 뜨거운 감자로 인식되어 왔다. 20년 전 출자총액제 도입 배경은 소위 재벌이라 불리는 대기업들에 대한 경제력집중을 견제하고, 순환출자와 같은 폐해를 줄여 소유지배구조를 개선하는 것이었다. 기업규제의 대명사처럼 불리는 출자총액제는 기업의 경쟁력 향상보다는 재벌총수들에 대한 불신과 반재벌 정서에 기초한 제도로서 도입 당시에도 논란이 있었다. 그러나 기업을 둘러싼 경제 환경과 지금의 시장여건은 매우 달라졌다. 세계를 상대로 비즈니스를 하고 거대한 다국적 기업들과의 경쟁에서 살아남아야 하는 기업들은 상호출자를 통해 가공자산을 만들고 문어발식 다각화를 할 여유가 없다. 생존을 위해서는 경쟁력 있는 코어 산업에 집중할 수밖에 없는 것이다. 시장의 감시 기능도 많이 개선되었다. 사외이사제도라는 사전적 감독시스템의 도입과 집단소송을 통해 소액주주들도 사후적으로 책임을 추궁할 수 있는 제도적 보완장치가 마련되었다. 대 재벌규제정책의 또 다른 축을 이루는 금산분리원칙은 금융자본과 산업자본의 교차 소유를 금지하는 것으로, 산업자본이 은행의 의결권 있는 주식을 4% 이상 소유할 수 없고 보험이나 카드사 등 금융회사는 기업의 지분 소유를 제한받는 것이다. 금산분리원칙은 재벌이 은행이나 금융회사를 인수하는 것을 원천 봉쇄함으로써 은행이 일종의 대기업 사금고화하는 것을 방지하자는 취지에서 도입된 규제이다. 그러나 금산분리원칙은 외국자본에 관대한 반면 국내자본에 대한 역차별을 초래하고, 국내 우량기업들조차도 외국자본의 무차별한 공격대상에서 예외일 수 없음을 보여주고 있다. 최근 뉴브리지, 칼라일, 론스타 등 외국계 투자기업들은 국내은행 매매를 통해 손쉽게 막대한 차익을 취하고 있고 이 차익은 고스란히 외국으로 빠져나가는 우리 자원이라는 점에서 금산분리원칙을 계속 고수해야 하는 명분이 아직도 유효한 것인지 신중하게 검토해야 할 시점이다. 금융자본이 막강한 힘을 발휘하는 글로벌시대에 정확한 정답이 없는 기업경영의 투명성과 소유지배구조 문제는 기업이 생존을 위해 스스로 개선해야 할 문제이지 정부의 직접규제를 통해 해결되기 어렵다. 기업의 손발을 묶어 놓고 왜 제대로 달리지 못하느냐고 윽박질러봐야 누구에게도 도움이 되지 않는다. 변화하는 환경은 이 두 제도의 순기능보다는 역기능을 강화시키고 있는데 무조건 때가 아니라는 주장은 설득력이 없다. 금산분리원칙과 출자총액제는 이제 경제력집중의 억제라는 네거티브 전략보다는 기업들의 경쟁력 배양이라는 포지티브 전략의 관점에서 재검토되어야 한다. 차은영 이화여대 경제학 교수

외환은행 매각 우선협상대상자가 21일 선정될 것으로 전해지는 등 매각 절차가 급물살을 타고 있다. 그렇지만 정부는 풀리지 않는 ‘매듭’ 때문에 더욱 골머리를 앓고 있다.▲외환은행 불법매각 의혹 ▲외환은행 지분 매각시 론스타에 대한 과세 여부 ▲외환은행 인수 이후의 은행권 독과점 문제 때문이다. 외환은행 불법매각 의혹과 관련해선 감사원이 지난 13일부터 재정경제부와 금융감독위원회, 금융감독원, 수출입은행 등을 상대로 국회 청구에 따른 감사를 벌이고 있다. 국회가 검찰에 고발한 것과 관련, 대검찰청 중수부는 “감사원 감사가 끝난 뒤 수사하겠다.”는 입장을 밝혔다. 정부 관계자는 “당시 국제결제은행(BIS) 기준 자기자본 비율을 고의로 낮춰 론스타에 헐값으로 매각했다는 의혹은 터무니 없는 것으로 지방선거를 앞둔 정치권의 주장에 불과하다.”고 말했다. 외환은행 인수자금 가운데 일부가 여권의 선거자금에 쓰였다는 정략적 시각에 따른 것으로 “정치놀음 때문에 국민과 국가경제가 멍들고 있다.”고 불만을 드러냈다. 다른 관계자는 “차라리 감사를 받는 게 낫다.”면서 “그래야만 불명예도 벗고 나중에 무고죄로 관련자를 고소할 수 있는 것 아니냐.”고 했다. 감사원 관계자는 “자기자본비율뿐 아니라 매각의 타당성 여부를 전반적으로 살펴보고 있다.”고 말했다. 론스타가 외환은행 지분을 팔아 양도차익을 남길 경우 세금을 물릴 수 있느냐는 문제도 논란이다. 정부는 조세회피지역을 경유한 외국자본의 국내 차익에는 원천징수한 뒤 나중에 세금의 환급 여부를 가린다는 방침이다. 문제는 론스타의 본사가 있는 벨기에를 조세회피지역으로 지정할 수 있느냐는 것. 정부 고위관계자는 “벨기에와의 외교 문제를 감안할 때 결코 쉽지가 않다.”고 말했다. 다만 원천징수를 하지 않아도 나중에 국세청의 조사로 누가 실질소득자인지 따지면 세금을 부과할 수 있다는 게 정부 입장이다. 즉 론스타에 돈을 넣은 투자자들을 일일이 찾아 해당국과의 조세협약에 따라 과세 여부를 결정하겠다는 뜻이다. 그러나 재경부 관계자는 “이론상 그렇다는 뜻이지, 조세협약을 맺은 60여 국가 가운데 양도차익에 세금을 물리는 나라는 거의 없다.”면서 “설령 있더라도 과세권은 대부분 해당국에 있기 때문에 현실적으로 우리가 론스타에 세금을 물릴 방도는 거의 없다.”고 시인했다. 더욱이 6월 말까지 국회에 계류중인 국제조세조정법이 통과되지 않으면 조세회피지정과 별개로 론스타는 매각대금을 챙겨 빠져 나가게 된다. 이 경우 국부 유출에 대한 질타는 정부로 쏟아질 게 뻔하다. 공정거래위원회도 국내 은행이 외환은행을 인수할 경우 독과점 여부의 판정을 놓고 고심하고 있다. 공정거래법상 1개 사업자의 시장점유율이 50% 이상이면 독점,3개 사업자의 시장점유율이 70% 이상이면 과점이지만 점유율과 관계없이 ‘사실상 독과점과 같은 영향을 주면’ 제재가 가능하기 때문에 사전조사에 나섰다. 미국처럼 시장점유율을 지역·상품별로 나누면 국민은행이나 하나금융지주가 인수할 경우 독과점 여부에 대한 판단을 내려야 하기 때문이다. 물론 DBS(옛 싱가포르개발은행)가 외환은행을 인수하면 이런 고민은 할 필요가 없다. 론스타측은 가격을 최우선적으로 고려, 늦어도 이번주중에 우선협상대상자를 선정할 방침이다. 이와 관련, 외환은행 노동조합은 DBS가 우선협상자로 선정되지 않으면 반대 투쟁에 돌입키로 해 국민·하나은행 등 국내은행이 우선협상자로 선정될 경우 노조와 마찰이 불가피할 것으로 보인다.백문일기자 mip@seoul.co.kr

제프리 오웬스 경제협력개발기구(OEC D) 조세정책국장은 론스타의 외환은행 매각차익에 대해 과세하려는 한국 국세청의 접근 방식이 “OECD 기준에 부합해야 하고 또 부합하고 있다.”고 밝혔다. 오웬스 국장은 17일 국세청을 방문한 자리에서 “한국은 조세조약(이중과세방지조약)을 적용함에 있어 국제적 기준에 부합하며 한국 국세청은 조세조약 체결국과 조세조약을 어떻게 적용할지 충분히 협의했다.”고 말했다. 이어 “조세조약은 이중과세를 경감하는 것만이 목적이 아니라 이중비과세를 방지하는 것도 목적”이라고 덧붙였다. 또 “세계 각국이 조세조약 남용, 특히 적격한 납세자가 아님에도 불구하고 조세조약의 혜택을 받는 문제에 대해 우려하고 있다.”면서 “조세회피지역과 조세조약의 남용 문제는 한국만의 문제가 아니라 전세계적인 문제이며 OECD의 가장 중요한 현안 중 하나”라고 지적했다.김성수기자 sskim@seoul.co.kr

외환은행 매각을 위한 우선협상대상자 선정이 임박한 가운데 외환은행 직원들의 ‘DBS(싱가포르개발은행) 사랑’이 갈수록 뜨거워지고 있다. 전직 임원들을 주축으로 하는 ‘외환은행 지키기 운동본부’와 노동조합이 잇따라 DBS 지지를 선언한 데 이어 일반 행원들 사이에서도 ‘DBS가 유일한 희망’이라는 분위기가 확산되고 있다. 일각에서는 “노조의 지지 선언이 너무 소극적이었다.”면서 “청와대나 금융감독원 등으로 찾아가 시위를 해가며 우리의 주장을 관철시켜야 하는 것 아니냐.”는 강경론까지 나오고 있다. 한 간부는 “국민은행이나 하나금융으로 낙점될 경우 노조보다 우리가 먼저 파업에 나설 수도 있다.”고 말했다.DBS에 대한 ‘구애’는 고용불안에서 나온다. 인수 뒤 흡수통합을 고려하고 있는 국민은행은 물론 독립법인으로 운영하겠다고 약속한 하나금융도 못믿겠다는 것이다. 외환은행 직원들이 국내은행보다 외국은행을 더 선호하는 이유는 고용보장 외에 외환은행 고유의 특성 때문인 것으로 분석된다. 직원 대다수가 해외 근무 경험이 있거나, 외환업무를 취급해본 적이 있고, 영어 실력도 뛰어나 외국계 은행에 대한 부담이 별로 없다는 설명이다. 또 지난 3년 동안 론스타가 임명한 외국인 은행장 체제를 경험했기 때문에 외국계 은행의 경영 스타일에 익숙하다. 그러나 이런 움직임에 대한 시각이 곱지만은 않다. 외국계 은행의 인수는 론스타처럼 단순히 매각 차익을 챙겨가는 차원이 아니라 보다 근본적인 국내 은행자본의 해외 유출이라는 지적이 만만치 않다. 이미 외국계 은행이 된 SC제일은행이나 한국씨티은행에 대한 평가도 긍정적이지 못해 비판 여론은 더 높아질 수 있다.이창구기자 window2@seoul.co.kr