기자실 통폐합 문제를 둘러싼 대치국면이 전방위로 확산되고 있다. 한나라당은 31일 “모든 부처에서 언론통제 경쟁이 벌어지고 있다.”며 노무현 대통령에게 직격탄을 날렸고, 청와대는 이번 조치를 주도한 양정철 홍보기획비서관이 “한나라당이 무정부주의자들이냐.”며 국정홍보처 폐지 주장을 일축하는 등 직접 반격에 나섰다. 한국기자협회 서울지역 지회장단은 이날 청와대에 항의 성명을 전달했고, 청와대는 이들이 군사독재 시절의 언론탄압 사례를 인용·비교한 점을 들어 유감을 표명하는 한편 ‘공개토론 카드’로 국면 돌파를 시도하고 있다. 한나라당 김형오 원내대표는 이날 염창동 당사에서 열린 최고위원회의에서 “6월 국회에서 노 대통령의 언론말살 시도를 분쇄할 것”이라면서 “언론의 자유를 지키는 의원과 그렇지 못한 의원을 국민과 역사가 기억할 것”이라고 밝혔다. 이에 양정철 청와대 홍보기획비서관은 이날 KBS 라디오 시사프로그램 ‘안녕하십니까 이몽룡입니다’에 출연, 한나라당의 국정홍보처 폐지 주장에 대해 “정상적인 홍보 업무를 하는 부처를 폐지하라고 하면 한나라당이 무정부주의자들도 아니고 그런 식으로 이 문제를 연계시키는 것은 굉장히 오버라고 본다.”고 말했다. 기자협회 서울지역 지회장단은 청와대에 전달한 항의성명에서 “정부의 조치는 댐을 쌓아 정보의 흐름을 통제하겠다는 것”이라면서 “취재제한 조치를 강행한다면 국민의 알권리를 위해 강력히 투쟁해 나갈 것”이라고 선언했다. 이들은 박종철군 고문치사의 진실이 출입기자와 얘기를 나누던 대검 간부의 입에서 나왔다는 사실을 들며 “노무현 정부의 언론정책대로 하면 당시 치안본부 공보관실에 의뢰해 해당 고문 경찰관을 브리핑룸에서 만나 질문해야 하는데 그러면 사안의 진실에 도달할 수 있겠는가.”라고 반문했다. 한편 국정홍보처는 이날 정책 관련 언론보도 내용에 대한 수용 결과는 감추고, 정정보도나 반론보도 등 대응한 결과에 대해서만 국민들에게 공개하겠다고 밝혀 논란이 예상된다. 홍보처는 31일 그동안 중앙부처 공무원들 사이에서만 공유했던 인트라넷 ‘정책기사점검시스템’을 국정브리핑 ‘사실은 이렇습니다’ 코너를 통해 4일부터 국민에 공개한다고 밝혔다.박찬구 홍희경기자 ckpark@seoul.co.kr

청와대는 30일 노무현 대통령의 ‘기사송고실 폐지 검토’발언이 “송고실 폐지보다는 합리적인 토론을 촉구하는 것에 방점이 있다.”며 청와대가 먼저 공개토론을 제안하는 방안도 검토중이라고 밝혔다. 청와대 핵심관계자는 이날 기자와 통화에서 “(송고실 폐지 검토 발언에 대한)언론의 논의가 겉돌고 있다.”면서 “합리성 차원에서 사실에 근거해 대안을 모색하고, 판단해 보자는 것이 노 대통령 발언의 취지”라고 설명했다. 그는 “언론이 독재정권과 비교해 위헌과 알권리 침해를 주장하며 과대포장할 일이 아니다.”면서 “기사의 품질, 언론문화 개혁 차원에서 접근해야 한다.”고 강조했다. 한편 청와대브리핑은 홍보수석실 명의로 ‘취재지원 선진화 방안’의 도입 배경을 설명한 글에서 참여정부 출범 이후 공공기관 무단출입으로 인한 폐해 사례를 소개했다.▲기자가 A기관 고위간부 B씨의 사무실에서 동의없이 가안 수준의 서류를 갖고가 보도하는 바람에 B씨가 보직해임된 사례 ▲기자가 몰래카메라를 숨기고 C기관의 D씨 사무실에 들어가 기관 내부를 무단 촬영해 두 사람 모두 처벌받은 사례 ▲기자가 E공공기관 사무실에 소형 녹음기를 설치했다가 법원에서 유죄 처분을 받은 사례 등을 소개했다. 청와대 브리핑은 “언론계에선 공공기관에서 중요서류를 빼내 특종으로 보도하는 것이 영웅담처럼 회자되던 시절이 꽤 오래 지속됐다.”면서 “무단출입을 허용하는 한 정부가 후진적 취재행태를 용인하는 셈”이라고 밝혔다.박찬구기자 ckpark@seoul.co.kr

노무현 대통령이 기자실 통폐합과 국정홍보처 존폐 논란에 작심하고 쐐기를 박았다. 기자실 개혁 문제의 공개토론 용의를 밝히고, 언론의 ‘터무니없는 특권’ 주장에 ‘원리원칙대로’ 대응하겠다는 뜻도 밝혔다. 29일 청와대에서 열린 국무회의에서였다. 그는 이날 국무회의에 ‘지각’하면서까지 참모회의를 갖고 발언 내용을 가다듬은 것으로 알려졌다. 노 대통령은 이날 “기자실 개혁문제는 대통령 지시로 하는 일”이라며 “언론이 세계 각국의 객관적 실태를 보도하지 않고, 진실을 회피하고 숨기는 비양심적 보도 태도를 보이고 있다. 매우 걱정스럽다.”고 말했다. 그는 “일부 언론과 정치인이 이번 기자실 개혁조치가 마치 언론탄압인 양 주장하고 일방적으로 보도하는데, 이런 보도가 계속된다면 기자실 개혁이 과연 잘못된 것인지 국민이 생생하게 지켜보는 가운데 토론하자고 하면 응할 용의도 있다.”고 강조했다. 노 대통령은 또 “많은 선진국은 별도의 송고실도 없다. 한꺼번에 바뀌면 너무 불편할까봐 브리핑실 외에 송고실까지 제공한 것인데, 언론이 계속 터무니없는 특권을 주장한다면 정부도 원리원칙대로 할 용의도 있다.”면서 “국정홍보처가 검토해 보라.”고 말해 ‘송고실 폐지’도 검토하겠다는 뜻을 밝혔다.박찬구기자 ckpark@seoul.co.kr

기자실 통폐합 등을 주요 내용으로 하는 ‘취재지원 시스템 선진화 방안’에 대한 정부와 언론인들의 입장차는 확연했다. 학자들과 국민들도 찬반으로 나뉘어 접점을 찾지 못했다. 지난 22일 정부 발표 이후 사실상의 첫 공개토론이 27일 밤늦게 KBS 1TV ‘생방송 심야토론’을 통해 진행됐지만 토론회는 차이를 확인하는 자리로 끝났다. 토론에는 윤승용 청와대 홍보수석·김동민 한일장신대 인문사회과학부 교수(찬성측), 정일용 한국기자협회장·김창룡 인제대 언론정치학부 교수(반대측) 등 4명이 참여했다. 먼저 윤 수석은 “기자실 통폐합은 글로벌 스탠더드에 부합하는 선진 시스템 정착을 위한 것”이라면서 “한국 언론이 선진화된 형태의 취재 시스템을 갖기 위해서는 출입기자단 취재 관행을 깨야 하며 이번 기회에 바로잡지 않으면 다음 정부에서는 힘들 것”이라고 주장했다. 그는 또 “청와대 대변인으로 일할 때 매일 아침 30여명의 기자에게 같은 질문을 받는 것이 짜증나는 일이었다.”면서 “전자브리핑제가 도입되면 공무원도 편하고 기자도 편해질 것”이라고 덧붙였다. 이에 대해 정 회장은 “우리나라는 행정부에 정보가 집중돼 있으며 정보통제가 심하다.”면서 “기자들에게 가장 중요한 것은 어떻게 정보를 취득하느냐인데 취재 지원의 선진화라면 우선 정보공개를 활성화해야 한다.”고 지적했다. 정 회장은 “언론계 의견을 수렴하지 않았다는 점에서 절차상 문제점이 많다.”고 꼬집었다. 김창룡 교수는 “정보공개법이 유명무실한 상황에서 기자실 개수를 줄이는 것은 본질을 벗어난 것”이라고 언론계측 입장을 지지했고, 김동민 교수는 “구시대의 관행인 기자실은 타파돼야 한다.”며 정부측 손을 들어줬다. 방청객들과 시청자들도 찬반 양론으로 나뉘어 치열한 설전을 벌였다. 한편 31일 오후로 예정된 기자협회 주최 토론회도 주목된다. 발제는 김사승 숭실대 언론홍보학과 교수가 맡았다.박홍환기자 stinger@seoul.co.kr

로비활동을 합법화하더라도 퇴직 공직자와 부패 전력자에 대해서는 일부 제한해야 한다는 지적이 나왔다. 국가청렴위원회(위원장 정성진) 주최로 9일 프레스센터에서 열린 ‘로비활동 법제화 추진방향 공개토론회’에서 정기창 청렴위 제도개선단장은 이같이 밝혔다. 로비활동의 합법화 방안에 대한 의견수렴을 위해 마련된 토론회에서 정 단장은 로비활동의 법제화 내용을 주요 쟁점별로 소개했다. ●퇴직후 前근무기관 로비 제한해야 정 단장은 “로비스트의 자격을 모든 사람에게 개방하는 방안과 분야별 전문성을 갖춘 사람에게 인정하는 방안이 있다.”고 말했다. 그러면서 무역, 조약협상 등과 같은 특정분야 업무나 일정 직위 즉 장·차관 혹은 일정 호봉 이상 공무원에 대해서는 로비활동을 일정기간 제한하는 방안을 제시했다. 퇴직 후 자신이 근무한 기관에 대한 로비활동도 제한하는 안도 내놓았다. 법조계를 포함한 퇴직 공직자들의 로비 활동을 일정 기간 제한하면 퇴직 관료에 대한 전관 예우, 연고주의가 개선될 수 있다는 설명이다. 뇌물수수 등 부패 관련 혹은 로비관련법 위반 등으로 확정 판결을 받아도 제한 조치는 이뤄져야 한다는 의견도 곁들였다. 그는 “로비활동의 범위를 외국처럼 입법 과정뿐만 아니라 행정부의 정책 결정 과정도 대상으로 할 필요가 있다.”고 강조했다. 로비 활동에 대해선 ‘제3자를 통해 입법부·행정부의 의사결정에 영향을 미치기 위해 공무원·정치인 등과 접촉하는 행위’로 규정했다. 그는 특히 “정책과정의 투명성 제고 차원에서 협회·단체 등의 자체 로비활동도 등록대상으로 하는 방안을 검토할 수 있다.”고 강조했다. 미등록 로비활동과 허위 신고를 포함해 위법·불법 로비에 대한 엄격한 제재장치가 필요하다는 의견도 제시했다. ●로비 양극화로 약자 권익 훼손 우려 토론에 나선 서울신문 진경호 논설위원은 “로비 제도화가 불법 행위 근절에만 초점이 맞춰질 경우 로비의 양극화, 로비 기회의 불균형으로 사회적·경제적 약자의 권익이 훼손될 우려가 크다.”고 지적했다. 조승민 중앙대 국가정책연구소 연구위원은 “현행 로비 관련 시스템의 문제는 ‘비공개’‘제3자에 의한 청원권 행사금지’인 만큼 향후 로비 제도화는 ‘허용과 공개’로 가야 한다.”고 강조했다. 이들은 모두 정책 결정과 집행의 투명성 측면에서 로비활동의 법제화에 긍정적인 입장을 피력했다. 그러나 김영기 법무부 검사와 대한변협 이정한 기획이사 등 법조인은 로비활동 공개 등에는 긍정적이면서도 로비스트 자격은 변호사만 갖도록 해야 한다는 입장을 간접적으로 피력했다. 최광숙기자 bori@seoul.co.kr

청와대와 민노당 심상정 의원이 한·미 자유무역협정(FTA)을 놓고 연일 공방전을 펴고 있다. 이른바 ‘심청전’(‘심상정 VS 청와대´의 전쟁)이다. 심청전의 내용을 전재한 한 인터넷 블로그에는 100만여명의 네티즌이 다녀간 것으로 집계됐을 정도다. 논쟁의 핵심은 ‘한·미 FTA와 양극화’다. 청와대측은 한·미 FTA가 양극화 해소의 계기라는 반면 심 의원은 오히려 양극화 심화를 초래할 것이라고 주장한다. 이번 공방이 바람직한 정책 경쟁으로 이어질지 주목된다. 지난 12일 청와대는 청와대 브리핑을 통해 ‘한·미 FTA는 양극화 해소의 기회’라는 글을 실었다.1980년 이후 국내 무역의존도와 양극화의 상관성을 실증분석한 산업연구원의 자료를 토대로 시장개방과 양극화는 관련이 없다고 주장했다. 이에 심 의원은 나흘 뒤 보도자료를 내고 ‘청와대의 문제는 양극화 외면’이라고 반박했다. 심 의원은 특히 산업연구원 원자료는 금융·자본시장 개방이 불평등에 미치는 영향은 고려하지 않고 있다고 반박했다. 이 과정에서 심 의원은 통계조작 의혹도 제기했다. 그러자 청와대는 18일 ‘심상정 의원의 과장된 비판에 대한 반론’으로 재반격했다. 심 의원은 “자본이동의 자유는 양극화를 만들어낸다.”고 받아쳤다. 청와대는 다음날 ‘경제는 정치적 선동의 소재가 아니다.’며 심 의원이 과장된 비판을 하고 있다고 지적했다. 심 의원은 이에 ‘잘못된 현실인식이 빗나간 대책을 낳는다.’며 청와대측에 공개토론을 제안했다. 그렇다면 생산적인 정책 공방이었다고 결론 지을 수 있을까. 양측은 총론적 의미에서 의견을 개진한 점에는 동의했지만 큰 틀에서는 고개를 저었다. 심 의원측은 찬반이 첨예한 현안에 청와대가 일방적으로 찬성 의견을 폈기 때문에 논쟁을 벌일 수밖에 없었다고 털어놨다. 심 의원실의 손낙구 보좌관은 “정책경쟁은 공정성과 공신력에 있다. 권위 있는 자료로, 공정한 조건에서 경쟁해야 국민이 동의하는 정책이 나오지 않겠나.”고 반문했다. 청와대측은 심 의원이 정략적으로 침소봉대했다며 이번 논쟁이 ‘청와대와 심 의원 간의 공방’이 아니었다는 점을 분명히 했다. 청와대의 한 관계자는 “청와대는 한·미 FTA 논쟁을 계기로 사실관계에 입각한 토론문화를 유도하는 데 주력할 것”이라며 생산적인 논쟁 상을 제시했다. 구혜영기자 koohy@seoul.co.kr

“이번 대선은 사상 최초로 정책·이념 대결을 벌이는 정상적 정치구도 선거가 될 것이다.”“한나라당 대선후보 지지율은 허상이다. 국민은 토론과정을 거치며 결국 집합적으로 이성적 선택을 할 것이다.” 노무현 정부에서 홍보수석을 지냈던 정치논객 조기숙(48) 이화여대 국제대학원 교수가 입을 열었다.2002년초 노무현 후보 지지율이 바닥을 길 때 노 후보의 당선을 예견하여 선거 참여에까지 이르렀던 그다. 그새 ‘참여정부 사람’이란 입장이 더해졌지만, 그는 이번 선거에도 학자로서 정치논평가 역할을 피할 생각이 없다고 했다. 종이신문과는 거리를 둬 온 그를 다그쳐 이대 교수실에서 인터뷰를 했다. ●범여권이 참여하는 국민경선을 ▶현재 논의가 한창인 범여권 통합과 대선후보 선정은 어떤 방향이 바람직하다고 봅니까. “대선용 통합신당 창당은 반대합니다. 정당은 투표의 준거틀이 되는데 그걸 선거 때마다 새로 만드는 것은 국민에 대한 예의도 아니고, 정당정치 발전에도 역행합니다. 오히려 녹색당 창당 같은 정당 분화가 옳은 방향이지요. 그러나 후보단일화는 필요합니다. 우리 헌법은 결선투표를 허용 안합니다. 국민은 이를 요구할 권리가 있어요. 결선투표에 준하는 게 후보단일화입니다. 그를 위해 민주당과 열린우리당, 범여권 진보진영 세력들이 참여하는 국민경선은 찬성합니다.” ▶노 대통령을 밟고서는 대권을 잡을 수 없다고 했는데 근거는 뭔가요. “김대중·노무현 대통령의 집권은 개인보다는 시대정신의 승리라고 봅니다. 시대정신으로 대변되는 세력이 누구냐 하면 긴장보다는 평화를 택했고, 특권과 정경유착의 정치보다는 투명한 민주정치를 택한 시민세력입니다. 저는 우리 사회에 서구에서 부르주아혁명을 가져왔던 시민계급 세력이 분명하게 존재한다고 봅니다. 광주민주항쟁 때부터 배태되기 시작한 이들은 정치적 식견이 풍부하고 중산층이라 공익을 위해서 자기돈 내고 자발적 결사체를 형성할 만큼 사회적 자본도 갖추고 있어요. 노 대통령이 어떤 상황에서도 20% 지지율은 유지했던 기반이 되는 세력이지요. 이들이 특정 대통령을 만들어낼 수는 없다고 하더라도 비토 세력이 되는 데는 힘이 있거든요.“ ▶여권에서 국민경선을 한다면 후보군 중 누가 가장 좋겠습니까. “경선 과정에서 자연스럽게 실력이 가려질 테지만 누가되든 상관없다고 봅니다. 절차적 정당성을 갖추면 진보진영을 대표하게 될 것이고, 이번 선거는 세력 간의 싸움이 되지 인물싸움이 되진 않을 거거든요. 그러나 나름대로 경쟁력을 가진 히든카드는 있는데 아직은 발설할 때가 아닌 것 같아요.” ▶대략의 범주라도 제시해주시죠. “크게 보면 지금까지 진보는 민주화 진영인데 이게 반독재란 목표를 제외하면 통일성이 없습니다. 분열 요인을 태생적으로 내포하고 있는 거죠. 그런 점에서 상당히 진보적이면서, 온건진보와 보수진보를 하나로 묶어낼 수 있는 사람이 돼야겠죠. 중도적인 후보는 안 될 것으로 봅니다. 고건 씨가 무너지는 걸 봐도 ‘중도’는 허상이죠. 역사적으로 봐도 이번 대선은 정당의 재연합이 이뤄질 수 있는 선거가 될 가능성이 크고, 이는 정당들도 양극화된다는 걸 의미합니다.” ●이번대선은 사상 처음 정책·이념 대결될 것 ▶정당이 어떻게 재편된다는 건가요. “정당의 순환사이클을 볼 필요가 있습니다. 건국 이후엔 민주 대 반민주 구도로 여촌야도 현상이 있었죠.1987년 대선 때 민주주의가 성취되면서 그 구조가 깨지고 지역정당 구도가 등장합니다. 지역정당 구도도 노무현 대통령 집권으로 어느정도 깨지고 ‘새정치 낡은정치’구도가 되었죠. 그런데 ‘새정치’가 노 대통령 때 빠르게 성취돼버립니다. 새로운 정당 재연합이 일어날 조건이 된 것이죠. 과거 정치구도가 민주 대 반민주, 지역정당, 새정치 낡은정치 같은 비정상적인 구도였다면 새로운 정당재편은 정상적인 정치구도가 처음으로 만들어질 것입니다. 성장이냐 분배냐의 정치 본연의 의제가 중심 쟁점이 되는 정당 구도죠.” ▶국민경선으로 선출된 후보는 경쟁력이 있을까요. 이명박, 박근혜씨가 상당히 앞서가는데요. “굉장히 있을 거라고 봅니다. 이명박씨는 참 유능한 서울시장이었다고 봐요. 업무추진력도 있고 목표지향적이죠. 박근혜씨는 정치인의 자기절제가 얼마나 중요한 덕목인가를 보여준 탁월한 정치인이죠. 그러나 대통령은 시대정신과 맞아야하는데 이분들은 역사를 되돌리려는 모습을 보이고 있어요. 벌써 성장 문제같은 핵심 공약들을 건드렸는데, 지금 양극화 문제가 성장이 부진해서 오는 것이 아니거든요. 이회창씨가 패배한 것도, 고건씨가 중도하차한 것도 대통령에게 필요한 미래를 꿰뚫는 통찰력이 부족했기 때문이에요.” ▶성장정책은 모든 국민이 공감하는 것 같은데요. “경제가 어렵다 해서 지금은 동의하는 것처럼 보이지만, 실제 TV토론에 들어갔을 때 50%의 추인을 받기는 어려울 거라고 봐요. 이번 선거는 거대담론이 아니라, 구체적인 정책 갖고 제대로 한번 경쟁해보는 정치선거가 될 겁니다. 교육, 복지, 부동산 분야에서 계층의 이익을 대변하는 차별적 대결을 벌일 거고, 공개토론 과정에서 학습이 된 국민들은 집합적으로 다수가 시대정신에 맞는 사람을 선택할 겁니다.” ▶노 대통령은 개헌 철회로 모양새만 구긴 꼴이 아닙니까. “노 대통령의 특징은 결과지향적이 아니라 과정지향적이라는 겁니다. 이점 이명박씨와 크게 구별되는데, 그래서 손해도 많이 봅니다. 그러나 미래를 보는 사람은 첫삽을 뜨는 것을 두려워하지 않습니다. 개헌은 국민적 어젠다가 됐고, 국회약속도 받았으니 과정상 의미가 있고 성공했다고 봅니다.” ●노대통령 정책은 시장 친화적인 진보 ▶한·미 FTA로 진보세력으로부터 비판을 받고 있는데, 노 대통령은 진보를 포기한 건가요. “진보와 좌파를 같게 보는데 구분할 필요가 있어요. 좌파는 일률적 복지를 주장하고, 시장주의적 진보는 시장의 역할을 존중하되 약자에게 차등적 배려를 하자고 합니다. 저는 국민소득 2만달러 수준에서 좌파 집권은 시기상조라고 봅니다. 노 대통령이 맘 속으로는 유럽의 좌파를 동경할지 몰라도 정책은 시장 친화적 진보정책을 써왔기 때문에 좌파로부터 신자유주의자 비난을 받는 거지요. 진보세력이 다양한 분화를 하겠지만, 좌파가 현실적인 타협을 추구한다면 한나라당보다는 진보진영과 협조해야지요.” ▶3불정책 옹호자로서 최근 격화되는 논란을 어떻게 보십니까. “3불정책은 자동차 운전에서 신호등과 같은 최소한의 제한에 불과합니다. 지식기반시대를 맞아 이를 뛰어넘는 획기적 대책이 필요한데도, 교육부는 이는커녕 끊임없이 신호를 위반하는 서울대에 범칙금조차 물리지 않고 있어요. 오죽하면 산업시대 본고사로 돌아가자는 여론이 나오겠어요. 대선에서 핫이슈가 될 거로 보고 책을 쓰고 있습니다.” ▶고부군수 조병갑이 4대조로 알려졌는데 이를 과거사 문제와 대비하는 것은 어떻게 봅니까. “개인이 선택할 수 없는 사안을 갖고 특정인을 공격하는 반지성적 야만적 행태예요. 어떤 인권단체도 문제제기가 없었다는 점에서 슬픔을 느낍니다. 과거사규명은 피해자의 명예를 회복시키자는 거고 동학농민은 특별법으로 명예가 이미 회복됐습니다. 교과서에도 나오는 역사적 사실을 다시 들출 이유가 없었죠.” 그럼에도 조교수는 노 정부 참여에 대해서 후회는 없다고 했다. 민주화운동 시절 역할이 다르다 느껴 유학길을 택했지만, 현장에 동참하지 못한 것에 죄책감을 가졌는데 그 짐을 덜었기 때문이다. 정치논평은 계속할 생각이다. 노 대통령 때처럼 뜻하지 않게 선거 참여를 할 수도 있지만, 순수성을 지키기 위해 정무직 진출은 않겠다고 미리 다짐하고 있다고 했다. yshin@seoul.co.kr 사진 이호정기자 hojeong@seoul.co.kr ■ 그는 누구 1959년 경기도 안성 출생. 이화여대 정치학과 미국 아이오와대학교 정치학 석사·박사. 이대 국제대학원 교수.2002년 정치논평가로 활동 중 당시 노무현 후보의 승리를 예측, 언론의 관심을 모았고 이후 선거과정에 참여했다.2005년 2월부터 1년간 대통령 비서실 홍보수석을 지냈다. 노 후보에 대한 부당한 언론 공격에 침묵할 수 없어 선거에 뛰어들었고 청와대 시절엔 아름다운 장미꽃을 위해 정원사가 된 심정으로 온몸으로 맞섰다고 한다.‘16대총선과 낙선운동’‘한국은 시민혁명중’‘마법에 걸린 나라’등 저서. 상당히 진보적이면서, 온건진보와 보수진보를 하나로 묶어낼 수 있는 사람이 돼야겠죠.

한·미 자유무역협정(FTA) 협상이 마침내 어제 타결됐다. 한·미 양국이 미국의 무역촉진권한(TPA)에 맞춰 합의했던 시한을 최대한 연장하며 마지막 순간까지 타결을 위해 총력전을 펼친 결과다. 쇠고기와 자동차, 농산물, 섬유, 무역구제 등 미타결 쟁점에 대해 상대의 마지노선을 존중해주는 선에서 ‘빅딜’함으로써 1년 2개월에 걸친 대장정을 마무리한 것이다. 이에 따라 우리는 중국과 일본, 아세안을 합친 것보다 더 큰 연간 1조 7000억달러에 이르는 세계 최대시장을 향한 접근로를 더욱 넓히는 전기를 마련했다. 외환위기 이후 정체의 늪에 빠졌던 한국경제가 새로운 도약의 발판을 확보한 것이다. 게다가 한·미 FTA 타결은 정치·외교·안보 측면에서도 양국간 동맹관계를 더욱 굳건히 다지는 촉매역할을 할 것으로 기대된다. 하지만 한·미 FTA의 성패는 지금부터라는 게 우리의 판단이다. 정부는 앞으로 미국과의 협상보다 더 험난할지도 모를 국내 이해당사자와 정치권의 설득이라는 관문을 통과해야 한다. 이미 갈등과 대립의 골은 회복하기 힘들 정도로 깊어졌다. 더구나 연말 대선이라는 복병이 도사리고 있다. 그럼에도 우리가 선진국으로 발돋움하자면 법과 제도, 의식과 관행을 모두 바꿔야 한다. 보호의 타성에서 벗어나 구조개혁과 제도 선진화로 방향 전환해야 하는 것이다. 이런 측면에서 볼 때 한·미 FTA 타결은 우리에게 주어진 절호의 기회다. 외부로부터의 충격에 움츠러드느냐, 발전의 전기로 활용하느냐는 전적으로 우리의 몫이다. 우리는 한·미 FTA를 둘러싸고 ‘음모설’을 비롯해 각종 풍문이 난무하는 것은 정보의 미공개에 있다고 본다. 공과 과가 지나치게 부풀려진 탓에 오해가 반목을 증폭시키고 있는 것이다. 따라서 무엇보다 먼저 협상 내용을 소상히 공개하고 정부가 산출한 손익계산서를 제시할 것을 제안한다. 정부가 한·미 FTA 협상의 원칙이라고 천명했던 ‘국익의 균형’을 얼마나 관철했는지를 국민에게 납득시켜야 한다. 특히 시장개방으로 얻게 될 이익만 강조할 게 아니라 피해 예상 업종과 규모도 밝히고 이들에 대한 보다 실질적인 보상책과 지원 방안을 내놓아야 한다. 농가의 손실이 수조원에 이를 것이라는 전망 외에도 가격경쟁력 상실로 10만명 이상의 실업자가 양산될 것이라는 분석도 나오고 있다. 생산부문의 경쟁력 강화와 시장 확대로 수십만명의 일자리가 새로 생겨날 것이라는 긍정적인 전망치도 있지만 직접적인 피해 당사자들에겐 위로가 되지 않는다. 이들이 한·미 FTA의 수혜층에 편입될 수 있도록 체계적인 직업훈련과 업종 전환 지원책을 강구해야 한다. 그러자면 지난해 제정한 ‘제조업 등 무역조정 지원에 관한 법률’만으로는 부족하다. 추가 비용투입과 함께 효율적인 구조조정으로 경쟁력을 갖출 수 있도록 지원해야 한다. 한·미 FTA 반대론자들도 마찬가지다. 반대를 위한 반대의 투쟁단계는 지났다.‘졸속’‘퍼주기’‘경제식민지’ 등 반미정서를 자극하는 구호에 이어 ‘정권퇴진 운동’ 운운해서는 여론의 호응을 얻지 못한다. 국익에도 전혀 도움이 되지 않는다. 이젠 타결내용을 놓고 반대논리를 펼쳐야 한다. 어떤 분야에서 어떤 피해가 예상되는지를 철저히 따져본 뒤 정부가 내놓는 대책이 제대로 됐는지를 추궁해야 한다. 정치권도 단식과 같은 극단적인 투쟁방식을 접어야 한다. 미국처럼 고도의 전문성을 지닌 자문단을 구성해 정부 주장의 타당성 여부를 세심하게 검증하는 것이 올바른 접근법이다. 국가 이익에 부합되는지를 대차대조표를 통해 면밀히 분석한 뒤 비준에 찬성하든 반대하든 하라는 얘기다. 한·미 FTA의 성패는 궁극적으로는 우리 스스로에게 달렸다고 할 수 있다. 아무리 협상이 잘 됐어도 그 장점을 활용하지 못하면 성공하기 어려운 게 FTA다. 한·미 FTA 타결은 개방의 파고를 헤쳐나가야 하는 우리 경제의 체질을 강화할 수 있는 기회를 부여한 것이지 결과까지 보장해주는 것은 아니라는 말이다. 우리 경제는 70% 이상을 대외에 의존하는 개방수혜형 구조다. 게다가 수출이 늘어날수록 일본의 배만 불려주는 ‘가마우지형 경제’에서 탈피하는 길은 개방 확대뿐이다. 따라서 한·미 FTA가 가져올 새로운 무역환경을 어떻게 활용하고 대응하느냐에 따라 손익은 얼마든지 달라질 수 있는 것이다. 물론 이번 협상에서 교육·의료·방송 등 고부가 서비스부문의 개방이 미뤄짐에 따라 당초 기대했던 전반적인 경쟁력 강화 목표치에 다소 미치지 못한 것은 사실이다. 그럼에도 정부와 재계는 개방이 생산성 증가와 국가경쟁력 향상으로 귀결될 수 있도록 지혜를 모아야 한다. 개방의 혜택이 내수 활성화와 고용 증대로 선순환할 수 있도록 내부 구조개혁의 고삐를 다잡아야 하는 것이다. 노무현 대통령은 어제 대국민담화문에서도 확인했듯이 한·미 FTA 성사에 전례없는 강한 신념과 집착을 보여왔다. 협상의 최종적인 결정권자로서 결과에 대해서도 책임질 것임을 분명히 했다. 그렇다면 이제부터 노 대통령은 손익논쟁의 전면에 나서야 한다. 한·미 FTA에 반대하는 정치인과 시민단체는 말할 것도 없고 이해당사자들과 국민들을 상대로 한·미 FTA의 필요성을 설득해야 한다. 대선주자들과의 공개토론도 한 방법일 것이다. 담화문에서 약속한 지원책은 차질없이 이행해야 한다. 앞으로 전개될 한·미 FTA 논쟁이 대립과 갈등을 넘어 생산적인 결론에 도달하길 기대한다.

‘헌법개정시안에 대한 공개토론회’가 26일 부산·경남·광주·강원 등 전국 4개 지역에서 동시에 개최됐다. 이날 토론회 참석자들은 헌법개정의 당위성에는 공감하면서도 개헌시기와 방법 등에 대해선 갑론을박을 펼쳤다. 5·18기념문화센터에서 열린 광주 토론회에는 헌법학자·시민단체·법조인 등 200여명이 참석했다. 토론회는 법무부 김영준 법무심의관의 ‘헌법개정 시안’의 주요내용 발표를 시작으로 2시간여 동안 진행됐다. 조선대 김병록(법학과) 교수는 “대통령·국회의원 임기주기는 정부가 마련한 ‘제2안’처럼 1개월 시차를 두고 선거를 하는 것이 바람직하다.”면서 “이는 A정당이 대선을 거머쥐면 B정당이 다수석을 차지해 상호 견제·감시가 이뤄져야 하기 때문”이라고 말했다. 그는 대통령 궐위 시의 후임자 임기와 관련,“대통령 궐위 시 남은 임기는 부통령이 자동으로 승계하면 된다.”며 ‘정·부통령제’ 도입을 제안했다. 광주경실련 김재석 사무총장은 “‘대통령·국회의원 임기주기 일치’에 동의할 수 없다.”며 “단체장과 의원을 동시에 뽑는 지방선거처럼 일당이 집행부와 의회를 ‘싹쓸이’하는 폐해가 나타날 수도 있다.”고 우려했다. 임선숙 변호사도 이에 동조했다. 경남도청 대회의실에서 열린 경남토론회에서도 찬반 양론으로 엇갈렸다. 강재규 인제대 교수는 “대통령과 국회의원의 임기를 일치시키는 것이 반드시 필요한지 의문”이라며 “굳이 일치시키려 한다면 2012년 2월 대선과 총선을 동시에 실시하는 ‘제1안’이 합리적”이라고 말했다. 이날 오후 부산시청 12층 국제회의실에서 열린 ‘헌법개정시안에 대한 공개토론회’에는 학계 법조계 시민 등 300여명이 참석해 열띤 토론을 벌였다. 강재호 교수는 “대통령이 당과 국정을 책임지는 당·정 일치를 위해 개헌이 필요하다.”고 역설한 뒤 2012년 2월 대선 총선을 동시에 실시하는 제1안을 지지한다.”고 밝혔다. 이어 그는 4년제 연임안에 대해 먼저 논의를 한 뒤 개헌 논의가 이뤄져야 할 것”이라고 덧붙였다. 부산 김정한기자·광주 최치봉기자 jhkim@seoul.co.kr

‘케케묵은 신학의 지엽적 논리를 앞세운 철학 강의’(한국교회언론회)/‘정통 성서신학에 충실한 성경 바로보기’(도올 김용옥) 도올 김용옥 교수의 EBS 영어로 읽는 요한복음 강의 논란이 도올-신학자간 공개토론으로 확산될 조짐이다. 도올과 EBS는 예정된 100강을 강행할 방침이고 문제를 제기한 한국교회언론회(이하 언론회)는 도올의 신학적 자질과 기독교 오도를 내세워 강사 교체나 프로그램 중단을 요구하고 있다. 양측이 이처럼 팽팽하게 맞서는 논쟁의 중심은 물론 성서와 신학을 보는 시각 차다. 현격하게 다른 양측의 핵심 논점을 들여다본다. ●‘메타노이아’와 원죄 “‘메타노이아’의 “회개하라”는 번역은 틀렸고,‘회심하다.’ ‘마음을 돌이키다.’로 단순 해석하는 것이 옳다.”도올의 ‘메타노이아’ 해석이다. 헬라어를 직역한 이 해석에는 ‘인간이 스스로의 힘으로 자기 마음을 돌이킬 수 있다.’는 주체적 의지가 담긴 것으로 보인다. 이에 대해 언론회는 항상 인간이 처해 있는 죄 문제를 생각하면서 의미를 봐야 한다고 주장한다. 요한복음에서의 ‘메타노이아’는 하나님의 성령의 능력으로 이뤄지는 포괄적 존재 변혁의 문제이고, 사람이 성령님의 능력으로 자신의 근본적 문제를 자각하고, 죄로부터 돌아서서 하나님께로 방향을 전환한다는 훨씬 더 심오한 의미를 담고 있다는 것이다. 도올의 교재 ‘요한복음 강해’ 속 ‘예수는 원죄를 말하지 않았다.’는 주장에도 언론회는 “정통 기독교의 근본적 가르침에 정면 도전하는 말”이라며 발끈한다. 예수가 비록 ‘원죄’ 용어를 쓰진 않았지만 예수가 명백하게 가르친 인간 존재 전체의 근본적인 죄의 오염과 인류의 첫 죄에 대한 죄책의 문제를 교회는 오래 전부터 ‘원죄’로 표현해왔다는 것이다. ●‘초대교회엔 성경이 없었다? “사도 바울시대인 AD 1세기 중반엔 성경이 없었다.” “예수는 율법을 폐하러 왔으며, 구약성경은 폐기돼야 한다.” 도올이 강의와 한 언론 인터뷰에서 한 주장이다. 언론회는 “그 시대에도 이미 구약성경이 하나님의 말씀으로 받아들여졌고, 사도들의 가르침은 성경으로 여겨진 것”이라고 해석한다. 예수가 구약 전체를 지칭하는 표현을 써 “모세와 선지자의 글로 시작하여 모든 성경에 쓴 바, 자기에 관한 것을 자세히 설명하였다.”(누가복음 24:27)라고 한 것과 디모데후서 3:16, 베드로전서 3:16 등 신약 구절들이 구약성경을 인용하고 있다는 것이다.‘예수가 율법을 폐하러 왔다.’는 주장에는 ‘율법을 폐하러 온 것이 아니라 완전케 하기 위해서’라고 맞서고 있다. ●‘Logos’(로고스)의 해석 도올은 고대희랍 철학자 헤라클레이토스가 말하는 로고스처럼 만물의 이법(理法)과 인간의 이성적 능력을 성경과 연관짓는다. 언론회는 이에 대해 “요한복음 속 로고스는 철학적 사유가 아니라,‘하나님의 아들’이신 성자 하나님을 말한다.”고 강조한다. 희랍 철학의 로고스 사상은 ‘한 분 하나님에 의해서 세계가 만들어진 것을 부인’하므로 도올이 요한복음의 로고스와 희랍 철학 사상을 일치시키려는 것은 무리라는 것이다.‘참 로고스가 태초부터 계셨으니 그가 성자 하나님이시고, 그가 죄에 빠진 우리를 위해 성육신하여 세상에 오셨다.’(요한복음 1:14)라는 구절을 예로 들고 있다. ●창조와 빅뱅(Big Bang) 도올은 일단 하나님이 빅뱅 이전에 계셨고 시간과 공간이 하나님의 창조와 함께 시작된 것으로 이야기한다. 그러면서도 현대 물리학의 ‘물체가 없으면 시간도 없다.’라는 이론에 동의한다. 이에 대해 언론회는 “하나님의 창조는 시간과 공간의 개념을 포함하고 있다.”고 반론한다. 도올이 “하나님은 시·공간에 있을 수 없고, 그가 시·공간에 들어올 때는 로고스를 통해 들어온다.”라고 주장하는 반면 언론회는 “성경의 하나님과 로고스는 모두 이 세상을 창조하시고 이 세상 안에 있으나 이 세상을 초월하는 존재”로 보고 있는 것이다. 김성호 문화전문기자 kimus@seoul.co.kr

김용옥 교수는 개신교계를 대표할 만한 신학자와 공개토론을 하겠다는 ‘자신만만’한 입장을 비쳤다. 그러나 한국기독교총연합회(한기총)는 일절 논평이나 언급을 하지 않은 채 묵묵부답이다. 종전 예수나 기독교를 모욕한다며 관련영화나 문학작품에 격렬하게 대항했던 것과는 딴판이다. 한국교회언론회의 주장대로라면 김 교수의 성서해석은 문화예술 작품보다 훨씬 심각한 폄훼일텐데 침묵으로 일관하고 있다. 왜 이렇듯 묵묵부답일까? 무엇보다 가입 교단의 각기 다른 신학적 해석과 성서관 때문이다. 한기총은 비록 보수교단 연합체로 평가받지만 62개 교단이 성서에 접근하는 시각은 하나의 입장으로 묶기엔 불가능할 만큼 복잡하다. 이같은 신학과 성서의 해석 차이는 지금의 교단 분열을 낳은 직접적인 원인으로까지 해석된다. 그럼에도 불구하고 네티즌이나 신도들 사이에서 번지는 논쟁은 제법 심각한 수준이다. 학문적인 깊이와는 상관 없이 성서 폄훼나 기독교 무시를 둘러싼 반응에선 독설이 난무한다. 이에 대해 한기총 이용규 대표회장과 최희범 총무는 “기독교 밖의 비전문가”라며 김용옥 교수의 신학적 지식과 자질을 평가절하했다. 한마디로 공교회가 일일이 대응할 가치가 없는 ‘무식한 강의’라는 것이다. 두번째는 그동안 사사건건 민감했던 집단대응이 빈축을 산 때문인 것으로 보인다.‘대승적 차원의 포용성’ 결여에 대한 지적을 의식했다는 것이다. 결국 한기총은 도올의 강의를 ‘개인적 견해에 치우친 철학적 접근’쯤으로 애써(?) 정리하는 것 같다. 그러나 “강의 내용을 일일이 체크하고 있으며 신도들의 신앙을 방해할 만한 대목에선 좌시하지 않겠다.”는 한 목회자의 말대로 커다란 폭발음을 낼 여지는 충분하다고 봐야 한다. 김성호 문화전문기자 kimus@seoul.co.kr

EBS 교육방송에서 김용옥 교수가 진행중인 ‘영어로 읽는 도올의 요한복음’ 강의에 대한 논란이 확산되고 있다. 첫 회분 강의가 공개된 뒤 처음 문제를 제기했던 한국교회언론회(대표 박봉상 목사)가 두번째 강의(13일) 내용에 대해 재차 반발하고 나선 가운데 EBS홈페이지와 기독교 인터넷 언론 등에서 강의내용을 둘러싼 논쟁이 이어지고 있다.이와 관련해 김용옥 교수는 자신의 강의 내용을 문제삼는 신학자들과 공개토론을 할 용의가 있다는 입장을 밝힌 것으로 알려져 인터넷 강의의 철학-신학 논쟁으로까지 비화될 조짐이다. 14일 현재 한국기독교총연합회(한기총)는 일단 EBS의 요한복음 강의에 대해 공식적인 반응을 자제하고 있는 눈치. 교단별로 성경과 신학 해석에서 조금씩 달라 섣불리 전체 교단을 아우르는 성명을 내거나 행동을 보이기보다는 강의내용을 지켜본다는 입장이다. 그러나 한국교회언론회는 지난 13일 강의가 끝난 뒤 논평을 통해 우려했던 대로 김용옥 교수가 성경을 신학이 아닌 철학적 측면에서 접근해 정통 신학 교리에서 크게 벗어나고 있다며 전문가들에게 강의 내용 분석을 의뢰했다. 한국교회언론회 사무국장 심만섭 목사는 “김용옥 교수는 첫 회에 이어 두번째 강의에서도 성경의 로고스와 천지창조와 관련해 하나님의 존재를 뺀 빅뱅 등 고대 희랍 철학자의 관점에서 설명하는 우를 범하고 있다.”며 “철학적 강의라 하더라도 기독교 교리와 관련한 부분은 기독교의 입장에서 정리하는 게 바람직하다.”는 입장을 밝혔다. 개신교계가 문제를 제기하는 것에 대해 EBS측은 아무런 문제가 없다는 입장이다.EBS 김유열 뉴미디어팀장은 “다양한 의견 개진을 전제로 한 인터넷 미디어는 공중파 방송과는 본질적으로 다른데도 개신교계가 과민반응을 보이고 있다.”며 “개신교 측에서 요청해올 경우 언제든지 토론을 주선할 용의가 있다.”고 말했다. 개신교와 EBS의 커다란 입장 차만큼이나 네티즌들도 서로 다른 의견들을 쏟아내며 논쟁을 이어가고 있다.EBS 홈페이지에 글을 올린 ID tipark의 시청자는 “2000년간 피 흘리며 지켜온 기독교 진리를 왜곡된 성경해석으로 호도하고 있다.”며 “정통 신학적 해석을 하지 않는 강의 방송을 즉각 중지하라.”고 요구했다.이에 대해 한 신자(ID 거듭나기)는 “예수님도 이른바 정통을 자임하는 유대교 바리새인들과 다르게 성경을 해석했다고 하여 죽임을 당하신 것 아닌가. 결국 권력을 가진 자들이 하는 해석, 그것이 정통 아닌가.”라고 개신교계의 대응을 꼬집었다. 한편 개신교계 일각에서는 한국 개신교계가 과연 성서에 얼마만큼 충실한지 반성할 필요가 있다는 목소리가 적지 않아 김 교수와 신학자의 토론이 성사될 경우 또 한 번 큰 파문을 몰고 올 전망이다.김성호 문화전문기자 kimus@seoul.co.kr

이필상 고려대 총장 논문 표절 의혹을 둘러싼 학내 구성원들의 갈등이 수면 위로 표출됐다. 교수의회 의원인 교수 10여명은 5일 오후 안암캠퍼스 내 국제관에서 모임을 갖고 배종대 교수의회 의장에 대한 해임안을 발의하고 의장단에 회의소집요구서를 제출했다. 모임에 참석한 경상대 P교수는 “배 의장의 일방적이고 월권적인 행동은 공정하고 객관적으로 이번 파문을 해결하기 위해 진상조사위를 꾸린 교수의회의 취지를 심각하게 훼손시켰다.”고 주장했다.인문대 H교수도 “회의를 편파적으로 진행한 데다 자료를 언론에 유출한 배 의장에 대한 해임안을 발의하기로 뜻을 모았다.”고 밝혔다. 고려대 교수의회 규정에 따르면 재적의원 과반수 출석에 출석 인원의 3분의2 이상 찬성으로 의장 해임을 결의할 수 있다. 현재 교수의회 정원은 모두 36명이다. 공고시한을 감안하면 1주일쯤 뒤 배 의장의 해임안을 다룰 교수의회가 소집될 전망이다. 배종대 의장은 “씁쓸하지만 의장에게는 아무런 힘이 없다. 더 하고 싶은 마음도 없다.”면서 “임기가 3월까지다. 해임안 자체가 정치공세 이상도 이하도 아니다.”라고 털어놓았다. 그는 또한 “처음부터 조사 자체를 무산시키려는 시도들이 있었고 해임안을 낸 것도 그 사람들”이라고 설명했다. 한편 타 대학 출신으로 진상조사위원회에 참여해 공정성 논란을 불러일으킨 재무전공의 두 교수는 박성수 진상조사위원장을 통해 “더 이상 음모에 시달리는 것을 참을 수 없다. 차라리 공개토론을 하자.”고 제안한 것으로 알려졌다.임일영기자 argus@seoul.co.kr

신용카드 가맹점 수수료를 둘러싼 공방이 ‘점입가경’이다.‘선수’들은 각각 영세 자영업자들과 카드업계를 대변하는 민주노동당과 여신금융협회다. 민노당은 신용카드 가맹점 수수료 문제에 대한 토론회를 제안하는 동시에 체크카드 수수료에 대한 부당이익 환수소송 제기, 금융감독위원장 면담 등을 검토하고 있다고 30일 밝혔다. 이에 대해 여신협회는 정부의 신용카드 가맹점수수료율 원가분석 표준안이 나온 후 공개토론 여부를 결정하겠다고 말했다. 이에 따라 수수료율을 둘러싼 공방은 상당 기간 이어질 것으로 보인다. ●민노당, 카드업계 토론회 제안 민노당 노회찬 의원은 이날 서울 프레스센터에서 기자간담회를 갖고 “영세 자영업자를 차별해 높은 가맹점 수수료율을 부과하는 것은 신용카드사들의 부당한 횡포”라면서 “여신금융협회장인 유석렬 삼성카드 사장과 은행계 카드를 대표해 강정원 국민은행장에게 공중파방송 토론 프로그램에서의 토론회를 제안한다.”고 밝혔다. 노 의원은 이어 “체크카드는 예금 잔액을 현금처럼 사용하는데도 불구, 체크카드 수수료 원가에 대손비용이나 손실보상금, 채권회수비용 등 체크카드와 관계없는 비용을 포함해 신용카드와 같은 수수료를 받는 건 사실상 카드사들이 갈취 행위를 하는 것”이라면서 “체크카드 가맹점 수수료 체계 개선을 위해 금감위원장과의 면담을 추진하고, 부당이익 환수소송까지 제기할 것”이라고 말했다. 민노당은 2월 임시국회 때 ▲가맹점 수수료 산정기준·상한제 도입 ▲사업규모별, 업종별 가맹점 수수료 차별 금지 ▲수수료율 심의위원회 구성 ▲체크카드에 대한 별도의 가맹점 수수료 원가내역 산정 등을 담은 여신전문금융업법 개정안을 발의하기로 했다. ●소비자, 카드사, 영세사업자가 공생하는 대안 필요 민노당과 카드업계가 가장 대립하고 있는 부분은 가맹점 기준수수료율 평균치. 카드업계는 2.4% 수준이라고 주장하는 반면, 민노당은 실제 수수료율 평균이 3.2% 정도라고 반박하고 있다. 또한 매출규모가 작은 영세자영업자의 수수료율은 3.5∼4.5%로 체감 수수료는 훨씬 높다고 말한다. 가맹점 수수료 수익 부문도 엇갈린다. 민노당은 “카드 수익에서 가맹점 수수료가 차지하는 비중은 2003년 28.1%에서 2006년 6월 44.9%로 늘었다.”고 강조한다. 이에 대해 카드업계는 “지난해 순이익은 카드 연체율과 대손비용이 줄면서 생긴 것이지 가맹점 수수료에서 순익이 난 건 아니다.”라고 반박하고 있다.2조원에 이르는 지난해 카드사 전체 순이익은 영업이익이 아닌 특별이익에 해당한다는 뜻. 이밖에 외국 수수료율과 관련해서도 뚜렷한 의견차를 보이고 있다. 이에 대해 금융권에서는 지난 4일 정부가 가맹점 수수료체제 개선을 유도하겠다는 방침을 밝힌 만큼, 카드사가 수수료 원가에 대한 정보를 스스로 공개해 적정 수수료율을 정하는 작업이 필요하다는 목소리가 제기되고 있다. 한 금융권 관계자는 “소액 결제 등을 중심으로 소비자들의 카드 사용이 확산되는 추세에 맞춰 일반 시민과 영세사업자, 카드업계가 공생할 수 있는 대안이 마련돼야 한다.”고 말했다. 이두걸기자 douzirl@seoul.co.kr

“천 의원, 같이 갑시다.” 열린우리당 창당 주역 중 하나인 천정배 의원의 탈당이 임박했다는 관측이 우세한 가운데 신기남 전 의장이 적극적인 만류에 나섰다. 신 전 의장은 26일 ‘천정배 의원에게 드리는 공개 편지’를 통해 “오직 천정배만 있다면 우리당의 부활은 시간문제”라며 탈당을 반대했다. 또 “우리가 출발한 캠프는 낡은 정치시대 기득권의 철옹성”이라면서 “우리가 돌아갈 캠프가 도대체 어디에 있느냐.”고 천 의원의 ‘베이스 캠프로의 회군론’을 비판했다. 신 의장은 “공개토론에서 내가 당신을 설득한다면 같이 당을 지키자.”면서 “당신이 한국정치를 이끌도록 할 수 있는 모든 것을 다하겠다.”며 당에 남을 경우 대선 도전을 적극적으로 돕겠다는 뜻을 내비쳤다.나길회기자 kkirina@seoul.co.kr

열린우리당 창당 멤버인 김성호(사단법인 통일을만들어가는사람들 상임대표) 전 국회의원이 16일 여권의 신당 창당논의를 ‘정략적 대국민 사기극’이라며 즉각 중단할 것을 촉구했다. 이에 열린우리당이 김 전 의원을 성토하고, 김 전 의원이 재반박하는 등 신경전이 이어졌다. 지난 9월 탈당한 김 전 의원은 이날 홈페이지(www.sh4corea.net)에 글을 올려 “천정배·신기남 의원, 정동영 전 당의장, 유시민 보건복지부 장관 등 ‘한국판 홍위병 4인방’을 비롯한 정권 주도세력은 노무현 대통령과 함께 정계를 떠나야 한다.”고 밝혔다. 김 전 의원은 현 정부 부동산정책의 난맥상을 지적하면서 “현 정부의 좌파 신자유주의 정책을 맹목적으로 추종하고, 집값 대란을 일으킨 신도시 개발계획에 쌍수를 들어 환영한 열린우리당에도 국민은 분노하고 있다.”고 지적했다. 그는 “서민경제를 파탄내고 위기를 초래한 책임의 최정점에 노 대통령과 친위세력이 있다.”고 전제,“특히 우리당을 대통령의 거수기 정당으로 전락시킨 ‘천·신·정·유’ 4인방의 책임은 논란의 여지가 없다.”고 말했다. 이에 대해 열린우리당 우상호 대변인은 “자신을 키워준 당을 떠나서 별도의 ‘정치 좌판’을 벌이는 것은 뭐라 말할 수 없지만, 손님을 모으려고 친정을 향해서 침을 뱉는 모습은 아름다운 모습이라고 할 수 없다.”며 신중한 언행을 당부했다. 그러자 김 전 의원은 또다시 자료를 내고 “홍위병 4인방 개인의 정계은퇴 주장에 당의 공식 대변인을 통해 논평을 내는 것은 어이없는 일이며, 당내 실력자들의 사당(私黨)에 불과하다는 것을 여실히 증명하는 것”이라며 당사자들과의 공개토론을 제안했다.박찬구기자 ckpark@seoul.co.kr

30일 김병준 부총리가 논문 표절의혹과 관련해 정면 대응 방침을 밝히고 나섰다. 김 부총리는 이날 국회 청문회 및 진상조사, 공개토론 등 모든 수단을 동원해 진실을 밝히겠다고 밝혔다. 의혹을 처음 제기한 특정 신문에 대해서는 명예훼손에 따른 법적 조치를 취하겠다고도 했다. 한 차례 사과 외에 별다른 해명없이 소극적이던 기존 입장과는 전혀 다른 것이어서 그 배경이 주목된다. ●학자로서 양심 판적은 없다 우선 일부 실수는 인정하면서도, 학자로서 양심까지 팔아넘긴 파렴치범으로 몰리는 것은 그냥 넘길 일이 아니라는 판단을 한 것으로 보인다.‘사실을 밝힙니다’라는 김 부총리 이름으로 된 해명서에는 ‘한 점 부끄러움 없이’,‘명백한 오보’,‘잘못된 지적’‘파렴치한 짓은 결코 없었다.’ 등 결백을 강조하는 문구가 여러 차례 나온다. 엄상현 기획홍보관리관은 “부총리가 직접 언론보도를 분석, 정리해 만든 자료를 갖고 와 간부들에게 읽어주고, 의견을 물었다.”고 밝혔다. 이날 배포한 해명서는 모두 5장이다. 부총리가 직접 원고를 쓰는 경우도 거의 없지만 분량과 내용을 보더라도 이례적이다. 김 부총리는 이날 해명서에서 제자 논문 표절 의혹과 논문 중복게재 의혹, 연구실적 부풀리기, 연구비 중복 수령 등 언론보도를 통해 불거진 네 가지 의혹에 대해 조목조목 반박했다. ●퇴진땐 향후 정국에 큰 부담 두번째는 정치적인 이유에서다. 참여정부의 ‘실세’이자, 노무현 대통령의 ‘그림자’라 할 수 있는 자신이 물러날 경우, 그 여파가 일파만파로 번질 수 있다는 우려가 그것이다.5·31지방선거에 이어 7·26보궐선거까지 여당 참패로 끝난 마당에 김 부총리까지 도덕성 문제로 중도 하차한다면 현 정부의 향후 국정운영에 적지않은 부담을 줄 수 있다는 것이다. 그러나 여론은 싸늘하다. 전교조 이민숙 대변인은 “당장 풀어야 할 교육 현안이 너무 많은 상황에서 청문회나 진상조사를 통해 진실을 밝히더라도 개인의 옳고 그름을 떠나 그때까지 교육계 최고수장으로서 업무공백이 너무 클 것”이라고 지적했다. 경제정의실천시민연합도 “학자로서의 양식과 도덕성에 심각한 하자가 생긴 김 부총리가 교육부총리를 계속 맡는 것은 적절치 못하다.”고 주장했다. 김재천기자 patrick@seoul.co.kr

전국교직원노동조합(전교조)초대 정책실장을 지낸 김진경 전 청와대 교육문화비서관이 현재 전교조를 두고 “교육발전 걸림돌”,“대안없이 비판만 하는 집단”이라고 발언한 것을 두고 전교조 투쟁을 둘러싼 공방이 확산되고 있다.논쟁의 가운데에 교원평가제와 교원성과급제 등 참여정부의 핵심적인 교육현안이 있어 대안마련 등 건설적인 토론으로 이어질 지 주목된다. 전교조 성향의 교육단체인 ‘학벌없는 사회’는 김 전 비서관의 전교조 비판을 정부의 시장주의 개혁과 연계해 비판했다. 이 단체는 “초중등 교육부문이 지옥으로 바뀌게 된 원인은 사회양극화와 대학서열체제에 있다.”면서 “그런데도 정부의 교육개혁은 대학서열체제와 사회양극화를 더 심화하는 내용 일색”이라고 반박했다. 이어 “오직 전교조만이 모두가 당연하게 생각하는 ‘입시전쟁’을 단호하게 거부해 ‘명예로운 고립’이라는 훈장을 얻었다.”고 덧붙였다. 2001∼2002년 전교조 위원장,2004∼2005년 민주노총 위원장을 역임한 이수호(선린인터넷고 교사)씨는 “기본적으로 김진경씨를 전교조와 는 것 자체가 모순”이라면서 “마치 현재 한나라당 김문수, 이재오 의원을 ‘민중당’이라고 보는 것과 똑같다.”고 주장했다.그는 “지금은 교욱 민주화를 추구했던 과거와 달리 참여정부의 신자유주의적 교육정책 저지가 전교조의 가장 큰 목표”라면서 “과거의 잣대로 현재 전교조를 재단해서는 안된다.”고 말했다. 전교조 조합원인 서울 U고등학교 김모 교사는 “어느 조직이든 소수의 목소리는 있기 마련”이라면서 “김 전 비서관과 같은 주장을 하는 사람들이 현재 전교조에 있긴 하겠지만 다수의견은 분명 아니다.”라고 밝혔다. 그러나 전교조 초창기 핵심 멤버였던 이인규 서울 미술고교 교감은 김 전 비서관의 주장에 동조했다. 이 교감은 전교조 참교육실천위원회 2대 위원장을 지냈으며 현재 교육혁신위 전문위원과 국가인권위 학교교육 전문위원, 민주평통 상임위원으로 활동하고 있다. 이 교감은 “김 전 비서관의 비판은 개인만의 생각이 아닌 전교조 초창기 멤버 대부분의 생각일 것”이라고 강조했다. 논란이 확산되자 전교조는 공개토론을 제안했다. 장혜옥 전교조 위원장은 19일 오후 2시 서울 세종로 교육인적자원부 앞에서 기자회견을 열고 공개토론을 제의했다. 장 위원장은 “김씨의 비판은 보수진영의 ‘노조 죽이기’행태와 다를 바 없으며, 전교조의 개혁성과 진보성을 매도하려는 시각에 불과하다.”고 비판했다.김기용기자 kiyong@seoul.co.kr

전 국민의 의료복지와 직결되는 건강보험 체계를 둘러싼 부처간 갈등이 심각하다. 민간보험 도입 해법, 건강보험 국고지원방안 등 공보험 전반을 뒤흔들 개편안을 놓고 재경부처와 보건복지부가 대립각을 세우며 국민들의 혼란을 부추기고 있다. 건보료 국고지원 방안을 놓고는 기획예산처가 선수를 쳤다. 기획예산처는 지난 23일 ‘국가재정운용계획 보건의료분야 공개토론회’를 갖고, 현행 건보료 국고지원방식을 하위 10%의 저소득층에만 한정 지원하는 방향으로 개편을 검토하고 있다고 밝혔다. 지역가입자 급여비의 50%를 국고로 보조하는 현행 방식은 오히려 고소득 지역가입자를 지원하는 방식이어서 형평성에 문제가 있다는 것이 예산처의 주장이다. 이 때문에 지원대상을 저소득층으로 한정하고 저소득층의 건보료 부담을 줄이겠다는 것이다. 하지만 이같은 발표에 복지부는 “주무부처와 협의도 안 했다.”며 펄쩍 뛰고 있다. 또 예산처 주장대로 국고지원 대상을 하위 10%의 저소득층으로만 한정할 경우 대폭적인 건보료 인상이 불가피해 현재로선 불가능하다는 입장이다. 복지부 관계자는 “저소득층의 건보료 부담을 낮추겠다는 말은 좋지만, 실제로 그렇게 될 경우 혜택을 받는 대상은 극소수인 반면 대다수 직장인 가입자의 보험료를 대폭 인상해야 한다.”고 설명했다. 현재 국고지원 규모가 연간 3조∼4조원에 이르는데, 그 규모를 3000억원 정도로 축소하면 결국 건보료 인상으로 이어진다는 것이다. 복지부는 또 현재 보험료를 소득 수준에 따라 100등급으로 나눠 차등부과하고 있기 때문에 소득계층간 형평성이 충분히 반영돼 있다고 주장하고 있다. 뿐만 아니라 실손형 민간보험 도입을 놓고도 이견충돌이 빚어지고 있다. 복지부는 민간보험을 도입하더라도 공보험의 안정성을 유지하기 위해 민간보험 보장률을 제한하는 등의 규제가 필요하다고 말한다. 반면 재경부는 시장 자율에 맡기자며 적극적인 입장이다. 관련 부처가 좀처럼 시각차를 좁히지 못하자 연내 상품 출시를 목표로 상품개발에 나섰던 민간 생명보험사들도 한 발 뒤로 물러서는 분위기다. 한 생보사 관계자는 “당초에는 올 상반기 출시가 목표였지만 현재로서는 연내에도 힘들 것 같다.”면서 “모든 게 불확실해 상품 개발을 잠정 중단한 상태”라고 분위기를 전했다. 이에 대해 이진석 서울의대 교수는 “실손형 민간보험 상품 개발에 앞서 정부에서 민간보험의 역할과 민간보험이 보장할 수 있는 영역을 분명히 제시하고 공보험의 보장성 계획도 장기적 관점에서 미리 마련해야 한다.”고 지적했다.강혜승기자 1fineday@seoul.co.kr

건강보험 지역 가입자에게 진료비의 50%를 일률적으로 국고에서 지원해 주는 현행 건강보험료 국고지원체계가 내년부터는 지역·직장 가입자 구분 없이 저소득층에만 지원하는 방식으로 바뀔 전망이다. 이렇게 되면 저소득 지역 가입자들의 본인 부담비율은 현재보다 크게 낮아지고, 저소득 직장 가입자들도 처음으로 정부 재정지원을 받게 된다. 반면 진료비의 50%를 국고에서 지원받아온 중·고소득 지역 가입자(자영업자)들은 재정지원이 전면 중단돼 본인이 보험료 전액을 부담해야 된다. 기획예산처는 24일 한시법인 ‘건강보험재정건전화특별법’이 올해 말로 시효가 끝남에 따라 국민건강보험에 대한 국고지원 방식의 전면 개편 작업에 착수했다고 밝혔다. 하성 기획처 복지재정과장은 “특별법이 올해로 시효가 끝나 올해 안에 결론을 내려야 한다.”면서 “재정 지원을 저소득층에 집중하는 쪽으로 부처간 논의가 진행중이며 구체적인 소득계층별 부담비율은 아직 정해지지 않았다.”고 말했다. 기획처와 한국개발연구원(KDI) 등이 참여한 국가재정운용계획 작업반은 23일 ‘2006∼2010년 국가재정운용계획 보건의료분야 공개토론회’에서 저소득 지역·직장 가입자에 한해 국가지원을 늘리는 개선방안을 제시했다. 작업반은 지역 가입자 급여비의 50%를 국고로 보조하는 현행 방식은 국가재정에 부담이 될 뿐 아니라 저소득 직장 가입자가 낸 세금으로 고소득 지역가입자의 진료비를 보조하는 등 형평성에 문제가 있다고 지적했다. 새 국고보조 방안은 최하위 10%에 해당하는 제1 저소득층의 경우 직장·지역 가입자 구분 없이 보험료의 본인 분담비율을 20%로 낮추는 것으로 돼 있다. 나머지는 직장 가입자의 경우 사용자가 50%, 정부가 30%를 부담한다. 지역 가입자는 정부가 80%를 지원하게 된다. 또 그 다음 10%에 해당하는 제2 저소득층은 직장·지역에 상관없이 본인 보험료 분담률이 40%가 되고 직장 가입자는 사용자가 50%, 정부가 10%를 부담하며 지역 가입자는 정부가 60%를 지원해 준다. 중·고소득 지역 가입자는 정부 지원이 중단돼 본인이 100%를 내야 한다. 직장 가입자는 지금과 마찬가지로 본인과 사용자가 50%씩 부담한다.김균미기자 kmkim@seoul.co.kr