더불어민주당이 이번 주 조희대 대법원장 국정조사와 조작기소특검법 논의를 본격화한다. 역대 최대인 821조원 규모의 내년도 예산안 심사로 여당이 모처럼 득점할 수 있는 기회를 맞았지만 극심한 정쟁에 민생 정치가 묻힐 수 있다는 우려가 나온다. 민주당의 완전한 기조 변화 없이는 민생 성과가 부각되기 어려울 것이란 지적도 있다. 민주당은 오는 5일 국회 본회의에서 조 대법원장에 대한 국정조사 요구서를 보고할 예정이다. 이르면 다음 주 국정조사 계획서를 채택하고 조사위원회를 꾸려 조 대법원장에 대한 의혹 규명 작업에 나선다는 계획이다. 민주당은 조 대법원장 국정조사 대상으로 이재명 대통령 공직선거법 위반 사건 파기환송, 12·3 비상계엄 당시 대법원의 대응, 대법관 재제청 논란 등 5가지 의혹을 꼽았는데, 이 중에서도 조 대법원장의 ‘계엄 동조’ 의혹 규명에 초점이 맞춰질 것으로 보인다. 민주당의 한 관계자는 1일 통화에서 “계엄 당일 조 대법원장 행적에 대해선 서면 조사밖에 진행된 게 없다”면서 “덮고 갈 수는 없는 것”이라고 말했다. 또 다른 관계자도 “계엄 동조 사실을 밝히는 게 우선이 될 것”이라면서 “지난해 5월 이 대통령 공직선거법 사건을 무리하게 판결한 것까지도 연결되는 부분”이라고 했다. 나아가 쌍방울 대북 송금 사건, 대장동 사건 등 윤석열 정부 검찰의 조작기소 의혹을 수사하는 조작기소 특검법안도 이번 주 국회 법제사법위원회에 상정해 본격 논의한다는 계획이다. 이달 내 처리 가능성도 제기된다. 이러한 민주당의 시간표는 2027년도 예산안 관련 이 대통령 시정연설(2일), 종합정책질의(4~5일), 부처별 심사(9~12일), 예결소위 심사(16~27일) 등 예산안 심사 일정과 겹친다. 민주당은 이날 최고위원 간담회에서 공공주택 공급과 소방재정 국비 지원 확대 등 향후 예산 및 주요 입법 과제를 논의했다. 정기국회 내 10대 민생 법안도 추진하지만, 조 대법원장 국정조사와 조작기소특검법을 둘러싼 여야 대치로 비쟁점 법안 처리마저 차질을 빚을 수 있다. 실제 이재명 정부 출범 이후 민주당이 연 정책의원총회 주제의 대부분이 검찰개혁 등 특정 이슈에 쏠리면서 당내 민생 정책은 큰 주목을 받지 못했다. 지난 8월 김민석 지도부 출범 후 ‘불금정치 골목민생단’, ‘품격민생위원회’ 등 민생 관련 당내 태스크포스(TF)를 만들고 당대표가 ‘민생 올인 선언’을 해도 민생 관련 여당의 대표 의제가 보이지 않는다는 지적도 나왔다. 조국혁신당의 경우 당대표가 직접 ‘민생기병대’를 꾸리고 스무 차례 넘게 현장을 찾아다녔다. 진보당도 전날 “초과세수를 불평등 타파에 써 달라”며 ‘민생회복 시민대회’를 여는 등 민생 이슈 선점에 나섰다. 수도권의 한 의원은 “여당이라면 성장동력을 얘기하고 양극화·청년·소상공인 등 분야별로 나눠 접근하면서 고위당정을 통해 당정청이 협의하는 모습을 보여 줘야 하는데 아쉽다”고 했다. 지난달 30일 발표된 민주당 지지율(한국갤럽 무선전화면접 조사, 표본오차는 95% 신뢰수준에 ±3.1% 포인트, 중앙선거여론조사심의위 참조)은 35%로 이재명 정부 출범 후 최저치 지지율을 다시 기록했다. 국민의힘(30%)과의 지지율 격차도 5% 포인트 차로 좁혀졌다. 윤왕희 한국학중앙연구원 교수는 “대법원장 탄핵에서 수위를 낮춰 국정조사를 한다 해도 원래 기조는 바뀌지 않았다”며 “완전히 방향 전환을 하지 않는 이상 민생 등 다른 어떤 걸 하더라도 다 묻힐 수밖에 없다”고 말했다.

서울신문 독자권익위원회는 지난 27일 서울 중구 컨퍼런스하우스 달개비에서 제203차 회의를 열고 10월 서울신문 보도를 평가했다. 회의에는 김춘식(한국외대 미디어커뮤니케이션학부 교수) 위원장을 비롯해 박경환(서울시 민생노동국장), 이명행(SK하이닉스 PR기획팀장·변호사), 이상은(고려대 미디어학과 석사과정·교사), 차윤주(연세드림세무회계 대표·세무사) 위원이 참석했다. 홍정석(법무법인 화우 GRC그룹장·파트너 변호사) 위원은 서면 의견을 냈다. 위원들은 ‘무소불위 不공정위’ 기획이 자체 데이터 분석을 바탕으로 규제 기관의 권한과 책임 구조 문제, 인력 유출 실태를 깊이 있게 파고들었다고 호평했다. 다만 시리즈 제목이 결론을 단정 짓는 듯한 인상을 준 점은 아쉬운 대목으로 꼽혔다. 다음은 주요 의견. 이명행 SK하이닉스 PR기획팀장 ①공정위의 권한·책임 입체적 분석결론 정해놓은 듯한 제목 피해야12~21일자에 이어진 공정위 연속 보도는 규제 기관의 권한과 책임 구조를 입체적으로 잘 다뤘다. 개별 사례에 그치지 않고 과징금 환급 부담, 실적 중심의 조직 문화, 조사와 심판의 미분리 구조 등 누적된 문제를 대안과 함께 제시해 완성도가 높았다. 다만 ‘무소불위 不공정위’, ‘아니면 말고 일단 때리고’ 등의 시리즈 제목은 취재와 분석이 충분했음에도 결론을 정해 놓고 기사를 쓴 듯한 인상을 줄 수 있다. 독자가 판단할 수 있도록 객관적인 제목을 붙였다면 신뢰도와 설득력이 더욱 높았을 것이다. 또 5~7일자 금융권 ‘인공지능(AI) 해킹’ 기획은 속도와 확장성, 수사기관 간 공조의 한계까지 잘 짚어냈다. 특히 피해 기관의 무능만 지적하던 기존 보도와 달리 해커 추적의 구조적 난관을 조명해 균형감이 돋보였다. 다만 1면 제목에서 ‘중국 AI’를 강조한 점은 아쉽다. 사안의 핵심은 ‘AI’라는 도구에 있지 주체나 국적은 명확히 확인되지 않았다. 빅테크 AI의 해킹 사례에도 ‘미국 AI’라는 표현은 잘 쓰지 않는다. 9일자 ‘메달리스트 특혜 청약’ 기사는 시대 변화에 맞지 않는 제도의 허점을 잘 지적했지만 제목에서부터 ‘특혜’로 단정하기보다는 독자에게 판단의 여지를 줬어야 한다. 전날인 8일자 ‘尹 ‘명태균 게이트’ 2심서 무죄로 뒤집혔다’ 보도도 당시는 여론조사 한 건에 대해서만 ‘무죄’였다. 그럼에도 다른 사건들을 통틀어 ‘게이트’라는 표현을 썼다. 제목을 좀 더 구체화해 주는 게 좋았을 것이다. 박경환 서울시 민생노동국장 ②미화원·소방관 구조적 문제 조명스토킹 방지책 한계 후속 취재를아시안게임 기사 중 2일자 ‘한중일 꺾어 특별한 자부심’ 기사가 눈길을 끌었다. 한국이 스포츠 선진국 위치에 있다는 점에서 의미 있는 시각이었다. 5일 ‘AI 해킹’ 지면에서 ‘범죄 도구화 대응책’을 면 하단에 비중 있게 배치해 전달한 점도 호평할 만하다. 5일자 ‘미화원 산재’ 관련 보도는 지방자치단체 재정력에 따라 처우가 갈리는 현실을 잘 지적했다. 정부가 ‘동일노동 동일임금’을 강조하지만 재정이 열악한 지자체에서는 최소한의 안전 예산조차 보장받지 못하는 모순을 짚었다. 19일자 ‘소방관 처우’ 기사 역시 국가직 전환 이후에도 비용을 지자체에 전가하는 구조적 문제를 잘 연결했다. 13일자 ‘스토킹 피해 방지’ 기사에서 스마트워치의 한계점을 잘 지적한 만큼 어떤 보완 조치가 이루어지는지 밀도 높은 후속 취재가 이어지길 권한다. 또 14일자 수능 대비 기사는 전문가의 말을 직접 인용하지 않고 기자가 이해한 내용을 잘 정리해 전달했다. 20일자 ‘대형 법무법인 체계 변화’ 기사는 전직 검·경 인사 보강을 다뤘다. 그동안 서울신문이 공소청 출범 국면에서 전관 모시기나 수사 인력 유출을 강하게 비판해 온 흐름과 배치되는 측면이 있었다. 이상은 고려대 미디어 석사과정③제목이 본문 근거 수치보다 앞서교육재정 쟁점 단순 나열 아쉬워공정위 기획 기사는 감시자에 대한 감시라는 측면에서 매우 의미가 컸다. 다만 본문의 근거보다 제목이 다소 앞서 나간 점은 아쉬웠다. 12일자 1면 제목 중 ‘올해만 230억 토해낸 공정위’는 230억원 중 대부분은 기업이 냈던 과징금 원금을 돌려준 것이고 세금 부담인 이자 성격의 환급가산금은 일부였음에도 전체가 혈세 손실인 것처럼 오인될 여지를 주었다. 또한 공정위의 행정소송 승소율이나 구체적 근거 수치가 빠진 상태에서 ‘오발탄 제재’, ‘부풀린다’ 등 강한 표현을 쓴 점도 아쉽다. 하도급 업체나 소비자의 시각을 함께 반영했다면 균형감이 살아났을 것이다. 9월 보도에 이어 다뤄진 ‘여명학교 후속 기사’ 후속 기사에서 2일자 ‘천태만컷’의 도서관 내에 걸린 ‘사랑·인간관계’ 문구 한 장면으로 울림을 전달한 점이 인상적이다. 다만 15일자에 건립 일정 등을 담은 기사는 교육청 자료에 의존한 점이 아쉬웠다. 14일자 정근식의 ‘지방교육재정교부금’ 관련 국정감사 보도는 주요 쟁점들이 한 기사에 단순 나열돼 독자가 맥락을 이해하기 어려웠다. 서울시교육청의 미편성액 1조 4000억원을 둘러싸고 교육부와 시각 차가 발생하는 세부 기준 등을 풀어 설명해 주었다면 좋았을 것이다. 차윤주 연세드림세무회계 대표④공정위·AI 해킹 등 깊이 있는 분석나태주 시인 글, 독자에 쉼터 제공깊이 있고 예리한 기획 기사들이 눈에 띄었다. 공정위 기획은 기자 개인에게도 큰 부담이 따르는 취재였음에도 출입처에 대한 깊은 이해를 바탕으로 입체적인 분석을 이끌어냈다. 국세청 등 다른 주요 기관으로도 문제의식을 확장해 볼 수 있는 시의적절한 보도다. ‘AI 해킹’ 실태를 다룬 보도 역시 속도감과 파급력을 묵직하게 짚어 주어 디스토피아적 경고의 메시지를 선명하게 전달했다. 언론의 영향력이 축소되는 환경 속에서도 묵직한 탐사·기획 보도로 사회의 실질적인 변화와 대안을 끌어내는 모습이 고무적이다. 또 통계 기사는 수치 전달에만 그치지 않았다. 7일자 고령자 가구의 비중 변화를 다룬 ‘늘어가는 늙은 부부’ 기사를 전달력 있게 서술했다. 그래픽으로는 2027년 2인 가구 비중이 처음으로 30% 넘는다는 점 등 ‘누구의 노후’가 어떻게 달라지는지 사회적 과제를 선명하게 부각했다. 고령 부부의 돌봄·주거·소득 문제를 실제 가구 사례와 연결한 후속 기획 과정을 보고 싶다. 굵직하고 골치 아픈 현실 속에서 2일자 오피니언면 나태주 시인의 ‘오늘은 좋은 날’이라는 일상의 소소한 생각이나 여유를 담은 글들을 마지막에 배치했다. 독자들에게 숨을 고를 수 있는 쉼터를 제공해 준 점이 일간지 지면 읽기의 가치로 다가왔다. 홍정석 법무법인 화우 변호사⑤정책 변화 포착한 국감 기사 눈길정치권 발언 ‘중계식 보도’ 지양을국정감사 이슈를 단순 전달에 그치지 않고 정책 변화와 밀착시킨 단독 보도들이 돋보였다. 특히 26일 ‘배달라이더 노무관리 AI 고영향 지정’ 기사는 완성도 높은 국감 후속 보도다. 과학기술정보방송통신위원회 국감 증언과 장관의 원론적 답변에 머물지 않고 내년 1분기 ‘지정 검토’라는 실질적 정책 변화를 포착해 내고 법 개정까지 검토한다는 ‘규범 구조’를 정확히 짚었다. 사법·수사 체계의 공백을 파고든 7일자 사설 ‘국감 첫날 조희대 공방’에서는 대법원장의 제청권과 대통령의 임명권 간 경계를 헌법 제104조 해석 문제로 접근해 짚어냈다. 2일자 ‘수사 체계 구멍’ 사설은 관할 배분 규정의 공백을 AI 해킹 사례로 다뤄 후속 취재가 돋보였다. 반면 ‘조희대 대법원장 국정조사 추진’ 관련 기사에서 정치권 발언이나 취재원의 해명을 그대로 받아 적는 ‘발언 중계식 보도’는 아쉬움을 남겼다. 법적 쟁점과 진위 여부를 한 걸음 더 들어가 검증하는 노력이 필요하다. 22일자 ‘특검 조사 후 숨진 선관위 직원’은 유서 내용을 제목에 배치하는 등 자살 보도 권고 기준에 부합하지 않은 측면이 있었다. 보도 과정에서 데스크의 엄격한 게이트키핑이 더욱 강화되어야 한다. 김춘식 한국외대 교수6서울시장 판결, 전망 위주의 보도정치적 맥락·사안 본질 짚어주길공정위 기획은 매우 완성도 높은 수작이다. 10대 로펌의 공정위 출신 변호사 124명 전수 조사, 취소 과징금의 99.2% 수임, 이직 후 보수 3배 증가 등 데이터 분석을 통해 구조적 문제를 실증했다. 해외 사례와 대안까지 갖춘 점도 훌륭하다. 서울시장 판결 관련 보도는 1심과 2심의 판단이 갈린 지점과 대법원 상고심의 쟁점을 입체적으로 정리할 필요가 있었다. 26일자 1면 ‘보수 판 바꾸나’ 기사를 정치적 판세나 전망 위주로 다루면서 무죄가 선고된 구체적 판결 이유나 상고심 전망이 충분히 전달되지 않았고 야당 쪽 입장이나 ‘리스크 덜었다’ 같은 표현이 자칫 사법 판단이 끝난 인상을 줄 수 있다는 점이 아쉽다. 중대범죄수사청장의 국무회의 참석 관련 22·23일 보도는 대통령과 야당이 각자 ‘탄핵’을 언급한 정치적 맥락을 보도하는 기사가 없고 양쪽 발언만 담는 데 그쳤다. 행안부의 지휘·감독 구조와 실질적 독립성을 확보하기 위한 제도적 장치 등 사안의 본질을 깊이 있게 짚어 주었으면 한다. 프랑스 반정부 시위는 구조적 배경과 공권력의 역사적 맥락을 외신 분석을 통해 잘 짚어 주었다. 다만 첫 보도가 다소 늦었고 현지 목소리나 고등학교 교육 현장의 실태 등 구체적 정황이 부족했다. 특히 프랑스의 청년 분노를 국내 청년 고용 문제로 곧바로 연결한 것은 논리적 비약일 수 있다.

與 의총 결론… “새달 5일 요구서 처리”국힘 “거대 여당의 폭거” 강력 반발 더불어민주당이 27일 조희대 대법원장을 둘러싼 각종 의혹의 진상을 규명하기 위해 국정조사를 실시하기로 했다. 입법부가 사법부 수장에 대해 국정조사를 추진하는 건 헌정사상 초유의 일이다. 국정조사 결과에 따라선 탄핵이 추진될 가능성도 있다. 국민의힘은 “거대 여당 폭거”라며 강하게 반발했다. 전은수 민주당 원내대변인은 이날 국회에서 비공개 의원총회 후 “국정조사를 해야 한다는 데 의견들이 모아졌고, 국정조사를 실시하기로 했다”고 밝혔다. 전 원내대변인은 구체적 일정을 묻는 질문에는 “아직은 정해지지 않았다”면서도 국정조사 요구의 건은 다음 달 5일 본회의에서 처리하는 것을 목표로 한다고 밝혔다. 국회의장은 국정조사 요구서가 제출되면 이를 지체 없이 본회의에 보고하고 여야 교섭단체와 협의해 국정조사 특별위원회를 구성하거나 해당 상임위에 회부해 조사위원회를 확정한다. 이후 조사 기간, 목적, 조사 범위 등을 기재한 국정조사 계획서를 마련한 뒤 본회의 의결을 거치는 식으로 절차가 진행된다. 한병도 원내대표는 의총에서 “대법관 재제청 거부와 공백 장기화부터 현금 격려금과 업무추진비 집행까지 조 대법원장 본인을 둘러싼 의혹도 겹겹이 쌓이고 있다”며 “제기된 의혹을 철저히 규명하고 국민적 의구심을 해소하는 것은 국회가 마땅히 해야 할 책무”라고 강조했다. 조 대법원장은 이날 오후 퇴근길 자신에 대한 국정조사를 실시하기로 한 데 대한 입장을 묻는 질문에 아무런 답을 하지 않았다. 원내 지도부는 이후 약 한 시간 동안 진행된 비공개 의총에서 조 대법원장 국정조사 추진 등 향후 대응 관련 위임을 요청했다. 내란특검과 종합특검에서 대법원의 위법 행위에 대한 규명이 미진했다는 점도 지적한 것으로 전해졌다. 이런 상황에서 조 대법원장 탄핵을 추진할 경우 위헌·위법 행위 근거가 부족해 기각될 가능성이 있는 만큼 국정조사를 통해 탄핵의 근거를 확보하자는 것이다. 내후년 총선을 앞두고 역풍이 불 것이란 우려에 더해 최근 여론조사에서 조 대법원장 탄핵 찬성 비율이 탄핵 반대 비율보다 낮은 것도 ‘선 국정조사, 후 탄핵 추진’으로 방향을 튼 배경으로 꼽힌다. 전 원내대변인은 “(조 대법원장) 탄핵을 발의하는 것도 중요하지만 나중에 (헌법재판소의) 인용이라든지 전부 다 고려하지 않을 수 없다”며 “실제로 (의혹 제기가) 나온 것들에 대해서 국정조사를 통해서 구체적인 자료를 밝혀야 된다”고 부연했다. 다만 범여권에서는 여전히 조 대법원장 탄핵을 주장하는 목소리가 크다. 김준형 조국혁신당 원내대표는 민주당·진보당·기본소득당·사회민주당 등 범여권 4개 정당 원내대표에게 긴급 친전을 보내 조 대법원장 탄핵 추진을 위한 원내대표 회동을 제안했다. 혁신당은 오는 30일까지 회동을 한 뒤 조 대법원장 탄핵 추진을 위한 공동 태스크포스(TF) 구성과 5당 공동 의총 개최, 탄핵소추안 발의 및 본회의 의결 일정 확정 등을 논의하는 것을 목표로 하고 있다. 이날 의총에선 관심을 모았던 조작 기소 특검법 추진이나 신천지 집단 당원 가입 의혹 관련 발언은 나오지 않았다고 한다. 조승래 의원은 의총에서 당내 신뢰 회복과 단합을 강조하기도 했다. 조 의원은 기자들과 만나 “기본으로 돌아가자는 얘기를 한 것”이라며 “우리끼리 안 싸우는 게 가장 기본이다. 적은 분열시키고, 우리는 단결하는 게 가장 큰 전략”이라고 했다. 이런 가운데 민주당은 이날 김건희 여사의 추가 구속영장이 발부된 데 대해 “국민의 상식에 부합하는 당연한 판단”이라는 입장을 냈다. 박성준 수석대변인은 서면브리핑에서 “추가 구속으로 끝이 아니다”라며 “대법원은 죄에 걸맞은 엄정한 판결을 내려야 한다”고 했다. 반면 국민의힘은 민주당의 국정조사 추진에 크게 반발했다. 장동혁 국민의힘 대표는 “대통령 재판을 정지시켜 놓고 그 재판을 재개할까 봐 판사들을 인사하지 못하도록 대법원장에 대해서 국정조사를 실시하고 탄핵을 밀어붙이겠다는 것이 법치국가인 대한민국에서 일어날 수 있는 일이냐”고 비판했다. 정점식 원내대표도 “이 국정조사야말로 이재명 대통령과 민주당에 대한 탄핵 사유”라며 “국민의힘은 모든 수단을 총동원해서 이 악질적인 거대 여당의 국정조사 폭거에 맞서 싸우겠다”고 했다.

김민석 더불어민주당 대표는 14일 조희대 대법원장에 대해 “자진 사퇴 인내선도 무한대는 아니다”라고 밝혔다. 범여권 일각에서 조 대법원장 국회 탄핵소추 가능성이 언급되면서 명분 쌓기에 들어갔다는 평가도 나온다. 민주당 내에서도 ‘조 대법원장 탄핵 동참’ 발언이 나왔다. 김 대표는 이날 국회 최고위원회의에서 “대법원장의 잘못을 바로잡기 위해 모든 방안을 실질적으로 검토하고 있다”고 말했다. 김 대표는 “대법원장의 처신을 국민들께서 지켜보고 있다”며 “인원수를 부풀려 고가의 식대를 편법 처리하는 것도, 대법관들에게 매달 현금을 쌈짓돈처럼 나눈 것도 국가재정법 등 여러 법 위반”이라고 비판했다. 이어 “보통 사람들이 ‘몰랐다’, ‘관여하지 않았다’고 하면 법원 다 무죄 선고를 하는가”라며 ”내란의 밤에 침묵하고 파기환송으로 대선에 개입하고 대통령 임명권을 부당 훼손하고 선서 거부로 국정감사를 무력화하고 (대법관 후보자) 재제청 거부로 국민의 재판받을 권리를 침해하고 있는 대법원장의 헌법과 법률 훼손은 이미 차고 넘친다”고 강조했다. 김 대표는 또 “국민 여러분께 충실히 설명드리면서 대법원장의 잘못을 짚어가겠다고 이미 당은 말씀드렸다”며 “명예와 떳떳함을 지킬 시간은 지났다. 국민도, 민주당도 인내의 한계가 분명함을 경고한다”고 했다. 조계원 민주당 대변인은 최고위 직후 기자들과 만나 김 대표의 ‘모든 방안 검토’ 발언과 관련해 “탄핵 또한 배제하지 않는다는 의지”라며 “그만큼 조 대법원장이 물러나는 게 맞다는 걸 강조한 것”이라고 설명했다. 이주희 민주당 원내대변인은 서면 브리핑을 통해 “해명할수록 늘어나는 거짓말, 조 대법원장은 자진 사퇴하라”고 촉구했다. 범여권에선 민주당이 조 대법원장 탄핵을 못 하면 역풍을 맞을 것이란 주장도 나왔다. 신장식 조국혁신당 대표는 유튜브 ‘김어준의 겸손은 힘들다 뉴스공장’에 출연해 “민주당이 (조 대법원장) 탄핵을 못 하고 있다가 조 대법원장이 또 결정해서 얻어맞으면 그 역풍을 민주당이 맞을 것”이라고 말했다. 신 대표는 “(조 대법원장의) 직무를 정지시켜야 이상한 결정들을 막을 수 있다. 그다음에 인사와 관련해서도 막을 수 있다”며 “(조 대법원장) 탄핵이 되면 법원행정처를 해체하고 제도 개혁으로 가야 한다”고 주장했다. 국회 법제사법위원회 민주당 간사인 김의겸 의원은 같은 방송에서 “(조 대법원장 탄핵에) 동참하겠다”며 “이제 탄핵의 깃발을 칠 때가 점점 코앞에 다가왔다. 김건희 석방 문제가 보름밖에 남지 않았다. 그걸 막아야 하는데 시점은 다가오고 있어서 싫든 좋든 조희대 탄핵으로 갈 수밖에 없는 상황”이라고 했다.

문무일 전 총장이 위원장 맡아이정현·이진수·박철우 등 물망 법무부가 검찰청 폐지 이후 공소청을 이끌 초대 검찰총장 인선 절차에 착수했다. 심우정 전 검찰총장이 퇴임한 이후 1년 3개월 만이다. 법무부는 13일 검찰총장후보추천위원회를 구성했다고 밝혔다. 추천위는 당연직 위원 5명과 비당연직 위원 4명 등 총 9명으로 구성됐다. 비당연직 위원으로는 문무일 전 검찰총장과 여정성 전 서울대 부총장, 심석태 세명대 특임교수, 백명재 서울서부스마일센터장이 위촉됐다. 위원장은 경륜 등을 고려해 문 전 총장이 맡기로 했다. 법무부는 21일까지 검찰총장 후보자를 천거받은 후 심사 대상자를 추천위에 제시한다. 추천위가 적격성 여부를 심사해 3명 이상의 후보를 법무부 장관에게 추천하면 장관은 추천 결과를 존중해 최종 후보자를 제청한다. 현재 장관이 공석이라 장관 직무대행인 이진수 차관이 해당 업무를 맡는다. 후보 자격은 법조 경력 15년 이상이어야 하며 개인이나 법인·단체 누구나 비공개 서면으로 천거할 수 있다. 공소청 전환 이후 임명되는 첫 검찰총장인 만큼 새로운 형사사법체계에 맞춰 조직을 안정적으로 이끄는 것이 가장 큰 과제로 꼽힌다. 형사소송법 개정 과정에서 불거진 조직 내부의 혼란을 수습하고 공판 중심 체제로 전환하는 한편, 중대범죄수사청 등 수사기관과의 관계도 새롭게 정립해야 한다. 검찰총장은 심우정 전 총장이 지난해 7월 자리를 떠난 이후 줄곧 공석이었다. 이후 노만석, 구자현 전 대검찰청 차장이 대행을 맡았고, 현재는 이정현 공소청 차장이 대행이다. 이 대통령 관련 사건의 공소 취소 문제도 풀어야 할 숙제다. 검찰인권존중미래위원회 진상조사단의 조사 결과를 토대로 공소 취소를 추진할 경우 이를 어떻게 처리할지가 관건이다. 정치적 중립성 논란 등 사회적 파장이 큰 사안인 만큼, 잡음을 최소화하며 문제를 원만하게 해결하는 게 핵심이 될 전망이다. 차기 총장 후보로는 이정현(사법연수원 27기) 공소청 차장과 이진수(29기) 법무부 차관, 박철우(30기) 서울중앙공소청장 등이 거론된다. 외부 발탁 가능성도 배제할 수 없다. 현직 부장검사는 “외부에서 온 적도 있고, 총장과 대검 차장의 기수가 역전된 적도 있다”고 했다.

법무부는 13일 공소청 초대 검찰총장 후보자를 추천하기 위한 ‘검찰총장후보추천위원회’를 구성했다고 밝혔다. 심우정 전 검찰총장이 퇴임한 이후 1년 3개월 만이다. 위원장은 문무일 전 검찰총장이 맡는다. 당연직 위원은 기우종 법원행정처 차장, 김정욱 대한변호사협회장, 최봉경 한국법학교수회 회장, 김현수 법학전문대학원협의회 이사장, 이응철 법무부 형사사법국장이 맡았다. 비당연직 위원은 비당연직 위원은 문 전 총장, 여정성 전 서울대 부총장, 심석태 세명대 특임교수, 백명재 서울서부스마일센터장이 위촉됐다. 법무부는 오는 14일부터 21일까지 검찰총장에 적합한 인물에 대한 국민 천거도 받는다. 피천거인은 법조 경력 15년 이상이어야 한다. 개인․법인 또는 단체는 누구나 서면(팩스․이메일 제외)으로 검찰총장 제청대상자로 적합하다고 생각하는 사람을 법무부 장관에게 천거 사유를 명시하여 비공개로 천거할 수 있다. 법무부 장관(이진수 직무대행)은 총장 후보자 천거 상황 등을 참고해 검찰총장 제청 대상자로 적합하다고 생각되는 사람을 검찰총장후보추천위원회에 심사 대상자로 제시하게 된다. 이후 대상자 중 검찰총장 적격 여부를 심사해 법무부장관에게 후보자 3명을 추천한다. 법무부장관은 추천 내용을 토대로 최종 검찰총장 후보자를 제청한다. 특별한 결격 사유가 없다면 대통령은 인사청문 요청안을 국회에 보내고, 인사청문회를 거쳐 최종 임명하는 절차를 밟는다. 검찰총장은 심우정 전 검찰총장이 작년 7월 퇴임한 이후 1년 3개월째 공석인 상태다. 지난 2일 검찰청이 폐지되고 기소 및 공소유지 기능만 맡게 된 공소청의 수장 명칭은 검찰총장을 유지하게 됐다.

“사전 협의, 의무 아닌 자발적 협력국회·대통령, 관여 못 해” 권한 강조靑 “추천위 존중해 신속 재제청을”與 “조희대 탄핵사유 충분”… 野 “李대통령, 대법관 쇼핑” 조희대 대법원장은 6일 국회 국정감사장에서 대법관 재제청 논란과 관련, “대법원장은 국회의 동의 절차, 대통령의 임명 절차에 전혀 관여할 수 없듯이 국회와 대통령도 대법원장 제청에 전혀 관여할 수 없다”고 말했다. 더불어민주당 의원들은 재제청 거부는 헌법 위반이라며 ‘탄핵’을 언급한 반면 국민의힘은 “대통령의 대법관 쇼핑”이라고 맞섰다. 조 대법원장은 이날 국회 법제사법위원회의 대법원 국정감사에서 김기표 민주당 의원이 일반증인 선서를 거부한 데 대해 “대법원장도 생각이 있을 텐데 직접 해명하라”고 촉구하자 미리 준비한 A4 용지 2장을 품에서 꺼낸 뒤 작심한 듯 6분여간 발언을 이어갔다. 해당 원고는 조 대법원장이 직접 작성한 것으로 알려졌고, 노경필 법원행정처장은 이날 국감에서 “처음 보는 문서”라고 했다. 조 대법원장은 “동의 절차를 담당하는 국회의 한 부분인 법사위가 제청권을 담당하는 대법원장의 제청에 간섭하는 것은 헌법이 명문으로 정한 기관 간 권한 배분과 사법권 독립에 반해 위헌”이라고 지적했다. 그러면서 “대법원장은 제청으로써 모든 헌법상의 권한, 임무와 동시에 의무가 끝났다고 할 수 있다”고 덧붙였다. ‘대통령과의 협의’가 관례라는 여당의 주장에는 “그동안 대법원장이 (대통령과) 협의해 온 것은, 헌법에 근거는 없지만 신속하고 원활한 임명을 위해 자진해 협력해 온 것”이라며 “협의하지 않아도 헌법상 아무런 문제가 없고 역대 대통령도 결과적으로 전부, 끝내는 다 존중해 왔다”고 했다. 서면 제청 논란에는 “서면 제청도 헌법에서 전혀 제한을 두고 있지 않다”고 말했다. 조 대법원장은 이날 관례대로 인사말을 한 뒤 자리를 뜰 계획이었다. 앞서 민주당의 일반증인 채택에 불출석 사유서를 냈으나 민주당 소속 서영교 법사위원장이 이석을 불허해 오전 감사가 진행되는 2시간 30분 동안 회의장에 남았다. 범여권 의원들은 계속 질의를 시도했고 조 대법원장도 일부 질의에 답변했다. 조 대법원장은 지난해 국감에서 90분 동안 자리를 지키면서도 답변을 하지 않았는데 이날은 직접 반박에 나섰다. 대법원장이 국감장에서 의원 질의에 답한 것은 이례적이다. 다만 조 대법원장은 오후 감사에는 국감장에 나오지 않았다. 노 처장은 “감기가 심해졌다”고 전했다. 여야 반응은 극명하게 갈렸다. 박균택 민주당 의원은 “제청권이 대통령 임명권 위에 있다고 본다면 매우 착각”이라며 “재제청 거부는 헌법 규정에 대한 구체적 위반이기 때문에 충분히 탄핵 사유가 될 수 있다”고 말했다. 이성윤 민주당 의원은 “헌법적 근거가 없다고 ‘개기고 있다’. 국민들의 말”이라고 했다. 반면 주진우 국민의힘 의원은 “대통령이 자기 마음대로 대법관 쇼핑하려고 특정인을 제청할 때까지 고집하면서 특정 대법관을 제청하라고 협박하고 압박하는 것이 헌법상 허용이 되는가”라며 “대법원장 제청권이 형해화되는 것”이라고 비판했다. 조 대법원장의 발언에 청와대는 “대법원장은 국민이 재판받을 권리가 침해되지 않도록, 추천위 추천 내용을 존중해 최대한 신속하게 재제청 절차를 진행해 주기를 바란다”고 기존 입장을 재확인했다. 조 대법원장은 12·3 비상계엄 당시 대법원이 계엄에 연루됐다는 의혹에 대해서는 “비상계엄에 협조한 바가 전혀 없다”며 “비상계엄과 관련해 대법원은 어느 기관보다 먼저 위헌적이라고 얘기했다”고 밝혔다. 민주당이 ‘밥값 게이트’로 칭한 업무추진비를 부풀리고 고가의 주류 구매와 식사에 사용했다는 의혹에는 “금액이 넘어간 경우가 있는 것 같다”며 “앞으로 그런 일이 없도록 시정할 것”이라고 말했다. 감사원 감사에서 드러난 대법관 격려금 부정 지출에는 “대법원장이 일절 관여하지 않는다”고 했다. 룸살롱 접대 의혹으로 재판에 넘겨진 지귀연 서울북부지법 부장판사에 대해선 최진수 대법원 윤리감사관이 대법원이 징계 절차에 착수한다고 밝혔다.

국정감사서 ‘작심 발언’… “국회가 제청 관여하는 건 위헌”조희대 대법원장이 6일 “대법원장이 국회 동의 절차, 대통령 임명 절차에 관여할 수 없듯이 국회와 대통령도 대법원장 제청에 관여할 수 없다”고 밝혔다. 조 대법원장은 이날 국회 법제사법위원회 대법원 국정감사에서 “이를 강요하는 것은 헌법상 아무런 근거 없이 동의 절차를 담당하는 국회의 한 부분인 법사위가 다른 한 축의 제청권을 담당하는 대법원장의 제청에 간섭하는 것으로, 헌법에 명문으로 정한 기관 간 권한 분배와 사법권 독립에 반해 위헌이다”고 말했다. 조 대법원장의 발언은 김기표 더불어민주당 의원이 일반 증인으로 선서하고 답변하지 않는 것을 지적하자 나온 것으로, 조 대법원장은 헌법 조문을 따져 가며 ‘작심 발언’을 했다. 조 대법원장은 대법관 후보 추천 관련 “그동안 대법원장이 협의를 해 온 것은 헌법에 근거가 없지만, 대법원장이 신속하고 원활한 임명을 위해 자진해서 협력한 것”이라며 “협의를 하지 않아도 헌법상 아무런 문제가 없다”고도 했다. 이어 “역대 대통령도 결과적으로 전부 이런 제청권을 존중했다”며 “서면 제청도 헌법에서 전혀 제한을 두고 있지 않다”고 덧붙였다. 조 대법원장은 또 대법관 후보추천위에 대해 “‘대법원장이 존중한다’고만 규정돼 있다”며 “존중하지 않아도 정치적 문제에 그치고 위헌, 위법은 아니다”고 했다. 이어 “대법원장은 제청으로 모든 헌법상 권한과 동시에 의무가 다 끝났다고 할 수 있다”며 “이런 사유가 있어서 헌법상 위헌적인 일이고 국회에서 따지고 물을 절차와 방식이 헌법에 전혀 없는 것이기 때문에 선서와 증언을 거부할 수밖에 없다”고 했다.

정점식 국민의힘 원내대표는 5일 더불어민주당의 계속된 조희대 대법원장의 국정감사 일반증인 출석 압박에 “사법부 관련 현안에 대해 대법원장을 국감 증인으로 부른다면, 응당 대통령도 행정부 국정감사에 증인으로 출석하는 것이 공정하다”고 꼬집었다. 정 원내대표는 이날 페이스북에 ‘조희대 대법원장 증인 출석 7불가론’을 통해 민주당 요구의 정당성 부재와 위헌성 등을 지적했다. 정 원내대표는 먼저 “여야 합의를 무시한 거대여당의 일방적인 증인 채택으로, 국민을 대표하는 대의기구로서 정당성이 결여된 출석 요구”라며 민주당의 요구가 정당성이 없다고 비판했다. 민주당은 국민의힘의 반대에도 국회 법제사법위원회에서 조 대법원장의 일반증인 채택을 강행했다. 이어 정 원내대표는 민주당의 요구를 “횡포와 갑질”로 규정했다. 정 원내대표는 “3부요인 중 하나인 대법원장을 국회 국정감사에 부르는 것은 삼권분립에 어긋나는 사법부에 대한 국회의 횡포이자 갑질”이라고 했다. 이재명 대통령과 청와대의 대법관 재제청 요구와 관련해선 “청와대의 위헌적 재제청 요구에 대한 책임을 대법원장에게 전가하고, 국감의 본질을 흐리는 물타기성 출석요구”라고 지적했다. 또 “국회가 대법원장의 대법관 후보자 제청 과정을 감사하겠다는 것은 그 자체로서 또 다른 대법원장 제청권 침해이며 헌법위반”이라고 설명했다. 대법원 수장을 국회에 세우지 않는 국회의 ‘삼권분립’ 존중 관례와 관련해선 “대법원장을 국감 일반증인으로 부르는 것은 전례가 없으며, 이는 대통령과의 협의 없는 대법관 서면 제청이 관례에 어긋난다는 민주당 주장의 정당성을 스스로 허무는 것”이라고 비판했다. 이와 함께 정 원내대표는 “문제의 현안에 대해선 법원행정처장이 대법원을 대표하여 충분히 답변할 수 있는바, 대법원장에게 호통치고 망신주기 위한 소모적 정쟁 유발 목적에 불과하다”고 덧붙였다.

서울신문 독자권익위원회는 지난 29일 서울 중구 컨퍼런스하우스 달개비에서 제202차 회의를 열고 9월 한 달간의 서울신문 보도를 평가했다. 회의에는 김춘식(한국외대 미디어커뮤니케이션학부 교수) 위원장을 비롯해 박경환(서울시 민생노동국장), 이명행(SK하이닉스 PR기획팀장·변호사), 이상은(고려대 미디어학과 석사과정·교사), 홍정석(법무법인 화우 GRC그룹장·파트너 변호사) 위원이 참석했다. 차윤주(연세드림세무회계 대표·세무사) 위원은 서면 의견을 냈다. 위원들은 ‘K팝 생태계, 지속 가능한가요?’ 기획이 산업 내부의 양극화 문제를 구조적으로 분석해 업계의 민낯을 적나라하게 드러냈다고 호평했다. 후속 보도가 필요하다는 점도 짚었다. 다만 제목이나 본문의 조어는 기사 내용을 반영하는 방향으로 신중하게 활용해야 한다는 의견도 나왔다. 다음은 위원들의 주요 의견. 이상은 고려대 미디어 석사과정 K팝 생태계, 수치로 구조 한계 제시지자체·관객 등 목소리도 담겼으면3일·8일 연재한 K팝 생태계 기사는 최근 일부 중소 기획사 아이돌이 유튜브 등을 통해 급부상하는 상황에서 흥미로운 기획이었다. 소수의 성공담이 아닌 산업 구조를 기준으로 문제 제기했다는 점에서 의미가 크다. K팝을 다룬 기사들을 보면 ‘개천에서 용 난다’고 특정 사례를 부각하며 구조적으로 성공 가능성이 낮은 생태계 특성을 외면한다. 반면 이번 서울신문 기획은 수치로 구조적 한계를 보여줬다. 다만 데이터 해석이 미흡했다. 신인 아이돌의 41%가 사라졌다고 했지만 이 문제가 대형사 쏠림 현상 때문인지, 실물 음반 시장 전체가 위축돼서인지 구분되지 않는다. K팝을 수도권의 전유물이라고 소개하면서 지방자치단체, 지역 공연장 관계자, 관객 등의 목소리가 없었던 점도 아쉽다. 공연장 사용료 조례 관련 내용으로 기획이 끝나 마무리가 가볍다는 인상도 받았다. 22일자 ‘다음달부터 4세·7세 고시 금지’ 기사는 국무회의 의결 당일 학원법 시행령 개정안에 대한 핵심 정보를 담았지만 모든 내용이 교육부발이었고, 인용된 취재원도 장관뿐이었다. 정책의 수용성, 실효성, 역효과 등을 판단할 근거가 빠졌다. 18일자 ‘또 님비에 막힌 여명학교’ 기사는 현장 취재를 통해 반대 주민 측 논거와 교육청의 추진 근거를 함께 설명하며 대립 구도를 입체적으로 담았다. 그러나 기사 제목에서 인용된 ‘따나라’등 발언은 본문에서 확인할 수 없었다. 건립 절차, 탈북민에 대한 편견 등을 짚었어야 했는데 성급하게 ‘님비’로 규정했다. 김춘식 한국외대 교수‘추·석 대전’ 같은 조어 출처 필요대법관 제청, 다각적 해설은 부족본문 내용에 불필요한 조어가 많았다. 22일자 ‘커지는 추·석 대전’ 기사에서 김민석 더불어민주당 대표와 추미애 경기지사 사이의 긴장감을 추·석 대전으로 표현했다. 최고위원 사이에서 의견이 갈린 상황인데도 제목은 두 사람의 맞대결처럼 보이게 묘사했다. 명칭의 출처를 밝히지 않았을 뿐 아니라 지방소비세율 인상 같은 재정 의제가 신경전 뒤로 밀려 무엇을 논의했는지조차 알기 어려웠다. 조어는 특정한 조건이 갖추어졌을 때 써야 한다. 이명박 정부 출범 당시 ‘고소영·강부자’가 오래 기억되는 이유는 인사가 편중된 구조 문제를 정확히 짚었기 때문이다. 기사에 인용하기 위해선 누가 만든 조어인지 밝힌 다음 구조와 정책을 명확히 드러내야 한다. 법무부·여성가족부 장관 후보자 개인의 흠결을 인사 시스템의 문제로 확장한 건 긍정적이다. 22일자 ‘관대한 셀프 답변과 세평이 부른 줄낙마’ 기사는 미국 사례로 비교의 틀을 제공했지만 독립 검증 기구 제도를 설계하기 위한 핵심 질문이 없었다. 기구를 어디에 둘지, 대통령 인사권과 어떻게 양립시킬지, 법적 근거는 무엇인지 제시할 필요가 있다. 대법관 제청을 둘러싼 청와대와 대법원 간 갈등 보도는 사건 초기 폭넓은 지면 구성으로 양측에 책임을 묻으며 객관성을 유지했다. 하지만 이달에 지면 보도가 끊겼고 관측 기사가 빈자리를 메웠다. 취재원 구성도 비대칭적이었다. 청와대 측 발언이 한 번도 실명으로 인용되지 않았고, 대법원장 논리에 가까운 익명 판사들이 법적 쟁점을 설명했다. 실명 헌법학자 의견은 없었다. 기 싸움, 치킨게임, 전면전, 파국 등 갈등 프레임이 주를 이루면서 정작 쟁점을 풀어낸 해설은 부족했다. 다각적인 관점을 바탕으로 정치적 맥락을 고려해 제청권과 임명권의 관계, 학설 대립, 선례를 정리한 문답형 해설. 대법관 공석으로 늦어지는 재판 실태 등을 보도해야 한다. 박경환 서울시 민생노동국장AI와 차보험료 기사, 알기 쉽게 설명K팝 여러 뒷이야기들 이어졌으면K팝 생태계 기획은 자금력 싸움으로 번진 기획사 업계의 현실과 우려를 적확하게 지적했다. 정부, 공공기관을 빼고 철저히 업계를 중심으로 취재해 의미 있었다. 두 편으로 끝난 게 아쉽다. 후속 기사에 소규모 기획사의 아티스트 이야기가 담기길 바란다. 1일자 ‘빛바랜 90년대생 장관’ 기사가 1면에 실렸는데 용혜인 성평등가족부 장관 후보자를 ‘90년대생’이라고 표현할 필요가 있는지 의문스럽다. 용 후보자가 90년대생의 생각과 행동을 대표하는 게 아니어서 결과적으로 낙마한 것이다. 9일자 ‘능력·공정 따지는 2030, 실망 커진다’ 기사에서는 용 후보자에 대해 10여명의 청년들의 의견을 들었지만 설득력이 부족했다. 두잇서베이 같은 설문조사 플랫폼을 이용하면 단시간에 유의미한 결과를 얻을 수 있다. 21일자 ‘한국, 세금·복지 재분배 OECD 꼴찌 수준’는 1면에 쓸만한 기사였다. 결론을 두괄식으로 제시해 명쾌했다. 통계 기사가 높게 평가받지 못해도 수준 차이는 분명히 있다. 7일자 ‘AI가 차 사고 줄여주는데 차보험료는 왜 안 내리나’ 기사는 AI를 통한 이익을 알기 쉽게 설명했다. 연휴가 이어지면서 지뢰 추정 폭발 사고의 진상 파악이 늦어지는 부분에 대해선 28일자 ‘DMZ 폭발’ 현장도 못 봤다’ 기사 이후 진실에 다가가는 취재가 필요하다. 이명행 SK하이닉스 PR기획팀장부동산 기사엔 더 객관적인 언어를밀·국내 빵값 관계 설명 없어 아쉬워독자 신뢰를 떨어뜨릴 수 있는 제목이 눈에 띄었다. 1일자 ‘서울 집값 희비’ 기사는 강남과 강북 지역의 상반된 시장 분위기를 거래 데이터와 현장 취재로 전달한 점이 유익했다. 다만 제목에 ‘희비’는 그 기준을 거주자, 매수자, 세입자 중 누구에게 뒀는지 모호해 결과적으로 집값 상승이 기쁜 것이라는 프레임으로 읽힐 수 있다. 부동산 시장을 다룰 때는 가치중립적이고 객관적인 언어를 써야 한다. 2일자 ‘전쟁에 치이고 가뭄에 말라붙은 밀 곳간…빵값 대란 온다’ 기사는 글로벌 식량위기의 원인을 분석해 시의적절했으나 국내 빵값에 미치는 영향을 설명하지 않아 아쉬웠다. ‘국제 밀 가격 상승이 국내에 어떤 경로로 반영되는지, 환율 등 변수가 소비자가격에 영향을 미치는지 알려줬으면 더 와닿았을 것이다. 3일자 ‘국민연금 2065년 소진’ 기사는 국회 예산정책처의 지난해 전망치를 다뤘다. 연금 고갈 시점은 관계 기관이 예측할 때마다 수시로 바뀌기 때문에 단정적인 의미의 제목을 붙이면 수치가 굳어진 것으로 착각할 수 있다. 또 예산정책처가 지난 6월 소진 시점을 2069년으로 수정했고 서울신문이 이 내용을 보도했던 흐름을 설명했으면 이해하기 편했을 것이다. 16일자 ‘독약 게이트 맹공에… 김승원 “문과라 몰라”’ 기사도 신중하게 제목을 달아야 했다. 홍정석 법무법인 화우 변호사공소청·중수청 출범 등 내용 집중피해자 대처·문제 요소 짚어줘야검찰이 없어지고 공소청, 중수청이 출범하는 의미를 짚었다. 검찰 기사가 쏟아져 판단하기 어려운 상황에서 형사 사건에 휩쓸리면 어떻게 수사받게 될지 떠올려보게 하는 기사가 많았다. 타 매체들이 정치적 승자가 누군지 조명할 때 29일 ‘새달 2일 조용히 간판 거는 공소청’ 기사 등은 내부 분위기를 자세하게 전달하며 독자가 관심 있는 내용에 집중했다. 국정감사 관련 기사가 많았던 것도 인상적이었다. 29일자 ‘전자장치 달고 석방 3배 늘었는데… 감독 인력은 감소’ 기사 등은 유익하고 읽기 편했다. 반면 의원실에서 받은 자료만 활용하고 반론이나 추가 설명을 담지 않은 기사는 심층 취재로 내용을 보강해야 한다. 형사 사법 체계의 변화로 로펌에 새로운 시장이 열렸기 때문에 다음달엔 범죄 피해자들에게 벌어지는 상황과 대처 방안, 수사 공전 여부, 사건 처리 중 문제 요소 등을 짚어줄 필요가 있다. 차윤주 연세드림세무회계 대표어떻게 살지를 묻는 인터뷰 인상적李 떠나는 여성, 일상 문제로 확장K팝 생태계 기획과 같이 표면적인 사실에서 한 발 더 들어가 생각할 거리를 던지는 기사들이 눈길을 끌었다. 인사 논란, 아시안게임 등 화제성이 큰 이슈에 휩쓸리기 쉬운데 스트레이트 보도와 기획·분석 기사를 고르게 배치해 균형을 지켰다. 28일자 법의학자인 유성호 서울대 의대 교수의 월요 인터뷰 기사는 이미 대중적으로 익숙한 법의학 사건 내용만 반복하지 않고 ‘어떻게 살 것인가’를 묻게 했다는 점이 인상적이었다. 일간지의 긴 인터뷰가 필요한 이유를 보여줬다. 의료인 조력자살 등 사회적 논쟁이 큰 사안은 향후 별도로 의료계, 법조계, 환자 등 입장을 모아 공론을 확장해도 의미 있을 것이다. 14일자 ‘李 떠나는 2030 여성’ 기사는 여성 의제 소멸, 보완수사권 폐지 논란, 주거·치안·자산격차 등 정부가 뼈아프게 받아들여야 할 지점을 정확하게 포착했다. 정치공학적 접근에 머물지 않고 여성들의 실망감을 일상 문제까지 확장해 살폈다. 청년이나 여성을 표밭으로 취급하는 정치권의 관성을 비판적으로 바라본 것도 의미 있었다. 기사 내용뿐 아니라 그래픽과 지면 구성도 적절했다. 다만 직접 여성들을 폭넓게 취재했다면 설득력이 더 컸을 것이다.

박지원 더불어민주당 의원이 조희대 대법원장의 최근 행보를 두고 윤석열 전 대통령처럼 대선 출마를 염두에 두고 인지도를 높이려는 것 아니냐고 주장했다. 박 의원은 29일 YTN 라디오 ‘이동형의 뉴스 정면승부’에 출연해 조 대법원장이 청와대의 대법관 후보자 재제청 요구를 거부하고 국정감사에서 관련 입장을 밝히겠다고 한 데 대해 이같이 말했다. 박 의원은 “검찰총장 윤석열처럼 대법원장 조희대도 엉뚱한 생각, 대통령 선거에 나오려고 인지도 높이는 작업을 하는 것 같다”고 주장했다. 이어 조 대법원장의 행보를 두고 “여의도 정치를 뺨친다”며 “조희대 대법원장의 ‘서초동 정치’로 지금 사법 정치를 하고 있는 것”이라고 말했다. 진행자가 국민의힘이 과거 윤 전 대통령처럼 조 대법원장을 외부 인사로 영입할 가능성을 언급하자 박 의원은 “거기는 지금 대통령감이 없기에 그럴 수도 있을 것”이라고 답했다. 박 의원의 발언은 최근 청와대와 대법원 사이에서 이어지고 있는 대법관 후보자 재제청 갈등을 언급하는 과정에서 나왔다. 조 대법원장은 지난달 18일 노태악 전 대법관 후임으로 손봉기 대구지법 부장판사를 임명 제청했다. 그러나 청와대는 열흘 뒤 “실질적인 협의 없는 일방적인 서면 제청”이라며 손 후보자의 임명 동의안을 국회에 제출하지 않고 다른 후보자를 재제청해 달라고 요청했다. 조 대법원장은 지난 22일 청와대의 재제청 요구에 응할 수 없다는 입장을 밝혔다. 재제청 요청 문서에 구체적인 사유와 헌법적 근거가 적혀 있지 않고 별도의 정당화 근거도 찾기 어렵다는 이유에서다. 청와대는 이에 대법원장의 제청권이 대통령의 임명권보다 우위에 있다는 취지로 해석될 수 있다며 반박했다. 조 대법원장은 지난 28일 출근길에서도 청와대의 요청에 대해 “재제청하라고만 왔다”는 취지로 설명하면서 국정감사 등을 통해 관련 입장을 밝히겠다고 했다. 한편 국회 법제사법위원회는 더불어민주당 주도로 조 대법원장을 다음 달 대법원 국정감사 일반 증인으로 채택했다. 국민의힘은 대법원장을 일반 증인으로 채택하는 것은 사법부 독립을 침해할 수 있다며 반발했다.

여야는 추석 연휴 첫날인 24일에도 조희대 대법원장이 청와대의 대법관 재제청 요구에 거부 의사를 밝힌 것을 두고 공방을 이어갔다. 더불어민주당은 조 대법원장을 향해 배후에 어떤 정치세력이 있는지를 추궁했다. 국민의힘은 정부·여당이 조 대법원장에 대한 압박용으로 내란 사건 후속 수사기구를 거론하고 있다며 역공했다. 박성준 민주당 수석대변인은 이날 서면 브리핑에서 “헌법과 국민이 대통령에게 부여한 임명권을 대법원장이 가로막는 초유의 월권 사태”라며 “명백한 헌법 위반이자 노골적인 자기 정치”라고 말했다. 이어 “12·3 내란의 밤에 헌법 위반을 선언해야 할 대법원장과 대법관들은 긴급회의에서 무엇을 했는지, 조 대법원장의 노골적인 정치 행위 뒤에 누가 있는지, 어떤 정치세력이나 집단과 공모를 하고 있는지 조 대법원장이 답해야 한다”고 요구했다. 그러면서 “국민의힘은 이런 정치꾼의 행태를 ‘헌법을 지킨 결단’이라고 치켜세운다”며 “역시 내란을 옹호하던 정당답다”고 비판했다. 신현영 민주당 대변인도 같은 날 서면 브리핑에서 “조 대법원장이 대법원의 내부 논의와 공론화 과정을 무시했다”며 “지금까지 자신이 초래한 혼란에 대한 책임을 지고 무엇이 대한민국을 위하는 길인지 스스로 결단하기를 바란다”고 촉구했다. 반면 정점식 국민의힘 원내대표는 페이스북에 “내란 사건 특별수사본부 구성 검토는 조 대법원장에 대한 공개적 협박”이라고 말했다. 이어 “청와대식 논리대로라면 특별수사가 필요할 정도로 여전히 내란 세력이 남아있다는 것인데 이렇게 엄중한 상황에서 대통령은 해외 순방을 무려 14번을 다녀왔다”고 지적했다. 그러면서 “민주당이 읊조리는 ‘내란’은 자기 마음에 안 들면 누구에게나 뒤집어씌우는 정치적 낙인일 뿐”이라며 “북한 정권이 정치적 탄압을 가할 때 외치는 ‘반동분자’와 똑같은 것”이라고 질타했다. 최수진 국민의힘 원내수석대변인도 논평에서 “대법원장의 적법한 제청을 걷어차고 입맛에 맞는 인사를 다시 내놓으라는 것은 명백한 사법부 길들이기”라며 “개인의 안위와 정파적 이익을 위해 삼권분립의 둑을 무너뜨린 대통령으로 기록될 작정이냐”고 비판했다.

대법관 인선을 둘러싸고 청와대와 대법원이 계속 평행선을 달리고 있다. 지난 3월 노태악 대법관이 퇴임한 뒤 6개월 넘게 후임 인선이 표류 중이다. 조희대 대법원장이 지난달 18일 청와대와 사전 대면 협의 없이 손봉기 후보자를 서면 제청하자 청와대가 열흘 만에 ‘절차적 흠결’을 이유로 제청을 사실상 반려하며 재제청을 요구했다. 그로부터 25일이 지난 그제 조 대법원장은 “재제청을 정당화할 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 재제청 거부 의사를 밝혔다. 청와대가 “대통령 임명권을 무력화하는 것”이라며 반발하자 조 대법원장은 어제 다시 “재제청 공문에 명확한 근거가 제시돼야 절차를 진행할 수 있을 것”이라고 부연했다. 청와대가 권한쟁의심판 청구는 검토하지 않기로 하면서 당장의 법적 충돌은 피했다. 그러나 제청 거부에 재제청 거부가 맞물리는 초유의 대법원 교착 상황이 깊어지고 있다. 김민석 더불어민주당 대표는 재제청 거부를 “내란 잔불”이라는 원색적 표현으로 직격했다. 여당 법사위원들은 대법원을 항의 방문했다. 이에 야당은 청와대의 재제청 요구를 겨냥해 “삼권분립 파괴 책동”이라고 맞섰다. 대법관 인선을 여야가 한 발짝도 양보하지 않고 정쟁 소재로 삼으면서 혼돈이 수습될 기미가 보이지 않는다. 물론 이번 사태의 1차적 책임은 청와대와 대법원에 있다. 청와대가 ‘절차적 흠결’이라는 추상적 사유만으로 헌법이 보장한 대법원장의 제청권을 반려한 것은 제청권을 가볍게 본 처사라는 지적이 학계에서도 나온다. 조 대법원장 역시 반 년 가까이 제청을 미루다 사전 협의 없이 일방적으로 대법관을 서면 제청해 불씨를 지핀 책임이 없지 않다. 양측은 임명권과 제청권이라는 각자의 권한을 앞세우고만 있다. 답답한 대치 속에 정작 국민의 ‘재판을 받을 기본권’은 200일 넘게 침해되고 있다. 권한 다툼에 매몰돼 주권자를 외면하는 것이야말로 헌법 정신 훼손임을 직시해야 한다.

헌법에 재제청 명시적 규정 없어신임 대법관 임명 두고 ‘힘겨루기’조 “문서로 써야” 형식·절차도 지적내년 조 퇴임까지 공석 이어질 듯 조희대 대법원장이 대법관 후보 재제청 요청에 응할 수 없다고 반박하면서 청와대로 공을 다시 넘겼다. 대법관 인사를 두고 대법원장과 대통령의 ‘힘겨루기’가 계속되면서 조 대법원장이 퇴임하는 내년 6월까지 대법관 공석 사태가 해결되지 않을 수 있다는 우려가 나온다. 조 대법원장이 재제청 요청을 거부한 22일은 이재명 대통령이 미국·멕시코 순방에 나선 다음날이자, 김성수 대법관 취임으로 대법원이 ‘12인 체제’를 갖춘 이튿날이다. 이 대통령이 손봉기 대구지법 부장판사를 반려한 지난달 28일 이후, 법조계에서는 ‘대법원장이 대법관후보추천위원회를 새로 꾸릴 것’이라는 관측이 나왔으나 조 대법원장은 예상을 깨고 초강수를 뒀다. 후임자 인선 방안도 밝히지 않았다. 핵심 쟁점은 대통령이 대법원장에게 대법관 후보자를 다시 제청하라고 요청할 수 있느냐는 것이다. 헌법 104조 2항은 대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다고 규정하고 있다. 재제청 요청에 대한 명시적인 규정은 없다. 한 고법 부장판사는 “헌법에 대통령의 대법관 거부권이 명시돼 있지 않다는 점을 조 대법원장이 지적한 것”이라고 했다. 김 대법관도 인사청문회 서면답변에서 “헌법과 법원조직법에는 대통령이 대법원장에게 다시 제청해 줄 것을 요구하는 절차에 관한 규정이 없다”고 밝혔다. 조 대법원장이 ‘문서로써 해야 한다’고 지적한 것도 또 다른 헌법 쟁점이다. 헌법 82조는 대통령의 국법상 행위는 문서로 하고, 국무총리와 관계 국무위원이 부서하도록 규정한다. 대통령의 재제청 요구가 헌법상 권한 행사에 해당한다면, 그 형식과 절차를 갖춰야 한다는 취지로 보인다. 재경지법의 한 부장판사는 “당초 대통령실이 재제청을 요구하면서 손 부장판사가 왜 부적합한지, 절차적으로 어떤 점을 보완해야 하는지 등에 대한 구체적인 근거를 제시하지 않았다”며 “대법원장이 대통령실의 요구에 그대로 따르지는 않겠다는 뜻을 분명히 한 것”이라고 말했다. 결국 청와대가 조 대법원장이 서면 제청한 손 부장판사에 대해 임명동의안을 제출하지 않고, 조 대법원장도 새로운 후보자를 제청하지 않을 경우 대법관 인선을 둘러싼 대치는 장기화할 수 있다. 다만 대법관 1인 공석이 당장 대법원 재판 운영에 차질을 가져오지는 않을 것으로 예상된다. 대법원은 전날 재판부를 조정해 1·2부는 4명으로 구성이 완료됐고, 3부만 1명이 공석인 상태가 됐다. 전원합의체도 정상 가동이 가능하다. 한 부장판사는 “앞으로 1년간 대법관 한 자리는 없다고 봐야 할 것”이라고 말했다.

조희대 대법원장이 22일 이재명 대통령의 대법관 후보 재제청 요구에 응할 수 없다고 밝혔다. 이에 대해 청와대는 “국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라며 “깊은 유감을 표한다”고 반발했다. 대법관 제청을 둘러싼 청와대와 대법원의 갈등이 정면충돌하는 양상이다. 대법관 공석 사태도 더욱 장기화할 가능성이 커졌다. 조 대법원장은 이날 입장문을 내고 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “재제청 요청 관련 문서로는 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 밝혔다. 이어 “재제청 요청을 정당화할 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 “재제청 요청에 응할 수 없음을 밝힌다”고 덧붙였다. 조 대법원장의 입장은 지난달 28일 청와대가 조 대법원장의 손봉기 후보자 서면 제청을 사실상 반려하고 재제청을 요청한 지 25일 만에 나왔다. 조 대법원장은 전날 오전 김성수 신임 대법관 임명장 수여식에 참석해 이 대통령과 만났고, 이 대통령은 오후에 순방을 위해 출국했다. 청와대는 즉각 반발했다. 청와대는 “대법원장의 입장 발표는 대법원장의 제청권이 대통령의 임명권보다 우위에 있다는 것으로 대한민국 헌법에 위배되는 인식”이라며 “대법원장이 대법관 후보자를 제청하면 대통령이 그대로 임명해야 한다는 것은 국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라고 지적했다. 청와대 관계자는 “노태악 전 대법관이 퇴임한 지 6개월이 지났다”며 “대법관 1인당 연간 3500~4600건의 사건을 처리하는 상황에서 대법관 1인의 공백은 국민의 신속한 재판받을 권리의 침해로 이어지고 있다. (조 대법원장은) 더이상 현 상황을 방치하지 말아야 할 것”이라고 촉구했다.

헌법에 재제청 요청 명시적 규정 없어조 “문서로써 써야”…형식·절차 지적내년 6월 퇴임까지 대법관 공석 이어질듯조희대 대법원장이 대법관 후보 재제청 요청에 응할 수 없다고 반박하면서 청와대로 공을 다시 넘겼다. 대법관 인사를 두고 대법원장과 대통령의 ‘힘겨루기’가 계속되면서 조 대법원장이 퇴임하는 내년 6월까지 대법관 공석 사태가 해결되지 않을 수 있다는 우려가 나온다. 조 대법원장이 재제청 요청을 거부한 22일은 이재명 대통령이 미국·멕시코 순방에 나선 다음날이자, 김성수 대법관 취임으로 대법원이 ‘12인 체제’를 갖춘 이튿날이다. 이 대통령이 손봉기 대구지법 부장판사를 반려한 지난달 28일 이후, 법조계에서는 ‘대법원장이 대법관후보추천위원회를 새로 꾸릴 것’이라는 관측이 나왔으나 조 대법원장은 예상을 깨고 초강수를 뒀다. 후임자 인선 방안도 밝히지 않았다. 핵심 쟁점은 대통령이 대법원장에게 대법관 후보자를 다시 제청하라고 요청할 수 있느냐는 것이다. 헌법 104조 2항은 대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다고 규정하고 있다. 재제청 요청에 대한 명시적인 규정은 없다. 한 고법 부장판사는 “헌법에 대통령의 대법관 거부권이 명시돼 있지 않다는 점을 조 대법원장이 지적한 것”이라고 했다. 김 대법관도 인사청문회 서면답변에서 “헌법과 법원조직법에는 대통령이 대법원장에게 다시 제청해 줄 것을 요구하는 절차에 관한 규정이 없다”고 밝혔다. 조 대법원장이 ‘문서로써 해야 한다’고 지적한 것도 또 다른 헌법 쟁점이다. 헌법 82조는 대통령의 국법상 행위는 문서로 하고, 국무총리와 관계 국무위원이 부서하도록 규정한다. 대통령의 재제청 요구가 헌법상 권한 행사에 해당한다면, 그 형식과 절차를 갖춰야 한다는 취지로 보인다. 재경지법의 한 부장판사는 “당초 대통령실이 재제청을 요구하면서 손 부장판사가 왜 부적합한지, 절차적으로 어떤 점을 보완해야 하는지 등에 대한 구체적인 근거를 제시하지 않았다”며 “대법원장이 대통령실의 요구에 그대로 따르지는 않겠다는 뜻을 분명히 한 것”이라고 말했다. 결국 청와대가 조 대법원장이 서면 제청한 손 부장판사에 대해 임명동의안을 제출하지 않고, 조 대법원장도 새로운 후보자를 제청하지 않을 경우 대법관 인선을 둘러싼 대치는 장기화할 수 있다. 다만 대법관 1인 공석이 당장 대법원 재판 운영에 차질을 가져오지는 않을 것으로 예상된다. 대법원은 전날 재판부를 조정해 1·2부는 4명으로 구성이 완료됐고, 3부만 1명이 공석인 상태가 됐다. 전원합의체도 정상 가동이 가능하다. 한 부장판사는 “앞으로 1년간 대법관 한 자리는 없다고 봐야 할 것”이라고 말했다.

조희대 대법원장이 대법관 후보 재제청 거부 의사를 밝히자 더불어민주당은 조 대법원장을 향해 “즉각 사퇴하라”며 강하게 비판했다. 민주당은 다음 달 대법원 국정감사에 조 대법원장을 출석시켜 재제청 거부 입장을 따져 묻겠다는 방침이다. 김민석 민주당 대표는 22일 인천시청에서 열린 예산정책협의회에서 조 대법원장을 향해 “대통령과의 권력다툼을 하는 것인지, 대통령과 국민을 무시하는 건지 참으로 황당할 따름”이라며 “본인이 하면 합헌이고 대통령과 국민이 하면 위헌인가”라고 말했다. 한병도 원내대표는 페이스북에 “대법원장이 제청한 후보자를 대통령이 그대로 임명해야 한다는 건 주권자 국민이 선출한 대통령의 임명권을 무력화하는 일”이라고 주장했다. 이어 “신속하게 대법관 후보를 재제청하십시오”라고 촉구했다. 이용우 대변인은 서면 브리핑을 통해 “조 대법원장은 대통령이 나라를 비운 사이 대통령의 권한 행사를 정면으로 부정하는 쿠데타적 행태를 저질렀다”며 즉각 사퇴하라고 했다. 김병주 의원은 대법원 앞에서 1인 시위를 재개하고 조 대법원장 사퇴를 촉구했다. 김 의원은 지난해 9월 대법원 앞에서 처음 1인 시위를 시작했다. 김 의원은 “헌법이 보장하는 모든 법적 절차를 동원해 조 대법원장의 사법쿠데타를 분쇄하고 국민을 위한 사법부로 다시 태어나는 날까지 물러서지 않겠다” 고 밝혔다. 국회 법제사법위원회 소속 민주당과 조국혁신당, 진보당 의원은 국회에서 기자회견을 열고 “검찰쿠데타에 이은 사법쿠데타”라며 “사법부의 중대한 책무를 가볍게 여기는 안타까운 처사”라고 했다. 민주당 소속 서영교 법사위원장은 조 대법원장 탄핵 소추 가능성을 염두에 뒀는지를 묻는 질문에 “우선 조 대법원장을 국정감사에 출석시켜 이 내용을 따져 물을 것”이라고 말했다.

조희대 대법원장이 22일 청와대의 대법관 후보 재제청 요청에 응할 수 없다는 입장을 밝혔다. 이에 대해 청와대는 “국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라며 “깊은 유감을 표한다”고 지적했다. 대법관 제청을 둘러싼 청와대와 대법원의 갈등이 정면충돌 양상으로 흐를 전망이다. 조 대법원장은 이날 취재진에 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “이번 재제청 요청 관련 문서로는 8월 28일자 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 거기에는 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 그 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 입장을 밝혔다. 이어 “달리 재체청 요청을 정당화할 구체적인 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 “재제청 요청에 응할 수 없음을 밝힌다”고 덧붙였다. 조 대법원장의 입장은 지난달 28일 청와대가 조 대법원장의 손봉기 후보자 서면 제청을 사실상 반려하고 재제청을 요청한 지 25일 만에 나왔다. 조 대법원장은 전날 청와대에서 열린 김성수 신임 대법관 임명장 수여식에 참석해 이재명 대통령과 만났다. 이 대통령은 같은 날 순방을 위해 출국했다. 조 대법원장이 이날 청와대에 정면 반박하는 입장을 내면서 대법관 제청을 둘러싼 갈등이 정면충돌 양상으로 흐르게 됐다. 청와대는 조 대법원장의 입장 발표에 대해 즉각 반발했다. 청와대는 “대법원장의 입장 발표는 대법원장의 제청권이 대통령의 임명권보다 우위에 있다는 것으로 대한민국 헌법에 위배되는 인식”이라며 “대법원장이 대법관 후보자를 제청하면 대통령이 그대로 임명해야 한다는 것은 국민에 의해 선출된 대통령의 임명권을 무력화하는 것”이라고 지적했다. 대법관 제청 갈등은 지난 1월 21일 후보추천위원회가 노태악 전 대법관 후임으로 김민기·박순영 서울고법 고법판사, 윤성식 서울고법 부장판사, 손봉기 대구지법 부장판사 등 4명을 추천한 뒤부터 이어졌다. 통상 청와대와 사법부가 물밑 합의를 거친 뒤 대법원장이 최종 후보를 제청하는 게 관례였는데, 적임자를 놓고 접점을 찾지 못하면서다. 대법관 공백 상황이 길어지자 조 대법원장은 결국 지난달 18일 관행을 깨고 합의가 안 된 손봉기 부장판사를 임명 제청했다. 청와대는 열흘 뒤인 지난달 28일 “실질적 협의 없는 일방적인 서면 제청”이라며 재제청을 요구했다. 청와대는 기존에 추천된 4명 가운데 손 부장판사를 제외한 나머지 후보 1명을 재제청하라는 뜻을 내비쳤으나, 법조계 안팎에선 조 대법원장이 후보추천위원회 구성부터 다시 시작하리란 관측이 나왔다. 노태악 전 대법관 후임 몫은 200일 넘게 공석 상태로 남아있다. 이날 조 대법원장이 청와대의 재제청 요청에 응할 수 없다는 입장을 밝히면서 공석은 더욱 장기화할 가능성이 커졌다.

조희대 대법원장이 22일 청와대의 대법관 후보 재제청 요청에 응할 수 없다고 밝혔다. 조 대법원장은 이날 서울 서초구 대법원으로 출근하며 취재진과 만나 “대통령의 국법상 행위는 국무총리와 관계 국무위원이 부서한 문서로써 한다”며 “이번 재제청 요청 관련 문서로는 8월 28일자 ‘대법관 후보자 재제청 요청’이 있을 뿐인데, 거기에는 재제청을 요청하는 구체적인 사유와 그 헌법적 근거가 적혀있지 않다”고 말했다. 이어 “달리 재체청 요청을 정당화할 구체적인 헌법적 근거와 사유를 찾을 수 없다”며 “재제청 요청에 응할 수 없음을 밝힌다”고 덧붙였다. 조 대법원장은 청와대와 합의 후 대법관 후보를 제청하는 관례를 깨고 지난달 18일 합의를 이루지 못한 손봉기 후보자를 임명 제청했다. 이에 청와대는 28일 “실질적 협의 없는 일방적인 서면 제청”이라며 재제청을 요구했다.

이재명 대통령은 18일 김성수(57·사법연수원 24기) 대법관의 임명안을 재가했다. 강유정 청와대 수석대변인은 이날 서면 공지를 통해 이같이 전했다. 이 대통령이 임명안을 재가하면서 김 대법관은 현 정부 출범 후 취임하는 첫 대법관이 됐다. 국회는 전날 본회의에서 무기명 투표를 거쳐 김 대법관에 대한 임명동의안을 재석 의원 268명 중 찬성 227명, 반대 28명, 기권 13명으로 의결했다. 이에 앞서 국회 인사청문특별위원회는 지난 14일 김 대법관에 대한 인사청문회를 진행한 뒤 16일 여야 합의로 인사청문경과보고서를 채택했다. 김 대법관은 지난달 18일 조희대 대법원장에 의해 이흥구 대법관 후임으로 이 대통령에게 임명 제청됐다. 김 대법관은 전남 함평 출생으로 1998년 광주지법 판사로 법관 생활을 시작해 광주지법 해남지원, 서울고법, 법원행정처 윤리감사심의관, 제주지법 부장판사, 청주지법 수석부장판사, 사법연수원 수석교수 등을 지냈다.